Ропакова Наталья Валерьевна

УИД 23RS0041-01-2023-004883-80

Судья – Петренко А.П. дело № 33-1815/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-160/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ...........2 к ...........1, ИП ...........3, ...........4, АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным,

по встречному исковому заявлению ...........1 к ...........2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представителя ...........1, действующего на сновании доверенности ...........18 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, возражений

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, АО «АЛЬФА-БАНК» с учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными следующие сделки:

-агентский договор на реализацию автомобиля ........ от .........., заключенный между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП ...........3 и ...........2 недействит...

...ельным на основании положений статьи 10, статьи 168 и части 2 статьи 179 ГК РФ;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от .........., заключенный между ...........2 и ...........4 в связи с фальсификацией договора посредством подделки подписи ...........2 на основании положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ........ от .........., заключенный между ...........4 в лице агента ООО «Развитие» (........) и ...........1 на основании положений ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ;

признать пункт 10 договора автокредитования № ........ от .........., заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и ...........1 недействительным в полном объеме на основании абзаца 2 части 2 статьи 335 и части 1 статьи 352 ГК РФ;

истребовать автомобиль марки Hyundai Sonata 2021, цвет белый, VIN: ........, П........, выдан .......... государственный номер ........ регион из незаконного владения ...........1 в собственность ...........2;

исключить запись о залоге ........ от .......... в отношении автомобиля марки Hyundai Sonata 2021, цвет белый, VIN: ........, П........, выдан .......... государственный номер ........ в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании положений статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерациям о нотариате;

прекратить (аннулировать) регистрацию права собственности ...........1 на автомобиль марки Hyundai Sonata 2021, цвет белый, VIN: ........, П........, выдан .........., государственный регистрационный номер ........, произведенную в записи регистрацию .......... на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от .......... № 283-ФЗ (ред. от .......... "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации";

возобновить государственный учет транспортного средства за ...........2 на автомобиль марки Hyundai Sonata 2021, цвет белый, VIN: ........, П........, выдан .........., государственный номер ........ регион, произведенную в записи регистрации .......... на основании части 3 пункта 18, части 2 статьи 19 Федерального закона от .......... № 283-ФЗ (ред. от .......... «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

...........1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ...........2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) ........, легковой седан, год выпуска 2021, цвет кузова белый.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., исковые требования ...........2 к ...........1, ИП ...........3, ...........4, АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным, удовлетворены.

Суд первой инстанции принял решение :

признать недействительным агентский договор на реализацию автомобиля ........ от .........., заключенный между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП ...........3 и ...........2 недействительным на основании положений статьи 10, статьи 168 и части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от .........., заключенный между ...........2 и ...........4 в связи с фальсификацией договора посредством подделки подписи ...........2 на основании положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ........ от .........., заключенный между ...........4 в лице агента ООО «Развитие» (........) и ...........1 на основании положений ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ;

признать пункт 10 договора автокредитования № ........ от .........., заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и ...........1 недействительным;

истребовать автомобиль марки Hyundai Sonata 2021, цвет белый, VIN: ........, П........, выдан .......... государственный регистрационный номер Р324ЕВ 193 регион из незаконного владения ...........1 в собственность ...........2;

исключить запись о залоге ........ от .......... в отношении автомобиля марки Hyundai Sonata 2021, цвет белый, VIN: ........, П........, выдан .......... государственный номер ........ в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании положений статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерациям о нотариате;

прекратить (аннулировать) регистрацию права собственности ...........1 на автомобиль марки Hyundai Sonata 2021, цвет белый, VIN: ........, П........, выдан .........., государственный регистрационный номер ........ регион, произведенную в записи регистрацию .......... на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от .......... № 283-ФЗ (ред. от .......... "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации";

возобновить государственный учет транспортного средства за ...........2 на автомобиль марки Hyundai Sonata 2021, цвет белый, VIN: ........, П........, выдан .........., государственный номер ........ регион, произведенную в записи регистрации .......... на основании части 3 пункта 18, части 2 статьи 19 Федерального закона от .......... № 283-ФЗ (ред. от .......... "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”;

В удовлетворении исковых требования ...........1 к ...........2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представитель ...........1, действующий на сновании доверенности ...........18 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ...........2

ГУ МВД России по Краснодарскому краю в жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой интенции не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком ИП ...........3, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены. Вследствие данного нарушения суд не установил существо агентского договора на реализацию автомобиля ........ от .......... и не дал юридическую оценку действиям сторон агентского договора, по которому одна сторона (ИП ...........3) совершает действия по поручению другой стороны (...........2) от ее имени либо получает за это вознаграждение. При этом суд первой инстанции в решении исказил текст и смысл положений агентского договора следующим образом. Так, п.2.1.2 предусматривает, что агент в случае необходимости привлекает принципала к участию в переговорах с покупателем, однако судом первой инстанции данный пункт агентского договора изложен как безусловная обязанность агента во всех случаях привлекать к переговорам принципала. Судом первой инстанции не исследованы положения п.2.1.3 агентского договора, согласно которому установлена обязанность агента заключить с покупателем спорного транспортного средства договор купли-продажи от своего имени или от имени принципала, и им не дана правовая оценка. Также судом первой инстанции не полностью и не всесторонне исследован акт приема - передачи автомобиля от ........... В решении суда указано, что автомобиль передается для размещения на демонстрационной площадке, однако акт содержит и положения о передачи автомобиля для продажи. При этом суд первой инстанции основывался только на заявлении ...........2, игнорируя имеющиеся в деле документальные доказательства, и сделал вывод, что доказательств надлежащего исполнения агентского договора ИП ...........3 не предоставлено и спорное транспортное средство выбыло из владения ...........2 помимо ее воли.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, без удовлетворения.

Представитель ...........1, действующий на сновании доверенности ...........18 в жалобе указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что согласно справке по уголовному делу ........, в одном производстве соединено 84 уголовных дела, в том числе уголовное дело ........, возбужденное .......... по заявлению ...........2, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно показаний потерпевшей ...........2 сотрудниками автосалона часть денежных средств на сумму 200 000 рублей ей была возвращена».

Следовательно, приняв от автосалона денежные средства, ...........2 согласилась с условиями агентского договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, апелляционную жалобу представителя ...........1, действующего на сновании доверенности ...........18, без удовлетворения.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........17

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю действующий на сновании доверенности ...........8, представитель ...........1, действующий на сновании доверенности ...........18 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

...........2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение,отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела, .......... по договору купли-продажи автомобиля № КР/1169 заключенного с ООО «ГЕЛИОС» ...........2 был приобретен автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет снежно-белый, комплектация «Business», VIN: ........, ЭП........, выдан .........., объемом 2 литра, пробегом 150 км. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 3 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей было уплачено наличными и 2 900 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк». Всего за транспортное средство с учетом уплаченных истцом процентов и услуг банка было выплачено 3 598 803,05 рублей. До полного погашения кредита автомобиль находился в залоге у АО «Экспобанк», что отражено в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты за ........ от .........., запись была погашена ........... Истец являлась первым собственником автомобиля, автомобиль приобретался через дилера.

...........2 обращаясь в суд, указала, что .......... автомобиль истца выбыл из её владения путем обмана автосалона в котором был размещен на демонстрационной площадке, в результате совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ. По состоянию на .......... пробег автомобиля составлял 170 км, имел абсолютно новое состояние, без царапин, сколов и повреждений.

По факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении принадлежащего ...........2 имущества .......... ею было подано заявление в полицию. По истечении 6-ти месяцев проверки материалов КУСП по заявлению ...........2 и передаче по подследственности в УМВД России по городу Краснодару, .......... было возбуждено уголовное дело .........

Постановлением о возбуждении уголовного дела ........ о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ от .......... установлено, что автомобиль марки «Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN ........, 2021 года выпуска был передан неустановленным лицом по сфальсифицированному договору купли-продажи от .......... в собственность ...........1 путем подделки подписи ...........2 Продолжая свои преступные намерения, неустановленное лицо .......... представило документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенной между ...........2 и ...........1 сделки, а именно договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: ........,2021 года выпуска в МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Приморск-Ахтарск). Постановлением от .......... ...........2 признана потерпевшей по уголовному делу ......... С .......... автомобиль марки «Hyundai Sonata», с идентификационным номером V1N: ........, 2021 года выпуска находится в розыске и место его нахождения мне не известно.

Из информации, предоставленной ГИБДД России по Краснодарскому краю ...........2 стало что автомобиль был продан за 2 200 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между ней и ...........1 и разъяснили, что копия договора купли-продажи выдается только последнему зарегистрированному собственнику. Договора кули-продажи с ...........1 она не заключала, денежных средств от него не принимала. Считает, что ...........1 заключая договор купли-продажи нового автомобиля «Hyundai Sonata», поставленного на первичный учет .......... собственником ...........2, в отсутствие собственника автомобиля не мог не понимать, что заключает ничтожную сделку с неуполномоченным лицом, тем самым вступая в сговор с «продавцом» совершая противоправные действия в отношении чужого имущества.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

...........1 обращаясь в суд со встречным иском указал, что .......... ...........1 по договору купли-продажи ........ приобрел у ООО «Развитие», выступающей за основании агентского договора от имени и за счет ...........4 транспортное средство Hyundai Sonata по цене 2500000 рублей. До приобретения автомобиля он с помощью сервисов, «Авито» и «Автотека» убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, занесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Перед покупкой ему были предъявлены два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. ...........1 полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Автомобиль находится в его владении.

В марте 2023 года из претензии предыдущего владельца автомобиля ...........2 ему стало известно о розыске автомобиля в рамках расследования уголовного дела. О таких обстоятельствах он при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую полноту автомобиля. Право ...........1 на автомобиль оспорено предыдущим владельцем, что препятствует в реализации его прав собственника.

...........2 утверждает, что спорный автомобиль выбыл из ее владения .......... путем совершения преступления против собственности, сотрудниками автосалона «Адлер Авто», в котором автомобиль был размещен на демонстрационной площадке в целях его показа потенциальным покупателям». ...........1 считает, что таким образом, ...........2 признает, что у неё было волеизъявление на отчуждение автомобиля и выбыл он (автомобиль) из ее владения отнюдь не помимо воли истца, что, в том числе, подтверждается тем, что с .......... по март 2023 года истец не проявлял должную осмотрительность и не разыскивал свое имущество. Более того, в досудебной претензии от .......... истец требовал признать агентский договор ........ от .......... недействительным.

При таких обстоятельствах ...........1 полагает, что может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждается судебной практикой, в частности п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2020) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........2 к ...........1, ИП ...........3, ...........4, АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ...........1 к ...........2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

.......... между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП ...........3 и ...........2 был заключен агентский договор на реализацию автомобиля ......... В соответствии с пунктом 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1 агентского договора ........ от .......... следует:

стоимость автомобиля марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: ........, 2021 года выпуска 170 км пробега составляет 3 500 000 рублей (пункт 4.1),

агент (автосалон) обязан привлекать принципала (...........9) к участию в переговорах с потенциальными покупателями (пункт 2.1.2),

агент (автосалон) обязан уплатить принципалу (...........2) цену транспортного средства ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем, в счет авансирования принципала за счет будущих поступлений от покупателя (пункт 2.2.6 договора),

Согласно акта приема-передачи автомобиля от .........., заключенного между ИП ...........3 и ...........2 автомобиль марки Hyundai Sonata», комплектация «Business» идентификационный номер VIN: ........, 2021 года выпуска, СТС ........ от .......... и одним экземпляром ключа был передан ИП ...........3 для размещения автомобиля на демонстрационной площадке автосалона Адлер Авто по адресу: ............ для показа потенциальным покупателям, автомобиль находился в новом состоянии, без царапин, повреждений, пробег автомобиля 170 км.

По состоянию на .......... автомобиль марки Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: ........, 2021 года выпуска в автосалоне Адлер Авто» отсутствовал, требования истца о предоставлении документально подтвержденной информации о местонахождении автомобиля и совершенным с ним действиях не исполнялись. В течение нескольких дней автосалон был закрыт, на звонки истца сотрудники автосалона не отвечали. Транспортное средство с ключом и СТС истцу не вернули.

Постановлением о возбуждении уголовного дела ........ объединенного с уголовным делом ........ о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ от .......... установлено, что .......... был заключен агентский договора ........ между ИП ...........3 и ...........2 на реализацию автомобиля. Не позднее .......... у неустановленного лица, выступающего от имени ...........3 возник умысел, направленный на незаконное приобретение права, на автотранспортное средство марки Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: ........, 2021 года выпуска, принадлежащего ...........2 Реализуя свои преступные намерения, неустановленное лицо передало автотранспортное средство марки Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: ........, 2021 года выпуска по сфальсифицированному договору купли-продажи от .......... в собственность ...........1 путем подделки подписи ...........2

Продолжая свои преступные намерения, неустановленное лицо представило документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенной между ...........2 и ...........1 сделки, а именно договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: ........, 2021 года выпуска в МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ПримЗрск-Ахтарск).

Постановлением от .......... по уголовному делу ........ ...........2 признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела автотранспортное средство марки Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: ........, 2021 года выпуска признано вещественным доказательством.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда ............ от .......... установлено, что в период с.......... по .......... ...........3, ...........10-Оглы, ...........11, ...........12, а также неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем заключения агентских договоров на реализацию автомобилей и мотоциклов, получили от 74 граждан Краснодарского края и Республики Крым 81 единицу техники, общей стоимостью 130 210 000 рублей. При этом, осуществив реализацию транспортных средств, не передали лицам, в интересах которых обязались действовать, и похитили 98 855 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру. У органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что автотранспортное средство марки Hyundai Sonata», идентификационный номер VIN: ........, 2021 года был похищен у потерпевшей ...........2 и в настоящее время принадлежит ...........1, в связи с чем с целью недопущения перерегистрации вышеуказанного транспортного средства, с целью воспрепятствования органам предварительного следствия принять обеспечительные меры и скрыть имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и являющееся предметом преступления, на которое в последующем может быть обращено взыскание, постановил наложить арест на указанный автомобиль.

Согласно ответа старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ...........13 на запрос суда о предоставлении доказательств (исх. ........ от ..........), поступившего в материалы дела .......... производство почерковедческой судебной экспертизы агентского договора ........, заключенного между ИП ...........3 и ...........2 поручено экспертно-криминалистическому отделу Управления МВД России по ............ и до настоящего времени не окончено, в связи с чем следователь не может в настоящее время представить заключение суду. Также следователь указал, что исследуется оригинал агентского договора ........ от ..........,изъятого у обвиняемого ...........3 и направленного на исследование походатайству обвиняемого о назначении экспертизы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств надлежащего исполнения агентского договора ИП ...........3 не представлено (п.2.2.6 договора). Материалы дела не содержат, доказательств факта выбытия автомобиля в собственность ...........1 по воле ИП ...........3, подтвержденных надлежащими доказательствами, договоров о передаче владения и/или распоряжения автомобилем ИП ...........3 не заключал. При таких обстоятельствах, договор ........ не порождает юридических последствий, так как заключен путем обмана собственника автомобиля в нарушение закона, с пороком воли собственника, в период законодательного запрета на реализацию залогового имущества агентом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно материалов, предоставленных МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю .......... спорный автомобиль перешел во владение ...........4 по договору купли-продажи транспортного средства от .........., заключенному с ...........2, стоимость автомобиля определена в размере 1 500 000 рублей, что более чем в два раза менее стоимости автомобиля, уплаченного истцом.

Акт приема-передачи автомобиля, доказательства оплаты договора и надлежащего исполнения договора купли-продажи от .......... ...........4 в материалы дела ответчиками не представлены.

Истец опровергла факт заключения договора купли-продажи с ...........4, пояснив, что никогда с ...........4 не встречалась, договора купли-продажи не подписывала, денег по договору не получала, автомобиль в спорный период согласно договора должен был находиться на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто».

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ........ от .........., подпись и расшифровка подписи от имени ...........2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) выполнены не ...........2, а иным лицом с подражанием общему виду удостоверительных, рукописных реквизитов проверяемого лица.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Судебной коллегией принимается во внимание отсутствие оформленного полиса ОСАГО на имя ...........4, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ...........4, отсутствие записи о собственнике ...........4 в ПТС, реализация автомобиля в 2-х дневный срок с момента его владения, что в совокупности свидетельствует о том, что действительная воля ...........4 была направлена на реализацию чужого имущества, полученного по подложному договору купли-продажи транспортного средства в отсутствие волеизъявления собственника транспортного средства на реализацию.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от .......... между ...........2 и ...........4 не заключался, автомобиль к ...........4 не передавался, подпись и расшифровка подписи ...........2, учиненная в договоре является сфальсифицированной, указанный договор заключен в нарушение закона, в отсутствие воли собственника автомобиля, договор является ничтожным в связи с фальсификацией документа и не порождает юридических последствий (статья 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

.......... в отношении спорного автомобиля был заключен договор купли-продажи ........ между ...........4 в лице агента ООО «Развитие» и ...........1 Согласно условий договора ...........4 продал ...........1 с документами на автомобиль, оформленными на имя ...........2 (С........ от года), стоимость спорного автомобиля согласно договора составляет 2 500 000 рублей, которая уплачивается наличными денежными средствами в размере 2 250 000 рублей в виде первоначального взноса. Сведения о способе и порядке уплаты оставшейся цены договора в размере 250 000 рублей в договоре купли-продажи ........ от .......... не отражены.

В соответствии с ответом ИФНС ........ по городу Краснодару исх......... по состоянию на .......... в кассу ООО «Развитие» ........) поступила оплата за реализацию автомобиля VIN: ........ двумя кассовыми чеками от .......... наличным денежным расчетом на итоговую сумму 2 500 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства ........ от .........., ООО «Развитие» оказывало ...........4 услуги агента по заключению от его имени и в его интересах договора купли-продажи автомобиля с ...........1 за вознаграждение, где продавцом и ответственным за исполнение обязательств по договору является ...........14 Из содержания кассовых чеков усматривается, что ООО «Развитие» реализовал автомобиль марки Hyundai Sonata 2.0 AT (150 л.с.) VIN: ........ как собственник транспортного средства. Представленные в материалы дела кассовые чеки не содержат обязательной информации «данные поставщика», в данном случае не указано ИНН ...........4, не указаны обязательные реквизиты «признак агента», «предмет расчета». Содержание приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства ........ от .......... (Приказ ФНС России № ЕД-7-20/662 от .......... «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию»).

В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС ........ по Краснодарскому краю сумма доходов ...........1 за 2021 год составила 165 817,53 рублей до вычета налогов, за 2022 год сумма доходов до вычета налогов составила 280 000 рублей. Документальных сведений о фактическом наличии наличных денежных средств в размере 2 500 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи ...........1 не представлено.

Документальных сведений о том, что полный расчет по договору купли-продажи транспортного средства ........ от .......... произведен между Агентом (ООО «Развитие») и Принципалом (продавцом ...........4) в материалы дела также не представлены, в документах представленных ИФНС ........ по городу Краснодару исх......... от .......... по запросу суда об исполнении сделки путем предоставления фискальных документов отсутствуют.

В тоже время ...........1 дистанционно заключает договор автокредитования № ........ от .......... с АО «АЛЬФА-БАНК» под 16,176% годовых с полной стоимостью кредита в размере 92 963,30 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля) 30 копеек (в правом верхнем углу договора) и суммой кредита в сумме 357 520 рублей (пункт 1 договора) сроком погашения в 36 календарных месяцев (пункт 2 договора) и передает автомобиль марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: ........, 2021 года выпуска в залог АО «АЛЬФА-БАНК» согласно пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора без заключения договора залога между сторонами в письменной форме и без согласований условий договора залога, позволяющих определить предмет залога, обеспечиваемое требование, срок его исполнения и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом сумма кредитных обязательств на дату сделки составляет менее 10 % от стоимости автомобиля, переданного в залог. Сумма ежемесячных платежей для ...........1 согласно графика выплат составляет 12 400 рублей, при ежемесячно заявленном им в рамках заседания доходе в 16 000 рублей.

Согласно сведений, отраженных в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля была внесена запись о залоге за ........ от .........., по которой залогодателем является ...........1, залогодержателем является АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно акта приема-передачи ТС к договору купли-продажи автомобиля ........ заключенного между ...........4 в лице агента ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) и ...........1 спорный автомобиль был передан ...........1 В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) является недействительным в силу его ничтожности, соответственно и договор купли- продажи транспортного средства ........ от .........., заключенный между ...........1 и ...........4 в лице агента ООО «Развитие» также является недействительным в силу его ничтожности, так как данный договор был заключен в нарушение закона с лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право отчуждать спорный автомобиль (статья 10, ч.2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от .........., определением Октябрьского районного суда ............ от .......... установлено, что автомобиль марки Hyundai Sonata 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: ........, П........, выдан .........., выбыл из обладания ...........2 помимо ее воли, в результате мошеннических действий ...........3, ...........10-Оглы, ...........11, ...........12, которые сообщили истцу заведомо ложную информацию о добросовестности своих намерений в отношении принадлежащего ей имущества, на основании которой был заключен агентский договор, а также заверили об обстоятельствах, которые не собирались исполнять и осуществили под видом заключения агентского договора хищение принадлежащего ...........2 автомобиля.

При таких обстоятельствах агентский договор ........ от .........., заключенный между ...........2 и ИП ...........3 является ничтожным на основании положений статьи 10, пункт 2 статьи 168, часть 2 статьи 179, пункт 2 статьи 346 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, в период законодательного запрета на реализацию заложенного имущества, сделка является противоправной, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, что свидетельствует о пороке воли истца на передачу владения принадлежащего ей по праву собственности имущества заведомо недобросовестной стороне.

В связи с тем, что ...........2 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от .......... с ...........4 не заключала и спорный автомобиль ему не передавала, а подпись ...........2, учиненная на договоре является сфальсифицированной, соответственно данный договор ...........4 заключил заведомо недействительный (ничтожный) договор с лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право его отчуждать. Соответственно последующий договор купли-продажи транспортного средства ........ от .......... заключенный между ...........1 и ...........4 в лице агента ООО «Развитие» также является недействительным (ничтожным), так как был заключен с лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право отчуждать похищенный автомобиль. Так как указанные сделки, направлены на отчуждение чужого имущества и не соответствует требованиям закона в том, что совершены лицами, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. К последствиям сторон подлежат последствия, предусмотренные ст. 301 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерац3ии.

Довод ответчика о том, что недействительность договора не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего его лица помимо его воли не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в отношении имущества Истца было совершено целенаправленное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

...........4 собственником автомобиля не является, доказательств смены владельца с ...........2 на ...........4 по состоянию на .......... база проверки автомобиля ГИБДДне содержала, смена владельца СТС не подтверждена, продавец не оформлял на свое имя полис ОСАГО, продавец зарегистрирован и проживает в ............. Тем самым заключая договор с ...........4 ...........1 оценил риски заключения сделки с лицом, не являющимся собственником транспортного средства с территориальной подсудностью последующих споров в другом регионе. Согласно свидетельства о государственной регистрации ........ от .......... на имя собственника ...........2 и представленного ...........4 при реализации автомобиля договора купли-продажи транспортного средства от .......... свидетельствует, что собственником отчуждаемого автомобиля является ...........2, а стоимость нового автомобиля без фактического пробега и эксплуатации указана в представленном ...........4 в договоре купли-продажи от .......... в 2,5 раза ниже реальной рыночной стоимости автомобиля (принцип кратности стоимости отчуждаемого имущества), что у любого разумного и добросовестного покупателя вызвало бы разумные сомнения в действительности договора купли-продажи от .......... ввиду занижения стоимости отчуждаемого имущества в 2,5 раза.

Судебная коллегия полагает, что ...........1 заключил сделку понимая и осознавая факт причинения материального вреда ...........2 исходя из условий представленного ему договора купли-продажи от .........., подтверждающего 2-кратное занижение стоимости автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля ........ от .......... заключен в течение 2-х календарных дней с момента предыдущей сделки, в отсутствие факта отражения собственником транспортного средства ...........4 в ЭПТС, в отсутствие свидетельства о государственной регистрации транспортного средства выданного на имя ...........4, тем самым факт незаконности владения автомобилем ...........4 подразумевается, что свидетельствует об изучении ...........1 доказательств прав владения и распоряжения автомобилем ...........4, что подразумевает факт известности о недействительности сделки от .........., являющейся явно убыточной для ...........2 и неравноценной как для ...........4, так и для ...........1. Акт приема-передачи транспортного средства и доказательства произведения расчетов между ...........4 и ...........2 у ...........1 также отсутствует, что свидетельствует о том, что ...........1 также было известно об отсутствии расчетов за автомобиль с законным собственником в день заключения сделки. Кроме того, как покупатель нового автомобиля с пробегом 300 км на дату сделки и не находившегося в эксплуатации, автомобиля имеющего зарегистрированные сведения в праве собственности ...........2 на спорный автомобиль (СТС), поставленного на учет .......... и приобретенного спорным лицом .......... ...........1 обязан был изучить юридическую судьбу приобретаемого имущества по явно заниженной цене.

Цена реализации автомобиля VIN: ........ в объявлении о продаже составляет 3 500 000 рублей (публичная калькуляционная стоимость конкретного автомобиля в данной комплектации, размещенная на официальном сайте официального дилера объявление собственника, стоимость данного конкретного автомобиля была размещена на сайте Drom.ru под ........ от ..........), ввиду публичности данных сведений суд полагает, что ...........1 было достоверно известно о реальной рыночной стоимости приобретаемого им автомобиля из объявления его собственника и при проверки автомобиля по марке и VIN-коду автомобиля в системах Drom.ru и Avtoteka для добросовестного покупателя не составляло труда связаться с собственником автомобиля по размещенном им объявлению и проверить юридическую судьбу автомобиля непосредственно от собственника автомобиля.

Таким образом, ...........1 приобретая автомобиль у лица, не являющегося собственником автомобиля предполагал о недействительности договора купли-продажи от .......... ввиду отсутствия у ...........4 обязательных для совершения сделки документов(СТС, ПТС), ввиду неравноценности сделки для ...........4 и ее убыточности для ...........2 по принципу кратно заниженной стоимости автомобиля (1 500 000 рублей вместо 3 500 000 рублей), в отсутствие доказательств передачи имущества от собственника (акта приема-передачи транспортного средства) и в отсутствие доказательств произведения расчетов между собственником и лицом предлагающим к покупке автомобиль (собственноручная расписка и/или платежный документ), осознавая и понимая последствия совершаемых им действий не воздержался от заключения сделки, отказался от проверки юридической судьбы автомобиля, тем самым намеренно заключил данную сделку по заниженной цене на свой страх и риск с целью собственного материального обогащения, что свидетельствует о его явной недобросовестности.

Доводы ...........1 о том, что он предпринял все меры по проверке юридической чистоты сделки, при этом никаких нарушений обнаружено не было и он является добросовестным приобретателем по законному договору купли-продажи оцениваются судом критически, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что автомобиль после продажи теряет 30% от своей первоначальной стоимости также является необоснованным и не подтверждается надлежащими доказательствами. В опровержение доводов ...........2 представлены сведения о стоимости указанного автомобиля у официального дилера на дату покупки автомобиля ...........2 и на дату приобретения автомобиля ...........1, а также актуальные объявления с ресурса Дром.ру по аналогичным автомобилям и изучены судом.

Кроме того, если следовать логике ответчика и исходить из тех документов, которые имелись на руках ...........4 и ...........1 в момент сделки, ...........1 должен был приобрести автомобиль по цене 1 050 000 рублей (из расчета 1 500 000 рублей (цена, по которой ...........4 приобрел автомобиль минус 30%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ...........1 достоверно знал о том, что действует недобросовестно, ему было достоверно известно о реальной рыночной стоимости автомобиля из открытых источников информации, о сомнительном характере сделки ввиду отсутствия у ...........4 полного комплекта оформленных на его имя документов на автомобиль (ЭПТС, СТС), ввиду неравноценности сделки для ...........4 и ее убыточности для ...........2 по принципу кратно заниженной стоимости автомобиля (1 500 000 рублей вместо 3 500 000 рублей). При этом ...........1 знал и понимал, что заключает сомнительную сделку в отношении фактически нового автомобиля с пробегом 300 км. принадлежащего по праву собственности ...........2, что подтверждается сведениями СТС, сведениями ЭПТС в базах ГИБДД, что свидетельствует о том, что отсутствовали какие-либо законные основания для приобретения спорного автомобиля у сомнительного лица, не являющегося собственником транспортного средства с 2-х дневным сроком владения по явно заниженной рыночной стоимости автомобиля.

С учетом вышеизложенного доводы ...........1 не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, данные доводы не подтверждают, а опровергают добросовестность его доверителя. В связи с вышеизложенным, уточненные исковые требования ...........2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным, об исключении записи о залоге, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении встречных исковых требований ...........1 о признании его добросовестным приобретателем, правомерно отказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1, ИП ...........3, ...........4, АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ...........1 к ...........2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представителя ...........1, действующего по доверенности ...........18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........15

Судьи ...........17

...........16

УИД 23RS0041-01-2023-004883-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9796/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-160/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ропаковой Натальи Валерьевны к Калько Ивану Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Косареву Константину Васильевичу, Пирмагомедову Саиду Исрафиловичу, акционерному обществу «АльфаБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе представителя Калько Ивана Георгиевича по доверенности Салфетникова Александра Васильевича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Калько И.Г. по доверенности Салфетникова А.В. и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Хамицевича Е.В., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Ропаковой Н.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Ропакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калько И.Г., АО «АЛЬФА-БАНК» об истребов...

...ании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ропакова Н.В. просит суд:

- признать недействительным агентский договор на реализацию автомобиля № 1033/06/22 от 16.06.2022 г., заключенный между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В. на основании положений ст. 10, ст. 168 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г., заключенный между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И. в связи с фальсификацией договора посредством подделки подписи Ропаковой Н.В. на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г., заключенный между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) и Калько И.Г. на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ;

- признать п. 10 договора автокредитования № F0AUTO10S22090300707 от 03.09.2022 г., заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и Калько И.Г. недействительным в полном объеме на основании абз. 2 ч. 2 ст. 335 и ч. 1 ст. 352 ГК РФ;

- истребовать автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, №, выдан 16.11.2021 г. государственный номер Р324ЕВ193, из незаконного владения Калько И.Г. в собственность Ропаковой Н.В.;

- исключить запись о залоге № 2022-007-246924-205 от 04.09.2022 г. в отношении автомобиля марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, №, выдан 16.11.2021 г. государственный номер № в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании положений статьи 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате;

- прекратить (аннулировать) регистрацию права собственности Калько И.Г. на автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан 16.11.2021 г., государственный регистрационный номер Р324ЕВ193, произведенную в записи регистрацию 10.09.2022 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 10.10.2014 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- возобновить государственный учет транспортного средства за Ропаковой Н.В. на автомобиль марки № 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан 16.11.2021 г., государственный номер № произведенную в записи регистрации 14.04.2022 г. на основании ч. 3 п. 18, ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 25.02.2015 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Калько И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ропаковой Н.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «№ идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2021, цвет кузова белый.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06.09.2024 г. исковые требования Ропаковой Н.В. к Калько И.Г., ИП Косареву К.В., Пирмагомедову С.И., АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным удовлетворены. Постановленным судебным актом признан недействительным агентский договор на реализацию автомобиля № 1033/06/22 от 16.06.2022 г., заключенный между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В. на основании положений ст. 10, ст. 168 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г., заключенный между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И. в связи с фальсификацией договора посредством подделки подписи Ропаковой Н.В. на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г., заключенный между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) и Калько И.Г. на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ; признан недействительным п. 10 договора автокредитования № FQAUT010S22090300707 от 03.09.2022 г., заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и Калько И.Г.; автомобиль марки № 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, выдан 16.11.2021 г., государственный регистрационный номер № истребован из незаконного владения Калько И.Г. в собственность Ропаковой Н.В.; запись о залоге № 2022-007-246924-205 от 04.09.2022 г. в отношении автомобиля марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, выдан 16.11.2021 г., государственный номер Р324ЕВ193 исключена из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании положений ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате; прекращена (аннулирована) регистрация права собственности Калько И.Г. на автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан 16.11.2021 г., государственный регистрационный номер № произведенная 10.09.2022 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 10.10.2014 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возобновлен государственный учет транспортного средства за Ропаковой Н.В. на автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, П№, выдан 16.11.2021 г., государственный номер №, произведенный в записи регистрации 14.04.2022 г. на основании ч. 3 п. 18, ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 25.02.2015 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вынесенным решением в удовлетворении исковых требования Калько И.Г. к Ропаковой Н.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2025 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06.09.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Калько И.Г. по доверенности Салфетниковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ропаковой Н.В. в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится требование об оставлении без изменения постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Калько И.Г. по доверенности Салфетников А.В. и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Хамицевич Е.В. в ходе судебного заседания поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ропакова Н.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Калько И.Г. по доверенности Салфетниковым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Ропакова Н.В. является собственником транспортного средства марки «Hyundai Sonata» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, выдан 16.11.2021 г., приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля № КР/1169 от 12.04.2022 г. у ООО «ГЕЛИОС» по рыночной стоимости за счет наличных и кредитных средств, выплаченных истцом ООО «ГЕЛИОС» и предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № 15112-А-02-12 от 12.04.2022 г., выданному на срок до 12.04.2030 г. под 25,836% годовых и полной стоимости кредита в денежном выражении в сумме 4201488,42 руб. Полная стоимость автомобиля для истца на дату полного погашения обязательств, а именно 26.07.2022 г. составила 3598803,05 руб. Исполнение обязательств истца перед АО «Экспобанк» подтверждается справкой № б/н от 28.07.2022 г. В период с 12.04.2022 г. по 27.07.2022 г. автомобиль марки «№» 2021 года выпуска, цвет белый, № находился в залоге у АО «Экспобанк», что отражено в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты за № 2022-006-928996-816 от 14.04.2022 г. Истец поставил автомобиль марки «№» 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, выдан 16.11.2021 г. на государственный учет, что подтверждается в том числе СТС (свидетельством о регистрации транспортного средства) № 99 29 417074 от 14.04.2022 г., в котором отражено, что собственником автомобиля является Ропакова Н.В. Истец исполнил принятые на себя обязательства перед продавцом и кредитной организацией в полном объеме, выплатил реальную рыночную стоимость автомобиля, что подтверждается надлежащими доказательствами, обратился в органы ГИБДД за государственной регистрацией транспортного средства, получил свидетельство о государственной регистрации, чем подтвердил свои намерения и действительность договора купли-продажи транспортного средства его реальным исполнением.

16.06.2022 г. между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В. был заключен агентский договор на реализацию автомобиля №.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1 агентского договора № от 16.06.2022 г. стороны пришли к соглашению:

- стоимость автомобиля марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска 170 км пробега составляет 3500000,00 руб. (п. 4.1 договора),

- агент (автосалон «Адлер Авто») обязан привлекать принципала (Ропакову Н.В.) к участию в переговорах с потенциальными покупателями (п. 2.1.2 договора);

- агент (автосалон «Адлер Авто») обязан выплатить принципалу (Ропаковой Н.В.) цену транспортного средства ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем, в счет авансирования принципала за счет будущих поступлений от покупателя (п. 2.2.6 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.06.2022 г., заключенного между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В., автомобиль марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска с СТС № от 14.04.2022 г. и одним экземпляром ключа был передан ИП Косареву К.В. для размещения автомобиля на демонстрационной площадке автосалона «Адлер Авто» по адресу: <адрес> для показа потенциальным покупателям, автомобиль находился в новом состоянии, без царапин и повреждений, зафиксирован пробег автомобиля 170 км.

По состоянию на 29.09.2022 г. автомобиль марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска в автосалоне «Адлер Авто» отсутствовал, требования истца о предоставлении документально подтвержденной информации о местонахождении автомобиля и совершенным с ним действиями не исполнялись. В течение нескольких дней автосалон был закрыт, на звонки истца сотрудники автосалона не отвечали. Автомобиль с ключом и СТС истцу не вернули.

Полагая, что автомобиль выбыл из владения Ропаковой Н.В. помимо ее воли в результате мошеннических действий автосалона «Адлер Авто» в отношении принадлежащего истцу имущества, 29.09.2022 г. истцом Ропаковой Н.В. было подано заявление в отделение полиции (поселок Калинино) УМВД России по г. Краснодару. По истечении 6-ти месяцев проверки материалов КУСП по заявлению истца, жалоб истца на бездействие следствия в прокуратуру и передачи дела по подследственности в УМВД России по <адрес>, 02.02.2023 г. было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №, объединенного с уголовным делом № о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 02.02.2022 г. установлено, что 16.07.2022 г. был заключен агентский договор № между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В. на реализацию автомобиля. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, выступающего от имени Косарева К.В., возник умысел, направленный на незаконное приобретение права на автотранспортное средство марки «Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска, принадлежащего Ропаковой Н.В. Реализуя свои преступные намерения, неустановленное лицо передало автотранспортное средство марки «№», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска по сфальсифицированному договору купли-продажи от 03.09.2022 г. в собственность Калько И.Г. путем подделки подписи Ропаковой Н.В. Продолжая свои преступные намерения, неустановленное лицо 10.09.2022 г. представило документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершенной между Ропаковой Н.В. и Калько И.Г. сделке, а именно договор купли-продажи автомобиля марки «№», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Приморск-Ахтарск).

Постановлением от 15.03.2023 г. по уголовному делу № Ропакова Н.В. признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела автотранспортное средство марки «Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска признано вещественным доказательством.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.01.2024 г. установлено, что в период с 14.03.2021 г. по 01.12.2022 г. Косарев К.В., Гараев С.Ф.о., Мельников А.С., Бондаренко Р.А., а также неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем заключения агентских договоров на реализацию автомобилей и мотоциклов, получили от 74 граждан Краснодарского края и Республики Крым 81 единицу техники, общей стоимостью 130210000,00 руб. При этом, осуществив реализацию транспортных средств, не передали лицам, в интересах которых обязались действовать, и похитили 98855000,00 руб., что соответствует особо крупному размеру. У органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что автотранспортное средство марки «Hyundai Sonata», с идентификационным номером VIN: №, 2021 года был похищен у потерпевшей Ропаковой Н.В. и в настоящее время принадлежит Калько И.Г., в связи с чем с целью недопущения перерегистрации вышеуказанного транспортного средства, с целью воспрепятствования органам предварительного следствия принять обеспечительные меры и скрыть имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и являющееся предметом преступления, на которое в последующем может быть обращено взыскание, постановил наложить арест на указанный автомобиль.

Истец Ропакова Н.В. заявила ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт отрицания ИП Косаревым К.В. подписания агентского договора № 1033/06/22 с Ропаковой Н.В. и принятия на себя обязательств по нему, данных Косаревым К.В. в рамках уголовного дела и назначения почерковедческой криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела в виде надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения.

31.01.2024 г. судом был направлен запрос в УМВД России по городу Краснодару о предоставлении надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения о проведении почерковедческой экспертизы агентского договора № 1033/06/22, заключенного между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В.

Согласно ответу старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Евсюковой А.А. на запрос суда о предоставлении доказательств (исх. № 15893 от 27.09.2024 г.), поступившего в материалы дела 29.05.2024 г. производство почерковедческой судебной экспертизы агентского договора № 1033/06/22, заключенного между ИП Косаревым К.В. и Ропаковой Н.В., поручено экспертно-криминалистическому отделу Управления МВД России по г. Краснодару и до настоящего времени не окончено, в связи с чем следователь не может в настоящее время представить заключение суду. Также следователь указал, что исследуется оригинал агентского договора № 1033/06/22 от 16.06.2022 г., изъятого у обвиняемого Косарева К.В. и направленного на исследование по ходатайству обвиняемого о назначении экспертизы.

В отсутствие явки ответчика Косарева К.В. и наличия свободных образцов подлинности подписи Косарева К.В. в материалах дела для исследования назначение проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела признано судом не возможным. В связи с вышеизложенным, суд исследовал дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств фальсификации подлинности подписи ИП Косарева К.В. в агентском договоре № 1033/06/22 от 16.06.2022 г. на запрос суда органами следствия не представлено, материалы дела данных доказательств не содержат, Косарев К.В. своего представителя для участия в настоящем деле не направил. Риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как усматривается из материалов дела с 16.06.2022 г. спорный залоговый автомобиль находился на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто», принадлежащего ИП Косареву К.В., на основании агентского договора. В связи с отрицанием Косаревым К.В. факта подписания агентского договора с Ропаковой Н.В., в рамках уголовного дела Косаревым К.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Косарева К.В. на агентском договоре № 1033/06/22 от 16.06.2022 г., для чего он собственноручно передал оригинал агентского договора следователю. С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что спорный агентский договор был подписан двумя сторонами и находился в личном распоряжении Косарева К.В. вне зависимости от того, кем именно из сотрудников автосалона «Адлер Авто» учинена подпись на агентском договоре судом устанавливается действительная воля сторон по его заключению и исполнению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о наложении ареста на спорный залоговый автомобиль в рамках уголовного дела Косарев К.В., Гараев С.Ф.о., Мельников А.С., Бондаренко Р.А., а также неустановленные лица под видом исполнения обязательств по агентскому договору № 1033/06/22 от 16.06.2022 г. перед Ропаковой Н.В. решили похитить автотранспортное средство марки № с идентификационным номером № 2021 года выпуска у потерпевшей Ропаковой Н.В.

Из материалов дела следует, что до погашения обязательств Ропаковой Н.В. в рамках кредитного договора с АО «Экспобанк» в период действия залоговых обязательств автомобиль находился на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто» по <адрес> Косарев К.В., как владелец автосалона не мог не знать о ежедневном нахождении спорного нового залогового автомобиля более 2-х календарных месяцев в принадлежащем ему автосалоне. Факт нахождения спорного автомобиля в автосалоне «Адлер Авто» в период действия залоговых обязательств Ропаковой Н.В. перед АО «Экспобанк» и факт нахождения агентского договора № 1033/06/22 от 16.06.2022 г. в личном распоряжении Косарева К.В. лишь подтверждают факт осведомленности ИП Косарева К.В. о существующем обмане собственника автомобиля. Отрицание Косаревым К.В. факта личного подписания агентского договора с Ропаковой Н.В. свидетельствуют о действительной воле ИП Косарева К.В. и сотрудников автосалона «Адлер-Авто» на хищение транспортного средств путем обмана и введения в заблуждение Ропаковой Н.В. относительно намерений агента по добросовестному исполнению обязательств, которая, зная истинные намерения ИП Косарева К.В. и его сотрудников, никогда не подписала бы спорный агентский договор и не доверила демонстрацию автомобиля ИП Косареву К.В. в принадлежащем ему автосалоне. Данные обстоятельства подтверждают порок воли истца, намеренно введенного в заблуждение в отношении истинных намерений агента в отношении имущества истца, ставшего предметом преступления. Кроме того, передача автомобиля в целях его реализации в период залоговых обязательств запрещена законом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения агентского договора ИП Косаревым К.В. не представлено (п. 2.2.6 агентского договора) и материалы дела не содержат. Доказательств факта выбытия автомобиля в собственность Калько И.Г. по воле ИП Косарева К.В., не имеется. Договоров о передаче владения и/или распоряжения автомобилем ИП Косарев К.В. не заключал, материалы дела данных доказательств не содержат. При таких обстоятельствах, агентский договор № 1033/06/22 от 16.06.2022 г. не порождает юридических последствий, поскольку заключен путем обмана собственника автомобиля в нарушение закона, с пороком воли собственника, в период законодательного запрета на реализацию залогового имущества агентом.

Согласно материалам МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю 01.09.2022 г. спорный автомобиль перешел во владение Пирмагомедова С.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 г., заключенному с Ропаковой Н.В., стоимость автомобиля определена в размере 1500000,00 руб., что более чем в два раза менее стоимости автомобиля, выплаченной истцом.

Акт приема-передачи автомобиля, доказательства оплаты договора и надлежащего исполнения договора купли-продажи от 01.09.2022 г. Пирмагомедовым С.И. в материалы дела ответчиками не представлены.

Истец опровергла факт заключения договора купли-продажи автомобиля с Пирмагомедовым С.И. 01.09.2022 г., пояснила, что ранее никогда с Пирмагомедовым С.И. не встречалась, договора купли-продажи не подписывала, денег по договору не получала, автомобиль в спорный период согласно агентскому договору должен был находиться на демонстрационной площадке автосалона «Адлер-Авто». Ропакова Н.В. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи и расшифровки подписи Ропаковой Н.В., проставленной на договоре купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 г.

Определением Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 14.04.2024 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи и расшифровки подписи Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 г., заключенного с Пирмагомедовым С.И.

Согласно заключению эксперта № 8118 от 22.04.2024 г. подпись и расшифровка подписи от имени Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г. выполнены не Ропаковой Н.В., а иным лицом с подражанием общему виду удостоверительных, рукописных реквизитов проверяемого лица.

Судом также принято во внимание отсутствие оформленного полиса ОСАГО на имя Пирмагомедова С.И., отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя Пирмагомедова С.И., отсутствие записи о собственнике Пирмагомедове С.И. в ПТС, реализация автомобиля в 2-х дневный срок с момента его владения, что в совокупности свидетельствует о том, что действительная воля Пирмагомедова С.И. была направлена на реализацию чужого имущества, полученного по подложному договору купли-продажи транспортного средства в отсутствие волеизъявления собственника транспортного средства на реализацию автомобиля конкретным лицом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г. между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И. не заключался, автомобиль от Ропаковой Н.В. к Пирмагомедову С.И. не передавался, а подпись и расшифровка подписи Ропаковой Н.В., проставленная в договоре, является сфальсифицированной, указанный договор купли-продажи заключен в нарушение закона, в отсутствие воли собственника автомобиля, договор является ничтожным в связи с фальсификацией документа и не порождает юридических последствий.

Из дела также следует, 03.09.2022 г. в отношении спорного автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) и Калько И.Г. Согласно условиям договора Пирмагомедов С.И. продал Калько И.Г. автомобиль с документами, оформленными на имя Ропаковой Н.В. (СТС 99 29 417074 от 14.04.2024 г.), стоимость спорного автомобиля согласно договору составляет 2500000,00 руб., которая выплачивается наличными денежными средствами в размере 2250000,00 руб. в виде первоначального взноса. Сведения о способе и порядке выплаты оставшейся цены договора в размере 250000,00 руб. в договоре купли-продажи № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. не отражены.

В целях обоснования встречных исковых требований и установления факта исполнения договора, Калько И.Г. представил в материалы дела следующие документы:

- квитанцию к ПКО № 1831 от 03.09.2022 г. с основанием «реализация автомобилей РА30001730 от 03.09.2022 г.» на сумму 1150000,00 руб., подписанную бухгалтером ООО «Развитие» Батищевой Т.М.,

- квитанцию к ПКО № 1832 от 03.09.2022 г. с основанием «первоначальный взнос по договору купли-продажи № 03/09/22-2 от 03-09- 2022 года № AT (150 л.с.) VIN: № 2021» на сумму 1100000,00 руб., подписанную бухгалтером ООО «Развитие» Батищевой Т.М.,

- квитанцию к ПКО № 1833 от 03.09.2022 г. с основанием «вознаграждение Hyundai Sonata 2.0 AT (150 л.с.) VIN: № 2021» на сумму 1000,00 руб.

Кассовых чеков, подтверждающих поступление в кассу ООО «Развитие» указанных денежных сумм по конкретному договору купли- продажи № 03/09-22-2 от 03.09.2022 г. от Калько И.Г. не поступило. В том числе, ответчик Калько И.Г. не представил доказательств фактического наличия у него наличных денежных средств в размере 2250000,00 руб. на дату совершения сделки, в то время как в судебном заседании Калько И.Г. пояснял, что его ежемесячный доход составляет 16000,00 руб.

Надлежащие документы Калько И.Г. у ООО «Развитие» не запрашивались (кассовый чек и платежное поручение банка о перечислении кредитных денежных средств).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения Калько И.Г. договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. в части выплаты им установленной договором стоимости за приобретаемый автомобиль Калько И.Г. судом был направлен запрос в ИФНС № 5 по г. Краснодару об истребовании фискальных документов с контрольно-кассовой техники по оплате договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. через кассу ООО «Развитие».

В соответствии с предоставленным ответом ИФНС № 5 по г. Краснодару исх. № 19-20/11 от 07.08.2024 г., по состоянию на 03.09.2022 г. в кассу ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) поступила оплата за реализацию автомобиля VIN: № двумя кассовыми чеками от 03.09.2022 г. наличным денежным расчетом на итоговую сумму 2500000,00 руб.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. ООО «Развитие» оказывало Пирмагомедову С.И. услуги агента по заключению от его имени и в его интересах договора купли-продажи автомобиля с Калько И.Г. за вознаграждение, где продавцом и ответственным за исполнение обязательств по договору является Пирмагомедов С.Г.

Из содержания кассовых чеков усматривается, что ООО «Развитие» реализовало автомобиль марки «Hyundai Sonata» 2.0 AT (150 л.с.) VIN: № как собственник транспортного средства. Представленные в материалы дела кассовые чеки не содержат обязательной информации «данные поставщика», в данном случае не указано ИНН Пирмагомедова С.И., не указаны обязательные реквизиты «признак агента», «предмет расчета». Содержание приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. (приказ ФНС России № ЕД-7- 20/662 от 14.09.2020 г. «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию»).

С целью установления факта наличия денежных средств у Калько И.Г. для внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Развитие» для оплаты договора купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. в материалы дела были истребованы документальные сведения о доходах Калько И.Г. за 3 года, предшествующих заключению спорного договора. В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю сумма доходов Калько И.Г. за 2021 г. составила 165817,53 руб. до вычета налогов, за 2022 г. сумма доходов до вычета налогов составила 280000,00 руб.

Документальных сведений о фактическом наличии наличных денежных средств в размере 2500000,00 руб. на дату заключения договора купли-продажи Калько И.Г. в материалы дела не представлено.

Документальных сведений о том, что полный расчет по договору купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г. произведен между агентом (ООО «Развитие») и принципалом (продавцом Пирмагомедовым С.И.) в материалы дела также не представлены, в документах, представленных ИФНС № 5 по г. Краснодару исх. № 19- 20/11 от 07.08.2024 г. по запросу суда об исполнении сделки путем предоставления фискальных документов, отсутствуют.

В тоже время Калько И.Г. дистанционно заключил договор автокредитования № F0AUTO10822090300707 от 03.09.2022 г. с АО «АЛЬФА-БАНК» под 16,176% годовых с полной стоимостью кредита в размере 92963,30 (в правом верхнем углу договора) и суммой кредита в сумме 357520,00 руб. (п. 1 договора) сроком погашения в 36 календарных месяцев (п. 2 договора) и передал автомобиль марки «Hyundai Sonata», комплектация «Business» с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска в залог АО «АЛЬФА-БАНК» согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора без заключения договора залога между сторонами в письменной форме и без согласований условий договора залога, позволяющих определить предмет залога, обеспечиваемое требование, срок его исполнения и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом сумма кредитных обязательств на дату сделки составляет менее 10 % от стоимости автомобиля, переданного в залог. Сумма ежемесячных платежей для Калько И.Г. согласно графику выплат составляет 12400,00 руб. при ежемесячно заявленном им в рамках судебного заседания доходе в 16000,00 руб.

Согласно сведениям, отраженным в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля была внесена запись о залоге за № от 04.09.2022 г., по которой залогодателем является Калько И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а залогодержателем является АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г., заключенному между Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» (ИНН 9723120786) и Калько И.Г. спорный автомобиль был передан Калько И.Г.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.09.2022 г. является недействительным в силу его ничтожности, соответственно и договор купли-продажи транспортного средства № 03/09/22-2 от 03.09.2022 г., заключенный между Калько И.Г. и Пирмагомедовым С.И. в лице агента ООО «Развитие» также является недействительным в силу его ничтожности, поскольку данный договор был заключен в нарушение закона с лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право отчуждать спорный автомобиль.

10.09.2022 г. Калько И.Г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД № 8 по Приморско-Ахтарскому району о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) и регистрации транспортного средства за собой с выдачей СТС. МРЭО ГИБДД № 8 по Приморско-Ахтарскому району, рассмотрев заявление Калько И.Г., внесло изменения в регистрационные данные спорного автомобиля и выдало Калько И.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 28 444572.

Сведений о том, что Пирмагомедов С.И. внесен в ПТС или на его имя было выдано СТС, материалы регистрационного дела МРЭО ГИБДД № 8 по Краснодарскому краю не содержат. Данных доказательств не имеется и в материалах настоящего дела. Продавец не отражен в сведениях ЭПТС и СТС. Сделка совершена в течение 5 календарных месяцев с момента приобретения права собственности на автомобиль Ропаковой Н.В. без фактического пробега и эксплуатации. МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю располагало копией паспорта Ропаковой Н.В., а также договором купли-продажи автомобиля от 12.09.2022 г., заключенного между Ропаковой Н.В. и ООО «ГЕЛИОС», однако МРЭО ГИБДД не произвело проверку подлинности представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.09.2022 г., по которому Ропакова Н.В. якобы произвела отчуждение автомобиля по цене более чем в 2,5 раза ниже цены покупки. МРЭО ГИБДД произвело регистрационные действия на автомобиль за Калько И.Г., чем допустило нарушение п. 5 ч. 3 и ч. 4 ст. 20 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять, непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий).

Поскольку ни Пирмагомедов С.И., ни Калько И.Г. не были внесены в ЭПТС в качестве собственников автомобиля, на имя Пирмагомедова С.И. не выдавалось СТС (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства за конкретным владельцем) у регистрационного подразделения отсутствовали основания для произведения государственной регистрации права собственности на автомобиль за Калько И.Г., несмотря на то, что регистрационное подразделение обязано проверять действительность договора купли-продажи и соответствие отраженных в нем сведений сведениям паспорта транспортного средства и сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства (ч. 3 и ч. 4 ст. 20 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При установлении вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ропаковой Н.В. к Калько И.Г., ИП Косареву К.В., Пирмагомедову С.И., АО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога недействительным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калько И.Г. к Ропаковой Н.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, основан на субъективном мнении кассатора и не свидетельствует о судебной ошибке.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли..

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Указанные условия соблюдены, избранный истцом способ защиты направлен на восстановление его нарушенного права и не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения п. 3 ст. 432 ГК РФ относительно получения истом от автосалона суммы в размере 200000,00 руб. подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В данном случае подлежит применению эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Таким образом, в силу подделки подписи Ропаковой Н.В. и фактического не заключения данного договора между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым С.И., воля продавца на совершение сделки отсутствовала, что позволяет признать договора купли-продажи от 01.09.2022 г. и 03.09.2022 г. недействительными.

Доводы заявителя об одновременном изменении истцом основания и предмета иска при уточнении исковых требований, объективно не подтверждены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПКРФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калько Ивана Георгиевича по доверенности Салфетникова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025 г.

Дело № 2-2463/2024

УИД 23RS0037-01-2022-006176-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 сентября 2024г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца Наумовой Н.Н.,

представителя ответчика Дротянко Е.А.,

представителя третьего лица Гавриленко В.Г.,

при секретаре Нагоевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткой О.А. к АО «Воскресенье» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Короткая О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от 14.08.2024г. с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управлени- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на надлежащего - АО «Воскресенье».

06.09.2024г. Короткой О.А. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит указала, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307029:7, площадью 678 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей, согласно сведений ЕГРН предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Гаражно-строительному кооперативу № ИНН 2315087908, запись регистрации №.21-ДД.ММ.ГГГГ от 09.02.2001год, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и ...

...сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации 23-01.21-ДД.ММ.ГГГГ-7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022г.

Объект недвижимости гараж №, Литер Г, площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в собственности гр. Короткой О.А. на основании договора дарения от 17.10.2020г.; согласно выписки из ЕГРН от 29.10.2020г. дата регистрации права 29.10.2020г., регистрационная запись <данные изъяты>

Объект недвижимости гараж №, расположен в границах земельного участка Гаражно-строительного кооператива №, на данный момент граница земельного участка под ГСК № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (процедуру межевания не прошел).

В рамках слушания дела была назначена судебно-техническая экспертиза №.23/56 по гражданскому делу №, по результатам которой экспертом были сделаны выводы, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> содержится реестровая ошибка, в части описания юго-западной границы (от точки 25 до точки 26) и северо-западной границы (от точки 26 до точки 27), которая была допущена кадастровым инженером при производстве процедуры межевания границ, а именно «Описания земельных участков» подготовленное ГУПКК «Новороссийский земельный центр» по материалам межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и в «Карты (плана) границ земельного участка СПК Рыбколхозу Черноморец».

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в части описания юго-западной границы (от точки 25 до точки 26) и северо-западной границы (от точки 26 до точки 27) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН. В соответствии с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН просит:

1.Установить наличие реестровой ошибкив сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307024:21, расположенного по адресу: <адрес> в части описания границ и площади земельного участка, которая была допущена кадастровым инженером при производстве процедуры межевания границ, а именно «Описания земельных участков» подготовленное ГУПКК «Новороссийский земельный центр» по материалам межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и в «Карты (плана) границ земельного участка СПК Рыбколхозу Черноморец».

2.Внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением и выводами эксперта судебно-технической экспертизы №.23/56 по гражданскому делу № по вопросу № «Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН? Если не соответствует, то указать причины несоответствия и каковы способы их устранения»,заменив часть координат поворотных точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На следующие координаты поворотных точек

Остальные границы по сведениям ЕГРН данного земельного участка остаются без изменения.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будут иметь следующие значения:

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет составлять 45163 кв.м.

3. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведениях ЕГРН.

В судебном заседаниипредставитель истца поддержалауточненные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика подала письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ГСК № 11 просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Новороссийск, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации муниципального образования город Новороссийск о причине неявки суд не уведомил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Короткой О.А. к АО «Воскресенье» об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 77 в части описания границ и площади земельного участка, которая была допущена кадастровым инженером при производстве процедуры межевания границ, а именно «Описания земельных участков» подготовленное ГУПКК «Новороссийский земельный центр» по материалам межевого дела № 2763 от 16.11.2005 года, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и в «Карты (плана) границ земельного участка СПК Рыбколхозу Черноморец».

Внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением и выводами эксперта судебно-технической экспертизы № 02.23/56 по гражданскому делу № 2-394/2022, заменить часть координат поворотных точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных ниже

<данные изъяты>

Остальные границы по сведениям ЕГРН данного земельного участка оставить без изменения.

Внести в сведения ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих значениях:

Внести изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав правильную площадь земельного участка 45163 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий Толстенко Н.С.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, посредством собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7», что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором потребительского кредитования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в залоге у банка. На момент покупки никаких запретов и ограничений на автомобиль установлено не было, в реестре залогов не значился. Об имеющимся аресте истцу стало известно из информации, представленной ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Таким образом, право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства...

... серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, также представила в суд письменные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, причины уважительности неявки суду не представил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, причины уважительности неявки суду не представил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об истории автомобиля с сайтов «Дром» и «Автокод» в соответствии с которыми автомобиль марки <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска не числится в залоге, в том числе и по данным Федеральной Нотариальной Палаты. Тем временем есть единственное указание на то, что автомобиль находился в залоге у <данные изъяты>», о чем ФИО1 сообщила в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Судом принимается во внимание, что истцом были приняты все разумные меры для выяснения ограничений и обременений на приобретаемый ею автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета VIN № 2018 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара В.А. Лавров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.