Росчислова Нелли Александровна

Дело №57RS0022-01-2021-005013-09 Производство №2а-314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Заводского районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Росчисловой Нелли Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу) обратилась в суд с административным иском к Росчисловой Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также пени за его несвоевременную уплату.

В обоснование заявленных требований указала, что Росчислова Н.А. являлась собственником транспортных средств – Фольксваген Пассат регистрационный знак (номер обезличен) мощностью 107 л.с. и Фольксваген Пассат регистрационный знак (номер обезличен) мощностью 107 л.с.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №3112641 от 01.07.2017 об уплате транспортного налога за 2016 г. в сумме 624 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017, которое ответчиком в срок исполнено не была.

Задолженность по налогу административным ответчиком оплачена не была, в связи с чем в его адрес было направлено требование №10005 по состоянию на 17.01.2018 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 624 руб., а также пени, начисленные на данную недоимку, в размере...

... 7,59 руб. со сроком исполнения до 20.02.2018.

Поскольку требование исполнено не было, ИФНС России по г.Орлу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Росчисловой Н.А. задолженности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 13.09.2021 судебный приказ №2а-3050/21 от 27.08.2021 о взыскании с Росчисловой Н.А. недоимки по транспортному налогу был отменен.

По указанным основаниям административный истец просил суд взыскать с Росчисловой Н.А. задолженность по налогу и пени в общей сумме 631,59 руб., в том числе транспортный налог за 2016 г. в размере 624 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 г. за период с 02.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 7,59 руб.

От административного ответчика возражений относительно заявленного административного иска не последовало.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 356 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 №289-0З «О транспортном налоге» (в редакции Закона, действующей на момент направления налоговых уведомлений), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком на праве собственности с 13.05.2015 по 22.01.2016 значилось зарегистрированным транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), а также с 19.07.2014 по 21.01.2016 – автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены при рассмотрении дела судом.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №3112641 от 01.07.2017 об уплате транспортного налога за 2016 г. в сумме 624 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017.

Указанное уведомление было направлено Росчисловой Н.А. по адресу её регистрации заказным письмом, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств, ему была начислена пеня, размер которой по транспортному налогу составил 7,59 руб. за период с 02.12.2017 по 16.01.2018.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование №10005 по состоянию на 17.01.2018 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 624 руб., а также пени, начисленные на данную недоимку, в размере 7,59 руб. со сроком исполнения до 20.02.2018. Требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании возражений Росчисловой Н.А. определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 13.09.2021 был отменен судебный приказ №2а-3050/2021 от 27.08.2021 о взыскании с ответчика задолженности по налогам в размере 631,59 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Настоящее административное исковое заявление подано ИФНС по г.Орлу 02.11.2021, то есть истцом соблюден установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок подачи в суд административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Росчисловой Н.А. в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 624 руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7,59 руб. за период с 02.12.2017 по 16.01.2018, а всего 631,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что административный истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу к Росчисловой Нелли Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Росчисловой Нелли Александровны, проживающей по адресу: (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен), задолженность по уплате налогов и пени в сумме 631,59 руб. (шестьсот тридцать один рубль 59 коп.), в том числе задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 624 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7,59 руб. за период с 02.12.2017 по 16.01.2018.

Взыскать с Росчисловой Нелли Александровны в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Каверин

57RS0024-01-2021-002226-19 Производство №5-1791/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021года город Орёл

(резолютивная часть оглашена 16 июля 2021 года)

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Росчисловой Нелли Александровны, (дата обезличена) года рождения, уроженки (информация скрыта), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта), ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2021 года в 11 часов 07 минуты гражданка Росчислова Н.А. находилась на объекте розничной торговли в зале ТЦ «Европа» по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.67, без средств индивидуальной защиты, а именно маски, в период повышенной готовности, введённый в Орловской области с 19.03.2020 года Постановлением правительства Орловской области от 19.03.2020 года №155, в связи с возникновением рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при нахождении на объекте розничной торговли, средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора и иных средств защиты, возложенной п.5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловско...

...й области от 03.04.2020 года №156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Росчисловой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Росчислова Н.А. вину не признала. Полагала, что обязанность носить средства индивидуальной защиты отсутствует, поскольку режим чрезвычайной ситуации и режим повышенной готовности на территории Российской Федерации не введены, ссылалась на ограничение её прав и свобод. Кроме того, полагала, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: не разъяснены её права и обязанности. Полагает, что требование о ношении маски нарушает её конституционные права (статья 21 Конституции Российской Федерации). Также полагала, что сотрудники полиции не имеют полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как действуют без доверенности. Ссылалась на то, что принуждение к ношению маски вредит её здоровью. Пояснила, что находилась в ТЦ «Европа» с ребенком, отвлеклась на ребенка, маска была на руке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Росчислову Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 в Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Подпунктом «а2» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил №417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее – Постановление №155) на территории Орловской области» на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Постановления №155 установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 введены Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с «Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки») (далее – Указ №156).

В соответствии с пунктом 5 Указа №156 (в редакции, действовавшей на момент совершение административного правонарушения) граждане обязаны при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам разрешается не использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты) на предприятиях общественного питания во время приема пищи.

Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Росчисловой Н.А. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 02.06.2021, в отношении Росчисловой Н.А.;

- объяснением ФИО1 от 02.06.2021;

- рапортом ст. УУП ОП №1 УМВД России по г.Орлу ФИО5;

- фотоматериалом, подтверждающим факт нахождения Росчисловой Н.А. в торговом центре без маски.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Росчисловой Н.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как она не выполнила правила поведения, а именно находилась на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты, а именно маски, в период введения на территории Орловской области режима повышенной готовности.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона Росчисловой Н.А.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Росчисловой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Приведенные Росчисловой Н.А. доводы о том, что режим чрезвычайной ситуации, а также режим повышенной готовности на территории Российской Федерации не введены, а также то, что режим повышенной готовности не предполагает возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 в Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности, в связи с чем Росчислова Н.а. была обязана соблюдать правила поведения, введенные режимом повышенной готовности.

Указа Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156 развивает положения, установленные Постановлением Правительства Орловской области 3155 и Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирсуной инфекции», которые Росчисловой Н.а. исполнены не были, в связи с чем она своими действиями создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Доводы Росчисловой Н.А. о том, что ношение маски вредит её здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Росчислову Н.А. от обязанности соблюдать правила поведения, введенные режимом повышенной готовности. Кроме того, Росчисловой Н.А. не представлено доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих невозможность использования ею средств индивидуальной защиты.

Утверждение Росчисловой Н.А. о том, что должностным лицом ей не были разъяснены права и обязанности опровергается представленными доказательствами. Так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Росчисловой Н.А. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения Росчисловой Н.А,, то есть тем самым Росичслова Н.А. воспользовалась предоставленными ст.25.1 КоАП РФ правами.

Протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям Росчисловой Н.А. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции УМВД России по г. Орлу, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, а также пунктом 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года №975-р.

В связи с изложенным, довод о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством подлежит отклонению.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, учитывая отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Росчисловой Н.А. административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Росчислову Нелли Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная

Мировой судья ФИО2 Производство № 11-150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Росчисловой Нелли Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Росчисловой Нелли Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Росчисловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Росчисловой Н.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 97 933,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1569,01 руб.

(дата обезличена) Росчислова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в...

...озражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что копию судебного приказа она не получала.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Росчислова Н.А. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Считает, что обжалуемое определение вынесено не правомочным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) была направлена Росчисловой Н.А. по адресу: (адрес обезличен), в предусмотренный ст. 128 ГПК РФ срок – (дата обезличена).

Указанный адрес является местом регистрации Росчисловой Н.А., что также следует из возражений на судебный приказ и настоящей частной жалобы.

Согласно данными на конверте оператором почтовой связи осуществлены попытки вручения письма (дата обезличена) и (дата обезличена), после чего (дата обезличена) копия судебного приказа возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

С ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Росчислова Н.А. обратилась к мировому судье (дата обезличена).

Согласно содержанию частной жалобы следует, что местом регистрации Росчисловой Н.А. является адрес: (адрес обезличен). Именно по данному адресу и направлялась мировым судьей копия судебного приказа по настоящему делу.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении процессуального действия.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Росчислова Н.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ей мировым судьей судебного приказа.

Каких-либо доказательств невозможности получить указанную судебную корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящим от Росчисловой Н.А., мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии при изложенным обстоятельствах оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Выводы мирового судьи вопреки доводам частной жалобы мотивированы, основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено не правомочным составом суда, является несостоятельным, поскольку постановлением и.о. председателя Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) (Заводского судебного района) с (дата обезличена) было возложено на мирового судью судебного участка № (адрес обезличен) (Заводского судебного района) ФИО2

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судебным приказом правового значения при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу Росчисловой Нелли Александровны – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов