logo

Рощев Алексей Борисович

Дело 2-3198/2022 ~ М-964/2022

В отношении Рощева А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-3198/2022 ~ М-964/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Смышляевой О.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рощева А.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рощевым А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3198/2022 ~ М-964/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.02.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Смышляева Оксана Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Региональный Фонд капитального ремонта МКД
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Рощев Алексей Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Рощева Татьяна Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО Вира
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ОГРН:
1106670026352
ООО ТАС
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ОГРН:
1069672026610
ООО УК БлагоДар
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ОГРН:
1086639000271
Судебные акты

66RS0004-01-2022-001502-35

Дело № 2-3198/2022

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес> к Рощевой Т. А., Рощеву А. Б. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес> (далее – истец, Фонд) обратился в суд с иском к Рощевой Т.А., Рощеву А.Б. (далее – ответчики) о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение - <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира) представителям подрядных организаций, привлеченных Фондом для проведения работ по усилению и утеплению чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, а также представителям Фонда для их приемки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме. В ходе капитального ремонта установлена необходимость проведения работ по усилению и утеплению чердачного перекрытия в названном многоквартирном доме над помещением, принадлежащем истцу. Между тем, подрядные организации, нанятые Фондом приступить к работам не могут в связи с недопуском ответчиком представителей указанных организаций в квартир...

Показать ещё

...у ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела справки БТИ собственниками <адрес> доме по <адрес> в г. Екатеринбурге в равных долях являются ответчики.

Постановлением <адрес> от <//> N 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015 - 2044 годы в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. <адрес> от <//> N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>". Данной программой предусмотрен ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, усиление чердачных перекрытий многоквартирного дома, строительный контроль в отношении многоквартирного жилого <адрес> г. Екатеринбурга в 2021 - 2023 гг.

Необходимость проведения работ по усилению и утеплению чердачных перекрытий не оспаривается лицами, участвующими в деле. Суд также принимает во внимание, что на основании заказа Фонда ООО «Ремстройкомплекс» произведено обследование и оценка технического состояния надежности строительных конструкций, и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома. Как видно из представленного суду технического заключения при обследовании чердачных перекрытий выявлены следующие дефекты: прогибы балок перекрытия; ощутимые зыбкость при ходьбе; отдельными местами трещины на потолке; провалы перекрытия на отдельных участках. По результатам визуального осмотра техническое состояние перекрытий МКД - ограниченно работоспособное.

В названном техническом заключении рекомендовано в целях усиления чердачного перекрытия произвести отбивку штукатурного слоя на потолке в квартирах верхнего этажа ; выполнить полную замену деревянных конструкций чердачного перекрытия (балки, черепные бруски, накат); выполнить обшивку потолка гипсокартонными листами толщиной 9,5 мм в один слой по металлическому каркасу; нанести шпатлевку и выполнить окраску потолков водоэмульсионными красками.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Фонд в рамках имеющихся у него полномочий организовал производство ремонтных работ, заключил договоры с подрядными организациями: ООО «Вира» (договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от <//> №/СК-21), ООО «УК БлагоДар» (договор на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от <//> №/ПСД-20), ООО «ТриАлСтрой» (договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <//> №/СМР-21).

Обращаясь с иском в суд истец указывает на то, что ответчики не предоставляют доступ в свое жилое помещение для проведения работ по усилению и утеплению чердачного перекрытия, расположенного над квартирой ответчика.

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что в адрес ответчиков Фондом направлялось уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение от <//>.

Как следует из акта от <//> ответчики отказались предоставлять доступ в жилое помещение для обрушения потолочных конструкций в целях проведения вышеназванных работ.

Данных о том, что ответчиком предоставлен доступ в квартиру до даты рассмотрения дела суду не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домой - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за шесть месяцев (если срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был извещен о проводимом в жилом доме капитальном ремонте, в том числе крыши и чердачных перекрытий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно доказательств, позволяющих полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также доказательства чинения препятствий ответчиками в проведении капитального ремонта и игнорирования требований специализированных организаций в доступе в жилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома производится в целях безопасной эксплуатации помещений в названном многоквартирном доме, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу, а также представителям подрядных организаций доступ в жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес> - удовлетворить.

Возложить на Рощеву Т. А., Рощева А. Б. обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга представителям Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес>, подрядных организаций, привлеченных Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес> для проведения работ по усилению и утеплению чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, приемки выполненных работ.

Взыскать с Рощевой Т. А., Рощева А. Б. солидарно в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес> государственно пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.И. Смышляева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть
Прочие