Карапетян Тигран Славикович

УИД 34RS0001-01-2024-001781-92

Дело № 2-1703/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Карапетян Т.С. – Солуянова А.А.,

представителя ответчика Агажданян А.Р. – Сычевой Л.А.,

представителя ответчика Агаджанян Г.А. – Крылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарян Тиграна Искандаровича к Агаджанян Артуру Размиковичу, Агаджанян Гоар Гайковне, Карапетян Тиграну Славиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Искандарян Т.И. обратился в суд с иском к Агаджанян А.Р., Агаджанян Г.Г., Карапетян Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем ему домовладении зарегистрированы Агаджанян А.Р, Агаджанян Г.Г., Карапетян Т.С. Ответчики не являются родственниками истцу, но зарегистрированы в указанном домовладении, в жилом помещении не проживают. Формальная регистрация Агаджанян А.Р, Агаджанян Г.Г., Карапетян Т.С. нарушают его права как собственника жилого помещения.

Истец Искандарян Т.И. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчики Агаджанян А.Р, Агаджанян Г.Г., Карапетян Т.С. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о м...

...есте и времени слушания дела не явились, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика Карапетян Т.С. – Солуянов А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Агаджанян А.Р. – Сычева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Агаджанян Г.Г. – Крылов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Искандарян Т.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 30 января 2020 года, а также выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с ответом отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду ГУ МВД России по Волгоградской области в принадлежащем истцу на праве собственности жилом домовладении, зарегистрированы ответчики Агаджанян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агаджанян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карапетян Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики Агаджанян А.Р, Агаджанян Г.Г., Карапетян Т.С. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но не проживают, личных вещей, мебели или иного имущества ответчиков в комнате нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании добыто не было.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Правило ч. 1 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно положению ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств оплаты ответчиками Агаджанян А.Р, Агаджанян Г.Г., Карапетян Т.С. расходов за жилое помещение и коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики Агаджанян А.Р, Агаджанян Г.Г., Карапетян Т.С. по месту регистрации не проживают, общего хозяйства не ведут, совместно с истцом не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Никакого соглашения между сторонами по поводу пользования указанным жилым помещением не заключалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает исковые требования Искандарян Т.И. о признании Агаджанян А.Р, Агаджанян Г.Г., Карапетян Т.С. утратившими право пользования жилым помещением основанными на законе, нашедшими своё подтверждение, доказанными в судебном заседании, в связи с чем подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Искандаряна Тиграна Искандаровича к Агаджанян Артуру Размиковичу, Агаджанян Гоар Гайковне, Карапетян Тиграну Славиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Агаджанян Артура Размиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агаджанян Гоар Гайковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карапетян Тиграна Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Агаджанян Артура Размиковича, Агаджанян Гоар Гайковну, Карапетян Тиграна Славиковича, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судья: Яровая Т.В. дело № 33-907/2024 (33-41601/2023)

50RS0048-01-2023-004381-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тулякова Александра Станиславовича на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Тулякова Александра Станиславовича к Карапетяну Тиграну Славиковичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело по иску Тулякова Александра Станиславовича к Карапетяну Тиграну Славиковичу о признании договора купли-продажи недействительным, передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Туляков А.С. выражает несогласие с определением суда, полагает, что адрес ответчика был указан им верно, поскольку эти данные были указаны самим ответчиком в договоре купли-продажи транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жит...

...ельства ответчика.

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<данные изъяты> в Химкинский городской суд Московской области поступил иск Тулякова Александра Станиславовича к Карапетяну Тиграну Славиковичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Судом установлено, что ответчик Карапетян Т.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Поскольку данный вывод материалами дела документально не подтверждался, Московским областным судом были направлены судебные запросы в ГУ МВД России по Московской и <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Московской области, поступившему <данные изъяты>, по сведениям единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета (ЕИР РМУ) Карапетян Тигран Славикович действительно состоит на регистрационном учёте по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Ворошиловский районный суд <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении о проведении судебного заседания <данные изъяты>, подписанная собственноручно Туляковым А.С. (л.д. 74). Поездка в другую местность не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, несмотря на подачу такого ходатайства истцом, поскольку отложение судебного заседания по просьбе сторон является правом суда, а не обязанностью.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тулякова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело № 2-3705/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4И. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления страховая выплата ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Просит взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхо...

...вого возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Карапетян Т.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Карапетян Т.С. – Швец А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного имущества и его независимой оценки ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До настоящего момента ООО «Росгосстрах» возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении не исполнило.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 9-31).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

ФИО2 в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 44-46), однако до настоящего момента требования ФИО2 добровольно не удовлетворены.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и полагает удовлетворить данные требования в заявленной части в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д. 32-33), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить страховое возмещение ФИО2 в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО «Росгосстрах», составила <данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карапетян ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карапетян ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 ноября 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина