Рощин Виктор Илларионович

дело №

УИД 55RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа Омска в интересах ФИО3 к ООО «Т2 Мобайл» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, 1939 года рождения, посредством телефонных звонков с различных абонентских номеров, под предлогом защиты денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 411 000 руб., причинив своими действиями последнему крупный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 20 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие звонки на абонентский номер потерпевшего через техническое оборудование ООО «Т2Мобайл», прошло 18 вызовов от иностранного оператора связи – компании China Mobile International Limited на номер +№ сопровождающихся нумерацией: +79597221099, +79593464802, +79595830415, +79598144670, +79597155729, +79590294139, +795958304154, +79599347420, +79936495513, +79958659760, +79951241348, +79593725955, +79596783069, +79595575403, +79593891569, +79595446432, +79597221094, +79597192197, вызов с номера +3812357357 поступил в сеть ООО «Т2 Мобайл» из присоединенной сети оператора связи ПАО «Ростелеком», оказывающего услуги международного транзита вызовов. Номер телефона без кода страны +7, часть номера 357357 совпадает с номером дежурного прокурора прокуратуры <адрес>, звонки из прокуратуры <адрес> абоненту на номер +79045854350 не осуществлялось, однако звонившие лица представлялись сотрудниками прокуратуры <адрес>. Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» совершило неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, а именно: административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Московский г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что указанные выше абонен...

...тские номера находятся в номерной емкости ООО «Т2 Мобайл» и в указанный период не использовались для целей предоставления услуг связи. Входящие вызовы потерпевшему осуществлялись путем подмены абонентских номеров на указанные выше, имитирующие российскую систему нумерации. Оказание ООО «Т2 Мобайл» услуг связи ФИО3 в период времени с 20 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ненадлежащим образом, с недостатками, выразившимися в не прекращении оказания услуги при наступлении предусмотренных законом оснований. Надлежащее исполнение ООО «Т2 Мобайл» обязанностей, вытекающих из Закона о связи, явилось бы препятствием для осуществления неправомерных действий третьих лиц в отношении имущества потерпевшего, исключило было бы возможность нарушения его имущественных прав. Недостатки оказания ООО «Т2 Мобайл» услуги связи совместно с действиями неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия, повлекли причинение вреда имуществу ФИО3 – денежным средствам в сумме 411000 руб., т о есть находятся в причинной связи с наступлением последствий. В результате причинения бездействием ответчика материального вреда ФИО3, последний испытал нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи с незапланированной утратой личных накоплений в значительной сумме, невозможностью компенсации имущественных потерь за счет иных источников личного дохода, ввиду отсутствия таковых (за исключением пенсионных начислений) и преклонного возраста, необходимостью участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей стороны. Согласно заявлению ФИО3 последний не чувствовал себя в безопасности при оказании ему услуг связи, при каждом звонке полагает, что звонят мошенники с использованием подменного номера и он вновь может лишиться денежных средств по окончании разговора. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 146 700 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда некачественным оказанием услуг связи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Помощник прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенном в уточненном иске основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнив, что ему звонили несколько раз, после разговора с неизвестными людьми, он снял денежные средства сначала в ПАО «Почта Банк», принес их домой, через несколько дней снял денежные средства в ПАО «Сбербанк», затем отправился к банкомату в киноцентре «Галактика», где опустил денежные средства в ячейку автомата, нажимая на кнопки, как ему говорили по телефону. Если бы не было телефонного звонка, он бы деньги не снял, не перевел их другим лицам. Считает, что оператор связи не работал надлежащим образом. Когда понял, что его обманули, и он лишился денежных средств, на телефонные звонки, перестал отвечать, сейчас старается не допустить повторения ситуации. Когда передал деньги, расстроился, понимая, что «выкинул» деньги, хотел бы их вернуть, сумма для него существенная. Телефон оплачивал с помощью дочери, ей передавал деньги, она оплачивала. Много лет пользуется этим номером телефона. Личного кабинета в банке у него нет, онлайн переводами не пользуется, приложений в телефоне установлено не было. От мошенников получал информацию только устно по телефону.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым услуги связи оказываются только на основании договора об оказании услуг связи, истцом не представлен договор об оказании услуг связи, заключенный с ФИО3 ООО «Т2 Мобайл» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред истцу, не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Т2Мобайл» по пропуску трафика в виде телефонных звонков и возникновением убытков у ФИО3, ущерб возник в результате собственных действий пострадавшего и действий третьих лиц, а не в результате оказания услуг связи ответчиком. Требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным, поскольку связано с основным – причинение ущерба истцу, в связи с чем не подлежит удовлетворению. До подключения к системе «Антифрод» у ООО «Т2 Мобайл» и всех других операторов связи не имелось возможности проверки подмены номеров. С ДД.ММ.ГГГГ в законе появилась обязанность оператора по проверке входящего трафика на предмет подмены номера с использованием ИС «Антифрод», при этом подключение к системе было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах ответчик, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропуск телефонных вызовов из прямого международного стыка, не имел технической возможности верифицировать входящее соединение и исполнить обязанность, установленную абз.4 п.10 си. 46 Закона о связи. При этом ООО «Т2 Мобайл» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона и не могло повлиять на дату начала функционирования Системы, так как данное обстоятельство зависело исключительно от радиочастотной службы. Телефонные вызовы, сопровождающиеся российской нумерацией с кодом DEF959, выделенным вновь образованным субъектам РФ, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ были пропущены на свою сеть правомерно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании поясняла, что является дочерью истца. Она оформила договор и передала сим-карту с телефоном отцу много лет назад. Отец ей ничего не рассказывал о своих счетах. Сколько было денежных средств на счетах, ей не известно. Пенсию он получает в ПАО «Почта Банк».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом «О связи».

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ст. 45 указанного Федерального закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 10 статьи 46 указанного Федерального закона оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3 является абонентом сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», которое осуществляет оказание ему услуг связи на абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг связи № с выделением абонентского номера +№

ФИО3 является отцом ФИО16 (ФИО17) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые обманным путем похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 411 000, тем самым причинив значительный материальный ущерб.

Из объяснений ФИО3, данных старшему УУП ГУУП и ПДН ПП «Крутая Горка» ОП-6 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта 2023 ему на сотовый телефон поступил звонок от абонента №, который представился сотрудником службы безопасности «Сбербанка России» в г. ФИО4, табельный № МК, со слов которого в офис приходил неизвестный мужчина, который сообщил, что ФИО3 дал согласие на снятие с его банковской карты денежных средств. ФИО3 ответил, что никакому такого согласия не давал. После чего ФИО8 поинтересовался у него о счетах и наличии на них денежных средств, а также сообщил, что по имеющейся оперативной информации среди работников банка находятся мошенники, проводится внутрибанковское расследование и попросил о разговоре никому не сообщать, в том числе родным. С целью предотвращения хищения необходимо снять имеющиеся на счетах денежные средства и перевести их на «безопасные счета». ФИО3 согласился, так как забеспокоился о сохранности денежных средств. ФИО5 сказал, что с ФИО3 будет разговаривать прокурор <адрес> ФИО6. Позже ему позвонил мужчина, представился ФИО6 и подтвердил, что тот должен выполнять все инструкции ФИО8 с целью сбережения своих денежных накоплений и никому ничего не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО8 по его предложению ФИО3 проследовал в отделение «Почта Банк» по адресу: <адрес>, снял все свои сбережения в сумме 265 000 руб., привез в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО8 и сказал, чтобы ФИО3 с деньгами проследовал в киноцентр «Галактика» по адресу: пр. К. Маркса, <адрес> А, перевел денежные средства на указанный им расчетный счет, что он и сделал. В тот же день он снял свои денежные средства в сумме 146 700 руб. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и положил их на хранение в индивидуальный сейф банка.

На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков с различных абонентских номеров, под предлогом защиты денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 411 000 руб., причинив своими действиями ФИО3 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к прокурору Октябрьского АО <адрес>, в котором просил оказать правовую помощь в подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, так как он не обладает познаниями в юридической сфере, у него неудовлетворительное состояние здоровья.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки факта неисполнения ООО «Т2 Мобайл» требований законодательства о связи при оказании услуг телефонной связи, прокурором Октябрьского АО <адрес> возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ООО «Т2 Мобайл».

Положения ч. 2 ст.13.2.1 КоАП РФ административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством РФ в области связи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Московский г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Мировым судьей установлено, что ООО «Т2 Мобайл», являясь оператором связи, вопреки пунктов 1, 8, 9, 10 ст. 4 Федерального закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ, не препятствовало осуществлению инициированного в сети связи соединения иностранного оператора, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, допустив в период времени с 20 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч.51 мин. ДД.ММ.ГГГГ пропуск через техническое оборудование ООО «Т2 Мобайл» вызова от иностранного оператора связи – компании China Mobile International Limited на номер +№ с подменных номеров, сопровождавшихся нумерацией +7(959)7221099, +7(959)3464802, +7(959)7155729, +7(959)9347420, +7(959)3725955, +7(959)6783069, +7(959)3891569, +7(959)7221094, +7(959)7192197. То есть через техническое оборудование ООО «Т2 Мобайл» был пропущен вызов от иностранного оператора связи на номер телефона абонента оператора мобильной связи Российской Федерации, сопровождающихся нумерацией, соответствующему Российской системе и плану нумерации, однако не соответствующий структуре кодов пунктов сигнализации сетей международной телефонной связи, что свидетельствует о подмене номера телефона с использованием программного обеспечения.

Указанное постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из пояснений представителя ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности нарушения ООО «Т2 Мобайл» пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 со счета № в ПАО «Почта Банк» были сняты денежные средства в размере 260 000 руб. в офисе банка по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со счета № в ПАО «Сбер Банк» были сняты денежные средства в размере 146 704,50 руб.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с банком был заключен договор банковского вклада «Лучший %» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес>, для получения всей суммы вклада с начисленными процентами. Осуществлены операции выдачи наличных денежных средств клиенту на сумму 146 704,50 руб. и закрытие вклада №.

Из предоставленной ПАО «Банк ВТБ» по уголовному делу № выписке по банкомату №, расположенному по адресу: <адрес> А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции: в 12:26:32 (Auth) и в 12:36:45 (Fin), сумма 146 700 руб., карта №; в 12:38:20 (Auth) и 12:38:31 (Fin), сумма 120 000 руб., карта №.

В соответствии с ответом на запрос ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ карта № принадлежит ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, дата открытия счета/карты ДД.ММ.ГГГГ, пополнение на сумму 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:31 через банкомат №, <адрес>.

Карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, дата открытия счета/карты ДД.ММ.ГГГГ, пополнение на сумму 146 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:45 через банкомат №, <адрес>

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в начале февраля 2023 на его телефонный номер начали поступать телефонные звонки с неизвестных номеров, которые он не помнит, и неизвестные лица предлагали положить денежные средства на безопасный счет. В начале марта, точную дату он не помнит, ему позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником службы безопасности «Сбербанка» и пояснил, что по имеющейся оперативной информации среди работников банка находятся мошенники, проводится внутрибанковское расследование и попросил о разговоре никому не сообщать, в том числе родным. С целью предотвращения хищения необходимо снять имеющиеся на счетах денежные средства и перевести их на «безопасные счета». ФИО3 согласился, так как забеспокоился о сохранности денежных средств. При этом в ходе разговора мужчина назвал, сколько именно денежных средств на тот момент находилось у ФИО3 на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк». Примерно через несколько часов ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился прокурором и пояснил, что нужно четко следовать инструкции, предложенной ему ранее, а именно: необходимо снять с накопительного счета денежные средства и переложить на «безопасный счет». Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после разговора с вышеуказанным мужчиной проследовал в отделение «Почта Банк» по адресу: <адрес>, где снял свои накопления в сумме 265 000 руб., и хранил их дома. Также у него хранились накопления от продажи дачи (250 000 руб.) и от продажи дома (300 000 руб.). Через какое-то время ему вновь поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником банка и пояснил, что денежные средства нужно перенести на «безопасный счет», проследовав в кинотеатр «Галактика» по адресу: <адрес>. Он был на связи с мужчиной, который пояснял ему, что нужно делать. Он подошел к банкомату, какие кнопки нажимал, какие манипуляции совершал, не помнит, но купюроприемник – «ячейка» (как назвал мужчина) открылся, туда ФИО3 положил 411 700 руб. Банкомат не принял указанную сумму, так как было много купюр. Об этом он сообщил мужчине, который был на связи, тот пояснил, что необходимо отсчитывать по 50 000 руб. и вносить. Он примерно отсчитал и внес. Не может пояснить, операции на суммы 146 700 руб. и 120 000 руб. в банкомате – это его операции или нет, так как в силу возраста не помнит, какую именно сумму вносил, сколько раз осуществил данные действия, но допускает, что это мог быть он. Помнит, что вносил денежные средства по 50 000 руб. В момент, когда он осуществлял перевод денежных средств через купюроприемник «ячейку» в «Галактике», он не помнит, кто был получателем и какой банк, какие номера вводил, ему вся информация была продиктована по телефону неизвестным мужчиной. После внесения денежных средств разговор с мужчиной прервался, чек банкомат ему не выдавал.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между наступившим у истца материальным ущербом и нарушением ответчиком обязанности прекратить оказание услуг связи с иностранным оператором, которое сопровождается соответствующей российской системе нумерацией.

Само по себе нарушение ответчиком предусмотренной пунктом 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» обязанности прекратить оказание услуг связи не привело к возникновению у истца материального ущерба.

Как следует из объяснений истца решение о снятии денежных средств и зачислению их на другие карты через банкомат было принято ФИО3, который, доверившись неизвестным лицам, согласился с той информацией, которую они ему сообщали, выполнял продиктованные ими действия.

Разрешая спор в части требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, является самостоятельным требованием, подлежит самостоятельному доказыванию и не может расцениваться как производное от требований о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда стороной истца обоснован нарушением его прав как потребителя ненадлежащим оказанием ответчиком ему услуги связи.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; некачественное оказание услуг телефонной связи; нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; непредоставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, оператор связи обязан соблюдать установленные законом требования при оказании абоненту услуг связи, в том числе, требования о порядке оказания услуги и ее безопасности.

Несоответствие оказываемой услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, является недостатком услуги согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Т2 Мобайл» при оказании истцу услуг связи императивного требования п.10 статьи 46 Федерального закона «О связи» о прекращении соединение, инициированное с сети связи иностранного оператора связи, которое сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе, соответственно оказание ответчиком истице как потребителю услуг связи нельзя признать надлежащим.

Не прекратив соединение связи, ответчик, тем самым, нарушил обязательный порядок оказания услуг связи, не обеспечил истцу безопасность оказываемой услуги от несанкционированного доступа к ее абонентскому номеру.

Согласно «ФИО15 53732-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество услуг сотовой связи. Показатели качества» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 1196-ст), устанавливающему номенклатуру основных показателей качества услуг сотовой связи, предусмотрено оказание услуги оператором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами в области связи (п.п. 4.1.4 и 4.1.5).

Абонент становится обладателем абонентского номера и SIM-карты, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентского устройства, его доступ к сети сотовой связи оператора, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, оператор связи обязан обеспечить гарантию безопасности использования потребителем абонентского номера.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельство, а также то, что в нарушение требований 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» ответчик не препятствовал осуществлению на абонентский номер истца звонков, инициированных с сети связи иностранного оператора, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации, не прекратил оказание услуг связи, неправомерно продолжив их оказание истцу, то есть допустил несоответствие оказываемой услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя были нарушены ненадлежащим оказанием услуги. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услуги связи, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пунктам 26 – 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применительно к названным нормам закона, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потребителей, учитывая возраст истца, состояние его здоровья суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что к настоящему спору о взыскании вреда не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что указанный закон регламентирует правоотношения потребителя и исполнителя услуги в случае предъявления потребителем претензии по заключенному договору, ФИО5 как договор с ФИО3 на абонентский номер № не заключался, абонентом является иное лицо – ФИО2, несостоятелен в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 16 указанной статьи пользователь услугами связи – лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании изложенного ФИО3, использующий абонентский номер +79045854350, предоставленный ответчиком его дочери ФИО2, является потребителем услуг, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО3 как потребителя услуг ООО «Т2 Мобайл», требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда (10 000 рублей х 50 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа Омска в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт № №, выдан УВД Кировского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) с ООО «Т2 Мобайл» (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Токарева Е.М.

№ 33-7405/2024

№ 2-2971/2024

55RS0004-01-2024-003973-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жапаровой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 декабря 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» - Т.Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Т2 Мобайл» о передаче гражданского дела по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах Р.В.И. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возмещении морального вреда, по подсудности, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Омска находится гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах Р.В.И. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в суд в интересах Р.В.И. с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компнесации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с <...> по <...> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Р.В.И., 1939 года рождения, посредством телефонных звонков с различных абонентских номеров, под предлогом защиты денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Р.В.И. в размере 411 000 руб., причинив своими действиями крупный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 20 ч. 09 мин. <...> по 15 ч. 51 мин. <...> зафиксированы входящие звонки на абонентский номер потерпевшего через техническое оборудование ООО «Т2Мобайл», прошло 18 вызовов от иностранного оператора связи – компании China Mobile International Limited на номер +№ <...> сопровождающихся нумерацией: № <...>, вызов с номера +№ <...> поступил в сеть ООО «Т2 Мобайл» из присоединенной сети оператора связи ПАО «Ростелеком», оказывающего услуги международного транзита вызовов. Номер телефона без кода страны +7, часть номера № <...> совпадает с номером дежурного прокурора прокуратуры Омской области, звонки из прокуратуры Омской области абоненту на номер +№ <...> не осуществлялось, однако звонившие лица представлялись сотрудниками прокуратуры Омской области. Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» оператор связи не исполнил обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о связи. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> поселения Московский г. Москвы от <...> ООО «Т2 Мобайл» признано виновным...

... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что указанные выше абонентские номера находятся в номерной емкости ООО «Т2 Мобайл» и в указанный период не использовались для целей предоставления услуг связи. Входящие вызовы потерпевшему осуществлялись путем подмены абонентских номеров на указанные выше, имитирующие российскую систему нумерации. Оказание ООО «Т2 Мобайл» услуг связи Р.В.И. в период времени с 20 ч. 09 мин. <...> по 15 ч. 51 мин. <...> осуществлено ненадлежащим образом, с недостатками, выразившимися в не прекращении оказания услуги при наступлении предусмотренных законом оснований. Надлежащее исполнение ООО «Т2 Мобайл» обязанностей, вытекающих из Закона о связи, явилось бы препятствием для осуществления неправомерных действий третьих лиц в отношении имущества потерпевшего, исключило было бы возможность нарушения его имущественных прав. Недостатки оказания ООО «Т2 Мобайл» услуги связи совместно с действиями неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия, повлекли причинение вреда имуществу Р.В.И. в сумме 411000 руб., то есть находятся в причинной связи с наступлением последствий. В результате причинения бездействием ответчика материального вреда Р.В.И., последний испытал нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи с незапланированной утратой личных накоплений в указанной сумме, невозможностью компенсации имущественных потерь за счет иных источников личного дохода, ввиду отсутствия таковых (за исключением пенсионных начислений) и преклонного возраста, необходимостью участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей стороны. Согласно заявлению Р.В.И. последний не чувствовал себя в безопасности при оказании ему услуг связи, при каждом звонке полагает, что звонят мошенники с использованием подменного номера и он вновь может лишиться денежных средств по окончании разговора. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Р.В.И. денежные средства в размере 411 000 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда некачественным оказанием услуг связи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Т2 Мобайл» Т.Ю.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку к настоящему спору о взыскании вреда не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что указанный закон регламентирует правоотношения потребителя и исполнителя услуги в случае предъявления потребителем претензии по заключенному договору, тогда как договор с Р.В.И. на абонентский номер № <...> не заключался. Согласно детализации счета абонентом является иное лицо – А.М.В.

Старший помощник прокурора Октябрьского Административного округа г. Омска Р.А.А. просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Р.В.И. в судебном заседании пояснил, что указанный номер телефона оформлен на его дочь А.М.В. и передан ему, он находится в его пользовании на протяжении длительного периода времени, он самостоятельно оплачивает услуги связи.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Щербинский суд г. Москвы.

Полагают, что судом вынесено определение с нарушением норм материального и процессуального права. К спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор оказания услуг связи заключен с А.М.В. Истец Р.В.И. абонентом не является, доказательств, подтверждающих законность пользования сим-картой по абонентскому номеру не представлено. Иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из дела, прокурор Октябрьского административного округа города Омска в интересах Р.В.И., проживающего в Октябрьском административном округе г. Омска, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, ссылаясь в обоснование своих требований на Закон «О связи», Закон РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в сложившейся ситуации получателем ненадлежащей услуги связи для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступило физическое лицо – Р.В.И., использующий абонентский номер +№ <...>, а исполнителем услуги выступал ответчик ООО «Т2 Мобайл».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» о передаче дела по подсудности в Щербинский суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы лиц, участвующих в деле, заявивших ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не применением в данном случае Закона РФ "О защите прав потребителей", являются не основанными на исследовании всех фактических обстоятельств дела, и не могут являться основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в иной суд.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Указанное исковое заявление принято Октябрьским районным судом г. Омска к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", по месту жительства Р.В.И.

В соответствии с п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в случае если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В свою очередь, под качеством оказания услуг связи, согласно "ГОСТ Р 53731-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество услуг связи. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1195-ст) понимается соответствие присущих услугам связи характеристик требованиям, установленным нормативными документами.

Требование об обязательной безопасности любой услуги установлено положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором под качеством оказания услуг связи понимается одновременно и как безопасность процесса оказания услуги, и как безопасность ее самой для имущества потребителей при обычных условиях использования.

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обращаясь с иском к ООО «Т2 Мобайл» в районный суд в интересах Р.В.И., проживающего в Октябрьском административном округе г. Омска, о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, ссылался в обоснование своих требований на Закон «О связи», Закон РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в сложившейся ситуации получателем ненадлежащей услуги связи для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступает физическое лицо – Р.В.И., использующий абонентский номер +№ <...> а исполнителем услуги выступал ответчик ООО «Т2 Мобайл». Р.В.И. указывал в свою очередь, что он использует сим карту с абонентским номером +№ <...> которую ему подарила дочь А.М.В., оплачивает услуги связи. Из материалов дела так же следует, что А.М.В. так же проживает в г. Омске.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, статьей 29 ГПК РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец не является потребителем по отношению к продавцу, основанием к отмене апелляционного определения и передаче дела по подсудности не является.

Именно при разрешении спора по существу с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд определяет, подлежат ли применению к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял иск к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, и не усмотрел оснований о передаче гражданского дела дела по подсудности по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Жапарова А.Б.

«____» ______________ 2024г.