Яцук Ирина Геннадьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление от 07 июля 2015 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону жалоба на постановление от 07 июля 2015 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП и назначении ему штрафа в сумме 150000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что был привлечен к ответственности без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также заявитель обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении, легший в основу постановления о назначении административного наказания составлен не в присутствии законного представителя заявителя, что является нарушением ст. 28.2 КоАП. Кроме того, по мнению заявителя, нормы ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент требований пожарной безопасности» на них не распространяются, а должны применяться ранее действовавшие правила, поскольку здание у них было введено в эксплуатацию в 2000 году и каких-либо нарушений по пожарной безопасности при...

... вводе здания в эксплуатацию не имелось.

19.01.2016 г. Отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы ЗАО «<данные изъяты>» явился представитель по доверенности от 14.01.2016 г. ФИО1, поддержала доводы своей жалобы, настаивала на том, что к ним не может быть применен новый ФЗ-123, поскольку здание было введено в эксплуатацию в 2000 году без замечаний, кроме того, ответственность за противопожарную безопасность несет руководитель, значит штраф на юридическое лицо наложен также незаконно.

Представитель Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО Черевков А.В. также явился на рассмотрение жалобы. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Подтвердил все обнаруженные факты нарушений правил пожарной безопасности, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности. Сообщил, что руководитель ЗАО «<данные изъяты>» извещался о месте и времени составления протокола, о чем в материале имеется его подпись. Кроме того, пояснил, что ФЗ-123 применяется после его вступления, поскольку не ухудшает положение проверяемых лиц. После введения данных норм собственники обязаны привести свои объекты в соответствие с ними, хотя аналогичные требования существовали и ранее, а на проверяемом объекте они выполнены не были. Тот факт, что в 2000 году здание было введено в эксплуатацию без нарушений не говорит о том, что эти нарушения могли появиться позже. Часть выявленных нарушений носят характер, за которое должно быть привлечено юридическое лицо, а не руководитель.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО вынесено 07.07.2015, копия постановления вручена представителю ЗАО «<данные изъяты>» нарочно, 16.12.2015 г., в установленном законом срок и порядке, срок на обжалование постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ЗАО «<данные изъяты>» 11 июня 2015 г. в 12 ч. 00 мин. помещениях ООО «<данные изъяты>», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, <адрес> нарушило требования пожарной безопасности. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требовании к пожарной безопасности». Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно пожарный шкаф выполнен из сгораемого материала (ФЗ-123 «Технический регламент о требовании к пожарной безопасности» ч. 4 ст. 107); не проводится проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (Правила противопожарного режима в РФ п. 55), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности является правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ЗАО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно – нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждена и доказана материалами дела, прежде всего актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений, в случаях, предусмотренными статьями раздела II КРФ об АП.

При этом административное правонарушение, в котором признано виновным ЗАО «<данные изъяты>», а именно ч. 3 ст. 20.4 КРФоб АП является административным правонарушением, предусмотренным именно разделом II КРФ об АП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ЗАО «<данные изъяты>» как юридического лица к административной ответственности и отсутствии оснований к отмене обжалуемого акта административного органа.

Доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>», приведенные в жалобе представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, связи с чем, подлежит отклонению. Факты нарушений со стороны ЗАО «<данные изъяты>» установлены в ходе проверки и подтверждены материалами проверки. Суд принимает во внимание тот факт, что с момент введения здания в эксплуатацию (2000г), на что ссылается заявитель, прошло 15 лет, в связи с чем за это время требования к пожарной безопасности изменились и ссылки заявителя на тот факт, что в 2000г. здание отвечало всем требованиям пожарной безопасности, по мнению суда, безосновательны. Заявитель был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается росписью директора ЗАО «<данные изъяты>», имеющейся в представленных в суд материалах проверки. В связи с чем, данный довод заявитель суд отклоняет. Судом также отклоняются доводы о невозможности применения нового ФЗ-123, поскольку данный закон не ухудшает положения заявителя, а лишь устанавливает требования, которые обязательны к исполнению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановление от 07 июля 2015 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07 июля 2015 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении ЗАО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление от 07 июля 2015 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону жалоба на постановление от 07 июля 2015 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП и назначении ему штрафа в сумме 150000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что был привлечен к ответственности без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также заявитель обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении, легший в основу постановления о назначении административного наказания составлен не в присутствии законного представителя заявителя, что является нарушением ст. 28.2 КоАП. Кроме того, по мнению заявителя, нормы ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент требований пожарной безопасности» на них не распространяются, а должны применяться ранее действовавшие правила, поскольку здание у них было введено в эксплуатацию в 2000 году и каких-либо нарушений по пожарной безопасности при...

... вводе здания в эксплуатацию не имелось.

19.01.2016 г. Отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы ЗАО «<данные изъяты>» явился представитель по доверенности от 14.01.2016 г. О.В.В., поддержала доводы своей жалобы, настаивала на том, что к ним не может быть применен новый ФЗ-123, поскольку здание было введено в эксплуатацию в 2000 году без замечаний, кроме того, ответственность за противопожарную безопасность несет руководитель, значит штраф на юридическое лицо наложен также незаконно.

Представитель Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО Черевков А.В. также явился на рассмотрение жалобы. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Подтвердил все обнаруженные факты нарушений правил пожарной безопасности, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности. Сообщил, что руководитель ЗАО «<данные изъяты>» извещался о месте и времени составления протокола, о чем в материале имеется его подпись. Кроме того, пояснил, что ФЗ-123 применяется после его вступления, поскольку не ухудшает положение проверяемых лиц. После введения данных норм собственники обязаны привести свои объекты в соответствие с ними, хотя аналогичные требования существовали и ранее, а на проверяемом объекте они выполнены не были. Тот факт, что в 2000 году здание было введено в эксплуатацию без нарушений не говорит о том, что эти нарушения могли появиться позже. Часть выявленных нарушений носят характер, за которое должно быть привлечено юридическое лицо, а не руководитель.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО вынесено 07.07.2015, копия постановления вручена представителю ЗАО «<данные изъяты>» нарочно, 16.12.2015 г., в установленном законом срок и порядке, срок на обжалование постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ЗАО «<данные изъяты>», 11 июня 2015 г. в 12 ч. 00 мин. в помещениях ООО «<данные изъяты>», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, <адрес> нарушил требования пожарной безопасности: Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требовании к пожарной безопасности». Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390. Нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, дата введения в действие 30.06.2003) (далее НПБ 110-03), а именно: лестничный марш, ведущий в подвал не оборудован перилами (ФЗ-123 «Технический регламент о требовании к пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4); на лестнице, ведущей ко второму выходу, отсутствуют перила (ФЗ-123 «Технический регламент о требовании к пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки систем противопожарной защиты объекта (Правила противопожарного режима в РФ п. 61); в помещениях учреждения имеющиеся тепловые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации не заменены на дымовые (НПБ 110-03 п. 3), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ЗАО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждена и доказана материалами дела, прежде всего актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений, в случаях, предусмотренными статьями раздела II КРФ об АП.

При этом административное правонарушение, в котором признано виновным ЗАО «<данные изъяты>», а именно ч. 4 ст. 20.4 КРФоб АП является административным правонарушением, предусмотренным именно разделом II КРФ об АП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ЗАО «<данные изъяты>» как юридического лица к административной ответственности и отсутствии оснований к отмене обжалуемого акта административного органа.

Доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>», приведенные в жалобе представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, связи с чем, подлежит отклонению. Факты нарушений со стороны ЗАО «<данные изъяты>» установлены в ходе проверки и подтверждены материалами проверки. Суд принимает во внимание тот факт, что с момент введения здания в эксплуатацию (2000г), на что ссылается заявитель, прошло 15 лет, в связи с чем за это время требования к пожарной безопасности изменились и ссылки заявителя на тот факт, что в 2000г. здание отвечало всем требованиям пожарной безопасности, по мнению суда, безосновательны. Заявитель был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается росписью директора ЗАО «<данные изъяты>», имеющейся в представленных в суд материалах проверки. В связи с чем, данный довод заявитель суд отклоняет. Судом также отклоняются доводы о невозможности применения нового ФЗ-123, поскольку данный закон не ухудшает положения заявителя, а лишь устанавливает требования, которые обязательны к исполнению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановление от 07 июля 2015 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07 июля 2015 г. о наложении назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении ЗАО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: