Рощин Владимир Богданович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием представителя истца Рощина В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Князева Ю.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2014 по иску Рощина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченных денежных сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Рощина В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченных денежных сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Рощин В.Б. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Ивашкина К.Ю. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением его (Рощина В.Б.). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ивашкин К.Ю., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП принадлежащему Рощину В.Б. автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Ивашкина К.Ю. по риску ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако сумма страхового возмещения ему (Рощину В.Б.) так выплачена и не была. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Рощина В.Б.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъя...

...ты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Рощина В.Б.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивашкин К.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Рощина В.Б., в котором указано о выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> рублей расходы по уплате услуг оценщика). Кроме того увеличился размер подлежащей взысканию неустойки. В связи в окончательном виде просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Рощина В.Б.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Рощина В.Б.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Рощин В.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Рощина В.Б. по доверенности и по ордеру – Князев Ю.В. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Рощина В.Б. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Ранее заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (в качестве неоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля), <данные изъяты> рублей (в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика) не поддержал и просил их не рассматривать, в связи с их добровольным удовлетворением в ходе судебного разбирательства. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенностям - Попов А.А., Ушакова М.А. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменное ходатайство Попова А.А., письменный отзыв Ушаковой М.А., содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица. Здесь же Поповым А.А., Ушаковой М.А. указано, что ООО «Росгосстрах» добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на расчетный счет истца. Также просил снизить до разумных пределов размер неустойки (в порядке ст.333 ГК РФ), компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг (в порядке ст.100 ГПК РФ).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкин К.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Рощина В.Б., Попова А.А., Ушаковой М.А., Ивашкина К.Ю..

Выслушав пояснения Князева Ю.В., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП № суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Ивашкина К.Ю. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Рощина В.Б.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ивашкин К.Ю., нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ивашкина К.Ю., Рощина В.Б.. Итоговым документом осуществленной проверки является постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к ДТП привели противоправные действия Ивашкина К.Ю., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели «Ford Ranger» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является Рощин В.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Ивашкин К.Ю. должен нести бремя материальной ответственности перед Рощиным В.Б. за причиненный последнему материальный ущерб, вытекающий из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Ranger» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Данный отчет изготовлен на 45-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщиков Комарова С.Н., Першиной А.С. и объективность сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд полагает установленным, что причиненный Рощину В.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рощин В.Б. за изготовление указанного отчета уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, заключенный между Ивашкиным К.Ю. и ООО «Росгосстрах». Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая не оспаривалось ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.

Поскольку ООО «Росгосстрах» признал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, им на расчетный счет Рощина В.Б. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной Рощина В.Б. в судебном заседании.

В связи с чем Рощин В.Б. в части указанной суммы изменил свои требования и в уточненном исковом заявлении отказался от взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из уточненных требований Рощина В.Б. значится взыскание с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия Рощина В.Б. с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Рощина В.Б. направило письменное сообщение о необходимости предоставления подлинников документов либо их нотариальным образом заверенных копий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» от Рощина В.Б. поступили нотариальным образом заверенные копии необходимых документов.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания 30-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения) составляет <данные изъяты> дня.

Согласно указанию Центрального банка РФ №2873-У от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, за несвоевременную уплату суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и период его незаконного удержания, суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки до 19000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одним из исковых требований Рощина В.Б. является взыскание компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску не относятся.

Но в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Рощину В.Б. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу Рощину В.Б. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения спора судом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рощина В.Б. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчик необоснованно уклонялся от выплаты Рощину В.Б. неустойки и компенсации морального вреда, в том числе после обращения истца с такими требованиями в суд, мер к добровольному удовлетворению этих исковых требований не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Рощина В.Б. штрафа в размере <данные изъяты>

Что касается взыскания штрафа в части неправомерно удерживаемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, то, как уже ранее было установлено судом, эта сумма в период судебного разбирательства была перечислена на счет Рощина В.Б., то есть на момент вынесения решения эта сумма выплачена в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в этой части не имеется.

Одним из требований Рощина В.Б. значится взыскание с ООО «Росгосстрах» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения данных расходов Рощиным В.Б. представлены: копия квитанции серии АА № на сумму <данные изъяты> рублей; копия квитанции серии № на сумму <данные изъяты> рублей

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (составление 3-х процессуальных документов, участие в 2-х судебных заседаниях) и качество предоставленных Рощину В.Б. юридических услуг, активную правовую позицию Князева Ю.В., учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований Рощина В.Б. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Поскольку понесенные Рощиным В.Б. расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, имеют прямую причинно-следственную связь с реализацией права на защиту, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рощина В.Б. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Росгосстрах»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Рощина В.Б. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Рощина В.Б. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Рощина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Рощина Владимира Богдановича денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Рощина В.Б. по доверенности от 21 июня 2017 года и ордеру от 11 июля 2017 года адвоката Князева Ю.В.,

ответчика Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 -1284//2017 по иску Рощина В.Б. к Новикову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рощин В.Б. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем была составлена расписка. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику сразу же ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчик обязался оплатить деньги до конца 2015 года, данное обязательство он так и не выполнил.

Истец указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Новиковым С.В. он потребовал вернуть долг. Однако ответчик заявил, что денег у него нет, но потом он всё сразу отдаст.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец Рощин В.Б. просит суд взыскать с Новикова С.В. в пользу Рощина В.Б.:

- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклоне...

...ния от их возврата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Рощин В.Б., извещенный о времени и месте судебного заседание, не явился. Его адвокат Князев Ю.В. просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Рощина В.Б. по доверенности и ордеру адвокат Князев Ю.В. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что деньги, полученные по договору займа, подлежат возврату. В случае несвоевременного исполнения обязательства, закон предусматривает уплату процентов. Частичного возврата долга со стороны ответчика не было.

Ответчик Новиков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, а именно признал задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование <данные изъяты> рублями, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

О частичном признании исковых требований ответчиком Новиковым С.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику Новикову С.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части. Также ему было разъяснено, что признанные им суммы могут быть взысканы с него принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении. Ответчик Новиков С.В. указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчик Новиков С.В. пояснил, что действительно получил в долг у Рощина В.Б. <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно и добровольно написал расписку. Но он лишился работы и бизнеса, в связи с чем смог отдать Рощину В.Б. только <данные изъяты> рублей основного долга. Никаких документов о частичном возврате долга он не имеет, только слова, так как доверял Рощину В.Б. Попросить у Рощина расписку о частичном возврате долга либо сделать отметку на написанной им (Новиковым С.В.) расписке, ему ничего не мешало, но он этого не сделал. Также пояснил, что у него много долгов, и он отдает тем, кто его об этом просит. Рощин В.Б. просить вернуть долг в полном объеме не стал. Понимает, что Рощина В.Б. не должны интересовать его (Новикова С.В.) финансовые трудности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рощина В.Б. подлежат удовлетворению. Из подлинника расписки Новикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил в долг от Рощина В.Б. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договора займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Суд считает, что расписка, написанная Новиковым С.В., является надлежащим подтверждением заключения ДД.ММ.ГГГГ между Рощиным В.Б. и ответчиком договора займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1, 2 ст. 408 ГК РФ содержат правило о том, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае расписка (долговой документ) представлена в суд кредитором, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о частичном возврате долга, не представил и об их истребовании не ходатайствовал. При этом суд принимает во внимание, что ответчик пояснил в судебном заседании, что ему ничего не мешало попросить у Рощина В.Б. расписку о частичном возврате долга либо сделать отметку на написанной им (Новиковым С.В.) расписке о частичном возврате долга, однако он не сделал этого.

Суд приходит к выводу, что ответчик Новиков С.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем должен возвратить Рощину В.Б. <данные изъяты> рублей, полученных по договору займа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, суд считает его верным. Ответчиком расчет размера процентов не оспорен по существу.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца Рощина В.Б. на оплату услуг адвоката Князева Ю.В. подтверждены копиями квитанций, выданных коллегией адвокатов № 11 г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца Князев Ю.В., принимая во внимание, что расходы на оплату услуг адвоката признаны ответчиком, заявлений об их чрезмерности ответчик не делал, считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и взыскивает их с ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками - ордерами Сберегательного Банка РФ от 22.06.2017 года и от 26.07.2017 года. Данная сумма на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рощина В.Б. к Новикову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новикова С.В. в пользу Рощина В.Б.:

- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий