Зенкевич Алёна Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания: Исимбаевой Р.Р.

с участием прокурора Мосиявич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2015 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1, ФИО3, ФИО16 ФИО6, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация муниципального образования <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО12 ФИО17 ФИО6, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Салехард № 1286-р от 14 августа 2014 года <адрес>, в котором расположена занимаемая ответчиками трехкомнатная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, наниматели жилых помещений отселению. Ответчикам, состоящим на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предлагалась для переселения с учетом отчужденной 16 октября 2010 года нанимателем ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве на <адрес> Финском комплексе в <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. и принадлежащей супругу члена семьи нанимателя ФИО4 <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат и расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.. Поскольку в досудебном...

... порядке ответчики отказались от предложенного для переселения жилого помещения, соответствующего положениям ст. 86-88, 89 ЖК РФ, ст. 28-5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО, и по общей площади более ранее занимаемой квартиры, просил выселить ответчиков из трехкомнатной <адрес> в <адрес> с предоставлением двухкомнатной благоустроенной <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации муниципального образования <адрес> о предоставлении на условиях договора социального найма трехкомнатной благоустроенной квартиры, находящейся в черте <адрес> и отвечающей санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 64 кв.м.. В обоснование заявленных требований указала, что является по договору социального найма нанимателем <адрес>, находящейся в признанном в установленном порядке аварийным <адрес> в <адрес>, и состоит с ДД.ММ.ГГГГ в списке № под № на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи из четырех человек. Оспаривала произведенный истцом расчет площади предоставляемой для переселения квартиры с учетом отчужденной ею ДД.ММ.ГГГГ и не находящейся фактически в пользовании 1/2 доли в праве на <адрес> Финском комплексе в <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. и принадлежащей супругу ее дочери ФИО4, не являющемуся членом семьи нанимателя, <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м, приобретенного последним до заключения брака и не являющегося совместной собственностью супругов. Ссылаясь на положения ст.89 ЖК РФ, закона ЯНАО №36-ЗАО от 30 мая 2005 года и решение Государственной Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее 16 кв.м., просила обязать Администрацию муниципального образования <адрес> предоставить ФИО1 и членам ее семьи трехкомнатную благоустроенную квартиру, находящуюся в черте города Салехарда и отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 64 кв.м..

Определением судьи Салехардского городского суда от 01 декабря 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду предоставления для переселения жилого помещения по площади более ранее занимаемому жилому помещению, а также соответствующего требованиям ст. 86-88, 89 ЖК РФ, ст. 28-5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований встречного иска настаивали по изложенным в иске основаниям. Не оспаривали необходимость учета при расчете размера площади предоставляемого жилого помещения площадь отчужденной 16 октября 2010 года нанимателем ФИО1 1/2 доли в праве на <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., в размере 13,3 кв.м. Просили с учетом уточнений обязать Администрацию муниципального образования <адрес> предоставить ФИО1 и членам ее семьи трехкомнатную благоустроенную квартиру, находящуюся в черте <адрес> и отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49, 3 кв.м.. Акцентируя внимание на неравнозначности предлагаемого для переселения жилого помещения по количеству комнат, просили оставить без удовлетворения первоначальные исковые требования с удовлетворением встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО6 возражали против удовлетворения требований о выселении с предоставлением двухкомнатной квартиры, ссылаясь на нарушения требований закона о равнозначности предоставляемого жилого помещения и недопустимость ухудшения при переселении жилищных условий. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Помощник прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. дала по делу заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ввиду неравнозначности предлагаемого для переселения жилого помещения по количестве жилых комнат.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ответчики по первоначальному иску на основании договора социального найма жилого помещения №375-СН от 07 октября 2014 года являются нанимателями трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,3 квадратных метра.

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> № 1286-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, наниматели жилых помещений отселению.

В связи с данными обстоятельствами Администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по первоначальному иску с учетом отчужденной ДД.ММ.ГГГГ нанимателем ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве на <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. и принадлежащей супругу члена семьи нанимателя ФИО4 <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., предложено переселиться на условиях договора социального найма в благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат и расположенное по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.. Данное предложение нанимателями не принято ввиду неравнозначности предоставляемого для переселения жилого помещения.

Согласно предоставленной Управлением жилищной политики справки №862-СО от 20 октября 2014 года, ответчики по первоначальному иску состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрации муниципального образования город Салехард и числятся в списке № 1 граждан, вставших на учёт до 01 марта 2005 года, под номером 223, в качестве одной семьи, состоящей из четырех человек: дочь нанимателя ФИО3, наниматель ФИО1, дочь нанимателя ФИО12 ФИО18 ФИО6, сын нанимателя ФИО2.

Положения статьи 86 ЖК РФ определяют, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма в силу ч.1 ст.89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Положениями частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ закреплено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Порядок определения общей площади предоставляемого жилого помещения в случаях, указанных в части 8 настоящей статьи, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации (часть 9).

В пункте "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится жилищное законодательство.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28-4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа №36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" гражданину, являющемуся нанимателем и проживающему по договору социального найма в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Основанием для предоставления таких жилых помещений является распоряжение Правительства автономного округа или муниципальный правовой акт о сносе жилого помещения с указанием сроков отселения граждан.

Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме нанимателя может находиться в границах другого населенного пункта автономного округа.

Статья 28-5 названного закона предусматривает порядок предоставления жилых помещений нанимателям, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу - нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи (часть 1).

Нанимателю, принятому по месту жительства на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчёт нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем по месту жительства на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с учетом положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и статьи 13-1 настоящего Закона, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему сносу.

Исходя из положений части 1 статьи 13-1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа №36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", если в течение пяти лет до получения жилого помещения по договору социального найма гражданин совершил действия и гражданско-правовые сделки с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (долей в праве собственности), которые привели к уменьшению размера площади занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за исключением безвозмездного отчуждения в федеральную собственность, государственную собственность автономного округа или муниципальную собственность муниципальных образований в автономном округе, то ему предоставляется жилое помещение за вычетом размера общей площади жилого помещения (общей площади, определенной пропорционально доле в праве собственности), находившегося у него до совершения действий и гражданско-правовых сделок, приведшие к уменьшению размера площади занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Согласно части 3 статьи 28-5 указанного закона, при предоставлении нанимателю жилого помещения в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи с учётом конструктивных и технических особенностей жилых помещений допускается превышение общей площади жилого помещения, подлежащей предоставлению, но не более чем на десять квадратных метров.

Судом на основании представленной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что наниматель спорного жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку по отчуждению 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 30,6 квадратных метра, а также ФИО4 (супруг ФИО3) является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,3 квадратных метра.

Вместе с тем, судом по делу с достоверностью установлено, что ФИО13, будучи состоящими с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, фактически с 2011 года проживают раздельно, ФИО4 никогда не проживал по спорному адресу и не вел с нанимателем общее хозяйство, не включен в договор найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, а также не состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи ФИО3 либо нанимателя ФИО1

Указанные обстоятельства помимо пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются также представленными по запросу суда из ОМВД России по <адрес> актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО4, отобранным УУП ОМВД России по <адрес> после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.

Положения ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относят проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Поскольку при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчёт нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем по месту жительства на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, к которым в силу положений ст.69 ЖК и установленных по делу обстоятельств ФИО4 не относится, суд приходит к выводу о недопустимости учета размера площади принадлежащего последнему, не являющемуся членом семьи нанимателя, <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м, приобретенного до заключения брака с дочерью нанимателя ФИО3 и не относящегося к совместной собственностью супругов.

Решением Городской Думы МО город Салехард от 15.11.2005 N 34 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее 16 квадратных метров и не более 20 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семей, состоящих из двух и более человек.

Учитывая вышеуказанные правовые положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчикам по первоначальному иску в связи со сносом дома по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, и находящееся в черте <адрес>, общей площадью, исходя из нормы предоставления за вычетом размера общей площади 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находившейся у ФИО1 в собственности до отчуждения, но не менее общей площади, равнозначной спорному жилому помещению и составляющей 49,3 квадратных метра.

Системное толкование положений статей 85, 86 и 89 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Поскольку право пользования жилым помещением является имущественным правом, защищаемым законом, исходя из гарантированных статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и права на равноценное и справедливое возмещение утрачиваемого имущества (статьи 35 и 40), ответчики по первоначальному иску имеют право на получение жилья, соответствующего ранее занимаемому не только по размеру, но и по функциональному назначению, включая возможность пользоваться отдельными комнатами с учётом интересов членов семьи, потребительских свойств и сложившегося в семье порядка пользования жилыми комнатами.

Таким образом, предлагаемую для переселения ответчиков по первоначальному иску двухкомнатную квартиру суд признает неравнозначной по количеству жилых комнат занимаемого жилого помещения ввиду ухудшения жилищных условий семьи нанимателя, связанного, в том числе, и с нарушением сложившегося в семье ФИО1 порядка пользования жилыми комнатами.

При указанных обстоятельствах заявленные первоначальные исковые требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения с удовлетворением уточненных требований встречного иска о предоставлении ФИО1 на условиях договора социального найма трехкомнатной благоустроенной квартиры в черте города Салехард, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее 49,3 квадратных метра.

Положения статьи 98 ГПК РФ определяют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с тем, что в силу п.19 ст.333.36 НК РФ ответчик по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная истцом по встречному иску ФИО1 государственная пошлина в размере 200 рублей взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить ФИО1 на условиях договора социального найма трехкомнатную благоустроенную квартиру в черте города Салехард, отвечающую санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее 49,3 квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционных жалобы либо представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щ.Т.Ю..,

с участием прокурора Щ.К.К.,

при секретаре судебного заседания: В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к З.В.И., Ж.М.В., З.А.И. и З.А.И. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к З.В.И., Ж.М.В., З.А.И. и З.А.И. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением трёхкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 72,4 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению.

Салехардским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым на Администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность предоставить ответчикам на условиях договора социального найма трехкомнатную благоустроенную квартиру в черте города Салехард, отвечающую санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее 49,3 квадратных метра. Истцом с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ была предложила ответчикам для переселения трёхком...

...натная благоустроенная квартира общей площадью 72,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, но ответчики от предложенного варианта отказались.

В судебном заседании представитель истца - Администрации муниципального образования город Салехард Б.Д.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в отношении системы канализации <адрес> были проведены ремонтные работы, в настоящее время все недостатки устранены.

Ответчики З.В.И. и З.А.И., а также представитель ответчика З.В.И. по доверенности - Ф.Е.В. полагали требования иска не подлежащими удовлетворению, указав, что техническое состояние дома не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и нормам.

Ответчики Ж.М.В. и З.А.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчики З.В.И., Ж.М.В., З.А.И. и З.А.И. проживают и зарегистрированы по месту жительства в трёхкомнатной <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению.

Администрацией муниципального образования город Салехард ответчикам для переселения было предложено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Так, согласно положениям статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В частях 1 и 3 статьи 89 Жилищного кодекса РФ определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нём коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ - обязанность предоставления по договору социального найма жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления и норма о том, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

В пункте "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится жилищное законодательство.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28-4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" гражданину, являющемуся нанимателем и проживающему по договору социального найма в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Основанием для предоставления таких жилых помещений является распоряжение Правительства автономного округа или муниципальный правовой акт о сносе жилого помещения с указанием сроков отселения граждан.

Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме нанимателя может находиться в границах другого населенного пункта автономного округа.

Статья 28-5 названного закона предусматривает порядок предоставления жилых помещений нанимателям, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу - нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи (часть 1).

Нанимателю, принятому по месту жительства на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 3 статьи 28-5 указанного закона, при предоставлении нанимателю жилого помещения в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи с учётом конструктивных и технических особенностей жилых помещений допускается превышение общей площади жилого помещения, подлежащей предоставлению, но не более чем на десять квадратных метров.

Статьёй 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилые помещения являются объектами жилищных прав. При этом жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Так, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в отношении многоквартирного жилого <адрес> неоднократно производились обследования как жилого дома в целом, так и предоставляемого семье З.А.И. жилого помещения - <адрес>, в частности, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и комиссией по проведению технического обследования жилых и общественных зданий, по результатам рассмотрения акта обследования технического состояния <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - было принято решение о соответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д. 10), однако при принятии такого решения не присутствовал представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, что свидетельствует об отсутствии выводов о соответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

Вместе с тем, при оценке уровня благоустроенности, необходимо учитывать не только соответствие установленным требованиям конкретного жилого помещения, но и всего дома в целом, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, однако доводы представителя истца об устранении ранее выявленных недостатков в целом в системе водоотведения многоквартирного жилого дома, о замене канализационных труб и их утеплении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца также привёл доводы о том, что управляющая компания ООО "Пушинка", осуществляющая управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, произвела ремонтные работы, а застройщиком по указанию фонда жилищного строительства осуществлялся ряд мероприятий по устранению недостатков.

Следовательно, достаточных и убедительных доказательств об исполнении управляющей организацией ООО "Пушинка" предписания Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению недостатков в цокольном помещении по скоплению сточных вод и канализационных стоков, утечки воды из инженерных сетей дома в свайном основании (трубопровода канализации) суду не представлено, тогда как акт обследования технического состояния <адрес> акт осмотра системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ дома в целом не подтверждают факт проведения необходимых ремонтных работ в <адрес> как собственником, так и управляющей организацией (л.д. 49-51).

Следовательно, с учётом приведённых норм как федерального, так и регионального законодательства, суд находит не доказанным, что предоставляемое Администрацией муниципального образования город Салехард ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как и многоквартирный жилой дом в целом соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и критериям благоустроенности. И при таких обстоятельствах, исключающих переселение граждан в данное жилое помещение, исковые требования администрации не могут быть удовлетворены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков, экспертами Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и представленный суду акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что гидроизоляция перекрытий цокольного помещения многоквартирного жилого <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, однако система водоотведения и водоснабжения, оборудования в цокольном помещении многоквартирного жилого <адрес>, не соответствуют требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", и требованиям СНиП 2.04.01.-85* "Внутренний водопровод и канализация". Также нарушены требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" Актуализированная редакция и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (л.д. 143-163).

Оснований не доверять содержащимся в акте экспертизы выводам у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждёны судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, их выводы суд находит законными, обоснованными и объективными, которые более того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что указанный акт экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, довод представителя ответчика в указанной части также подлежит отклонению как необоснованный.

Из системного толкования статей 85, 86 и 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством. Поскольку право пользования жилым помещением является имущественным правом, защищаемым законом, исходя из гарантированных статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и права на равноценное и справедливое возмещение утрачиваемого имущества (статьи 35 и 40), ответчики имеют право на получение жилья, соответствующего ранее занимаемому не только по размеру, но и по функциональному назначению, включая возможность пользоваться отдельными комнатами с учётом интересов членов семьи.

С учётом всех установленных судом обстоятельств, исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард не могут быть удовлетворены судом.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в статьях 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимые расходы, и к таковым суд относит расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, которые составили 41 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № на оказание услуг независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведённых положений гражданского процессуального законодательства, учитывая, что требования иска оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика З.А.И. подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате экспертизы - в сумме 41 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к З.В.И., Ж.М.В., З.А.И. и З.А.И. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу З.А.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий Щ.Т.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

с участием прокурора: Щербаковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова С.А. обратилась в суд с иском к Зенкевич А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила ей дорогу, допустила наезд на неё. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести. С момента ДТП истец испытывает боли, ограничена в движении, состояние здоровья резко ухудшилось, проходила длительное лечение. Указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает о наличии оснований компенсации морального вреда, который оценивает в 150 000 и заявляет ко взысканию.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Привела изложенные в нём доводы. Указала, что переходила дорогу в соответствии с ПДД, однако ответчик, допустив их нарушение, совершил на неё наезд. В результате этого она упала, получила ушибы, ссадины, переломы. Длительный период она находилась в больнице. При этом ответчик не пыталась мирно возместить вред, хотя ей направлена претензия. Пояснила, что в больнице на лечении она находилась в связи с переломом. Сразу не обращалась за медицинской помощью и консульт...

...ацией по поводу болей в голове, ушибов головы. Однако впоследствии состояние здоровья, в том числе, слух и зрение ухудшились, она испытывает расстройство памяти и речи, головные боли. Просила взыскать компенсацию морального вреда в указанном в иске размере.

Ответчик против иска возражала. Свою вину в ДТП и причинении вреда здоровью не оспаривала. При этом указала на завышенный размер компенсации морального вреда. Пояснила, что работает по срочному трудовому договору в МП "Салехардремстрой", в отношении которого рассматривается дело о банкротстве.

Представитель ответчика Фролова Е.В. (по доверенности) против иска возражала. Указала, что по делу не оспаривается вина ответчика в ДТП и обстоятельства ДТП. При этом полагала завышенным размер компенсации морального вреда. Указала, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и последующим ухудшением здоровья истца. Привела доводы о том, что непосредственно после ДТП истец не проходила лечение в связи с травмой головы, не обращалась к врачам-специалистам. Также указала на возможность обращения истца с требования к страховой компании, поскольку ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована.

Прокурор в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, указав на наличие предусмотренных законом оснований компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказатлеьства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Из постановления Салехардского городского суда от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении следует и не оспаривалось участниками процесса, что обстоятельства этого ДТП были таковы, что ответчик Зинкевич А.Е. совершила нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Управляя автомобилем <данные изъяты>, го. номер №, ответчик в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость движения и не уступила дорогу истцу, переходящей дорогу и в результате чего совершила наезд на истца.

На основании Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу причинён вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза следует, что истец проходила лечение в ГБУЗ "СОКБ" в связи с переломом и вывихами, полученными в результате ДТП.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу физического или юридического лица, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материалами дела полностью подтверждена вина ответчика в ДТП, и, как следствие, в причинении морального вреда. Таким образом, возложение обязанности по компенсации морального вреда на ответчика не вызывает сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП и, как следствие, в причинении морального вреда, равно как и наличия вины или противоправных действий потерпевшего.

Более того, вина в ДТП и его обстоятельства, а также степень причинённого вреда здоровью стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались и установлены на основании исследованных доказательств.

Так, в результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые, безусловно, причинили физическую боль, переживания, физические и нравственные страдания. В результате ДТП истец испытала страх, волнения, проходила лечение длительный период.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлены достаточные предусмотренные законом основания компенсации морального вреда, в связи с чем требования иска о компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Приведённые стороной ответчика доводы о том, что непосредственно после ДТП и в период нахождения на излечении в ГБУЗ "СОКБ" истец не обращалась с жалобами по поводу травы головы, ухудшения слуха и зрения, памяти и речи сами по себе не могут явиться основанием отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, как это указано выше, по данному делу истцом представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью.

Кроме того, согласно справе истец нуждается в получении санаторно-курортной путёвки. При этом указан год заболевания - Т 93.0 - последствие открытого ранения нижней конечности (приказ Минздрава от 29.12.2000 г. № 459).

Указанный в иске размер компенсации морального вреда является адекватным степени морально-нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также в соответствии с требованиями закона учитывает индивидуальные особенности личности истца, которая является человеком преклонного возраста.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10, в полной мере учитывает обстоятельства причинения вреда (в результате ДТП при грубом нарушении со стороны ответчика ПДД); степень вины ответчика и последующее её поведение, выразившееся в отказе рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда как добровольно, так и после направления истцом претензии; характер полученной травмы (переломы и вывихи), наступившие последствия (операции, лечение и его длительность, нуждаемость в санаторно-курортном лечении), степень моральных и нравственных страданий истца

Вопреки доводам ответчика и её представителя размер компенсации морального вреда не может быть расценен в качестве завышенного.

Утверждение о возможности возмещения морального вреда за счёт средств страховой компании в данном случае является необоснованным. Так, истец заявляет лишь требования о возмещении морального вреда, причинённого неправомерными действиями конкретного лица, не требуя при этом возмещения вреда здоровью, взыскания утраченного заработка и прочее.

Ссылки ответчика на небольшой размер заработка и работу по срочному трудовому договору в предприятии, находящимся на стадии банкротства, не могут повлиять на определение размера компенсации морального вреда. Указанные доводы и при их подтверждении надлежащими доказательствами и наличии иных установленных законом оснований могут явиться основанием рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зенкевич ФИО9 потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ЗЕНКЕВИЧ ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей, в браке не состоящей, детей не имеющей, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Зенкевич ФИО11 совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>00 часов на <адрес>, около <адрес> городе Салехарде, Зенкевич ФИО12 управляя транспортным средством (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость движения и не уступила дорогу пешеходу ФИО7, переходящей дорогу, при торможении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила выезд автомобиля на тротуар и наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения (закрытый перелом правой лонной, седалищной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением, с центральным вывихом правого бедра. Закрытый вывих правой плечево...

...й кости с отрывом большого бугорка плечевой кости), который расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала.

ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомобиле по <адрес>, поскольку не сразу увидела пешехода, который переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, не смогла снизить скорость, допустила выезд на тротуар и наезд на пешехода.

Потерпевшая ФИО7 показала, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобили, двигающиеся по левой стороне, остановились, пропуская её, а автомобиль двигающийся справа не снизил скорость. Когда она быстрым шагом перешла дорогу, забежала на тротуар, то указанный, двигающийся справа автомобиль выехал на тротуар и совершил наезд на неё.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются:

1.Протокол об административном правонарушении (л.д. 1), составленный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом Зенкевич ФИО13. выразила свое согласие с инкриминируемым ей административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

2.Письменное объяснение свидетеля ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался по улице <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что автомобили, двигающиеся в попутном с ним направлении, остановились, он также остановился, так как по указанному переходу быстрым шагом переходила дорогу женщина. По встречному направлению дороги двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, не сбавляя скорости. Пешеход побежал в сторону тротуара, но автомобиль повернул в том же направлении, начав притормаживать. Когда женщина (пешеход) находилась на тротуаре, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на неё (л.д. 66).

Суд находит возможным использовать письменное объяснение свидетеля в качестве доказательства поскольку последнему предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а так же он был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

3.Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-35).

Осмотрена проезжая часть улицы <адрес> в городе Салехарде около <адрес>.

Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака: «Пешеходный переход».

В ходе осмотра выявлены повреждения у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: на капоте справа имеется трещина лакокрасочного покрытия, повреждена решетка радиатора, корпус бампера левой стороны автомобиля. При этом в решетке радиатора имеются фрагменты меха черного цвета. Состояние автомобиля – исправное.

В ходе осмотра составлена схема происшествия и фототаблица.

4.Схема происшествия (л.д. 19). На схеме изображен нерегулируемый пешеходный переход, направление движения автомобиля и место наезда (тротуар).

5.Заключение эксперта (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-65), из которого следует, что ФИО7 получила телесные повреждения (закрытый перелом правой лонной, седалищной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением, с центральным вывихом правого бедра. Закрытый вывих правой плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости), который расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Данные телесные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердыми тупыми предметами, как с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с неограниченной (что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие (грунт)) в срок, незадолго до поступления в приемное отделение Салехардской окружной клинической больницы.

6.Справка Салехардской окружной клинической больницы, из которой следует, что ФИО7 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д. 8);

Перечисленные доказательства, согласуются между собой и позволяют установить картину дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на тротуаре возле нерегулируемого пешеходного перехода по улице <адрес> в городе Салехарде около <адрес>.

Помимо этого время поступления потерпевшей в приемный покой и время совершения дорожно-транспортного происшествия в совокупности с выводами эксперта согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 получила телесное повреждение именно в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Давая юридическую оценку имевшему место событию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1. Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При таких данных суд приходит к выводу, что Зенкевич ФИО14. не выполнила требования п.п. 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она не снизила скорость движения и не уступила дорогу пешеходу, переходящей дорогу, при торможении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила выезд автомобиля на тротуар и наезд на пешехода.

Действия Зенкевич ФИО15. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является:

-повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

На день совершения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения, Зенкевич ФИО16. в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию за совершение 4 административных правонарушений в области дорожного движения (дважды по ст. 12.20 КоАП РФ и дважды по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного административного правонарушения у суда не имеется оснований не признавать данное обстоятельство отягчающим.

Принимая во внимание перечисленные сведения в совокупности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами суд считает, необходимым назначить виновной административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения виновной административного наказания в виде административного штрафа, как не отвечающего целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЗЕНКЕВИЧ ФИО17 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (18 месяцев).

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, а именно:

Часть 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Г.В. Снайдерман