Рощина Татьяна Геннадьевна

Судья: Землемерова О.И. дело № 33-11371/2022

УИД 50RS0039-01-2021-010640-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6401/2021 по иску Рощиной Т. Г. к Рощину С. Г. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Рощина С. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Рощина С.Г. – Везико Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рощиной Т.Г. – Елизаровой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец Рощина Т.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Рощину С. Г. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка, установлении границ земельного участка.(л.д.175-178).

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4900кв.м.. Границы земельного участка не установлены. Указанные ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2017г. Таким образом, право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти ее родителей. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4900кв.м. является ее родной брат – ответчик по делу Рощин С.Г. Указанная...

... доля перешла к ответчику в порядке наследования по закону от отца. Однако, право собственности на ? долю до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 101,1кв.м., который также принадлежит ей в размере ? долей и ответчику в размере ? долей. Право собственности ответчика на ? долю зарегистрировано в ЕГРН. С целью уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными в ЕГРН границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(2 контура) площадью 4900кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное пересечение границ земельных участков является результатом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что просят установить границы по варианту <данные изъяты> экспертизы.

Ответчик – Рощин С.Г. и его представитель явились, просили в удовлетворении иска отказать, так как Рощину С.Г. не принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты>(2 контура) площадью 4900кв.м, т.к. ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м. или 1га., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019г. и постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> и именно этот участок находится под домом, а Рощина Л.П. принадлежащий ей земельный участок площадью 4900кв.м. продала и поэтому принадлежащий ей участок площадью 4900кв.м. не мог быть унаследован, что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка. Экспертиза проведена не в полном объеме, т.к. представленные ими документы в материалы дела экспертом не исследовались. Считают, что необходимо было исследовать все участки и документы по ним, которые находились в собственности Рощиной Л.П. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Без этого исследования, считает, что невозможно правильно разрешить заявленные требования.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Рощиной Т.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Рощиным С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 28 января 1993 года Рощиной Л. П. был выделен в собственность земельный участок площадью 0.49 га для ведения подсобного хозяйства, расположенный в с Никитское (л.д. 20).

Этим же постановлением Рощиной Л.Г. было разрешено строительство дома для проживания на выделенном земельном участке в с. Никитское.

<данные изъяты> Рощиной Л. П. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0.49га (л.д.139).

Рощина Л. П. умерла <данные изъяты>.

Её наследником в ? доле являлся супруг Рощин Г. В., который подал заявление о выделении доли в совместно нажитом во время брака имуществе, но не успевший оформить свои права (л.д.17).

Сын Рощин С.Г. отказался от наследства, подав соответствующее заявление, что следует из наследственного дела к имуществу умершей Рощиной Л.П.

Дочери Рощиной Т.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю дома и ? долю земельного участка.

Рощин Г. В. умер 28.07 2015 года (л.д. 29).

Наследниками к его имуществу являлись Рощина Т.Г. и Рощин С.Г., которые обратились к нотариусу за принятием наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на дом и земельный участок.(л.д.173-173 оборот)

Земельный участок площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты>, в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем участка указана Рощина Л. П. (л.д.142).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, собственником 3/4 долей земельного участка, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Рощина Т. Г. (л.д.13). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке располагается жилой дом площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, совладельцами которого в долях являются Рощина Т. Г. (3/4 доли) и Рощин С. Г. (1/4 доля) (л.д.21-23).

С целью уточнения границ унаследованного земельного участка Рощина Т.Г. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными в ЕГРН границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(2 контура) площадью 4900кв.м., принадлежащего на праве собственности Рощину С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-73).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 3 ст. 61, ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесению в ЕГРН уточненных сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4900кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертов.

Доводы апеллянта о назначении судебной землеустроительной экспертизы в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности поставить перед экспертами вопросы, заявить отводы, предложить конкретное экспертное учреждение, основанием к отмене решения суда не являются.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении повторной или землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ не заявлял, и не выразил свое несогласие с ранее данным заключением экспертов.

Проведенная по делу экспертиза поручена конкретным экспертам в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апеллянта о назначении экспертизы исключительно в экспертное учреждение.

Доводы апеллянта о проведении экспертизы в отсутствие поступившего ответа на запрос суда из Управления Росреестра по <данные изъяты>, которым истребованы кадастровые и реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные земельные участки к предмету спора не относятся и запрошенные материалы не могли повлиять на представленное заключение экспертов, что также следует из пояснений допрошенного эксперта Максимцевой И.М. (л.д.245-251).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Т. Г. к Рощину С. Г. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка, установлении границ земельного участка,-

установил:

Истец Рощина Т.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Рощину С. Г. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка, установлении границ земельного участка.(л.д.175-178)

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 4900кв.м.. Границы земельного участка не установлены. Указанные ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Таким образом, право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти ее родителей. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 4900кв.м. является ее родной брат – ответчик по делу Рощин С.Г. Указанная доля перешла к ответчику в порядке наследования по закону от отца. Однако, право собственности на ? долю до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 101,1кв.м., который также принадлежит ей в размере ? долей и отв...

...етчику в размере ? долей. Право собственности ответчика на ? долю зарегистрировано в ЕГРН. С целью уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с установленными в ЕГРН границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>(2 контура) площадью 4900кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное пересечение границ земельных участков является результатом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что просят установить границы по варианту <номер> экспертизы.

Ответчик – Рощин С.Г. и его представитель явились, просили в удовлетворении иска отказать, так как Рощину С.Г. не принадлежит участок с кадастровым номером <номер>(2 контура) площадью 4900кв.м, т.к. ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 10 000 кв.м. или 1га., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. и постановлением <номер> от <дата> и именно этот участок находится под домом, а ФИО2 принадлежащий ей земельный участок площадью 4900кв.м. продала и поэтому принадлежащий ей участок площадью 4900кв.м. не мог быть унаследован, что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка. Экспертиза проведена не в полном объеме, т.к. представленные ими документы в материалы дела экспертом не исследовались. Считают, что необходимо было исследовать все участки и документы по ним, которые находились в собственности ФИО2 с кадастровыми номерами <номер> и 50:23:0050548:0031. Без этого исследования, считает, что невозможно правильно разрешить заявленные требования.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> ФИО2 был выделен в собственность земельный участок площадью 0.49 га для ведения подсобного хозяйства, расположенный в с Никитское (л.д. 20).

Этим же постановлением ФИО8 было разрешено строительство дома для проживания на выделенном земельном участке в <адрес>.

<дата> ФИО2 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю <номер> <номер>, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0.49га (л.д.139).

ФИО2 умерла <дата>.

Её наследником в ? доле являлся супруг ФИО3, который подал заявление о выделении доли в совместно нажитом во время брака имуществе, но не успевший оформить свои права (л.д.17).

Сын Рощин С.Г. отказался от наследства, подав соответствующее заявление, что следует из наследственного дела к имуществу умершей ФИО2

Дочери Рощиной Т.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю дома и ? долю земельного участка.

ФИО3 умер <дата> года (л.д. 29).

Наследниками к его имуществу являлись Рощина Т.Г. и Рощин С.Г., которые обратились к нотариусу за принятием наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на дом и земельный участок.(л.д.173-173 оборот)

Земельный участок площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем участка указана ФИО2 (л.д.142).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником 3/4 долей земельного участка категория земель: не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4900 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Рощина Т. Г. (л.д.13). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке располагается жилой дом площадью 101.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, совладельцами которого в долях являются Рощина Т. Г. (3/4 доли) и Рощин С. Г. (1/4 доля).(л.д.21-23)

С целью уточнения границ унаследованного земельного участка Рощина Т.Г. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с установленными в ЕГРН границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>(2 контура) площадью 4900кв.м., принадлежащего на праве собственности Рощину С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.71-73)

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для проверки доводов истицы судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером <номер> при <адрес>, не имеет ограждения по всему периметру. Ограждение отсутствует по задней меже и частично по левой меже участка. В связи с отсутствием ограждения участка по замкнутому контуру границ, определить его фактические границы и фактическую площадь не представляется возможным.

Далее эксперты пишут, что участок ответчика с кадастровым номером <номер> имеет ограждение только по фасадной линии, остальные границы отсутствуют. В связи с отсутствием ограждения участка по замкнутому контуру границ, определить фактические границы и фактическую площадь участка ответчика не представляется возможным.

Из заключения следует, что по причине отсутствия фактических границ участков истца и ответчика, пересечение фактических границ (наложение) не имеет места.

Также эксперты указывают, что кроме плана БТИ, изготовленного ГУП МО МОБТИ по состоянию домовладения на <дата> документов, содержащих информацию о границах участка при <адрес>, в материалах дела не имеется (л.д. 31). На плане БТИ видно, что в зафасадной части участка заборы отсутствуют. В связи с отсутствием ограждения участка с кадастровым номером <номер> по замкнутому контуру границ, ответить на вопрос суда о соответствии площади и границы земельного участка сведениям, содержащимся в материалах кадастровых дел, кадастровых планах, правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН, не представляется возможным.

Из представленной по запросу суда копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д.93-116) следует, что Рощин С. Г., действующий от своего имени, <дата> обратился в Раменский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по МО с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0050440:36 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением категории земель, к которой отнесен земельный участок.

Из прилагаемых документов представлено Постановление Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> об отнесении земельных участков, расположенных в сельском поселении Ульянинское Раменского муниципального района к категории земель – земли населенных пунктов (л.д. 97).

Земельный участок площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, к категории земель – земли населенных пунктов (л.д. 100).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО №<номер> от <дата> на основании заявления от <дата> и постановления <номер> от <дата> был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости (л.д. 108).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах, о чем свидетельствует представленная на листе дела 109 кадастровая выписка о земельном участке от <дата>. Правообладателем участка указан Рощин С. Г..

Соответственно, доводы Рощина С.Г. о том, что он не является собственником участка с кадастровым номером <номер>, площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

Право собственности Рощина С.Г. на указанный земельный участок не прекращено, доказательств обратному суду не представлено.

Суд исходит из предоставленных документов, имеющих юридическую силу.

Доводы Рощина С.Г. в настоящее время являются лишь его словами ничем не подтвержденными и противоречащими представленными в материалы дела документам.

Таким образом, установлено, что Рощин С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050440:36, площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Эксперты в заключении указывают, что проведенным графическим анализом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050440:36 налагается на земельный участок при <адрес>. Строения на земельном участке при <адрес>, являющиеся объектом права общей долевой собственности наследников ФИО2 (правопредшественницы истца и ответчика) располагаются в границах участка с кадастровым номером <номер>, по сведениям ЕГРН принадлежащего ответчику Рощину С. Г..

В связи с отсутствием ограждения участка с кадастровым номером <номер> по замкнутому контуру границ, ответить на вопрос суда о соответствии площади и границы земельного участка сведениям, содержащимся в материалах кадастровых дел, кадастровых планах, правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН, не представляется возможным.

Между тем, эксперты отмечают, что расположение служебных строений лит.Г, Г1, Г2, относящихся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером <номер>, является следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>.

В связи с выше изложенным, эксперты приходят к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границы и местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек его границ.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (Рощина С.Г.) эксперты указывают необходимость исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка и внести в ЕГРН уточненные сведения.

Экспертами представлен вариант <номер> установления (уточнения) параметров участка с кадастровым номером <номер>, который суд принимает.

При этом, эксперты указывают в заключении, что установить (уточнить) границы участка с кадастровым номером <номер> (Рощина С.Г.) в рамках исправления реестровой ошибки не представляется возможным по причине отсутствия фактических границ участка на местности и отсутствия документов, содержащих информацию о границах и местоположении данного участка.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 свое заключение поддержала в полном объеме.

На обозрение эксперта были предоставлены документы, представленные ответчиком Рощиным С.Г.

Ознакомившись с представленными документами, эксперт указала, что эти документы не могли бы повлиять на выводы экспертов по настоящему делу.

Также эксперт пояснила, что на участок с кадастровым номером <номер> есть постановление, что он выдавался ФИО2, ей же и разрешили построить дом на этом участке, который она в последующем и приняла в эксплуатацию. Из документов ФИО2 следует, что выделен под строительство участок и построен дом и это и есть связь дома и земельного участка. Далее ФИО2 умерла, наследники приняли в наследство земельный участок. Координат участка не было. В случае если нет координат, то по методике Бутырина используются точки отсчета, ими могут быть: план БТИ, надворные строения. Те надворные строения в размерах соответствуют проведенной БТИ инвентаризации, но не все. Отмечены те, которые были зафиксированы в инвентаризации того времени. Участок с кадастровым номером 50:23:0050430:879 с очевидностью относится к тому участку, который стороны унаследовали. Так, эксперт определяет границы участка с его надворными строениями. Ответчик построил дом на другом участке, не принял дом в эксплуатацию о настоящего времени. Это его личный дом, который он разместил в зафасадной части, доказав, по-её мнению, местоположение принадлежащего ему другого участка, где видно графически, что участок <номер>, который на праве собственности принадлежит Рощину С.Г. и который обратился за его постановкой на кадастровый учет, предоставив документ, где участку было присвоена категория земель, но почему-то двухконтурного. И один его контур налагается на участок с кадастровым номером <номер> и, налагаясь, он пересекает даже строения на соседнем участке. Есть алгоритм исправления реестровой ошибки: исключение границ из ЕГРН, остальное все остается у собственника. Границы у участка с кадастровым номером <номер> на конце не возможно установить, т.к. не ясно, почему участок двухконтурный, ведь границы участка устанавливаются либо по правоустанавливающим документам, если там есть границы, либо по заборам, которые на местности стоят 15 лет и более: ни того, ни другого нет. Документов, которые обосновывают местоположение земельного участка площадью 10 000 кв.м., в материалах дела нет. Представленные ответчиком документы не могут повлиять на выводы в заключении по настоящему делу, участок с кадастровым номером <номер> находится за пределами участка, который стоит на кадастре при <адрес>. В настоящее время нельзя утверждать, что участок с кадастровым номером <номер> - это какой-то дубляж, т.к. границы нигде не указаны. Границы участка с кадастровым номером <номер> не установлены, межевание участка не производилось, согласование границ тоже, а потому местоположение его установить невозможно. Даже если брать документы, представленные ответчиком, и те, которые были в материалах дела, в т.ч. планы БТИ, которые свидетельствуют о привязке участка к дому, в совокупности, все равно невозможно установить, что участок с кадастровым номером <номер> площадью 10 000кв. м. находится при <адрес>, включая тот участок, который унаследовали истец и ответчик, ввиду того, что представленные документы свидетельствуют об обратном: 4900 кв.м. этот участок принадлежал матери и унаследован сторонами по делу. Иногда когда участок образовывается из чего-то, пишется, что участку ранее был присвоен кадастровый номер, но здесь ничего нет, номер отсутствует Конкретно участок с кадастровым номером <номер> нельзя привязать к участку с кадастровым номером <номер>. Кроме того, наличие всех этих участков в собственности ранее у ФИО2 участка с кадастровым номером <номер> и у Рощина С.Г. участка с кадастровым номером <номер> не влияет на установленную реестровую ошибку, которая выявлена по совершенно иным участкам: с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика и его представителя, которые сводились к тому, что принадлежащий Рощину С.Г. земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в месте расположения участка с кадастровым номером <номер>, а его мать ФИО2 продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <номер>, который является сейчас участком с кадастровым номером <номер>, в связи с чем они не могли с истицей унаследовать его, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Экспертом указанные доводы ответчика также были опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указывалось выше, согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Ввиду того, что реестровая ошибка была воспроизведена в ЕГРН, она подлежит исправлению с указанием о ее исправлении в ЕГРН.

Эксперты указывают, что для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (Рощина С.Г.) необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка и внести в ЕГРН уточненные сведения.

При этом, эксперты отмечают, что установить (уточнить) границы участка с кадастровым номером <номер> (Рощина С.Г.) в рамках исправления реестровой ошибки не представляется возможным по причине отсутствия фактических границ участка на местности и отсутствия документов, содержащих информацию о границах и местоположении данного участка.

Экспертами представлен вариант установления границ участка истицы.

Ввиду того, что экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощиной Т. Г. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>(2 контура) площадью 4900кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рощину С. Г..

Исправить реестровую ошибку посредством исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>(2 контура) площадью 4900кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рощину С. Г., в части их наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4900кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4900кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Рощиной Т. Г. (3/4 доли в праве собственности) и Рощину С. Г. (1/4 доля в праве собственности) в соответствии с вариантом <номер>заключения экспертов, согласно которому:

Координаты характерных точек границ земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка 4900кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело №2-275/2013

Определение

г. Стародуб 14 мая 2013 года

Стародубский районный суд Брянской области в составепредседательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

при секретаре Пусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника Рощиной Т.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области (далее - УПФР) обратилось в суд с указанным заявлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что индивидуальный предприниматель Рощина Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в УПФР. В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Должник Рощина Т.Г. в силу ч.1 ст.5 указанного закона также является плательщиком страховых взносов и, соответственно, несет обязанность по уплате страховых взносов. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> Постановления о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов направлены в Стародубский районный отдел УФССП по Брянской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу УПФР страховых взносов. До настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя, в которых д...

...олжнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, не исполнены. Сведений об уважительности причин неисполнения должником также не представлено. УПФР просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Рощиной Т.Г., являющейся должником по исполнительному производству о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней в пользу УПФР до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Трушко Е.А. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

В судебное заседание должник Рощина Т.Г., представитель службы судебных приставов Стародубского района УФССП по Брянской области не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Рощиной Т.Г. были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не являющемся судебным актом и выданном не на основании судебных актов - постановления начальника УПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения указанных требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, заявление УПФР подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области удовлетворить.

Ограничить временно, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами по оплате задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> выезд из Российской Федерации должника Рощиной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Копию данного определения направить в Управление Федеральной Миграционной службы России по Брянской области, в Стародубский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Гарбуз Г.И.

Дело № 2а-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Лысухо П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области к Рощиной Т.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области (далее по тексту - УПФР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рощиной Т.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2015г. по 15.04.2015г.: на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии – в размере <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере <данные изъяты>.; пени за период с 01.01.2015г. по 07.11.2015г.: в ПФ РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – в размере <данные изъяты>.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере <данные изъяты>.; пени за период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г.: в ПФ РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – в размере <дан...

...ные изъяты> и <данные изъяты>., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере <данные изъяты>.; всего в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивирует тем, что индивидуальный предприниматель Рощина Т.Г. была зарегистрирована в качестве страхователя в УПФР в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В настоящее время указанный индивидуальный предприниматель утратила свой статус, предпринимательская деятельность прекращена ею 15.04.2015г., о чем внесена запись в ЕГРИП.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст.28 вышеназванного закона страхователи уплачивают страховые взносы в фиксированном размере и в порядке, установленном Федеральным Законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинскою страхования».

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социальною страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 (в том числе индивидуальные предприниматели) настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Должником не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Направленные 07.11.2015г. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №№ 042S01150017278, 042S01150017280, 042S01150017285 в установленный срок, до 27.11.2015г. должником не исполнены.

Административный истец просит рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Рощина Т.Г., не смотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлений не представила, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст.101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик, на извещение суда о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в десятидневный срок, не представил возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела, суд в соответствии со ст. 292 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, представленные в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из ЕГРИП Рощина Т.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2007г. по 15.04.2015г. (л.д.5-8).

Из требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №№ 042S01150017278, 042S01150017280, 042S01150017285 от 07.11.2015г. следует, что должник была извещена УПФР об имеющейся у нее задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме <данные изъяты>. соответственно, на общую сумму <данные изъяты>. Срок исполнения указанных требований – 27.11.2015г. (л.д.8, 10-11, 15).

Согласно почтовым уведомлениям указанные требования были получены административным ответчиком 24.11.2015г. (л.д. 9, 12, 16).

В соответствии с представленным административным истцом в материалы дела расчетом за период с 01.01.2015г. по 15.04.2015г. у Рощиной Т.Г. имеется задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> и по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> (л.д.17).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела расчетов пени Рощиной Т.Г. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г. были начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Фонд обязательного медицинского страхования, в размере <данные изъяты>.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в размере <данные изъяты> (л.д.13-14); за период с 01.01.2015г. по 07.11.2015г. были начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Фонд обязательного медицинского страхования, в размере <данные изъяты> (л.д. 18, 19).

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст.28 вышеназванного закона страхователи уплачивают страховые взносы в фиксированном размере и в порядке, установленном Федеральным Законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социальною страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинскою страхования».

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 (в том числе индивидуальные предприниматели) настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательною медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 ст.12 настоящею Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный Фонд РФ - 26%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1%.

МРОТ с 01.01.2015года составляет 5965 руб. (ст. 1 ФЗ от 01.12.2014г. № 408-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что за Рощиной Т.Г. числится недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2015г. по 15.04.2015г.: на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии – в размере <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере <данные изъяты>.; пени за период с 01.01.2015г. по 07.11.2015г.: в ПФ РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – в размере <данные изъяты>.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере <данные изъяты>.; пени за период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г.: в ПФ РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – в размере <данные изъяты>., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – в размере <данные изъяты>., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере <данные изъяты>.; всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Установленный указанной нормой закона срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней административным истцом соблюден.

Исследовав доказательства, в обоснование иска представленные в дело, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.179, 180, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области к Рощиной Т.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Рощиной Т.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2015г. по 15.04.2015г.: на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202140061000160) – в размере <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101081011160) – в размере <данные изъяты>; пени за период с 01.01.2015г. по 07.11.2015г.: в ПФ РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202140062000160) – в размере <данные изъяты>.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101082011160) – в размере <данные изъяты>; пени за период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г.: в ПФ РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202100062000160) – в размере <данные изъяты> и (КБК 39210202140062000160) – в размере <данные изъяты>, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39210201110062000160) – в размере <данные изъяты> и (КБК 39210202150062000160) – в размере <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202101082011160) – в размере <данные изъяты>; всего в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: УФК по Брянской области (ОПФР по Брянской области л/с 04274П27370)

ИНН 3201002268 КПП 325701001 р/с 40101810300000010008

Банк получателя: Отделение Брянск БИК 041501001 ОКТМО 15750000

Взыскать с Рощиной Т.Г. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Лысухо П.И.

УИД 63RS0045-01-2020-007730-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 8 апреля 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-107/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области к Рощиной Т.Г., действующей в интересах ФИО1, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рощиной Т.Г., действующей в интересах ФИО1, о взыскании задолженности, указав, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2014, 2015, в 2017 годах административный ответчик ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, то есть объектов, подлежащих налогообложению. Следовательно, ФИО1 являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. 25.04.2015 года, 23.08.2018 года налоговым органом административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате вышеуказанных налогов, однако налогоплательщик ФИО1 обязанности по уплате налогов в установленные сроки добровольно не исполнила. За несвоевременную уплату налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени. Требованиями от 30.10.2015 г., 30.10.2015 г., 22.12.2016 г., 04.02.2019 г. налогоплательщику ФИО1 предложено уплатить налоги и пени, однако своевременно в добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей и санкций. В связи с э...

...тим административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области с просила взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 158,5 рублей; по земельному налогу за 2017 год в размере 1372 руб. ( за 2015 г. -686 руб., за 2017 г. -686 руб. и 218 руб.) и пени -15,48 руб., а всего на общую сумму 1545,98 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области Д.В. Лукина просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель административного ответчика Рощина Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не представила письменные возражения.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к административному исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы, суд считает требования административного истца о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации и ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу действующего налогового законодательства налогоплательщики – физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с положениями ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК Российской Федерации, а также влечет начисление пени.

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 387 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно статье 52 НК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента; в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2); перерасчет сумм ранее исчисленного транспортного налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2.1).

Согласно пункту 4 статьи 57 НК Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и, как следствие, не влияет на дату образования задолженности (пункт 4 статьи 61 НК Российской Федерации); по смыслу налогового законодательства, следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)", о чем справедливо отмечено в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N 83-КА19-2.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; й Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК Российской Федерации (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК Российской Федерации.

В силу ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 в соответствии с со статьями 400, 401, 388, 389 НК Российской Федерации являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку в спорный налоговый период по данным налогового органа Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в ее собственности находились:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок с кадастровым номером 63:16:0601011:24, расположенный по адресу: <адрес>.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в соответствии с главой 28 НК Российской Федерации был исчислен земельный налоги и налог на имущество физических лиц и направлено административному ответчику ФИО1 налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 158,5 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, земельного налога за 2015 г. в размере 686 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2017 год в размере 686 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации налоговым органом было начислено пени в размере 15,48 руб. и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени. Решение налогового органа административным ответчиком не оспорено, требование об уплате налога и пени добровольно не исполнено.

Административным ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет суммы задолженности по налогам и пени, суду не представлено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что налогоплательщиком долг не оплачен. Все платежи и начисления по налогам отражены в прилагаемых данных КРСБ.

Доказательств уплаты оставшейся задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

24.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как требования не являются бесспорными.

Административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст. 114 КАС Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при указанной цене иска будет составлять 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с Рощиной Т.Г., действующей в интересах ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 158,5 рублей; по земельному налогу за 2017 год в размере 1372 руб. (за 2015 г. -686 руб., за 2017 г. -686 руб. и 218 руб.) и пени в размере15,48 руб., а всего на общую сумму 1545,98руб. (Одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 98 копеек).

Взыскать с Рощиной Т.Г., действующей в интересах ФИО1 в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400,00 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 177 КАС Российской Федерации составлено 22 апреля 2021 г.

Председательствующий А.В. Крайкова