Рощупкин Денис Владимирович

УИД 31RS0№ ...-22 Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рощупкину Денису Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рощупкиным Д.И. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 229462,35 рублей на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет заёмщика.

Взятые на себя обязательства заёмщик исполнял ненадлежащим образом, задолженность возникла с 15.03.2022 года.

В связи с неисполнением условий договора, 08 ноября 2022 года Рощупкину Д.И. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке оплата долга ответчиком не произведена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 марта 2023 года отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 марта 2023 года о взыскании с Рощупкина Дениса Ивановича в пользу публичного акционер...

...ного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 231013 рублей 88 копеек и расходов по оплате госпошлины, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

По состоянию на 1204.2023 года задолженность составила 238128 рублей 27 копеек.

Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк, просившего суд расторгнуть кредитный договор № ... от 10.01.2021 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Рощупкина Д.И. задолженность по кредитному договору № ... от 10.01.2019 года за период с 15.03.2021 года по 12.04.2023 года (включительно) в размере 238128,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 196764,42 руб., просроченные проценты – 41363,85 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11581,28 руб., а всего – 249 709 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 06 июня 2023 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рощупкин Д.И. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом от 06 июня 2023 года, которое вручено ему 14 июня 2023 года; возражения на иск не представил, ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 02 июня 2023 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком суммы кредита в размере 229462,35 рублей, частичного погашения кредита, соблюдения банком условий расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10 января 2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рощупкиным Д.И. был заключен кредитный договор № ..., согласно условий которого кредитор – ПАО Сбербанк предоставил заёмщику Рощупкину Д.И. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 229462,35 рублей на срок 60 месяцев по 10.01.2026 года под 19,55 % годовых. Полная стоимость кредита – 19,550 %, что составляет 131619,50 руб.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиком платежей по кредиту Рощупкин Д.И. ознакомлен, о чем имеется его электронная подпись 10.01.2021 года.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 6022 рубля 04 копейки, последний платеж – 5781 рубль 49 копеек.

Кредит в сумме 229462,35 рублей перечислен банком 10.01.2021 года на счет Рощупкина Д.И. (карта <данные изъяты>) № ..., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от 10.01.2021 года, историей операций по договору за период с 10.01.2021 года по 12.04.2023 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела, в том числе, истории операций по счету видно, что заемщик Рощупкин Д.И. допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, задолженность возникла с 15.03.2021 года. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору № ... от 10.01.2019 года за период с 15.03.2021 года по 12.04.2023 года (включительно) составляет 238128,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 196764,42 руб., просроченные проценты – 41363,85 руб.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 809-811 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» и условиями кредитного договора № 22661 от 22.01.2019 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в размере, рассчитанном истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением кредитного договора ответчиком, неполучением от ответчика ответа на досудебное требование банка от 08 ноября 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 11581 рубль 28 копеек (2755,07+8826,21) согласно платежных поручений № ... от 08.02.2023 года и № ... от 24.04.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рощупкину Денису Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 10.01.2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рощупкиным Денисом Ивановичем.

Взыскать с Рощупкина Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № ... от 10.01.2019 года за период с 15.03.2021 года по 12.04.2023 года (включительно) в размере 238128,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 196764,42 руб., просроченные проценты – 41363,85 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11581,28 руб., а всего – 249 709 (двести сорок девять тысяч семьсот девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.

1-298/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Елец 29 августа 2022 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием государственного обвинителя Воронина А.К.,

защитника-адвоката Копытиной С.А.,

подсудимого Рощупкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рощупкина Дениса Владимировича, ............. не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Рощупкину Д.В. 12.08.2021 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым указанному административному наказанию и с прямым умыслом направленным на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения Рощупкин Д.В. 09.06.2022 года с неустановленного периода времени, но не позднее 10 часов 05 минут, управлял автомобилем «Лада-211540» государственный регистрационный знак №*** по ул. Солнечная г. Ельца Липецкой области, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на забор дома № 10 по ул.Солнечная г.Ельца Липецкой области. Совершив указанное выше д...

...орожно-транспортное происшествие, Рощупкин Д.В. был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу лейтенантом полиции ФИО4 и впоследствии, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Рощупкин Д.В. в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство об осуществлении судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела и о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Рощупкин Д.В. не превышает 2 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых Рощупкиным Д.В. было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены. Оснований полагать о том, что присутствует самооговор подсудимого, не имеется.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Рощупкин Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врача психиатра, в ............. привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Рощупкина Д.В. суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, расценивая таковое как наиболее справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее личности виновного, и которое обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рощупкина Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Рощупкину Д.В. не избирать.

Вещественное доказательство: административное дело - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В.Авдеев