Моричева Ольга Николаевна

Дело № 2-Я-263/2024

УИД 21RS0014-02-2024-000352-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Арсеньеву А.И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арсеньеву А.И. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в Левобережном районном ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании с Артемьева А.И. задолженности в сумме 243807,88 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительным производствам у должника установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно, земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым №. Иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, у должника отсутствует. Ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника Арс...

...еньева А.И.

Истец – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Арсеньев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Левобережного районного ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п. 58)

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Невским районным судом г. Санкт-Петербурга 01.09.2021 г. принято решение о взыскании с Арсеньева А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в сумме 238225,62 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5582,26 руб. Решение вступило в законную силу 05.10.2021 г.

На основании указанного решения суда Невский районный суд г. Санкт-Петербурга 16.03.2022 г. выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС №.

27.04.2022 г. судебным приставом Левобережного районного ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 243807,88 руб. в отношении должника Арсеньева А.И., в пользу СПАО « Ингосстрах».

Должник Арсеньев А.И. свои обязательства перед взыскателем СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его задолженности составляет по состоянию на 09.09.2024 г. – 243505,84 руб., что следует из распечатки Банка данных исполнительных производств.

Доказательств обратного ответчиком Арсеньевым А.И. суду не представлено.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика Арсеньева А.И. денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из выписки ЕГРН от 10.07.2024 года следует, что Арсеньеву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7000 кв. м., с кадастровым №, назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение адрес.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г № 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей и обусловлена балансом интересов кредиторов и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований взыскателей о взыскании долга с него в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности перед рядом взыскателей, суд, установив отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащие должнику земельные участки.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом должник Арсеньев А.И. не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и ее реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные им при подаче иска по платежному поручению № 751833 от 06.06.2024 в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Арсеньеву А.И. (ИНН №) имущество: земельный участок площадью 7000 кв. м., с кадастровым №, назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение адрес.

Взыскать с Арсеньева А.И. (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.

В окончательном виде изготовлено 30.09.2024 года

Дело № 2а-8267/2024 28 августа 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-007969-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Правобережному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в нарушении сроков для возбуждения исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя, которому передан исполнительный документ ФС № 093759784, возбудить исполнительное производство в отношении должника Каримова Х.А. и направить постановлен...

...ие о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстраз» указывает, что 26.03.2024 года в канцелярию Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного судебным участком № 138 Санкт-Петербурга по делу № 2-452/2022-138, о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» и исполнительный лист в отношении должника Каримова Х.А. Таким образом исполнительное производство в отношении должника должно было быть возбуждено не позднее 26.04.2024 года. По состоянию на 14.05.2024 года, согласно банку данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника Каримова Х.А. не возбуждено. Сведений о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств и ходе исполнительных производств у взыскателя не имеется.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Каримов Х.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга 08.07.2022 года СПАО «Иногосстрах» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Каримова Х.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 9 296,57 рублей.

Как указано административным истцом и не оспаривалось административным ответчиком, заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа ФС № подано в канцелярию Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 26.03.2024 года.

Согласно материалам дела, 23.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Пресняковой А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 08.07.2022 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю СПАО «Ингосстрах» 23.05.2024 года посредствам ЕПГУ.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что со стороны должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не представлено доказательств невозможности своевременного возбуждения исполнительного документа.

Одновременно, данное бездействие по нарушению срока возбуждения исполнительного производства не нарушило прав административного истца, обратного в материалы дела не представлено.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в период с 26.03.2024 года по 23.05.2024 года должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае необходимо принять во внимание, что на данный момент исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры принудительного исполнения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу предусмотренным законом способом.

Восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно.

Также необходимо отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по нарушению срока возбуждения исполнительного производства, при этом, в полномочия старшего судебного пристава не входит возбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено 30.09.2024 года

Дело № 2а-9669/2024 28 августа 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-010357-70

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Правобережному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в нарушении сроков для возбуждения исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя, которому передан исполнительный документ ФС №, возбудить исполнительное производство в отношении должника Халмурзаева Ф.К. и направить постановление о возбуждении исполни...

...тельного производства в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что 07.05.2024 года в канцелярию Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного судебным участком № 90 Санкт-Петербурга по делу № 2-1837/2023-90, о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» и исполнительный лист в отношении должника Халмурзаева Ф.К. Таким образом исполнительное производство в отношении должника должно было быть возбуждено не позднее 07.06.2024 года. По состоянию на 01.07.2024 года, согласно банку данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника Халмурзаева Ф.К. не возбуждено. Сведений о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств и ходе исполнительных производств у взыскателя не имеется.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Халмурзаев Ф.К., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 90 Санкт-Петербурга 10.04.2024 года СПАО «Иногосстрах» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Халмурзаева Ф.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 35 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей.

Как указано административным истцом и не оспаривалось административным ответчиком, заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа ФС № подано в канцелярию Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 07.05.2024 года.

Согласно материалам дела, 10.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 10.04.2024 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю СПАО «Ингосстрах» 11.07.2024 года посредствам ЕПГУ.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что со стороны должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не представлено доказательств невозможности своевременного возбуждения исполнительного документа.

Одновременно, данное бездействие по нарушению срока возбуждения исполнительного производства не нарушило прав административного истца, обратного в материалы дела не представлено.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в период с 07.05.2024 года по 10.07.2024 года должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае необходимо принять во внимание, что на данный момент исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры принудительного исполнения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу предусмотренным законом способом.

Восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно.

Также необходимо отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по нарушению срока возбуждения исполнительного производства, при этом, в полномочия старшего судебного пристава не входит возбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено 30.09.2024 года

Дело № 2а-9668/2024 28 августа 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-010355-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Правобережному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в нарушении сроков для возбуждения исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя, которому передан исполнительный документ ФС №, возбудить исполнительное производство в отношении должника Абдыжапарова Н.Ы. и направить постановление ...

...о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстраз» указывает, что 08.05.2024 года в канцелярию Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного судебным участком № 141 Санкт-Петербурга по делу № 2-27/2024-141 о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» и исполнительный лист в отношении должника Абдыжапарова Н.Ы. Таким образом исполнительное производство в отношении должника должно было быть возбуждено не позднее 08.06.2024 года. По состоянию на 01.07.2024 года, согласно банку данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника Абдыжапарова Н.Ы. не возбуждено. Сведений о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств и ходе исполнительных производств у взыскателя не имеется.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Абдыжапаров Н.Ы., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что судебным участком № 141 Санкт-Петербурга 03.04.2024 года СПАО «Иногосстрах» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Абдыжапарова Н.Ы. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 45 108 рублей.

Как указано административным истцом и не оспаривалось административным ответчиком, заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа ФС № подано в канцелярию Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 08.05.2024 года.

Согласно материалам дела, 01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 03.04.2024 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю СПАО «Ингосстрах» 11.07.2024 года посредствам ЕПГУ.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что со стороны должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не представлено доказательств невозможности своевременного возбуждения исполнительного документа.

Одновременно, данное бездействие по нарушению срока возбуждения исполнительного производства не нарушило прав административного истца, обратного в материалы дела не представлено.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в период с 08.05.2024 года по 01.07.2024 года должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае необходимо принять во внимание, что на данный момент исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры принудительного исполнения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу предусмотренным законом способом.

Восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно.

Также необходимо отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по нарушению срока возбуждения исполнительного производства, при этом, в полномочия старшего судебного пристава не входит возбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: