Плешаков Никита Васильевич

Дело № 2-2067/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-003777-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Плешакова Н. В. к ООО «Иксен Моторс Рус» о признании договора расторгнутым и взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плешаков Н.В. приобрел транспортное средство марки DONGFENG, коммерческое наименование VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №..., стоимостью 2 650 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по Договору за автомобиль истцом произведена наличными денежными средствами в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи. Автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом. Гарантийный период составляет 2 года или 100 000 км. пробега, с учетом условий гарантийных обязательств в отношении отдельных узлов и деталей, указанных в разделе «Гарантийные обязательства».

В процессе эксплуатации, уже через 7 дней, в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, а именно: происходит запотевание фары, горит чек, в подкапотном пространстве присутствует коррозия ЛКП.

Изготовителем транспортного средства является Dongfeng Motor Со Ltd. Адрес изгот...

...овителя 442001 No 29 Baiye Road Wuhan Economic & Technological Development Zone 442001 Wuhan City Hubei Prov, China, Китай.

Полагая недостаток автомобиля существенным и возникшим по вине ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил дилера и уполномоченную организацию о наличии выявленных недостатков и обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, отправленных на юридический адрес ответчика уполномоченной организации ООО «Иксен Моторе Рус» с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №... и третьего лица ООО «А.С.-Авто Юг» с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №....

ООО «А.С.-Авто Юг» письмом исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ пригласило на проверку качества, где актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были подтверждены и зафиксированы.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, у истца возникает право требовать в судебном порядке признания договора расторгнутым, взыскания уплаченной по договору суммы, взыскания неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар, т.к. претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки.

Причиненный моральный вред истец оценил в размере 70 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи с обнаруженным недостатком товара в течении 15 дней. Взыскать с ООО «Иксен Моторс Рус» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в отношении автомобиля VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №..., его стоимость в размере 2 650 000 руб. Взыскать моральный вред в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 26 500 руб. за каждый день просрочки, то есть с одиннадцатого дня после того, когда должна была быть удовлетворена претензия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом на основании п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с извлечением из статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков Н.В. приобрел транспортное средство марки DONGFENG, коммерческое наименование VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №..., стоимостью 2 650 000 руб. Оплата по Договору за автомобиль истцом произведена наличными денежными средствами в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи.

Изготовителем транспортного средства является Dongfeng Motor Со Ltd. Адрес изготовителя 442001 No 29 Baiye Road Wuhan Economic & Technological Development Zone 442001 Wuhan City Hubei Prov, China, Китай.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом.

По условиям заключенного договора гарантийный период составляет 2 года или 100 000 км. пробега, с учетом условий гарантийных обязательств в отношении отдельных узлов и деталей, указанных в разделе «Гарантийные обязательства».

В процессе эксплуатации, уже через 7 дней, в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, а именно: происходит запотевание фары, горит чек, в подкапотном пространстве присутствует коррозия ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая недостаток автомобиля существенным и возникшим по вине ответчика, истец уведомил дилера и уполномоченную организацию о наличии выявленных недостатков и обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из содержания претензии, истец отказался исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес уполномоченной организации ООО «Иксен Моторе Рус», с описью вложения, почтовый идентификатор №..., и третьего лица ООО «А.С.-Авто Юг», с описью вложения, почтовый идентификатор №....

ООО «А.С.-Авто Юг» письмом исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ пригласило на проверку качества, где актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были подтверждены и зафиксированы.

Досудебная претензия ООО «Иксен Моторе Рус» оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из электронного паспорта транспортного средства №...; претензии и квитанций об отправления претензии в адрес ООО «Иксен Моторе Рус» и ООО «А.С.- Авто Юг»; приглашения на проверку качества исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как факт продажи истцу транспортного средства с существенными недостатками находит свое подтверждение. Уполномоченной организацией изготовителя является ответчик. В установленный законом срок и в установленном законом порядке истец отказался от исполнения договора-купли продажи и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик законные требования истца не исполнил.

В связи с этим, требования истца о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «А.С.-Авто Юг», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом размер неустойки является арифметически правильным и обоснованным. Сумма неустойки в размере 26 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), составляет 1 245 500 руб. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 982 750 руб. (2 650 000 + 70 000 + 1 245 500 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 269 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плешакова Н. В. к ООО «Иксен Моторс Рус» о признании договора расторгнутым и взыскании суммы – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плешаковым Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 18 22 872105) и ООО «А.С.-Авто Юг» (ИНН 3443118127) расторгнутым.

Взыскать с ООО «Иксен Моторс Рус» (ИНН 1840116323) в пользу Плешакова Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля VENUCIA D60 PLUS, цвет белый, VIN: №..., в размере 2 650 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., сумму неустойки в размере 26 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 1 245 500 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 982 750 руб.

Взыскать с ООО «Иксен Моторс Рус» (ИНН 1840116323) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 54 269 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия

Дело № 5-251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ревда Свердловской области 23 сентября 2022 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев Андрей Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.09.2022 в 15:00 по адресу: ул. Чехова, дом 49 г. Ревда Свердловской области в помещении ОВМ МО МВД России «Ревдинский» выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который, в нарушение требований п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, выехав за пределы территории Российской Федерации 13.08.2022 года, вновь въехал обратно 29.08.2022 года, уклоняется от выезда из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в те...

...чение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию урегулирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, что означает, что на территории Российской Федерации в каждый календарный период, состоящий из 180 суток, иностранный гражданин вправе находиться только 90 суток, по истечении которых он обязан выехать из Российской Федерации, а также не вправе вновь въезжать на территорию Российской Федерации в указанный 180-дневный период.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что в Российской Федерации он проживал со своей девушкой, семейных отношений в Российской Федерации не имеет, детей в Российской Федерации не имеет, в настоящее время он имеет билет по выезд с территории Российской Федерации, просит выдворить его с территории Российской Федерации в виде его самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Русским языком он владеет, не нуждается в услугах переводчика.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 19.09.2022, рапортом сотрудника полиции МО МВД Российской Федерации «Ревдинский», объяснением ФИО1, национальным паспортом в отношении ФИО1, справками ОВМ МО МВД Российской Федерации «Ревдинский», согласно которых, ФИО1 нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, уклоняется от выезда из Российской Федерации, билетом на имя ФИО1 на самостоятельный выезд с территории Российской Федерации.

Исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность ФИО1

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая, что ФИО1 уклоняется от выезда в добровольном порядке из Российской Федерации, с учетом временного промежутка нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, наличия у него в настоящее время билета для выезда с территории Российской Федерации, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с дополнительным наказанием в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Исполнение судебного постановления, в части административного выдворения правонарушителя за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации возложить на территориальный орган федеральной миграционной службы.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>