Рощупкин Дмитрий Валентинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П, при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина Д.В. к ООО "ТК "ЛАСПИ" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ТК "ЛАСПИ" о взыскании денежных средств за туристический продукт, убытков в виде стоимости авиаперелета Н.Новгород-Симферополь и обратно, а также стоимости переоформления авиаперелетов на другую дату, стоимости услуг такси, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что на основании договора об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по которому являлся ответчик, истец приобрел турпутевку на четверых туристов: Рощупкину ИВ, Рощупкина Д.В. с размещением в двухместном номере по тарифу 2020 - Корпус; 2-х местный «Стандарт» стоимостью 58300 руб., а также Рощупкину ЭФ и Рощупкина АД с размещением в 3-х местном номере по Тарифу 2020 - Корпус; 3-х местный Комфорт стоимостью 115500 руб.

Общая стоимость турпродукта составила 156420 рублей.

В стоимость включено: размещение в номере выбранной категории, 3-х разовое питание по системе шведский стол, специальное детское меню, пользование собственным пляжем, детская площадка, анимация детей и взрослых, Wi-Fi.

При выборе туристического продукта истец руководствовался размещенной информацией на...

... сайте dachabeketova.com.

Истцом произведена оплата туристического продукта в полном размере.

Однако при заезде в пансионат истцом было обнаружено несоответствие представленного туристического продукта, туристическому продукту, приобретаемому истцом, а именно: предоставленный номер, питание и условия проживания, а также условия пляжного отдыха не соответствуют условиям приобретенного туристического продукта.

В этот же день истец обратился с претензией в адрес администрации «Дача Бекетова», взамен ему были предоставлены номера, проживать в которых не представляется возможным ввиду неисправности спальных мест.

На законные требования истца о предоставлении туристического продукта соответствующего приобретенному ответчик и его представитель в отеле не отреагировали.

Истец был вынужден согласиться приобрести проживание в другом номере за свой счет, однако отдых полностью был испорчен. Отель в который истцу с семьей предложили первично разместиться и условия проживания в нем полностью не соответствовали условиям договора туристической поездки, приобретенной у ответчика.

Здание отеля располагалось в значительном удалении от моря, питание не соответствовало питанию, включенному в туристический продукт.

В связи с чем, истец был вынужден отказаться от приобретенного туристического продукта, переоформил билеты и возвратился домой.

Впоследствии ответчик произвел частичную выплату стоимости путевки, а именно в размере 142 200 рублей, поступивших на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки истца составили: 31436 руб. - авиабилеты в Крым;

29400 руб. - авиабилеты обратно;

25640 руб. переоформление обратных авиабилетов на более раннюю дату;

4300 руб. - такси до аэропорта в Н.Новгороде и в Симферополе;

14220 руб. - оставшаяся невыплаченная стоимость путевки.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенную стоимость путевки в размере 14220 рублей, убытки в сумме 86476 рублей, неустойку предусмотренную Законом о Защите прав потребителей за нарушение сроков возврата денежных средствза период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3146 руб. 53 коп. на сумму убытков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Козлова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что турпродукт был приобретен для истца и его семьи, размещение предполагалось в двух номерах для него и его супруги - Рощупкиной И.В. в двух-местном номере категории «Стандарт» и для матери истца Рощупкиной Э.Ф. и сына Рощупкина А.Д. в двух-комнатном номере "Комфорт". Сын является инвалидом с детства, мать является инвалидом 3 группы. Изначально вместо номера «Комфорт» был предоставлен более дешевый номер, после обращения к администрации отеля номер был все-таки предоставлен, однако с неисправным спальным местом. На требования истца заменить спальное место, администрация отеля ответила отказом. Отдых истца и его семьи был испорчен ввиду непредставления услуг надлежащего качества и несоответствия условий приобретенному туристического продукту.

В стоимость убытков истца входит стоимость авиабилетов Н.Новгород- Симферополь с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в размере 31436 руб., стоимость авиабилетов Симферополь-Н.Новгород с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 29400 руб. и переоформление авиабилетов на более раннюю дату - ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25 640 руб. Основания изложенные в иске поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ТК «ЛАСПИ» и представитель третьего лица ООО «ЛАСПИ-ВОЯЖ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Представили письменные возражения относительно исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, просят в иске отказать.

Третьи лица ООО «Море», Рощупкина И.В., Рощупкин А.Д., Рощупкина Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(п.3)

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощупкиным Д.В. и ООО «ТК «ЛАСПИ» заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого

Туроператором (ООО «ТК «ЛАСПИ») формируется туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Заказчика (п.1.3).

В комплекс услуг, входящих в туристский продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в Заявке.(п.1.4)

Договором предусмотрена обязанность Туроператора предоставлять Заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами - перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт (п.1.5). (л.д.50-59).

Согласно заявке № № истец приобрел турпродукт с размещениемна 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ г (выезд ДД.ММ.ГГГГ) в 2-х номерах пансионата «Дача Бекетова» Республики Крым, г.Алушта для туристов: Рощупкиной И.В., Рощупкина Д.В. 2-х местный однокомнатный номер категории «Стандарт» и 3-местный 2-комнатный номер категории «Комфорт».

В стоимость туристического продукта включено размещение в номере выбранной категории, 3-разовое питание по системе шведский стол, специальное детское меню, пользование собственным пляжем, детская площадка, анимация для детей и взрослых, Wi-Fi. (л.д.33,60).

Во исполнение условий договора истцом оплачена стоимость турпродукта в полном объеме в сумме 156 420 рублей, что ответчиком также не оспаривается.

Истец также произвел оплату авиабилетов, не входящих в стоимость турпродукта в сумме 31436 рублей по маршруту Н.Новгород-Москва-Симферополь, и обратно Симферополь-Н.Новгород, стоимостью 29400 рублей.(т.2 л.д. 8-26 ).

Как указано в исковом заявлении, при выборе турпродукта истец руководствовался представленной на сайте отеля dachabeketova.com. официальной информацией об условиях размещения, отдыха, питания.

Согласно представленного скриншота сайта пансионата «Дача Бекетова» пансионат предлагает своим гостям разнообразное 3-разовое питание по системе «шведский стол», отдельное диетическое и детское меню, собственный пляж в пешей доступности 10-12 мин., с бесплатным трансфером каждые 30 минут.

По приезду в пансионат истцом обнаружено фактическое несоответствие предоставленного туристического продукта продукту, приобретенному истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в администрацию пансионата с заявлением о возврате денежных средств, указал в частности на следующие недостатки: «…фото столовой не соответствует реальной столовой, изобилие ассортимента «шведского стола» не соответствует реальному скудному ассортименту питания, в 2-х комнатном номере, где проживают Рощупкина Э.Ф. и Рощупкин А.Д. отсутствует сейф, который был заявлен на сайте, о дополнительной оплате которого информации не было, все ценные вещи приходится брать с собой.

С самого начала вместо номера категории «Комфорт» был предоставлен другой номер более маленький и дешевый. Только после того как мы сообщили администратору, номер «Комфорт» был предоставлен, однако одно из спальных мест (диван-раскладушка) было неисправно и небезопасно для использования - механизм сильно изношен. На просьбы предоставить исправное спальное место администратор сказала: «Либо живите в этом с неисправной раскладушкой, либо живите в том, в котором уже разместились (не «комфорт»)…».(л.д.47).

На законные требования истца о предоставлении туристического продукта, соответствующего приобретенному, ответчик и его представитель в отеле не отреагировали.

Как указано в иске, истец был вынужден согласиться приобрести проживание в другом номере за свой счет, однако отдых был испорчен.

Материалами дела установлено, что истец с семьей, заехав в пансионат ДД.ММ.ГГГГ выехал из него ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату переоформления авиабилетов по маршруту Симферополь-Н.Новгород на себя и членов своей семьи с вылетом ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждено документально (л.д.8-13,181-192). Стоимость переоформления авиабилетов составила 25640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, убытков в виде стоимости авиабилетов в Крым и обратно, стоимости переоформления обратных билетов на более раннюю дату. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д.39,40).

07.08.2020 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 142200 рублей за вычетом одного дня проживания туристов (л.д.41).

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцу должен был быть предоставлен номер категории «Комфорт» 2-комнатный трехместный.

Как пояснил представитель истца изначально номер «Комфорт» не был предоставлен, а взамен ему предложен номер более дешевой категории и меньшей площади.

Правом на одностороннее изменение условий обязательства и замены номера выбранной потребителем категории на номер категории ниже туроператору законом в настоящем случае не предоставлено.

В последующем, как усматривается из материалов дела, номер «Комфорт» все-таки был предоставлен истцу, однако с неисправным спальным местом, о чем истец указывал в претензии к администрации отеля.

Кроме того, истец указывал и на другие недостатки туристического продукта, изложенные в претензии к администрации пансионата.

Однако претензия оставлена администрацией пансионата без внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких данных, предоставление туроператором потребителю номера иной категории с меньшей площадью, предоставление номера с неисправным спальным местом, предоставления питания не соответствующего заявленному на сайте пансионата является явным нарушением условий договора, в связи с чем, исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию туроператор должен был исчерпывающе доказать надлежащее исполнение договора в части предоставления туристу надлежащих условий размещения, проживания, питания и отсутствие нарушений прав потребителя в данной части.

Между тем, названная процессуальная обязанность со стороны туроператора в ходе судебного разбирательства исполнена не была.

Предоставленное ответчиком письмо ООО «Море» в ответ на жалобу туристов судом не принимается в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, поскольку из текста письма также следует, что истцу изначально не был предоставлен номер оплаченной категории (л.д.201).

Кроме того, ООО «Море» является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ответчик вправе потребовать возмещения убытков от последнего.

При этом, в рамках настоящего спора потребитель обращал внимание на то, что предоставленный номер категории «Комфорт» имел неисправное спальное место, а также указывал на то, что условия проживания питания и отдыха в отеле не соответствовали описанию на интернет-сайте отеля.

На основе представленных истцом доказательств судом установлено, что в период проживания в указанном отеле, семье истца были предоставлены некачественные услуги по питанию и размещению в пансионате.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также исходит из того, что предоставляя истцу информацию о туристическом продукте, ответчик должен был проверить реальное качество оказываемых пансионатом «Дача Бекетова»(ООО «МОРЕ») услуг и предоставить туристам достоверную информацию о туристических услугах, в том числе средствах размещения, качестве питания, соответствия информации о пансионате реальному фактическому положению, чего ответчик не сделал.

Поскольку суд установил, что истцу и его семье были предоставлены туристические услуги в пансионате не соответствующие договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченных денежных средств.

Судом установлено, что в виду ненадлежащее оказанной туристической услуги ответчиком истец вынужден был покинуть место отдыха и вернуться в Н.Новгород практически на следующий день после заселения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец с семьей проживал в пансионате неделю не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты доказательствами представленными истцом. Расходы понесенные на оплату авиабилетов и их переоформление на более раннюю дату суд квалифицирует как убытки истца понесенные ввиду ненадлежаще оказанной туристической услуги. Размер понесенных убытков составил в общей сумме 86476 рублей. (31436+29400+25640).

Требования о взыскании с ответчика убытков суд также находит правомерными в силу 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже было указано выше, претензия истца о возврате денежных средств по договору и возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия подлежала удовлетворению ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что истцу возвращена стоимость туристического продуктачастично в сумме 142 200 рублей, за вычетом одного дня проживания, на невозвращенную часть - 14220 руб. подлежит начислению неустойка по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 14 220 рублей.

Требование истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика убытков в виде стоимости авиабилетов и расходов на их переоформление в общей сумме 86476 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит расчет, произведенный истцом неверным, поскольку согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать проценты, начисленные на убытки в размере 86476 рублей, в то время как в расчете истца указана иная сумма убытков - 100696 руб.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г размер которых составит 2 631 руб. 89 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что были нарушены права истца Рощупкина Д.В., как потребителя, на получение туристской услуги надлежащего качества, нарушены также сроки возврата денежных средств и убытков истца, в связи с чем, судом признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика ООО «ТК «ЛАСПИ», требований разумности и справедливости в 3000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120547 руб. 89 коп (14220+86476+14220+2631,89+3000)

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, исчисляется в сумме 60273 руб. 94 коп. (120547. 89 х 50%).

О снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено и оснований для такого снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчиком) и Козловой О.Н. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг 31.07.2020 года (л.д.68-70), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, касающихся иска о защите прав потребителей, досудебному урегулированию спора, разработке правовой документации, претензии отзыва, искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Согласно условиям договора стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела расписке, оплата услуг по договору произведена истцом в полном размере.

Судом установлено, что в рамках договора представителем истца Козловой О.Н. оказаны услуги по консультированию заказчика, подготовке досудебной претензии, искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов со стороны ответчика обоснованы.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100ГПК РФ является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о взыскании суммы расходов по данному делу, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая фактически оказанные представителем услуги, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Рощупкина Д.В. в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3851 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощупкина Д.В. к ООО "ТК "ЛАСПИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК "ЛАСПИ" в пользу Рощупкина Д.В. невозвращенную стоимость услуг по договору в размере 14220 рублей, убытки в размере 86476 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 2 631 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 60273 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания суммы процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО "ТК "ЛАСПИ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3851 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.П. Горохова

Дело № НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода к Рощупкину ДВ о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к Рощупкину Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за ДАТА на страховую часть- 9 302 руб. 84 коп., пени, начисленные за несвоевременное погашение недоимки по страховым взносам в ПФР ДАТА г.- 652 руб. 28 коп. за период с ДАТА

В обоснование своих требований истец указал, что Рощупкин Д.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДАТА г., своевременно не уплатил страховые взносы за ДАТА г..

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежаще.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Представитель заинтересованного лица- ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода заявленные требования поддержал.

Заслушав объяснения третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные нал...

...оги и сборы.

Согласно ст.28 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон), плательщики страховых взносов обязаны, в том числе, правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Согласно ст.5 закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.

С ДАТА законодательством установлены два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня дохода индивидуальных предпринимателей: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона).

Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Судом установлено, что в период с ДАТА г.. ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Соответственно, Рощупкин Д.В., являясь страхователем в системе обязательного социального страхования, как плательщик страховых взносов, нес обязанность по их уплате.

Согласно ответа на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода, Рощупкин Д.В. в ДАТА г. применял традиционную систему налогообложения. Предпринимательская деятельность прекращена ДАТА г. Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ ДАТА г. за период ДАТА г. доход Рощупкина Д.В. составил 0 руб..

Согласно данным ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгороде расчет недоимки по страховым взносам за ДАТА г. произведен с дохода ответчика, превышающего 300 000 руб., а именно с 1 230 284 руб. 28 коп. (л.д.11).

(1 230 284 руб. 28 коп. – 300 000 руб.)*1% = 9 302 руб. 84 коп.

Наличие дохода, превышающего 300 000 руб.- опровергается сведениями налогового учета, в соответствии с которыми доход ответчика за 2015 г. составил 0 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности начисления страховых взносов на доход ответчика, который им не был получен.

Соответственно, оснований для начисления и взыскания пени за период с ДАТА г., исчисленных с суммы 9 302 руб. 84 коп. в размере 652 руб. 28 коп. - у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода к Рощупкину ДВ о взыскании недоимки по страховым взносам за ДАТА г. на страховую часть в размере 9 302 руб. 84 коп., пени на страховую часть – 652 руб. 28 коп., начисленных за период с ДАТА г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина