Рощупкин Евгений Иванович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-19377/2024

№ 2а-995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Рощупкину Евгению Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе Рощупкина Евгения Ивановича на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 г., которым удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о замене стороны по делу её правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по административному делу № 2а-995/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Рощупкину Евгению Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2024 г. заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю удовлетворено. Произведена замена административного истца в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю. Восстановлен Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю пропущенный срок ...

...предъявления исполнительного листа ФС № ........ на основании решения Апшеронского районного суда от 17 августа 2020 г. по административному делу № 2а-995/2020 к исполнению.

Не согласившись с указанным выше определением суда, Рощупкиным Е.И. подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Относительно доводов частной жалобы, Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю представлены возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о замене стороны по делу её правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю является правопреемником в отношении ее полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности, при этом установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Рощупкину Е.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. С Рощупкина Е.И. взысканы недоимки за 2018 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47931,76 руб., из них: налог в размере 47 560 руб., пеня в размере 371.76 руб.

Приказами Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЕД-7-4/1379 от 30 декабря 2022 г. и УФНС России по Краснодарскому краю № 01-01/6@ от 11 января 2023 г. Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю.

Факт реорганизации юридического лица подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю является правопреемником в отношении ее полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены административного истца в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно пункту 9.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (ред. от 22.12.2021) обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда (судебных актов) возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции.

Из материалов дела судьей краевого суда усматривается, что исполнительный лист ФС № ........ по делу № 2а-995/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Рощупкину Е.И. о взыскании обязательных платежей и санкций выдан Апшеронским районным судом Краснодарского края 30 августа 2023 г., то есть менее чем за два месяца до истечения трехгодичного срока для принудительного взыскания.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июня 2001 г. № 13-П, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46 части 1.2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части I) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не сможет быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного суда РФ в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, судья вышестоящей инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости восстановить Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю пропущенный срок предъявления исполнительного листа ФС № ........ на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 г. по административному делу № 2а-995/2020 к исполнению обоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 95, 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Рощупкина Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-14281/2024 (88а-17894/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2833/2023

УИД № 23MS0120-01-2023-003302-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рощупкина Евгения Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 8 декабря 2023 года по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности,

установил:

судебным приказом от 8 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края с Рощупкина Е.И. взыскана недоимка по налогам на общую сумму 14 476,53 руб., в том числе: земельный налог в размере 372,12 руб. за 2014 год; пени в размере 14 104,41 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 289,53 руб.

3 апреля 2024 года Рощупкин Е.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, возражая относительно исполнения судебного приказа, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что с судебным приказом не согласен, ссылается на отсутствие расчета налога в понимании административно-процессуального законодательства, отсутствие доказательств направления ему налоговых уведомлений и требований об уплате налога, а также на нарушение налоговым органом налогового законодательства в части сроков обращения в суд с т...

...ребованием о взыскании задолженности.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 года кассационная жалоба, поступившая в кассационный суд 3 мая 2024 года, принята к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

По смыслу положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган указал, что должник является плательщиком земельного налога за 2014 год как собственник объекта недвижимого имущества, а также за ним числится задолженности по пени, о чем направлено налоговое требование № 3454 от 27 июня 2023 года со сроком уплаты до 26 июля 2023 года, которое не исполнено.

Удовлетворяя требования налогового органа о вынесении судебного приказа, мировой судья основывался на информации, приведенной в заявлении налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей и санкций.

Однако, как следует из материалов дела, а также из кассационной жалобы Рощупкин Е.И. оспаривает размер задолженности, указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании, выражает несогласие с порядком исчисления налогов, а также несогласие с бесспорным характером заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное налоговым органом требование о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности не является бесспорным и не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы на урегулирование налогового спора, ввиду чего судебный приказ подлежит отмене.

При этом налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке административного искового производства стороны вправе приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в их подтверждение, в том числе относительно расчета задолженности, срока обращения в суд и заявлять о пропуске (о восстановлении), иных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края № 2а-2833/2023 от 8 декабря 2023 года о взыскании с Рощупкина Евгения Ивановича недоимки по налогм на общую сумму 14 476,53 руб. отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Раптанова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-995/2020

УИД № 23RS0005-01-2020-001978-82

№ 88а-34841/2024 (№ 8а-32397/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар

7 ноября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобуРощупкина Евгения Ивановича на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 г. по заявлению МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (ранее – МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю) к Рощупкину Е.И. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 6) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по административному делу № 2а-995/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 9 по Краснодарскому (далее – МИФНС № 9) краю к Рощупкину Е.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского краяот 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого с...

...уда от 21 мая 2024 г., заявление МИФНС № 6 удовлетворено.

Произведена замена административного истца МИФНС № 9 на правопреемника МИФНС № 6, восстановлен МИФНС № 6 пропущенный срок предъявления исполнительного листа ФС № 035823042 на основании решения Апшеронского районного суда от 17 августа 2020 г. по административному делу № 2а-995/2020 к исполнению.

В кассационной жалобе Рощупкин Е.И. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в восстановлении пропущенного административным истцом процессуального срока для предъявления исполнительного листа отказать, ввиду отсутствия к тому уважительных причин.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 сентября 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. с административным делом принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнения в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В силу положений статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 1).

В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (часть 4).

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником(статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статья 363 КАС РФ).

Как следует из дела, МИФНС № 6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рощупкину Е.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского краяот 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г., с Рощупкина Е.И. взыскана недоимка по НДФЛ за 2018 г. в сумме 47560,00 руб., пеня в размере 371,76 руб.

Приказами ФНС России от 30 декабря 2022 г. № ЕД-7-4/1379 и УФНС России по Краснодарскому краю от 11 января 2023 г. № 01-01/6@МИФНС № 9 реорганизована путем присоединения к далее – МИФНС № 6, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 9. Факт реорганизации юридического лица подтвержден сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

При данных обстоятельствах, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются, выводы судов о наличии оснований для замены взыскателя с МИФНС № 9 на МИФНС № 6 фактическим обстоятельствам и нормам права соответствуют.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, относительно восстановления заявителю пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 357 КАС РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, установленном статьей 95 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов настоящего административного дела МИФНС № 6, обращаясь в суд с административным исковым заявлением3 июля 2020 г. одновременно просила направить в ее адрес копию решения суда и исполнительный лист (л.д.2 т.1).

Пункт 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (в редакции, действующей на момент вступления решения суда в законную силу), предусматривал, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, – в день вынесения решения. Копии судебного акта по гражданскому делу, выписки из решения оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 9.3.8 Инструкции исполнительный документ подлежал выдаче взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу (форма № 19) либо высылке взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

С учетом того, что МИФНС обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 3 июля 2020 г., выдача исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу в соответствии с пунктом 9.3.2 Инструкции являлась обязанностью суда.

Между тем, в нарушение положений пунктов 9.3.1 и 9.3.2 Инструкции(в редакции, действующей на момент вступления в законную силу судебного акта), исполнительный документ не был выдан либо направлен взыскателю.

Исполнительный лист направлен взыскателю лишь 30 августа 2023 г. за два месяца до истечения трехгодичного срока для принудительного взыскания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взыскателем осуществлялись действия для решения вопроса о предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от заявителя причинам, поскольку суд своевременно исполнительный лист не выдал.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют нормам права фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, предусмотренного статьей 356 КАС РФ, подлежит отклонению, поскольку основания и причины пропуска срока судами проверены и признаны уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г.№ 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, и его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского краяот 26 марта 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова

Дело № 2а-817/2024

УИД 23RS0005-01-2024-001300-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рощупкина Евгения Ивановича к административному ответчику Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение налогового органа,

у с т а н о в и л:

Рощупкин Е.И. обратился в суд с административным иском к административному ответчикам Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение налогового органа. В обоснование требований указал, что в 2019 г. ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в его адрес направлено уведомление от 01.08.2019 г. № с исчислением суммы налога на доходы физических лиц в размере 47 560 рублей за 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района вынесен судебный приказ от 30.04.2020 г., который был им отменен 25.05.2020 г. 17.08.2020 г. решением Апшеронского районного суда с него взыскана задолженность по налогам и сборам за 2018 г. в размере 47 931,76 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительное производство не возбуждалось, несмотря на это им в 2020 г. недоимка по налогу на доходы физических лиц была уплачена, при этом, платежные документы не сохранились. Налоговым уведомлением № от 27.06.2023 г. и решением № от 14.11.2023 г. за ним числится задолженность в размере 47 560 рублей за 2018 г. Решение налогового органа им было обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю, однако 01.04.2024 г. оно было оставлено без изменения, считая что его права нарушены и действия административных ответчиков являются незак...

...онными, принятыми с грубейшими нарушениями норм конституционного и налогового законодательства, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю № от 14.11.2023 г. и признать незаконным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 01.04.2024 г. № об оставлении жалобы Рощупкина Е.И. на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю № от 14.11.2023 г. без удовлетворения.

Административный истец Рощупкин Е.И. и его представитель Худык Е.К. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, в деле имеются данные о надлежащим извещении административного истца и его представителя, от Худык Е.К. поступило возражение на отзыв Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, в котором он просит административные исковые требования Рощупкина Е.И. удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, представитель УФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, в административном иске Рощупкина Е.И. просят отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца

или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда от 17.08.2020 г. исковые требования МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Рощупкину Е.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ удовлетворены. С Рощупкина Е.И. взысканы недоимки за 2018 г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47931,76 рублей, из них: налог в размере 47 560 рублей, пеня в размере 371,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020г. Решение Апшеронского районного суда от 17.08.2020г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. решение Апшеронского районного суда от 17.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020г. оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) в части распространения института единого налогового платежа на всех плательщиков с внедрением сальдированного порядка учета их обязательств перед бюджетной системой (единый налоговый счет).

Единый налоговый счет предусматривает консолидацию всех обязанностей плательщика по уплате обязательных платежей, регулируемых Кодексом, в едином сальдо расчетов с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Внедрение института единого налогового счета не отменяет обязанности налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента уплачивать (перечислять) соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Указанное внедрение института единого налогового счета не предполагает сохранение ранее действующего порядка уплаты налогов. (Письмо Министерства финансов РФ от 27 декабря 2022 г. N 03-02-07/128205).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) с 01.01.2023 осуществлен переход налогоплательщиков на Единый налоговый счет (далее также - ЕНС).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 263-ФЗ Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу п. 3 ст. 1 Закона N 263-ФЗ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. С 01 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет (ЕНС) стали обязательным для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В подпункте 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 НК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Требование об уплате задолженности и решение о взыскании выносится налоговым органом на общую сумму отрицательного сальдо, при этом взыскание задолженности в порядке ст. 48 НК РФ производится в пределах сумм, не обеспеченных ранее (до 01.01.2023) мерами принудительного взыскания.

Взыскание в отношении денежных средств налогоплательщика на счетах в банке осуществляется посредством размещения соответствующего поручения налогового органа исключительно в пределах сумм, указанных в исполнительном документе (судебный приказ, исполнительный лист).

С 01.01.2023 г. (Внедрение института ЕНС И ЕНП, а также изменения порядка взыскания задолженности) налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности (п. п. 3, 4 ст. 46, п. 1 ст. 48 НК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В 2023 г. предельный срок направления требования об уплате - не позднее девяти месяцев с даты формирования отрицательного сальдо единого налогового счета физического лица, предельный срок принятия решения о взыскании задолженности - не позднее восьми месяцев после истечения срока, указанного в требовании.

После введения института единого налогового счета (после 01.01.2023) в связи с наличием вышеуказанного отрицательного сальдо Инспекцией в адрес Рощупкина Е.И. направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на 27.06.2023 г. (выгружено в личный кабинет налогоплательщика 29.06.2023 г.), на общую сумму задолженности 59 753,40 рублей (в том числе задолженность по исполнительному листу ФС №). Срок исполнения по требованию - 26.07.2023 г.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате задолженности Инспекцией вынесено решение от 14.11.2023 г. № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму задолженности 62 271,56 рублей, (в том числе задолженность по исполнительному листу ФС №).

Определением Апшеронского районного суда от 26.03.2024 г. произведена замена правопреемником с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, а также восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа ФС № на основании решения Апшеронского районного суда от 17.08.2020 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 г. определение Апшеронского районного суда от 26.03.2024 г. остановлено без изменения.

По состоянию на 25.03.2024 г. на едином налоговом счете Рощупкина Е.И. числится отрицательное сальдо в сумме - 65 560,25 рублей, в том числе:

- 42 845 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. (срок уплаты 02.12.2019 г.); (взыскано по решению Апшеронского районного суда от 17.08.2020 г., но не исполнено)

- 4 325 рублей по транспортному налогу за 2022 г. (срок уплаты 01.12.2023 г.);

- 762,12 рублей по земельному налогу (372,12 рублей за 2014 г., срок уплаты 01.10.2015 г., 390 рублей за 2022 г., срок уплаты 01.12.2023г.;

- 16 989,04 рублей пени, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ (пеня в размере 371,76 рублей взыскана по решению Апшеронского районного суда по делу от 17.08.2020 г., но не исполнено).

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц оплата не поступала.

Доводы административного ответчика Рощупкина Е.И. о том, что им погашена задолженность по решению Апшеронского районного суда от 17.08.2020 г. судом отклоняются, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не основаны на законе, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований Рощупкина Е.И., судом не имеется.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление не обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Рощупкина Евгения Ивановича к административному ответчику Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение налогового органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-74/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 01 февраля 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения Рощупкин Е.И. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 136918,32 руб. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № от 19.11.2020 г. не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, требование о взыскании с АО «МАКС» не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, Финансовый уполномоченный не наделен правом снижать сумму взыскиваемой неустойки, в связи с чем, при принятии решения о взыскании неустойки им будут существенно нарушены права АО «МАКС» на снижение неустойки. Поступившее обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.11.2020 г. №; прин...

...ять новое решение, которым в удовлетворении требований Рощупкина Е.И. отказать, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - Рощупкин Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому Рощупкин Е.И. просит оставить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.11.2020 г. № без изменения, а заявление АО «МАКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размер неустойки, установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2017, вследствие действий водителя УУУ, управлявшего транспортным средством Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, под управлением ППП, было повреждено принадлежащее Рощупкину Е.И. транспортное средство Great Wall СС, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность УУУ на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... № со сроком страхования с 27.08.2017 г. по 26.08.2018 г.

05.09.2017 г. Рощупкин Е.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.09.2017г. АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.10.2017 г. АО «МАКС» письмом № уведомило Рощупкина Е.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

31.10.2017 г. в адрес АО «МАКС» от представителя потерпевшего ХХХ поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205532 рубля 37 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, представитель потерпевшего предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ККК от 11.10.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 532 рубля 37 копеек, с учетом износа -150 402 рубля 52 копейки.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Рощупкин Е.И. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

19.03.2018 г. решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

19.06.2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда Краснодарского края отменено, исковые требования частично удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу Рощупкина Е.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 532 рубля 37 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 263 081 рубль 68 копеек, штраф в размере 102 766 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 250 рублей 00 копеек.

26.07.2018 г. АО «МАКС» исполнило апелляционное определение на основании исполнительного листа серии ... № в размере 616 630 рублей 24 копейки.

06.03.2019 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 681 рубль 64 копейки.

15.03.2019 г. АО «МАКС» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

07.09.2020 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 681 рубль 64 копейки, в свою очередь, АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 06.10.2020 г.

Рощупкин Е.И. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МАКС» об индексации присужденных сумм, однако определением от 25.09.2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № от 19.11.2020 г. с АО «МАКС» в пользу Рощупкина Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136918 руб. 32 коп.

Поскольку АО «МАКС» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения в предусмотренный срок, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу Рощупкина Е.И. неустойку в размере 136918 руб. 32 коп.

При этом, рассматривая обращение Рощупкина Е.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, верно установил период взыскания неустойки в пределах срока исковой давности, сам расчет неустойки является математически точным.

Доводы представителя АО «МАКС» о некомпетентности Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климова В.В. суд считает несостоятельным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

В свою очередь, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 вышеуказанного постановления разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд считает, что оснований для отмены, либо изменения решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки не имеется, поскольку АО «МАКС» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Каких-либо доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным, обоснованным, и вынесено в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение изготовлено 05 февраля 2021 г.

Дело № 2а-995/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 17 августа 2020 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой У.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Рощупкину Евгению Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Рощупкину Е.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю состоит Рощупкин Евгений Иванович. Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка № 120 Апшеронского района подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рощупкина Е.И. обязательных платежей и санкций в размере 47 931,76 за 2018 г., 30.04.2020 заявленные требования удовлетворены. Однако, определением от 25.05.2020 судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен, но обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления oб уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статье...

...й. Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю получены сведения от АО «Макс» о получении Рощупкиным Евгением Ивановичем дохода в сумме 365 847,87 руб., код дохода 2301. Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ в адрес Рощупкина Е.И. направлено налоговое уведомление от 01.08.2019 № со сроком уплаты до 02.12.2019 г. с исчисленной суммой налога на доходы физических лиц в размере 47 560 руб. Однако по состоянию на 02.12.2019 г. сумма исчисленного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 47 560 руб. не уплачена. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ. По состоянию на 09.01.2020 налогоплательщику начислены пени в сумме 371,766 руб. Поскольку до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, просит суд взыскать с Рощупкина Евгения Ивановича недоимки за 2018 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 931,76 руб., из них: налог в размере 47 560 руб., пеня в размере 371.76 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик Рощупкин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В возражениях на исковое заявление указал, что решением Апшеронского районного суда от 19.03.2018г. по делу № 2-235/2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Рощупкина Е.И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2018года решение Апшеронского районного суда от 19.03.2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рощупкина Евгения Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Рощупкина Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 205 532 рубля 37 коп., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 263 081,68 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102 766 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. и судебные издержки в размере 30 250рублей. Апшеронским районным судом 03.07.2018г. по делу выдан исполнительный лист №. В связи с возникшей необходимостью Рощупкин Е.И. 05.07.2018г. заключил договор уступки права требования с ХЕК В соответствии с условиями договора, денежные выплаты основанные на вышеуказанном решении уступаются ХЕК по цене договора 250 782,37 рублей (страховое возмещение 205 532,37 руб., моральный вред 5000 руб., независимая экспертиза 10000 руб. и судебные издержки 30 250 руб.). С целью скорейшего получения денежных средств Рощупкин Е.И. отрыл расчетный счет в банке «Русский стандарт» для получения денежных средств, предоставив ХЕК пластиковую карту банка. 01.09.2018г. от ХЕК получена расписка в получении денежных средств на основании решения суда в сумме 616 630.24 руб. В соответствии с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС №9 по Краснодарскому краю получены сведения от АО «МАКС» о получении Рощупкиным Евгением Ивановичем дохода в сумме 365 847,87 рублей, в связи с чем ИФНС просит взыскать с Рощупкина Е.И. сумму НДФЛ 13% в размере 47 650 рублей. Учитывая, что сумма договора цессии от 05.07.2018г. составила 250 782,37, что составляет не облагаемую часть полученных денежных средств, а ХЕК получил сумму в размере 616 630,24 руб., то налог на доходы физических лиц должен быть уплачен ХЕК Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю о взыскании с Рощупкина Евгения Ивановича налога на доходы физических лиц в сумме 47 560 рублей, пени в размере 371,76 на общую сумму 47931,76 рублей отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Рощупкину Евгению Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления oб уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 25.05.2017 № 959 – О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или суд.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 25.05.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района № 2А-788/2020 от 30.04.2020г. о взыскании с Рощупкина Е.И. в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю задолженности по налогам и сборам. Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд не истек.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю состоит Рощупкин Евгений Иванович. Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю получены сведения от АО «Макс» о получении Рощупкиным Е.И. дохода в сумме 365 847,87 руб., код дохода 2301. Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ в адрес налогоплательщика Рощупкина Е.И. направлено налоговое уведомление от 01.08.2019 № со сроком уплаты 02.12.2019 г. с исчисленной суммой налога на доходы физических лиц в размере 47 560 руб. Однако, до настоящего времени сумма исчисленного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 47 560 руб. не уплачена.

Из представленной Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю правовой позиции на возражение следует, что на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не поименованы в статье 217 НК РФ, соответственно, оснований для освобождения от налогообложения таких выплат не имеется. На основании п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц. Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии с вышеуказанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Налоговым агентом АО «МАКС» ИНН 7709031643, КПП 770501001 в соответствии п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ в отношении Рощупкина Евгения Ивановича 22.03.2019 № 2076 представлены сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за период 2018, с суммой дохода по коду выплаты 4800 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 365 847,87 руб. и суммой налога, не удержанной налоговым агентом в размере 47 560 рублей. Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ. В случае несогласия с информацией, содержащейся в налоговом уведомлении об уплате налога, Рощупкин Евгений Иванович вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту, а именно в АО «МАКС» ИНН 7709031643, КПП 770501001, о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ. Налоговые органы не наделены полномочиями по корректировке данных, представленных налоговыми агентами. Исходя из вышеизложенного, Инспекция, руководствуясь данными, отраженными в представленных сведениях о доходах формы 2-НДФЛ от № от АО «МАКС» ИНН 7709031643, КПП 770501001, произвела начисление налога на доходы физических лиц в сумме 47 560 руб., по сроку уплаты 02.12.2019. Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в соответствии с п 6 ст. 228 НК РФ в адрес Рощупкина Евгения Ивановича направлено налоговое уведомление от 01.08.2019 № со сроком уплаты 02.12.2019г. с исчисленной суммой налога на доходы физических лиц в размере 47 560 руб. (365847,87 руб. * 13%). По состоянию на 02.12.2019 г. сумма исчисленного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в 47 560 руб. не уплачена. Налоговым органом в адрес Рощупкина Е.И. направлено требование от 09.01.2020 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка № 120 Апшеронского района подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 47 931,76 руб. за 2018 г., 30.04.2020 г. заявленные требования удовлетворены. Определением от 25.05.2020 №а-788/2020 судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не до настоящего времени не исполнена. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность уступки права требования. Согласно п. п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Частью 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. НК РФ не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе и гражданского. Налоги в РФ исчисляются и уплачиваются на основании тех норм, которые содержатся в законодательстве, регулирующем налогообложение. Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, по договору уступки права требования (цессии), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах, не предусмотрена. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства, основанное на договоре уступки права требования (цессии) с налогоплательщиком (цедентом). Таким образом, процедура по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц, к налоговым правоотношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Рощупкина Е.И. недоимки за 2018 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 931,76 руб., из них: налог в размере 47 560 руб., пеня в размере 371,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Рощупкину Евгению Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать Рощупкина Евгения Ивановича недоимки за 2018 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47931,76 руб., из них: налог в размере 47 560 руб., пеня в размере 371,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.