Рощупкина Надежда Юрьевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 28 марта 2013 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Быкова И.В.,

подсудимой Рощупкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Палшкова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №Н от 28.02.2013 года,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Рощупкиной Н.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, точное время совершения преступления следствием не установлено, Рощупкина Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> во время совместного с сожителем ФИО1 распития спиртных напитков, после возникшей между ней и ФИО1 ссоры, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взяла находившейся на столе нож хозяйственно-бытового назначения. Реализуя свой преступный умысел, Рощупкина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, точное время совершения преступления следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, желая причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, нанесла последнему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева. Тем самым причинила своими преступными действиями ФИО1 повреждения в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением перикарда (околосердечной сорочки), межреберной артерии, с гемотораксом слева (скоплением кро...

Показать ещё

...ви в левой плевральной полости). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение в соответствии с п.6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года является опасным для жизни и по данному приказу квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Рощупкина Н.Ю. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

Из показаний подсудимой Рощупкиной Н.Ю., данных ею в судебном заседании и ее же показаний на предварительном следствии (л.д. 28-31,94-97), оглашенных в судебном заседании в связи с тем, что она забыла отдельные детали событий, к которым относятся ее показания, и подтвержденных ею в суде, усматривается, что когда отбывала наказание в колонии- поселении, то познакомилась с ФИО1 По окончанию отбытия наказания они с ФИО1 стали проживать у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно. У нее за не уплату были отключены коммунальные услуги, и в начале ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сожителем ФИО1 временно переехали в квартиру своей знакомой ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отмечала день рожденья. Весь день они употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов все вместе пошли выгуливать собаку, зашли в магазин и купили 5 литров пива, которое начали на улице распивать. К ним подошел знакомый ФИО2- ФИО7, и они все вместе продолжили выпивать спиртное. Примерно в 20 часов они вместе пошли к ФИО2 домой, где продолжили выпивать алкоголь. Затем ФИО2 ушла спать, а ее знакомый ушел домой. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в зале квартиры ФИО1 устроил ей скандал на почве ревности, так как приревновал к ФИО7. Предъявлял претензии, после чего начал хватать за одежду и тормошить. Затем нанес удар кулаком в левый глаз, от удара она упала, впоследствии от удара образовался кровоподтек. Поднявшись с пола она пошла на кухню, где с кухонного стола взяла нож. Нож был небольшой с ручкой темного цвета. ФИО1 пошел за ней, и, увидев в ее руках нож, остановился в дверном проеме между коридором квартиры кухней, и сказал: « Взялась за нож- бей!» Она ответила : « Я тебя предупреждала, что если ты ударишь меня, будут плохие последствия- я вынуждена буду применить нож !»,после чего нанесла удар в область грудной клетки с левой стороны. От удара ФИО1 присел и упал на правую сторону. На момент нанесения удара ножом он был одет в майку салатового цвета, в темную полоску и синие джинсы. После случившегося, она, полностью осознавая, что совершила преступление, причинила вред здоровью ФИО1, закричала, обращаясь к ФИО2 : « Я его убила!» Умысла убивать сожителя у нее не было. Затем вызвала сотрудников Скорую помощи и полиции. По приезду сотрудники Скорой помощи оказали медицинскую помощь ФИО1 и увезли его. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр квартиры ФИО2

Кроме признательных показаний подсудимой Рощупкиной Н.Ю., ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым примерно в начале сентября 2012 г. он приехал в <адрес> к своей сожительнице Рощупкиной Н.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, с которой познакомился во время отбывания наказания в колонии- поселении. Когда по месту проживания Рощупкиной отключили коммунальные услуги за неуплату, они временно переехали жить к знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, находясь в квартире у ФИО2, он решил сходить в магазина за пивом. Рощупкина и ФИО2 пошли с ним, так как ФИО2 необходимо было выгулять собаку. После того, как они приобрели пиво в магазине, к ним подошел знакомый ФИО2, кто именно- он не помнит. Они все вместе стали употреблять алкоголь. Затем все отправились в квартиру к Ольшанской, которая расположена по вышеуказанному адрес. На тот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он, Рощупкина, ФИО2 и ее знакомый продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время знакомый ФИО2 ушел. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла спать с спальню, а он и Рощупкина, находясь в зале, стали ругаться на почве ревности, так как он приревновал Рощупкину к знакомому ФИО2. В ходе ссоры он ударил Рощупкину кулаком по лицу. Рощупкина упала, встав, ушла на кухню. Он пошел за ней. Подойдя к кухне, он увидел Рощупкину в дверном проеме между кухней и коридором квартиры, в руках у нее был кухонный нож. Она сказала ему: «Я же тебе говорила не бить меня- будут плохие последствия!». На что он сказал Рощупкиной: «Взялась за нож- бей!». После чего Рощупкина ударила его в область грудной клетки с левой стороны. От удара он медленно опустился на пол, очнулся в больнице. В больнице лежал два месяца. Сейчас чувствует себя нормально, они с Рощупкиной вновь проживают совместно, претензий к ней никаких не имеет.

Оснований ревновать сожительницу у него не было, все произошло из-за состояния алкогольного опьянения; кроме того, он не должен был бить Рощупкину, тем более по лицу. Считает, что сам спровоцировал ее на то, что она ударила его ножом.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес>, находились Рощупкина Н.Ю. со своим сожителем ФИО1 У нее, ФИО32, в этот день был день рождения.

Примерно в 18 часов она вместе с ФИО1 и Рощупкиной пошли выгуливать собаку. Выйдя на улицу, купили спиртного. Затем примерно в 19 часов 30 минут она, Рощупкина и ФИО1 пошли обратно к ней домой, где все вместе, а также зашедший к квартиру ее знакомый по имени ФИО7, стали выпивать спиртное- коньяк, после чего она ушла в спальню и легла спать. Вскоре она услышала крик Рощупкиной : «Кума, я его убила!». Она вышла из спальни и увидела, что ФИО1 лежит в дверном проеме между кухней и коридором квартиры, головой в сторону кухни. Она спросила Рощупкину Н.Ю. «Что случилось?», на что Рощупкина рассказала, что ФИО1 ударил ее по лицу, а она ударила его ножом, который кинула в раковину. ФИО1 лежал на полу и ничего не произносил, лишь стонал. Затем Рощупкина вызвала Скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии (л.д.44-47), оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что свидетель не помнил отдельные детали событий, к которым относятся его показания, и подтвержденными им в суде, согласно которым он работает фельдшером отделения Скорой помощи Ливенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в отделение Скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу : <адрес>, имеется пострадавший с ножевым ранением.

По приезду по указанному адресу дверь открыла женщина. Он сразу подошел к пострадавшему. Это был молодой человек лет двадцати. Он лежал на полу, его ноги были направлены в сторону коридора, а голова- в сторону кухни. На кухне находилась еще одна женщина, с собакой. Молодой человек был одет в футболку и джинсы. Сняв футболку с парня, он осмотрел рану, которая была небольшой. Это было колотое проникающее ранение. Крови было мало, так как вся кровь уходила внутрь пострадавшего. Молодой человек был в сознании, но ничего не произносил, так как был слаб. Одна из женщин, находившихся в квартире, сказала, что это она ударила пострадавшего ножом, так как он в ходе ссоры ударил ее по лицу. Пострадавшего положили на простыню, перенесли в машину Скорой помощи, доставили в приемный покой Ливенской ЦРБ.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимой Рощупкиной Н.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» ФИО4, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» поступило сообщение от гр. Рощупкиной Н.Ю. о том, что по адресу :<адрес> она нанесла удар ножом в грудь своему сожителю ФИО1 (л.д.6);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» ФИО5, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» поступило сообщение от медицинской сестры Ливенский ЦРБ ФИО6 о том, что машиной Скорой помощи с проникающим ножевым ранением передней грудной клетки в ЦРБ поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ударила ножом сожительница (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого из помещения кухни <адрес>, со столешницы кухонного стола был изъят нож общей длиной 216 мм, длина клинка 116 мм, ширина в средней части 15 мм. На лезвии ножа имеется надпись «STFREI». Рукоять ножа изготовлена из пластика черного цвета. На внешней стороне клинка по всему периметру имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д.9-15);

- протоколом явки с повинной от гр. Рощупкиной Н.Ю., в котором она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес> нанесла удар ножом своему сожителю ФИО1 (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого из помещения Ливенской ЦРБ были изъяты личные вещи ФИО1, а именно: мужские джинсы синего цвета, простыня светло-голубого цвета со следами пятен темно-бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 16-17);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рощупкиной Н.Ю. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков области левой надбровной дуги, кровоподтеков век левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.44);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д.51-54) ;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, согласно истории болезни, имелось ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждение перикарда (околосердечной сорочки), межреберной артерии, с гемотораксом слева (скоплением крови в левой плевральной полости). Проникающее ранение груди квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); ранение передней поверхности грудной клетки слева могло образоваться в результате воздействия предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа (л.д.87-89);

Оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Рощупкиной Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В момент совершения преступления Рощупкина Н.Ю. была вменяема и не находилась в состоянии аффекта, а имеющееся у нее эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем, не лишало и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, на что указывает заключение проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), оснований не доверять которому суд не находит, поскольку выводы заключения мотивированы, члены комиссии экспертов имеют высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимой Рощупкиной Н.Ю. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой Рощупкиной Н.Ю. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Рощупкина Н.Ю. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла ФИО1 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему повреждения в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением перикарда (околосердечной сорочки), межреберной артерии, с гемотораксом слева (скоплением крови в левой плевральной полости), причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимой Рощупкиной Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимая Рощупкина Н.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания – нейтрально, как не доказавшая полностью свое исправление, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, потерпевший просит подсудимую строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рощупкиной Н.Ю., суд признает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, ударившего подсудимую кулаком в лицо, явившегося поводом для преступления, а также наличие у подсудимой эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой Рощупкиной Н.Ю., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рощупкиной Н.Ю. преступления, которое совершено ею в условиях непогашенной судимости, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, при которых было совершено данное преступление, направленное против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимой Рощупкиной Н.Ю. и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь в условиях временной изоляции ее от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом при назначении наказания Рощупкиной Н.Ю. суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой Рощупкиной Н.Ю. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Рощупкиной Н.Ю. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении Рощупкиной Н.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле : нож хозяйственно-бытового назначения, простыню – следует уничтожить, джинсы- передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

В судебном заседании по назначению суда для осуществления защиты прав подсудимого участвовали адвокат Орловской областной коллегии Палшков С.Н.

Ввиду того, что подсудимая является трудоспособной, суд считает необходимым возложить на нее процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, а именно: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Адвокат Палшков С.Н. участвовала в рассмотрении уголовного дела в течение 4 дней, защищая интересы подсудимой Рощупкиной Н.Ю., в связи с чем, с последней в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Рощупкину Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Рощупкиной Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Рощупкиной Н.Ю. исчислять с 28 марта 2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож хозяйственно-бытового назначения, простыню –уничтожить, джинсы- передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Взыскать с Рощупкиной Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки ( сумму, выплачиваемую адвокату за оказание им юридической помощи) в размере 2200 ( две тысячи двести ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной и ее защитнику обеспечивается право участия в суде апелляционной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Судья

Свернуть

Дело №11-1-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Сопова Н.И.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» на определение мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 августа 2020, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» к Рощупкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и водоотведение»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее по тексту ООО «ЛКФ») обратились к мировому судье судебного участка №3 с исковым заявлением к Рощупкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате на содержание жилья и водоотведение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мировым судьей судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от 07.08.2020 исковое заявление ООО «Ливенская кондитерская фабрика» к Рощупкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и водоотведение оставлено без движения, поскольку ими не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывают свои требования, а именно: об основаниях начисления платы за жилое помещение и водоотведение; о праве собственности на жилой <адрес> и техническая документация на него; о площади жилого помещения, занимаемого ответчиком; о заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг, о тарифах на коммунальные услуги и водоотведение, о количе...

Показать ещё

...стве потребленной воды, о тяжелом материальном положении истца, препятствующем оплате государственной пошлины и им предложено в срок до 28 августа 2020 исправить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 31.08.2020 исковое заявление ООО «Ливенская кондитерская фабрика» к Ращупкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и водоотведение было возвращено.

17.09.2020 от генерального директора ООО «Ливенская кондитерская фабрика» Селиной З.Н. поступила частная жалоба на указанное определение от 31.08.2020, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 31.08.2020, а также просит взыскать с ответчика задолженность по оплате на содержание жилья и водоотведение и взыскать с ответчика сумму госпошлины.

В частной жалобе указывает, что в мировой суд судебного участка ими были оправлены все первичные документы о том, что ООО «ЛКФ» проводил ремонтные работы в 2019, кроме того у них заключен договор с МУП Водоканал и она ежегодно постоянно оплачивает водоотведение, оставляет заявку на предоставление машины в МУП Водоканал для откачки воды. По их запросу МУП Водоканал предоставляет данные по потребленной воде каждой квартирой, а также сведения о потребленной воде и тарифу. Подробный расчет взыскиваемой суммы указан в претензии к ответчику и в исковом заявлении, то есть площадь жилого дома умножается на установленный тариф. У ООО «ЛКФ» в настоящий момент трудное финансовое положение, хозяйственная деятельность не ведется с января 2019, она, как руководитель, старается делать все возможное, чтобы оплатить текущую задолженность перед бюджетом, аренду земли, постоянно откачивает канализацию жителям, изыскивает средства, чтобы оплатить коммунальные платежи фабрики, в том числе и водоотведение за жилой дом №36. Ими уже было подано аналогичные заявления о взыскании задолженности по оплате за жилье и водоотведение, где суд удовлетворил требования фабрики и вынес судебные приказы от 10.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

На основании ч.3 с. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь положениями статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» к Ращупкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и водоотведение, поскольку истцом не были устранены в срок недостатки, указанные в определении и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района мирового судьи Судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 07.08.2020 об оставлении без движения. В частной жалобе заявителем не указано каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о нарушении законности при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмены определения, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 31.08.2020 о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» к Рощупкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и водоотведение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ливенская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Судья

Свернуть