Рошо Даяна Рашедовна

№ 2-3093/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца Рябовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошо Д.Р. к Потопаев А.В. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рошо Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Потопаев А.В. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рошо Д.Р. и Потопаев А.В. был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно п. 1.5 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 205 000 рублей.

Истец произвела оплату по договору в размере 80 000 рублей при подписании договора.

Оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей подлежала оплате после установки мебели.

Согласно условиям договора, срок исполнения договора составляет 35 рабочих дней.

Ответчик Потопаев А.В. изготовил мебель по договору и приступил к ее установке.

После чего истец произвела оплату оставшейся суммы в размере 120 000 рублей.

При установке мебели были выявлены недостатки: отсутствие наличников в ванной комнате, фасад от ящика имеет отличие по цвету, отсутствие фасада из МДФ на кухне над вытяжкой, фасад от ящика имеет отличие по цвету и отличие по материалу, некачественно сделан фасад на антресоли на кухне, ножка барной стойки не соотв...

Показать ещё

...етствует условиям договора, некачественно сделаны кромки фасадов, отсутствие заглушек на всех видимых отверстиях саморезов, некачественная установка подвесной мебельной консоли в коридоре, зазоры между дверками (фасадами) мебели, что не соответствуют ГОСТ 16371-93 п.2.2.2.

В связи с выявленным недостатками, истец обращалась к ответчику с требованиям устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

Ответчик обещал устранить недостатки на протяжении продолжительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рошо Д.Р. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Потопаев А.В. к уголовной ответственности.

В ходе опроса ответчик Потопаев А.В. пояснил, что в ближайшее время прибудет по адресу истца и устранит недостатки.

Однако, недостатки не устранены до настоящего времени.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Потопаев А.В. была направлена досудебная претензия.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между Рошо Д.Р. и Потопаев А.В., взыскать с ответчика Потопаев А.В. в пользу истца Рошо Д.Р. сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Рошо Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Рябова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Потопаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащими образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потопаев А.В. и Рошо Д.Р. был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в течение 35 рабочих дней со дня оплаты общей стоимости заказа произвести следующие работы: изготовить изделие согласно дизайн-проекта, доставить изделие заказчику по адресу: <адрес>, собрать и установить изделие у заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.5 Договора стоимость работ, указанных в п.1.1 составляет 205 000 рублей, работы оплачиваются в размере 40% (80 000 рублей) в момент подписания договора, остальная часть суммы (125 000 рублей) после установки изделия.

Согласно п.3.1 Договора в случае нарушения установленных сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от цены выполнения работы.

В день подписания договора истец произвела предоплату в размере 80 000 рублей.

При этом, истец ссылается на то, что мебель ответчиком была изготовлена, доставлена по адресу истца и установлена, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, представленной перепиской с ответчиком.

Данные доводы истца ответчиком никак не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

После установки мебели по адресу истца были выявлены недостатки: отсутствие наличников в ванной комнате, фасад от ящика имеет отличие по цвету, отсутствие фасада из МДФ на кухне над вытяжкой, фасад от ящика имеет отличие по цвету и отличие по материалу, некачественно сделан фасад на антресоли на кухне, ножка барной стойки не соответствует условиям договора, некачественно сделаны кромки фасадов, отсутствие заглушек на всех видимых отверстиях саморезов, некачественная установка подвесной мебельной консоли в коридоре, зазоры между дверками (фасадами) мебели, что не соответствуют ГОСТ 16371-93 п.2.2.2.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком никак не опровергнуты.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, после чего недостатки также устранены ответчиком не были.

В ходе переговоров в социальных сетях, ответчик Потопаев А.В. обязался устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что ответчиком условия договора исполнены не были, истец Рошо Д.Р. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Потопаев А.В. к уголовной ответственности.

Опрошенная в при проведении проверки Рошо Д.Р. пояснила, что в октябре 2020 года она нашла изготовителя мебели в социальной сети «В Контакте» группу «Мебель на заказ <адрес>». После телефонного разговора с Потопаевым Д.Р., последний приехал по указанному Рошо Д.Р. адресу в назначенное время с целью обсуждения всех деталей по изготовлению мебели. По окончанию изготовления мебели Потопаев А.В. производил установку мебели в квартире, но после установки Рошо Д.Р. были выявлены недостатки: ножка барной не соответствовала заявленной, фасад от ящика имел отличие по цвету, дверь другого фасада не открывалась, в ванной комнате отсутствовали наличники. В связи с этим, Рошо Д.Р. на протяжении длительного времени совершала телефонные переговоры с Потопаев А.В. с целью устранения выявленных недостатков. Денежные средства в размере 205 000 рублей были оплачены Потопаев А.В. в полном объеме.

Опрошенный Потопае А.В. пояснил, что необходимые материалы на изготовление мебельной конструкции у него в наличии, в ближайшее время, как у него будет возможность, он все устранит. От устранения недостатков Потопаев А.В. не отказывался.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рошо Д.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Потопаев А.В., предусмотренного ст.159 УК РФ.

Кроме того, недостатки при установке мебели подтверждаются фотоматериалами, произведенными при проведении процессуальной проверки по обращению Рошо Д.Р.

При этом, ответчик Потопаев А.В. при проведении процессуальной проверки факт передачи Рошо Д.Р. суммы в размере 200 000 рублей не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком требования истца в указанный срок и до момента обращения с иском в суд не выполнены, не исполнены его требования и до настоящего времени. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, недостатки при установке мебели ответчиком не устранены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Рошо Д.Р. о расторжении договора и взыскании с ответчика полученной им суммы в размере 200 000 рублей.

Установив, что ответчиком до настоящего времени обязательства перед истцом по договору на изготовление и установку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, полученной по договору на изготовление и установку мебели в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рошо Д.Р. и Потопаев А.В., взыскать с Потопаев А.В. в пользу Рошо Д.Р. оплаченную сумму по договору в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период неустойка составляет 1080 000 рублей (200000*180*3%).

При этом, размер неустойки не может превышать цену заказа в размере 200 000 рублей.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер неустойки с 200 000 рублей до 150 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика Потопаев А.В. в пользу истца Рошо Д.Р. подлежит взысканию штраф в размере 185 000 рублей (150 000 + 20 000 + 200 000/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с Потопаев А.В. в пользу истца Рошо Д.Р. расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика Потопаев А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рошо Д.Р. к Потопаев А.В. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рошо Д.Р. и Потопаев А.В..

Взыскать с Потопаев А.В. в пользу Рошо Д.Р. сумму по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с Потопаев А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 октября 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Свернуть

Дело № 2-397/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца Рошо Д.Р., представителя истца Рябовой Л.Н., представителя ответчика Мирсалимовой И.Н.,

03 февраля 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошо Д.Р. к Потопаев А.В. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рошо Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Потопаев А.В. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Истец Рошо Д.Р. в судебном заседании настаивала на утверждении мирового соглашения.

Представитель истца Рябова Л.Н. в судебном заседании настаивала на утверждении мирового соглашения.

Ответчик Потопаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мирсалимова И.Н. в судебном заседании настаивала на утверждении мирового соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иск...

Показать ещё

...а, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, сторонам настоящего гражданского дела разъяснены и понятны. Настоящее мировое соглашение считается заключенным с момента его утверждения судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в мировом соглашении.

При этом, как установлено судом, представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон, а также то, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Рошо Д.Р. к Потопаев А.В. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мировое соглашение следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу 200 000 (двести тысяч) рублей после вступления в законную силу настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на банковский счет по указанным реквизитам:

Получатель: Рошо Д.Р.

Номер счета: 40№

Банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк

БИК<данные изъяты>

Корр.счет: 30№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

SWIFT-код: SABRRUMM

2. Денежная сумма, указанная в п.1 настоящего соглашения уплачивается ответчиком в следующем порядке:

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента получения денежных средств на счет истца.

4. Вся мебель, полученная истцом по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, остается в собственности истца. Претензий по качеству мебели у истца не имеется.

5. Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в полном объеме.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подписано уполномоченными на то лицами.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и для Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

8. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Краснооктябрьским районным судом <адрес> и действует до полного исполнения Сторонами.

9. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рошо Д.Р. к Потопаев А.В. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий В.И. Музраева

Свернуть

Дело № 2-2449/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Рошо Н.В.

третьего лица Рошо Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошо Н.В. к Рошо Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Рошо Н.В. обратилась к бывшему супругу Рошо Р.А. с иском, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находящейся АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя свои требования тем, что с 2004г. она является собственником ? доли этой квартиры, второй половиной квартиры владеет её дочь – Рошо Д.Р., в которой зарегистрирован ответчик, однако в ней не проживает с 2006г., поскольку имеет другое постоянное место жительства.

В настоящем судебном заседании истец Рошо Н.В. поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что Рошо Р.А. не является собственником спорной квартиры или доли в ней, а также членом её семьи. В 2006г. он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительный период в квартире не проживает, не ведёт с ней и её дочерью Рошо Д.Р. общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу.

Третье лицо на стороне истца – Рошо Д.Р. поддержала исковые требования Рошо Н.В. и просит их удов...

Показать ещё

...летворить.

Ответчик Рошо Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы истца и третьего лица на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рошо Н.В. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.209 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. Рошо Н.В. и её дочь Рошо Д.Р. являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ: каждой из них принадлежит по ? доли квартиры.

Собственники квартиры проживают в ней и постоянно там зарегистрированы.

В этой квартире зарегистрирован Рошо Р.А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, который в 2006г. добровольно выехал из этой квартиры и по настоящее время проживает по другому месту жительства.

Судебным решением от ДАТА ИЗЪЯТАг. брак между Рошо Н.В. и Рошо Р.А. прекращен.

Обратившись в суд с настоящим иском, Рошо Н.В. ссылается на обстоятельства, что Рошо Р.А. не является членом её семьи, также не является собственником спорной квартиры, длительный период времени в ней не проживает.

Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Являясь собственниками спорной квартиры, Рошо Н.В. и Рошо Д.Р. приобрели права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им квартирой и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Поскольку судом установлено, что ответчик не является собственником спорной квартиры или доли в ней, а также членом семьи его собственников – Рошо Н.В. и Рошо Д.Р., в 2006г. он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, длительный период в квартире не проживает, не ведёт с истцом общего хозяйства, у них с собственниками отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, истец и ответчик не оказывают взаимной поддержки друг другу, суд удовлетворяет исковые требования Рошо Н.В. и признает Рошо Р.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ

Руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Рошо Р.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья – Н.А.Северина

Свернуть