Росихина Елизавета Игоревна

Судья Хамитова Г.Р. УИД № 16RS0047-01-2018-001773-69

№ 2-6/2019

№ 33-17640/2019

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Росихиной Е.И., публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Елизаветы Игоревны Росихиной удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Елизаветы Игоревны Росихиной 40 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Росихиной Е.И. и ее представителя Фаттахова И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Вишнякова А.С., представителя страхового акционерного общества «ВСК» – Ивановой О.В. в поддержку доводо...

...в апелляционной жалобы ответчика, возражавших против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Росихина Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 24 января 2017 года она посетила дополнительный офис ответчика ...., расположенный по адресу: <адрес> с целью получения банковских услуг. Спускаясь по лестнице входного узла, она поскользнулась на ступенях, упала и почувствовала сильнейшую острую боль в области голени правой ноги, очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в травматологический центр РКБ, где был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи. 25 января 2017 года ей была проведена операция, до 30 января 2017 года она находилась на стационарном лечении. На момент падения и получения травы она находилась в состоянии беременности, ей было рекомендовано прервать беременность, что она и сделала 14 февраля 2017 года. 07 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, однако ей было отказано. Последующее обращение о возмещении ущерба также было оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный за период времени с 24 января 2017 года по 30 сентября 2017 года доход в размере 91 132 рублей 55 копеек, расходы по медикаментозному прерыванию беременности в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф.

12 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» иск не признал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Росихина Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. Также выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов по судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность истцом факта причинения ей физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, апелляционную жалобу истца полагали необоснованной.

Прокурор Халикова Л.Г. в своем заключении размер морального вреда оставила на усмотрение судебной коллегии, в остальной части судебный акт полагала законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По делу установлено, что 24 января 2018 года, около 15 часов, при посещении дополнительного офиса отделения «Банк Татарстан» .... ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, истец спускаясь по входной лестнице поскользнулась и упала на ступенях.

С 24 января 2017 года по 30 января 2017 года истец находилась на стационарном лечении в травмцентре ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в связи с получением в результате падения закрытого оскольчатого перелома малоберцовой кости, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи. 25 января 2017 года проведена операция. 14 февраля 2017 года истцом проведено таблетированное прерывание беременности на сроке 5 недель в Академии здоровья «Звезда».

В ходе судебного разбирательства с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Согласно заключению указанной экспертизы по состоянию на 24 января 2018 года у Росихиной Е.И. имелись телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени, со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы снаружи. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Ввиду проведения рентгенологческих обследований полученных травм и операции под общим наркозом Росихиной Е.И. рекомендовано прервать беременность во избежание рождения нездорового ребенка. Последствий применения медикаментозного прерывания беременности для здоровья истицы экспертами не выявлено.

Последнее хирургическое вмешательство – удаление остатков металлических конструкций проведено истцу в сентябре 2018 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

07 февраля 2017 года Росихина Е.И. обратилась в Банк с заявлением о возмещении ей морального вреда, на что последним был дан ответ о невозможности удовлетворения требования истца в связи с отсутствием инструментов определения наличия и размера компенсации морального вреда.

В ответе на досудебную претензию Росихиной Е.И. от 30 марта 2017 года ПАО «Сбербанк», не отрицая случившегося, указало, что между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, в рамках которого Банк обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении произведенных потерпевшей расходов.

При этом, согласно комиссионного акту сотрудников ПАО «Сбербанк» от 04 сентября 2017 года причинами страхового случая явились неприменение Росихиной Е.И. поручня у входа в офис и личная невнимательность истца.

САО «ВСК» решения о возмещении убытков принято не было в связи с недостаточным количеством документов, подтверждающих факт заявленного события.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с ответчика в счет компенсации морального вреда занижена.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере принят во внимание характер причиненных истцу физических нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Росихиной Е.И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного дохода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из вышеуказанного следует, что возможность возмещения утраченного заработка (дохода) не может находиться в зависимости от причин отсутствия у потерпевшего на момент причинения вреда его здоровью постоянного заработка, поскольку в связи с причинением такого вреда потерпевший объективно лишается трудоспособности, то есть возможности реализовать гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на труд, размер оплаты которого также гарантирован государством путем установления минимального размера оплаты труда эквивалентного величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2017 года за № 1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 года для трудоспособного населения - 11160 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать утраченный доход за период с 24 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 91132 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по проведению медикаментозного аборта в сумме 6000, поскольку каких-либо доказательств того, что данная медицинская операция не могла быть проведена в рамках обязательного медицинского страхования у суда не имеется.

Выражая не согласия с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части правового обоснования своей позиции истец в апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку обязанность ПАО «Сбербанк» по возмещению вреда истцу возникает из деликтных правоотношений и не связана напрямую с оказанием услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в этой части основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» и причинением вреда здоровью истца судебной коллегией отклоняются. Получение истцом телесных повреждений именно в связи с получениями услуг ПАО «Сбербанк» подтверждается имеющимися в деле доказательствами и фактом обращения ПАО «Сбербанк» в САО «ВСК».

В связи с внесением изменений в решение суда также подлежит изменению размер понесенных истцом расходов по проведению экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является заключение экспертов о причинении вреда здоровью истца, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлжат взысканию с ПАО «Сбербанк» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года по данному делу в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Росихиной Е.И. суммы утраченного дохода отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Росихиной Е.И. утраченный заработок за период с 24 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 91132 рублей 55 копеек.

Это же решение в части размере взысканного в пользу Росихиной Е.И. компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Росихиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет компенсации расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2018-001773-69

Дело № 2-6/2019

Дело № 33-13261/2020

Учёт № 202 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Росихиной Е.И. – Фаттахов И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении его доверителю судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в общей сумме 94000 рублей, расходов за оказанные нотариальные услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2019 года частично удовлетворен иск Росихиной Е.И. к ПАО «Сбербанк» о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка (дохода) и штрафа. Согласно решению суда в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 40000 рублей; расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 15000 рублей. В части взыскания утраченного заработка за период с 24 января 2017 года по 30 сентября 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2019 года в части отказа во взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Росихиной Е.И. суммы утраченного заработка отменено с принятием нового решения об удо...

...влетворении иска в указанной части. Также судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Росихиной Е.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, в счет оплаты расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы - 30000 рублей (в заявленном истцом размере).

В судебном заседании Росихина Е.И. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц не явились, извещены. От представителя ПАО «Сбербанк» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с заявленными требованиями.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 года заявление удовлетворено на сумму 70000 рублей в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, также судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 1052 рубля 96 копеек. В части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности от 17 марта 2017 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с принятым определением, указывая, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Также заявитель ссылается на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения почтовых расходов 154 рубля, а согласно обжалуемому определению суда в указанной части взыскано 1052 рубля 96 копеек. При этом разъяснений из чего складывается взыскиваемая судом сумма обжалуемое определение не содержит.

Росихиной Е.И. представлены возражения на частную жалобу, согласно которым обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Росихиной Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21 октября 2019 года решение суда в части отказа во взыскании с Банка суммы утраченного дохода отменено, принято решение об удовлетворении иска в данной части, а также решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Кировского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21 октября 2019 года оставлены без изменения.

Указав, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также иные, с вязанные с рассмотрением дела расходы, представитель истца Фаттахов И.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления приложены: договор оказания услуг правовой помощи от <дата> года, заключенный между Росихиной Е.И. и ООО «Академика» с актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> года; квитанции об оплате услуг представителя на сумму 80000 рублей и 14000 рублей (всего на общую сумму 94000 рублей); нотариально-оформленная доверенность на представителя Фаттахова И.И. со справкой об уплате за удостоверение доверенности суммы в размере 1650 рублей; описи вложения с квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 70000 рублей. Кроме того, судом удовлетворены требования о возмещении почтовых расходов в заявленной к взысканию сумме в размере 1052 рубля 96 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, количества проведенных с участием представителя заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 70 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленной к взысканию суммой в возмещение представительских расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт несения заявителем представительских расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, оказание юридических услуг предполагает по своей сути возмездный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы за оказанные представительские услуги подлежат возмещению ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 1052 рубля 96 копеек, в то время как истцом были заявлены к взысканию почтовые расходы на сумму 154 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, представитель истца Фаттахов И.И. просил взыскать с ответчика в пользу истица почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы и заявления о предъявлении исполнительного листа на исполнение на сумму 154 рубля, а также почтовые расходы на отправку копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим по делу на сумму 898 рублей 96 копеек. Таким образом, общая сумма, заявленная представителем в счет возмещения понесенных почтовых расходов, составила 1052 рубля 96 копеек. Несение почтовых расходов в заявленной сумме было документально подтверждено, в связи с чем именно эта сумма была обоснованно взыскана судом в счет возмещения судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Хамитова Г.Р. дело № 33-19023/2018

учет № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года, которым постановлено: представителю ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росихина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года по инициативе суда с учетом мнения явившихся сторон по делу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Росихиной Е.И., проведение которой поручено Республиканскому бюро СМЭ МЗ РТ.

28 сентября 2018 года представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года.

Одновременно с частной жалобой представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2...

...018 года в части распределения расходов по судебной экспертизе, указав, что оспариваемое определение направлено в адрес Банка 21 сентября 2018 года и получено последним 24 сентября 2018 года.

Определением Кировского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года представителю ПАО «Сбербанк России» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России», повторяя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из диспозиции статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая представителю ПАО «Сбербанк России» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года по инициативе суда с учетом мнения явившихся сторон по делу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Росихиной Е.И., проведение которой поручено Республиканскому бюро СМЭ МЗ РТ.

Копия судебного акта в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена 21 сентября 2018 года и получена последним 24 сентября 2018 года.

Срок обжалования определения истекал 27 сентября 2018 года.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи направлена представителем ПАО «Сбербанк России» в электронном виде через портал ГАС Правосудие 28 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, ввиду представления представителем ПАО «Сбербанк России» доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы в установленный законом 15-дневный срок, последний день которого приходился на 26 сентября 2018 года при направлении судом первой инстанции копии судебного акта 21 сентября 2018 года и получении ее ПАО «Сбербанк России» лишь 24 сентября 2018 года, судебная коллегия расценивает причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года по данному делу отменить.

Заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года удовлетворить.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. дело № 33-19023/2018

учет № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску Елизаветы Игоревны Росихиной к ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Республиканского бюро СМЭ МЗ РТ, поставив перед ними следующий вопрос:

1. Какова тяжесть причиненного Росихиной Е.И. вреда здоровью и давность его причинения?

2. Каковы последствия применения медикаментозного прерывания беременности для здоровья Росихиной Е.И.?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее чем через 30 дней со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на Росихину Е.И. и ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «...

...Банк Татарстан» №8610 в равных долях.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росихина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании утраченного заработка в размере 91132 руб. 55 коп., возмещении медицинских расходов в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и штрафа в порядке Закона о защита прав потребителей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 24 января 2017 года, после посещения дополнительного офиса Банка, расположенного по адресу: город Казань, улица Мавлютова,9, спускаясь по лестнице входного узла, истец поскользнулась на ступенях и упала, в результате чего получила травму –закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи.

Определением Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года судом было назначено проведение по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести причиненного Росихиной Е.И. вреда здоровью и определения последствий медикаментозного прерывания беременности для здоровья истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда.

При этом для распределения расходов по оплате экспертизы не имеет правового значения в чьих интересах суд по своей инициативе ее назначил.

Учитывая, что возложение расходов по экспертизе на стороны по делу в данном случае противоречит положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, поскольку ни истцом ни ответчиком ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в Кировский районный суд города Казани для назначения экспертизы.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года по данному делу отменить. Дело направить в Кировский районный суд города Казани для назначения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи