Роскова Валентина Васильевна

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело с использованием аудипротоколирования по исковому заявлению Росковой Валентины Васильевны к администрации Песчанского сельского совета Сердобского района Пензенской области о снятии с кадастрового учета помещения, прекращения права собственности на помещение, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Роскова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Песчанского сельского совета Сердобского района Пензенской области о снятии с кадастрового учета помещения, прекращения права собственности на помещение, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, по документам он значится как квартира, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году без разрешительных документов она пристроила к дому пристрой, в результате площадь дома изменилась и составляет 68,0 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 12.12.20222 общая площадь дома, составляет - 68,0 кв.м., год постройки 1968 год. В январе 2023 года она обратилась в администрацию Сердобского района Пензенской области с заявлением о выдачи ей разрешения на реконструкцию дома, где было разъяснено, что выдать разрешение не представляется возможным, поскольку реконструкция дома уже завершена. В настоящее время встал вопрос о государственной регистрации права на данный дом в связи, с чем она обратилась в Сердобский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ей было разъяснено, что поскольку изменилась площадь жилого дома, то зарегистрировать право собственности не представляется возможным и рекомендовали обрати...

...ться в суд. Таким образом, она не может оформить в собственность дом по независящим от неё причинам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 218, 219 ГК РФ, просит суд снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером №, обшей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Росковой В.В. на помещение с кадастровым номером №, обшей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации № на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью - 39,9 кв.м, (общая площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0 кв.м.) в реконструируемом виде; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью - 39,9 кв.м, (общая площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0 кв.м.).

При подготовке дела в суд от истца Росковой В.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых она просит снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером № обшей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Росковой В.В. на помещение с кадастровым номером № обшей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации № на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью - 39,9 кв.м, (общая площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0 кв.м.) в реконструируемом виде; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью - 39,9 кв.м, (общая площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0 кв.м.).

Истец Роскова В.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы в суде её представителю Козициной Л.Н., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Росковой В.В. – Козицина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика глава администрации Песчанского сельского совета Сердобского района Пензенской области Шафиева Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Суконнов Р.М. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, указав, что решение полагает на усмотрение суда.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили факт того, что Роскова В.В. в 90-ых годах купила квартиру по адресу: <адрес>, но по факту дома в колхозах называли квартирами, поэтому и возникла путаница с адресами. Позже она произвела пристрой к жилому дому.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, иного способа защиты своего права, как обращение в суд, не имеется. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что Росковой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 40,99 кв.м. и земельный участок площадью 1462 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (запись регистрации №.3 от ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону (запись регистрации №.2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью 1462 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Роскова В.В. Указанный объект имеет кадастровый №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – помещение, адрес (местоположение): <адрес>, площадь – 40,9 кв.м., назначение - жилое, наименование – квартира, состоящая из двух комнат, кадастровый №, правообладатель Роскова В.В., документы-основание: свидетельство о праве на наследство по закону запись регистрации №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, 1960 постройки, общей площадью 41,0 кв.м, в том числе жилой – 21,1 кв.м, запись о собственнике жилья отсутствует.

Как следует из технического паспорта, составленного ППК «Роскадастр» Средне-волжским филиалом Пензенского областного отделения Сердобским дополнительным офисом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, 1968 постройки, общей площадью 39,9 кв.м, в том числе жилой – 20,6 кв.м, общая площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0 кв.м, запись о собственнике жилья отсутствует.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Песчанского сельского совета <адрес> следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Роскова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, год постройки дома – 1968.

Как следует из постановления администрации Песчанского сельского совета Сердобского района Пензенской области № о ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений адреса земельного участка в <адрес>» Сердобского района Пензенской области, адрес земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Росковой В.В., расположенного, согласно свидетельству о праве собственности № <адрес> по адресу: <адрес>, считать ошибочным. Действительным адресом земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Росковой В.В., является <адрес>.

В деле имеется наименование улиц и номера домов по <адрес>, в котором под номером № указана Роскова В.В., адрес: <адрес>.

Роскова В.В. обратилась в администрацию Сердобского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство самовольно построенного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, однако согласно отказу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) администрации <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги отказано. В соответствии со ст. 51.1 ГК РФ строительство индивидуального жилого дома носит уведомительный характер. По результатам анализа представленных документов, а именно: технического паспорта, строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, завершено, построенный жилой дом определяется как самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке №-а от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сердобского района Пензенской области, жилой дом по адресу: расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне – жилая зона, где основной вид разрешенного использования земельных участков предусмотрен - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - «земли населенных пунктов». За линию застройки и за красную линию жилой дом не выходит и не противоречит правилам землепользования и застройки Сердобского района Пензенской области.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, возведение на нём жилого дома соответствует его целевому назначению, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получен технический паспорт данного дома, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешение на строительство и акта ввода в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности.

В рассматриваемом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выяснено, что возведенный объект недвижимости является технически исправным, работы по его возведению выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили факт того, что Роскова В.В. в 90-ых годах купила квартиру по адресу: <адрес>, но по факту дома в колхозах называли квартирами, поэтому и возникла путаница с адресами. Позже она произвела пристрой к жилому дому.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая их возраст и место жительства, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при возведении указанного дома не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик иск признает, суд считает, что исковые требования о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером № обшей площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Росковой В.В. на помещение с кадастровым номером № обшей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации № на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью - 39,9 кв.м, (общая площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0 кв.м.) в реконструируемом виде; признании за Росковой В.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с общей площадью - 39,9 кв.м, (общая площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0 кв.м.), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Росковой Валентины Васильевны к администрации Песчанского сельского совета Сердобского района Пензенской области о снятии с кадастрового учета помещения, прекращения права собственности на помещение, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером №, обшей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Росковой Валентины Васильевны на помещение с кадастровым номером №, обшей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации № на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью - 39,9 кв.м, (общая площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0 кв.м.) в реконструируемом виде.

Признать за Росковой Валентиной Васильевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью - 39,9 кв.м, (общая площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.

Судья А.Ю. Фролов

Дело №2-86/2023

УИД 52RS0018-01-2021-001466-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В. Павлычевой, при ведении протокола судебного заседания Стоварновой М.В.,

с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Роскова Е.В., его представителя адвоката К.Н.В.

ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Ивониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роскова Е.В. к Ивониной Т.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками, устранении нарушений прав собственности на земельный участок, обязании демонтировать сарай и забор, встречному исковому заявлению Ивониной Т.В. к Роскову Е.В. об исключении сведений из ЕГРН, об установлении нарушений прав собственника, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, об установлении смежной границы между земельными участками по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., по ранее существующему забору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Росков Е.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к И.С.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками, устранении нарушений прав собственности на земельный участок, обязании демонтировать сарай и забор.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика с И.С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Ивони...

...ну Т.В..

Ивонина Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Роскову Е.В. об установлении нарушений прав собственника, исключении сведений из ЕГРН, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, о восстановлении смежной границы между земельными участками по ранее существующему забору, то есть по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований Е.В. указал, что на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом Павловского района Нижегородской области Р.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГг., реестровый № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за №, истец является собственником жилого дома общей площадью 98,50 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли- продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Павловского района Нижегородской области Р.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГг., истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1046 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанные дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на дом и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Собственником соседнего дома площадью 12,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Ивонина Т.В..

Смежная граница между земельными участками является общей. Еще при жизни прежних собственников по смежной границе земельных участков располагался забор из сетки рабица.

В ДД.ММ.ГГГГ матерью истца Р.Н.А. было проведено межевание земельного участка, межевание проводилось по фактической смежной границе, по существующему более 40 лет забору. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с ответчиком И.С.Е., споров по границам между ними не было. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН в соответствии с результатами данного межевания.

В ДД.ММ.ГГГГ И.С.Е. построил деревянный сарай, часть которого пересекла смежную границу земельных участков и наложилась на земельный участок истца, при этом ответчик сломал часть забора, ранее проходившего на этом участке. Стена сарая выступает на земельный участок истца.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ И.С.Е. начал проводить межевание своего земельного участка и сломал весь забор, проходивший по смежной меже земельных участков, пояснив, что установит забор в соответствии с углами своего сарая, истец с этим не согласился.

ДД.ММ.ГГГГг. И.С.Е. вызвал кадастрового инженера, который установил границу между земельными участками по точкам, указанным ответчиком И.С.Е., захватив часть принадлежащей Роскову Е.В. земли.

На требования восстановить смежную межу, восстановить ранее существующую смежную границу и восстановить забор ответчик отвечает отказом.

ДД.ММ.ГГГГг. Росков Е.В. обратился к кадастровому инженеру Х.Е.Ю., которая провела кадастровые работы, проверила соответствие фактической смежной границы между земельными участками, границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В результате данных кадастровых работ было выявлено смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка истца, несоответствие ее границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также кадастровым инженером было установлено несоответствие площади его земельного участка по правоустанавливающим документам, площадь которого составляет 1046 кв.м. фактической площади его земельного участка, которая в настоящее время составляет 1029 кв.м. Таким образом, произошел захват ответчиком части земельного участка истца и уменьшение его фактической площади на 17 кв.м.

В связи с тем, что урегулировать возникший спор с ответчиком не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением за защитой своего нарушенного права.

Полагает, что ответчик нарушил право собственности истца на его земельный участок строительством своего сарая, сносом забора по смежной меже земельных участков. В результате установки данного сарая ответчик завладел частью принадлежащего ему земельного участка, которая находится в его пользовании, чем были нарушены его права собственника земельного участка, в частности, истец не имеет возможности пользоваться в полном объеме принадлежащим ему земельным участком.

С учетом действующих СНиП 30-02-97 расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек 1 м, поэтому считает необходимым обязать ответчика демонтировать и перенести стену его сарая на свой земельный участок на расстояние 1 м от смежной границы их земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН на основании результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, полагает, что для восстановления своего нарушенного права необходимо обязать ответчика восстановить фактическую смежную границу по ранее существующему забору, установив его по смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

За проведение кадастровых работ и подготовку материалов технического отчета кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» Х.Е.Ю. было уплачено <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов было для него необходимым, так как технический отчет является доказательством нарушения его прав ответчиком, поэтому полагает, что они должны быть взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату за составлением искового заявления и сбором документов. На основании заключенного с адвокатом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому полагает, что данные судебные расходы также должны быть взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Просит восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ивониной Т.В., приведя ее в соответствие с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН на основании результатов межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем обязания Ивониной Т.В.:

-демонтировать стену деревянного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ее от смежной межи, сведения о которой содержатся в ЕГРН на основании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., на расстояние 1 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, за счет средств ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу;

-восстановить забор из сетки рабица, установив его по смежной меже, сведения о которой содержатся в ЕГРН на основании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., за счет ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату кадастровых работ и подготовку материалов технического отчета кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Росков Е.В., его представитель адвокат К.Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Ивонина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых указала, что согласно первоначальным документам и выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. стоял на кадастровом учете с кадастровым номером № с площадью 2100 кв.м., участок Роскова Е.В. по адресу: <адрес> согласно первоначальным документам и выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок стоял на кадастровом учете с кадастровым номером № с площадью 900 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил провести межевание земельного участка и обратился в ФГУП «Госземкадастръемка»-ВИСХАГИ. При проведении межевания выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет 1635 кв.м., соответственно уменьшение земельного участка произошло на 465 кв.м. При межевании соседнего участка, участка Роскова Е.В., выяснилось, что его участок с 900 кв.м. увеличился до 1100 кв.м. Получается, что Росков Е.В. произвел захват земли. Первым межевание проводил И., границы согласованы, со стороны дома № границу согласовывала собственник на тот момент Р.Н.А., и она была согласна с границей и координатами. В ДД.ММ.ГГГГ году Росков Е.В. купил жилой дом и земельный участок на основании договора купли- продажи с границами, которые были установлены, и его все устраивало. Все дворовые постройки Ивонина стоят на их земле и в границах их земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. И. решил подновить свой сарай, построил его в границах старого сарая. В ДД.ММ.ГГГГ Роскову Е.В. стало мало земли, и он решил еще отобрать помимо 110 кв.м. Считает, что первый межевой план, который был составлен в ДД.ММ.ГГГГ., и был согласован со всеми собственниками, считается правильным и границы должны быть установлены по нему. В ДД.ММ.ГГГГ межевание, которое проводил Росков Е.В., недействительно, границы были указаны на основании того, что пожелал Росков Е.В., а не по факту и сложившейся давности. К тому же акт согласования его межевого плана, И. не подписывал, подпись подделана.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить нарушение прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы с домом № по фактическому использованию земельных участков.

Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и исключить смежную с ее участком границу земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и № по существующему ранее забору согласно предоставленным фотографиям с отступом от сарая в сторону дома № с лицевой стороны 50 см, с внутренней 90 см, по прямой до дома № до пересечения с т.№ от т.№ до т№ в сторону дома № <адрес>

Третьи лица кадастровый инженер Х.Е.Ю., ООО "Инвентаризатор", Р.В.В., УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, Таремское административно- территориальное управление Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что Росков Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом Павловского района Р.Т.В., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.12, 13, 15, 16).

Согласно материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФГУП «Госземкадастрсъемка- «ВИСХАГИ» на земельный участок под индивидуальным жилым домом по <адрес>, общая площадь земельного участка вычислена аналитическим способом по координатам углов поворота границы и составляет уч. 1046 кв.м., по документам, окончательная площадь принимается 1046 кв.м. Расхождение площадей составило при допустимом значении 22 кв.м. Вкрапленных земель и земель с особым режимом использования на участке нет. Ограничений по использованию не обнаружено. Согласно акту согласования границ земельного участка, границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями: И.С.Е. <адрес>, Ш.С.В. <адрес> (т.1 л.д.18-21).

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Х.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок №, площадь земельного участка по документам № кв.м., площадь земельного участка фактическая № кв.м. (т.1 л.д.27-31).

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлся И.С.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32-37, 38-43)

Согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФГУП «Госземкадастрсъемка»- «ВИСХАГИ» на земельный участок под индивидуальным жилым домом по <адрес>, координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка определены в ДД.ММ.ГГГГ. системе координат. Площадь земельного участка в установленных границах вычислена с относительной погрешность не ниже 1:2000 и составила 1635 кв.м. Площадь по документу допустимая разница площадей 28 кв.м. принимается 1635 кв.м. Вкрапленных земель и земель с особым режимом использования на участке нет. Ограничений по использованию не обнаружено (т.1 л.д.100-103).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инвентаризатор» Х.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении кадастровых работ по установлению на местности фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие фактической границы границе, установленной в ЕГРН. Площадь наложения составила 37 кв.м. Фактическая площадь земельного участка д. № (:144)= 845 кв.м. (т.1 л.д.136-144).

Согласно заключению кадастрового инженера К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенных геодезических работ было установлено, что проектная граница, показанная И.С.Е. при обмере в феврале ДД.ММ.ГГГГ не соответствует границе, координаты которой содержатся в ЕГРН, то есть было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, показанной заказчиком при проведении геодезической съемки в феврале ДД.ММ.ГГГГ. При этом проектная граница установлена в феврале ДД.ММ.ГГГГ со слов И.С.Е. и не во всех точках имеет закрепление на местности (т.1 л.д.241, 242).

И.С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного № отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись №.

Наследниками по закону после умершего И.С.Е. является супруга Ивонина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом И.В.Е. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре № №, №, №, копией наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вопрос о местоположении смежной границы земельных участков на местности требует специальных познаний, определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ Вектор.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

По первому вопросу: установить соответствует или не соответствует фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРН (в том числе межевому плану ДД.ММ.ГГГГ.), экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на местности объектов, закрепляющих границу фактического пользования, за исключением южной части границы, которая соответствует сведениям ЕГРН и северной части границы, которая частично не соответствует сведениям ЕГРН. Следует, также отметить, что используемая собственником участка домовладения № постройка пересекает в центральной части границу между участками, содержащуюся в ЕГРН, и, тем самым, заступает на территорию домовладения №.

По второму вопросу: смежная часть границы между спорными земельными участками, установленная по результатам межевания и содержащаяся в ЕГРН, соответствует документам, устанавливающим права.

Оценив заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит достаточные, ясные выводы применительно к предмету заявленного спора, и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что согласно материалам дела объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № прошел процедуру учета ДД.ММ.ГГГГ. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и статусом записи сведений «актуальные, ранее учтенные», площадью 1046 кв.м.

Согласно реестровому делу граница объекта недвижимости была уточнена и установлена в результате производства работ по межеванию ДД.ММ.ГГГГ. и описана с использованием координат согласно описанию земельного участка, подготовленному Павловским отделением ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ. Таким образом, право собственности Роскова Е.В. было зарегистрировано на объект с имеющимися в кадастре границами объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №

Объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № прошел процедуру учета ДД.ММ.ГГГГ. путем образования из прежнего общего участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и статусом записи сведений «актуальные», площадью 836 кв.м., право собственности зарегистрировано за И.С.Е. Согласно реестровому делу граница исходного объекта недвижимости была уточнена и установлена в результате производства работ по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ и описана с использованием координат согласно описанию земельного участка, подготовленному Павловским отделением ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ. Учитывая, что при процедуре раздела объекта недвижимости, внешние части границы земельного участка не изменяются, то, право собственности И.С.Е. было зарегистрировано на объект с имеющимися в кадастре границами объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, установленные в спорной части еще в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, координатное описание в части смежной границы между объектами недвижимости (земельными участками) № и № соответствует, в том числе координатному описанию, установленному в отношении земельного участка № Исходя из результатов экспертного осмотра, фактическая граница между спорными участками на местности не закреплена полностью с использованием объектов искусственного или естественного происхождения, за исключением южной и северной части. Также следует отметить, что постройка, используемая И.С.Е., пересекает смежную часть границы, содержащуюся в ЕГРН, на величину от 0,6 до 1,0 м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание, что смежная часть границы между спорными земельными участками, установленная по результатам межевания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (межевание проводилось собственником земельного участка, принадлежащего ответчику Ивониной Т.В.), и содержащаяся в ЕГРН, соответствует документам, устанавливающим право, при этом спорная постройка ответчика Ивониной Т.В. - сарай, часть которой находится на земельном участке Роскова Е.В., приводит к необоснованному ограничению прав по владению и пользованию принадлежащим Роскову Е.В. земельным участком, а также учитывая заключение эксперта, согласно которому, используемая собственником участка домовладения № постройка пересекает в центральной части границу между участками, содержащуюся в ЕГРН и, тем самым, заступает на территорию домовладения №, суд полагает, что исковые требования Роскова Е.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем считает возможным восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Роскову Е.В., и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ивониной Т.В., приведя ее в соответствие с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем обязания Ивониной Т.В.:

-демонтировать стену деревянного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ее от смежной межи, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, за счет средств ответчика в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу;

-восстановить забор из сетки рабица, установив его по смежной меже, сведения о которой содержатся в ЕГРН, за счет ответчика в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд обязывает Ивонину Т.В. восстановить забор, поскольку судом установлено, сторонами не отрицался тот факт, что именно И.С.Е. (бывший собственник спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>) демонтировал старый забор.

Росковым Е.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату кадастровых работ и подготовку материалов технического отчета кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд взыскивает с Ивониной Т.В. в пользу Роскова Е.В. расходы, связанные с оплатой кадастровых работ и составление по их результатам заключения кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» Х.Е.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку необходимость несения данных расходов Росковым Е.В. была обусловлена защитой права, которое он полагал нарушенным. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя Роскова Е.В.- адвоката К.Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ.- предварительное судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ.- предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- судебные заседания, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Ивониной Т.В. в пользу Роскова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с Ивониной Т.В. в пользу Роскова Е.В., поскольку данные расходы истца по основному и ответчика по встречному иску вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Встречные исковые требования Ивониной Т.В. к Роскову Е.В. об исключении сведений из ЕГРН, об установлении нарушений прав собственника, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об установлении смежной границы между земельными участками по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., по ранее существующему забору, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно материалам дела объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, прошел процедуру учета ДД.ММ.ГГГГ. путем образования из прежнего общего участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и статусом записи сведений «актуальные», площадью 836 кв.м., право собственности зарегистрировано за И.С.Е., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно реестровому делу граница исходного объекта недвижимости была уточнена и установлена в результате производства работ по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ. и описана с использованием координат согласно описанию земельного участка, подготовленного Павловским отделением ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ. Учитывая, что при процедуре раздела объекта недвижимости, внешние части границы земельного участка не изменяются, то право собственности И.С.Е. было зарегистрировано на объект с имеющимися в кадастре границами объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, установленные в спорной части еще в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, координатное описание в части смежной границы между объектами недвижимости (земельными участками) № и № соответствует, в том числе координатному описанию, установленному в отношении земельного участка № в №.

Поскольку стороной истца по встречному иску не приведено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части установления смежной границы, а также доказательств недействительности межевого плана Роскова Е.В., выполненного в № учитывая заключение судебной экспертизы, в исследовательской части которой указано, что координатное описание в части смежной границы между объектами недвижимости (земельными участками) № и № соответствует, в том числе координатному описанию, установленному в отношении земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что исковые требования истца по встречному иску об исключении сведений из ЕГРН, об установлении нарушений прав собственника, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом требование об установлении смежной границы между спорными земельными участками по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по ранее существующему забору, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что координатное описание в части смежной границы между объектами недвижимости (земельными участками) № и № соответствует, в том числе координатному описанию, установленному в отношении земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным, установить смежную границу с домом № по координатам, указанным в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о которой содержатся в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роскова Е.В. к Ивониной Т.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками, устранении нарушений прав собственности на земельный участок, обязании демонтировать сарай и забор, удовлетворить.

Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Роскову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ивониной Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, приведя ее в соответствие с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем обязания Ивониной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

-демонтировать стену деревянного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ее от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, за счет средств Ивониной Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ивонину Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, восстановить забор из сетки рабица, установив его по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, за счет средств Ивониной Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ивониной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу Роскова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, судебные расходы на оплату кадастровых работ и подготовку материалов технического отчета кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Ивониной Т.В. к Роскову Е.В. об установлении нарушений прав собственника, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, о восстановлении смежной границы между земельными участками по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В удовлетворении оставшихся исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.

Судья: С.В. Павлычева