Рославцева Нина Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-6851/2025 (8а-9691/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2469/2024

УИД 34RS0006-01-2024-003388-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу судьи Советского районного суда города Волгограда Макаровой Т.В., поступившую в суд первой инстанции 24 февраля 2025 года, на частное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Рославцевой Н.А. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Рославцевой Н.А. транспортный налог с физических лиц в размере 17 253,81 рублей за период 2014-2021 гг., пени в размере 11783,68 рублей, всего 29 037,49 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворены.

Суд взыскал с Рославцевой Н. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 17 253,81 рублей, пени в размере 11783,68 рублей, а всего в размере 29 037,49 рубл...

...ей.

Суд взыскал с Рославцевой Н. А. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1071,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, судья Советского районного суда города Волгограда Макарова Т.В. просит отменить частное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года № 829-О, от 24 октября 2019 года № 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).

В частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из текста оспариваемого частного определения, оно фактически повторяет содержание апелляционного определения, которым принятое судьей первой инстанции решение признано незаконным ввиду того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не истребован и не проверен расчет пени, начисленный административному ответчику, не дана оценка доказательствам, представленным административным ответчиком, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Между тем сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному административному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции, указав в частном определении на нарушение закона, не привел конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, то есть частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьей правовой позиции по результатам рассмотрения дела.

При таких данных частное определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, судья Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

УИД 34RS0006-01-2024-003388-50 Административное дело №2а-2469/2024

Судья Макарова Т.В. №33а-13549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Рославцевой Н. А. о взыскании недоимки по налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Рославцевой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024г., которым постановлено следующее.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Рославцевой Н. А. о взыскании недоимки по налогу, штрафов за налоговое правонарушение удовлетворить.

Взыскать с Рославцевой Н. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 17 253,81 рублей, пени в размере 11783,68 рублей, а всего в размере 29 037,49 рублей.

Взыскать с Рославцевой Н. А. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1071,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила вз...

...ыскать с Рославцевой Н.А. транспортный налог с физических лиц в размере 17 253,81 рублей за период 2014-2021 гг., пени в размере 11783,68 рублей, всего 29 037,49 рублей.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что Рославцева Н.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика, на её имя зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортное средство <.......>, государственный номер <.......>, являющееся объектом налогообложения. В адрес Рославцевой Н.А. налоговым органом направлялись налоговые уведомления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требование № <...> об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ

За Рославцевой Н.А. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 17 253,81 рублей за 2014-2021 гг, пени в размере 11783,68 рублей. По заявлению налоговой инспекции мировым судьей выдан судебный приказ №2а-143-5467/2023 о взыскании с Рославцевой Н.А. указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Рославцевой Н.А. оспаривает законность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Административный ответчик Рославцева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Рославцевой Н.А. – Полуосьмак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Биндусова И.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что налоговый орган не поддерживает требование о взыскании задолженности за 2014 г. в сумме 14 701 рубль.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Рославцева Н.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, в её адрес налоговым органом направлялись налоговые уведомления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требование № <...> об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отмену определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выданного по заявлению налоговой инспекции судебного приказа № <...>а-143-5467/2023 о взыскании с Рославцевой Н.А. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 17 253,81 рублей за 2014-2021 гг, пени в размере 11783,68 рублей, признал требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что задолженность, заявленная к взысканию в административном исковом заявлении, административным ответчиком не погашена и доказательств иного последним не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, имеются ли основания для восстановления пропущенного срока, взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый орган, заявляя требование о взыскании с Рославцевой Н.А. транспортного налога с физических лиц за период 2014-2021 гг. в размере 17 253,81 руб. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 287 КАС РФ расчет указанной суммы в административном исковом заявлении не привел. Из приложенных к административному исковому заявлению документов определить размер взыскиваемой суммы недоимки за конкретный налоговый период (2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021) возможным не представляется. Период, за который взыскиваются пени, в административном исковом заявлении также не указан. Из приложенного к административному исковому заявлению расчета пени следует, что в сумму взыскиваемой пени в размере 11 783,68 руб. включается пеня, принятая из отдельной карточки налоговых обязательств (ОКНО) налогоплательщика при переходе в единый налоговый счет (ЕНС) в сумме 9 746,59 руб., расчет которой не приведен. До изменений, внесенных в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ, пени начислялись на конкретный налог. В административном исковом заявлении не указано и материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось на недоимку по какому налогу и за какой налоговый период начислены пени в сумме 9 746,59 руб., принятые из ОКНО.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции административному истцу уточнить предмет административного иска в приведенной выше части в порядке статьи 46 КАС РФ не предложил и разрешил административный иск, не определив предмет судебной проверки.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции.

В силу части 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Учитывая отсутствие предмета судебной проверки, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Существенное нарушение процессуального закона привело к принятию судом необоснованного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

С учетом положений статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Материалы дела содержат представленные представителем административного ответчика доказательства (копии чеков – ордеров об уплате налогов; паспорта транспортного средства, являющегося объектом налогообложения; справки МСЭ, подтверждающей установление Рославцевой Н.А. второй группы инвалидности), оценка которым в решении суда не дана. Доводы административного ответчика не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, не были подтверждены либо опровергнуты судебным актом.

В судебном акте по делу суд не изложил выводы относительно проверки обстоятельств, указанных в части 6 статьи 289 КАС РФ, со ссылкой на доказательства, с учетом доводов сторон, приведенных в административном исковом заявлении и возражениях на административный иск, сделав не основанный на материалах дела формальный вывод о том, что заявленные требования налогового органа являются законными и обоснованными.

Из судебного акта не следует, за какие конкретно налоговые периоды и в какой сумме взыскана спорная задолженность по транспортному налогу, а также пени, соблюден ли налоговый органом срок обращения в суд; резолютивная часть решения в нарушение части 2 статьи 290 КАС РФ не содержит указания на место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет административного иска, рассмотреть заявленные налоговым органом требования, постановив решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2а-2469/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием

представителя административного ответчика Рославцевой Н.А. – Полуосьмак А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Рославцевой Нине Александровне о взыскании недоимки по налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России номер по адрес обратилась в суд с иском к Рославцевой Нине Александровне о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рославцева Нина Александровна (далее - административный ответчик, налогоплательщик) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России номер по адрес (далее -инспекция) в качестве налогоплательщика.

сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом(ых) уведомлении(ях) номер от дата, номер от дата получены в установленном законом порядке из соответствующих регистрационных органов.

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке установленном ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов:

-номер от дата, срок исполнения требования - дата.

В настоящее время за Рославцевой Ниной Александровной числится задолженность по:

- Транспортный налог с физических лиц: не...

...доимка в размере 17253.81 руб. (2014-2021 годы);

- Пеня в размере 11783.68 руб.;

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком исполнены частично.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес в пользу Инспекции взыскана заявленная задолженность. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата по делу номера-143-5467/2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Просил взыскать с Рославцевой Нины Александровны в пользу Межрайонной ИФНС России номер по адрес:

- Транспортный налог с физических лиц: недоимка в размере 17253.81 руб. (2014-2021 годы);

- Пеня в размере 11783,68 руб.;

В общей сумме на 29037,9 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России номер по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик Рославцева Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика Рославцевой Н.А. – Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст. 23 НК РФ (далее – НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Транспортный налог является региональным налогом. Определение транспортного налога, перечень налогоплательщиков, определение объектов налогообложения, налоговой базы и налогового периода, а также ставки налога приведены в главе 28 НК РФ, которая входит в Раздел IX Налогового кодекса Российской Федерации "Региональные налоги и сборы".

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, который вводится в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен на территории соответствующего субъекта.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты и форму отчетности.

Транспортный налог обязаны уплачивать лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектами по транспортному налогу являются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Статьей 361 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну "лошадиную силу" мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 361 НК РФ приведены различные виды и мощности транспортных средств, а также ставки транспортного налога в рублях, которые установлены применительно к типу транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно с. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ Уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено судом, Рославцева Нина Александровна (далее - административный ответчик, налогоплательщик) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России номер по адрес (далее -инспекция) в качестве налогоплательщика.

сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом(ых) уведомлении(ях) номер от дата, номер от дата получены в установленном законом порядке из соответствующих регистрационных органов.

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке установленном ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов:

-номер от дата, срок исполнения требования - дата.

В настоящее время за Рославцевой Ниной Александровной числится задолженность по:- Транспортный налог с физических лиц: недоимка в размере 17253.81 руб. (2014-2021 годы);

- Пеня в размере 11783.68 руб.;

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком исполнены частично.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес в пользу Инспекции взыскана заявленная задолженность. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата по делу номера-143-5467/2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

С дата вступил в силу Федеральный закон №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность в денежном выражении (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Единый налоговый платеж - это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (п. 1 ст. 11.3 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской

Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В требовании об уплате задолженности указывается, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требований об уплате законодательством не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете или всеми другими способами, указанными в ст. 32 НК РФ.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз. 2 п.3 ст. 69 НК РФ).

Учитывая изложенное, требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (или равенства 0).

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности. Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей. Таким образом, из ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от дата номер-Ф3 были исключены положения об обращении в суд с заявлением о взыскании в пределах сумм, указанных в требовании об уплате задолженности. Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, сумма по заявлению может быть, как больше суммы по требованию об уплате задолженности (в случае, если после выставления требования наступил срок уплаты налога и не был уплачен, а также принимая во внимание, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности), так и меньше (в случае частичного погашения).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В случае увеличения совокупной обязанности, отражение на едином налоговом счете начислений по пени на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Таким образом, если до дата пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа, то теперь пени начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС (отрицательного сальдо ЕНС).

Приказом Минфина России от дата номерн (ред. от дата) «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)» введен отдельный код бюджетной классификации для отражения задолженности по пени «Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации». Пени уплачиваются за счет средств, учтенных на едином налоговом счете. Налоговый орган зачтет необходимую сумму в счет уплаты пеней с учетом последовательности, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ.

Следовательно, с дата, в силу вышеуказанных изменений в налоговом законодательстве, сумма задолженности по требованию об уплате задолженности может не соответствовать сумме задолженности по заявлению о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что задолженность по налогу и пени до настоящего времени административным ответчиком не погашена и доказательств иного Рославцевой Н.А.. в судебное заседание не представлено, суд считает заявленные Межрайонной ИФНС России номер по адрес требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.35 НК РФ и его требования удовлетворены в полном объеме, то с Рославцевой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1071 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России номер по адрес к Рославцевой Нине Александровне о взыскании недоимки по налогу, штрафов за налоговое правонарушение - удовлетворить.

Взыскать с Рославцевой Нины Александровны в пользу Межрайонной ИФНС России номер по адрес недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 17 253 рубля 81 копейки, пени в размере 11783 рублей 68 копеек, а всего в размере 29 037 рублей 49 копеек.

Взыскать с Рославцевой Нины Александровны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1071 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2а-712/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-003388-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Рославцевой Нине Александровне о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Рославцевой Н.А., в котором просила взыскать с административного ответчика в свою пользу транспортный налог с физических лиц: недоимка в размере 17 253,81 руб. (2014-2021 годы), пени в размере 11 783,68 руб. На общую сумму 29 037,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рославцева Н.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика. Сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом уведомлении № иные данные от дата, № иные данные от дата получены в установленном порядке из соответствующих регистрационных органов. В адрес административного ответчика направлялись соответствующие уведомления. Однако налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил. В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов: иные данные от дата срок уплаты до дата Согласно указанным требованиям, за Рославцевой Н.А. числится задолженность по: транспортному налогу с физических лиц: недоимка в размере 17 253,81 руб., пени в размере 11 783,68 руб. До настоящего момента указанные требования ...

...налогоплательщиком исполнены частично. Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Определением мирового судьи от 27.02.2024 по делу в вынесении судебного приказа было отказано.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения относительно заявленным требованиям. В обосновании указав, что сведения об образовавшейся задолженности по транспортному налогу физических лиц, а также доказательства направления налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика Рославцевой Н.А. за 2014 год не предоставляется возможным, в связи с отсутствием задолженности за этот год. Указанная задолженность списана, в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Административный ответчик Рославцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Рославцева Н.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Подлежащая уплате административным ответчиком задолженность по: транспортному налогу с физических лиц: недоимка в размере 17 253,81 руб., пени в размере 11 783,68 руб.

Согласно представленным административным истцом пакета документов, в адрес административного ответчика были направлены уведомления № иные данные от дата, № иные данные от дата г.

дата в адрес налогоплательщика выставлено требование иные данные со сроком исполнения до дата.

дата в адрес налогоплательщика выставлено требование иные данные со сроком исполнения до дата.

Направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате по налога частично исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата по заявлению МИФНС России №10 по Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рославцевой Н.А. задолженности по налогам и пени.

Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи от дата года судебный приказ по делу №иные данные отменен.

Административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области поступило в Советский районный суд г. Волгограда дата.

Как следует из материалов дела, Административный истец, заявляя требования о взыскании с Рославцевой Н.А. транспортного налога с физических лиц за период иные данные г. в размере 17 253,81 руб., в нарушении пункта 2 части 1 статьи 287 КАС РФ расчет указанной суммы в административном исковом заявлении не привел.

Доказательства направления налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика Рославцевой Н.А. за 2014 год суду не предоставил, в связи с отсутствием задолженности за этот год, пояснив суду, что указанная задолженность списана, в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Однако, задолженность по транспортному налогу за период иные данные годы, каких - либо документов, по которым можно было бы определить размер взыскиваемой недоимки за конкретный налоговый период, а также выставления требования и направления в адрес налогоплательщика суду также не представлено.

Вместе с тем, из представленного требования, направленного в адрес Рославцевой Н.Адата г., срок для взыскания задолженности по транспортному налогу, а именно, выставления требования и обращения в суд, пропущен, то и срок по производному требованию по уплате пени, так же пропущен административным истцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года N 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения к мировому судье.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Рославцевой Нине Александровне о взыскании транспортного налога и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова