Рослик Людмила Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кравченко В.В., с участием представителя административного истца Рослик Л.Н. - Зубринович Ю.И., представителя административного ответчика – командира войсковой части № 1 - Чистякова Д.А., при секретаре судебного заседания Крамаренко К.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-92/2024 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 1 <звание> Рослик Людмилы Николаевны, поданного представителем Зубринович Ю.И., об оспаривании бездействия командира войсковой части № 1, связанного с невключением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

В военный суд через своего представителя Зубринович Ю.И. обратилась военнослужащая Рослик с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать бездействие командира войсковой части № 1, связанного с отказом во включении Рослик в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, незаконным;

- обязать войсковую часть № 1 совершить необходимым действия, установленные законом по включению Рослик в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), с 16 мая 2013 г.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил военный суд их удовлетворить. При этом Зубринович пояснил, что Рослик должна быть включена в реестр ...

...участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с 16 мая 2013 г.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № 1 Чистяков в суде, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что командир войсковой части № 1 Рослик не отказывал в во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, с последней была проведена беседа и разъяснено о необходимости представления в отделение кадров документов для направления их в Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») для рассмотрения вопроса о включении в вышеуказанный реестр, но Рослик до настоящего времени документы в воинскую часть не представила, в связи с чем командование не может направить документы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец Рослик, в суд не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Из карточки личного приема командира войсковой части № 1 усматривается, что 15 августа 2024 г. врио командира войсковой части № 1, в присутствии должностных лиц войсковой части № 1, с военнослужащей Рослик была проведена беседа, последней доведено решение командующего ВДВ, которым ей было отказано в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе и предложено прибыть в кадровый орган для предоставления необходимых документов для включения ее в реестр НИС.

При этом Чистяков пояснил, что Рослик до настоящего времени в кадровый орган не прибывала и не представила необходимые документы, в том числе и копию нового паспорта.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников НИС перечислены в ч. 2 ст. 9 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и применительно к п. 4 ч. 2 ст. 9 названного Закона, Рослик, относится к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, возможность включения которых в реестр участников НИС зависит от их волеизъявления.

При этом суд учитывает, что приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2020 г. № 477 утвержден Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 8 - 18 Порядка, при возникновении основания для включения военнослужащего в реестр определена последовательность действий воинских должностных лиц. Так, ответственное должностное лицо воинской части оформляет личную карточку участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - личная карточка) в двух экземплярах, ознакамливает участника НИС с личной карточкой под роспись, представляет ее на подпись начальнику кадрового органа воинской части (должностному лицу воинской части, отвечающему за планирование и организацию работы с военными кадрами) и командиру воинской части и приобщает один экземпляр личной карточки к личному делу военнослужащего.

Ко второму экземпляру личной карточки прилагаются следующие документы: заверенная копия рапорта военнослужащего (для военнослужащих, основанием для включения в реестр которых является их письменное обращение); копия паспорта военнослужащего; копии документов, подтверждающих возникновение основания для включения военнослужащего в реестр; в случае превышения трехмесячного срока с даты возникновения основания для включения в реестр до даты фактического представления списка командиру воинской части - объяснение ответственного должностного лица воинской части о причинах превышения установленного срока.

Однако, как пояснил представитель административного ответчика, не отрицая права административного истца на включения ее в реестр участников НИС, в отделении кадров войсковой части № 1 отсутствуют необходимые документы, в частности новый паспорт, полученный Рослик, в связи с достижением возраста 45 лет, а, следовательно, для оформления сведений на включение в реестр участников НИС с последующим представлением списка в ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо данных об отказе командира войсковой части № 1 по включению Рослик в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, административным истцом и его представителем не представлено, вместе с тем в судебном заседании установлено, что командование войсковой части № 1 Рослик не отказывало во включении в реестр участников НИС, не имеется оснований полагать, что командиром войсковой части № 1 было допущено бездействие по сбору и оформлению необходимых документов и созданы препятствия для включения Рослик в реестр участников НИС, при этом суд также учитывает, что непосредственное включение военнослужащих в указанный реестр НИС не входит в компетенцию командования войсковой части № 1, и то, что Рослик не представила в кадровый орган документы для направления в ФГКУ «Росвоенипотека».

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части № 1.

Следовательно, административное исковое заявление Рослик удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рослик Людмилы Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яременко В.Я., с участием административного истца – Рослик Л.Н., ее представителя – Зубриновича Ю.И., представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> Чистякова Д.А., при секретаре судебного заседания Гиваргизян А.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-8/2025 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рослик Людмилы Николаевны об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с невыполнением действий по включению в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

В военный суд через своего представителя обратилась с административным исковым заявлением Рослик, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыполнением действий по включению ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с датой возникновения у нее основания для включения в данный реестр с 16 мая 2013 г.;

- обязать командира войсковой части № установленным порядком совершить необходимые действия по включению ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, с датой возникновения у нее основания для включения в данный реестр с 16 ма...

...я 2013 г.

В судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований административного иска, при этом Рослик пояснила суду, что 16 мая 2013 г. ей был подан рапорт на имя командира войсковой части № о включении ее в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Однако, по настоящее время она в названный в реестр включена не была, в связи с чем 25 сентября 2024 г. обратилась к командиру войсковой части №, в которой проходит военную службу, с рапортом о включении ее в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, с датой возникновения у нее основания для включения в данный реестр с 16 мая 2013 г. Однако, названный командир не выполнил действия по включению ее в данный реестр с датой возникновения у нее основания для включения с 16 мая 2013 г.

Представитель командира войсковой части № Чистяков в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, мотивировав свои доводы его необоснованностью, при этом пояснил суду, что подлинник рапорта административного истца от 16 мая 2013 г. на ее включение в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, приложенный к рапорту от 25 сентября 2024 г., не является основанием для ее включения в реестр с 16 мая 2013 г., поскольку провести служебное разбирательство и установить по каким причинам административный истец своевременно не была включена в реестр, командованию воинской части не представляется возможным, так как книги учета рапортов войсковой части №, в которой ранее Рослик проходила военную службу, за 2013 г. уничтожены.

Определением суда от 4 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

Извещенный о месте и времени судебного заседания командир войсковой части № в суд не прибыл.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> Рослик в период с 1 июня 2004 г. до 21 марта 2014 г. проходила военную службу по контракту в войсковой части №, с 21 марта 2014 г. по настоящее время проходит ее в войсковой части №. Первый контракт о прохождении военной службы она заключила 1 июня 2004 г., а второй – 1 июня 2007 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими копиями названных контрактов и копией выписки из послужного списка Рослик.

Как следует из содержания копии рапорта от 16 мая 2013 г. Рослик в указанную дату обратилась к командиру войсковой части № о включении ее в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, при этом на данном рапорте имеется резолюция должностного лица - «установленным порядком» и штамп войсковой части № с входящим номером 732 от 16 мая 2013 г.

Согласно сообщению начальника 8 отдела (ведения НИС и ГЖС) Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2024 г. документы на включение Рослик в реестр участников НИС в органы жилищного обеспечения не поступали, в связи с чем, участником НИС административный истец не является.

25 сентября 2024 г. Рослик обратилась к командиру войсковой части № с просьбой включить ее в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, с датой возникновения у нее основания для включения в данный реестр с 16 мая 2013 г., приложив к названному рапорту вышеуказанный рапорт от 16 мая 2013 г.

По результатам рассмотрения рапорта командир войсковой части № в своем ответе от 25 октября 2024 г. указал, что Рослик необходимо обратиться в отдел кадров воинской части для подписания рапорта, приложив копии документов удостоверяющих личность. Кроме того, он указал, что книги учета рапортов за 2013 г. в войсковой части № уничтожены.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о НИС).

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС к участникам НИС относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу до 1 января 2020 года, заключившие второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы, которое выражается в обращении в письменной форме.

Аналогичные нормы закреплены в Законе о НИС по состоянию на 16 мая 2013 г.

Следовательно, административный истец относится к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, возможность участия в НИС которых зависит от их волеизъявления.

Из п. 13 ранее действующего приказа Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 166 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» командиры воинских частей несут личную ответственность за своевременное рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений.

Также, аналогичные нормы закреплены и в п. 10 приказа Министра обороны РФ от 24 сентября 2020 года № 477 «Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных силах РФ», действующего в настоящее время, где помимо этого, на командование возложена обязанность по своевременному выявлению и учету военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС.

Как следует из показаний свидетеля М. А.Г. – начальника отдела кадров войсковой части №, данных им в ходе судебного разбирательства, в связи с истечением срока давности, книги регистрационного учета войсковой части № за 2013 г. уничтожены в установленном порядке. Кроме того, в войсковой части № ввиду истечения длительного периода времени в настоящее время отсутствуют должностные лица, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт регистрации рапорта Рослик 16 мая 2013 г.

Однако, в судебном заседании свидетель С. О.Р. суду пояснила, что в период с 2003 г. по 2014 г. она проходила военную службу в войсковой части №, при этом была очевидцем того, как Рослик написала рапорт от 16 мая 2013 г. в двух экземплярах, и с ее слов ей известно, что она сдала данный рапорт в административное отделение воинской части.

Кроме того, названный свидетель суду пояснила, что рапорта в тот период подавали в административное отделение в двух экземплярах, поскольку документооборот был объемным и документы часто терялись, при этом второй экземпляр рапорта также был с резолюцией командира и оставался у военнослужащего его подавшего.

Вышеприведенным показаниям названного свидетеля суд доверяет, поскольку эти показания согласуются между собой и иными материалами дела, а также с пояснениями административного истца, при этом суд считает, что оснований для дачи сведений, не соответствующих действительности, у данного свидетеля не имеется, а поэтому принимает эти ее показания за основу решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что Рослик подавала рапорт на имя командира войсковой части № о включении ее в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, при этом на данном рапорте имеется резолюция должностного лица - «установленным порядком» и штамп войсковой части № с входящим номером 732 от 16 мая 2013 г., тем самым у нее возникло основание для включения в данный реестр с указанной даты, то есть с момента регистрации данного рапорта.

Доводы представителя административного ответчика об обратном суд признает несостоятельными ввиду вышеуказанного.

С учетом изложенного, суд считает, что командование воинской части не должно создавать препятствий для реализации административным истцом жилищных прав в полном объеме, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие командира войсковой части №, связанное с невыполнением действий по включению административного истца в реестр участников НИС, с датой возникновения основания для включения в данный реестр с 16 мая 2013 г., является незаконным, а поэтому в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и возложить обязанность на названное должностное лицо установленным порядком совершить необходимые действия по включению Рослик в реестр участников НИС, с указанием даты возникновения у нее основания для такого включения с 16 мая 2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

административное исковое заявление Рослик Людмилы Николаевны, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыполнением действий по включению Рослик Л.Н. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с датой возникновения у нее основания для включения в данный реестр с 16 мая 2013 г.

Обязать командира войсковой части № установленным порядком совершить необходимые действия по включению Рослик Л.Н. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с датой возникновения у нее основания для включения в данный реестр с 16 мая 2013 г.

Обязать командира войсковой части № исполнить решение суда в течение 30 дней со дня получения копии решения, вступившего в законную силу.

Обязать командира войсковой части № направить Рослик Л.Н. и в суд сообщения об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения копии решения, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Я. Яременко

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 июня 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Рослик Л.Н.,

представителя ответчика Тришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослик Л. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральск Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Рослик Л.Н. обратилась в суд с указанным иском. Просит включить ей в специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области (далее – ГУ УПФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии связи с лечебной деятельностью. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом, курсы повышения квалификации не зачтены в специальный трудовой стаж:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

всего 5 месяцев 05 дней.

С решением не согласна. Полагает, что с учетом включения указанных периодов, продолжительности стажа ей будет достато...

...чно для назначения досрочной страховой пенсии.

В судебном заседании Рослик Л.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Тришина Л.Л. иск не признала и пояснила, что в период прохождения курсов повышения квалификации истец не осуществляла лечебную деятельность.

Кроме того, представлены письменные возражения на иск, в которых изложена аналогичная правовая позиция ответчика о том, что в течение полного рабочего дня непосредственно Рослик Л.Н. не выполняла работу в должности, предусмотренной соответствующими списками, осуществление которой связано с воздействием неблагоприятных факторов, присущих специфики данной работы. Судебные расходы считают завышенными.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно частям 2 и 3 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.Из трудовой книжки истца, уточняющих справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница», следует, что в спорные периоды истец работала в данном учреждении (с учетом неоднократных переименований), состояла в должностях, указанных иске, и находилась на курсах повышения квалификации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Рослик Л.Н. было отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с лечебной деятельностью, на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Спорные периоды не зачтены в специальный трудовой стаж.

Согласно статье 112 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшим до 31.01.2002 года) и статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, периоды нахождения работников на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1, действовавших до 01.01.2012 года, приказа Минздрава Российской Федерации от 09.08.2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», применявшегося до 15.10.2011 года, повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявление соответствия профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25.07.2011 года № 808н «О порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками».

Таким образом, право лица на назначение досрочной пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании действующего законодательства обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшего осуществления медицинской деятельности.

Всего подлежит включению в специальный стаж Рослик Л.Н. 05 месяцев 05 дней.

Подсчет лечебного стажа истца (05 месяцев 05 дней + уже включенный стаж 29 лет 07 месяцев 15 дней) показывает, что на день обращения за назначением досрочной пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность такого стажа (30 лет 20 дней) позволяла назначить ей досрочную страховую пенсию, поскольку в силу абз. 3 п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.

Поскольку на день обращения продолжительности специального стажа истца было достаточно для назначения досрочной страховой пенсии, требование о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате юридической помощи признаются судом необходимыми и разумными, завышенными не являются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

засчитать Рослик Л. Н. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 08 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), всего 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней.

Возложить на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральск Свердловской области назначить Рослик Л. Н. страховую пенсию на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральск Свердловской области в пользу Рослик Л. Н. в счет возмещения судебных расходов 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.