Рослякова Людмила Гурьевна

КОПИЯ

Дело № 2-1478/2024

24RS0017-01-2023-004397-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии:

- представителя истца - Парамоновой С.В.,

- представителя третьих лиц Стрепковой Н.Г., Росляковой Л.Г. - Романовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой З. А. к администрации города Красноярска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Росляковой Л. Г., Стрепковой Н. Г. к администрации г. Красноярска о признании фактически принявшей наследство, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева З.А. обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 умер бывший супруг истца Зайцев В.А., после смерти которого осталась 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала его матери Зайцевой М.Е.) и транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Брак расторгнут в феврале 1983 года, при этом у истца и Зайцева В.А. был сын Зайцев Е.В., который после смерти своего отца Зайцева В.А. не оформил надлежащим образом права на наследственное имущество, однако в течение 6-месячного срока Зайцевым Е.В. совершены действия, свидетельствующие о принятием наследства. 08.08.2023 Зайцев Е.В. умер. Представить нотариусу письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в срок, установленный для принят...

...ия наследства, Зайцев Е.В. не мог по причине асоциального образа жизни. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит установить факт принятия наследства умершим Зайцевым Е.В. после смерти Зайцева В.А., включить в наследственную массу после смерти Зайцева Е.В. следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, автомобиль Lada Granta 21911, 2015 года выпуска, г/н №.

Третьи лица Рослякова Л.Г., Стрепкова Н.Г. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно спора к администрации города Красноярска, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой З.А. к администрации города Красноярска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признать Зайцеву М.Е. фактически принявшей наследство после смерти сына Зайцева В.А., внука Зайцева Е.В., включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, включить в наследственную массу автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска 2015, модель: <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №. Требования мотивированы тем, что Зайцева М.Е. умерла 12.03.2024. До этого Зайцева М.Е. проживала в квартире, расположенной по адресу <адрес>, начиная с 14.12.1959 до даты смерти, при этом, до 20.08.2021 проживала там совместно с сыном Зайцевым В.А. Внук Зайцевой М.Е. - Зайцев Е.В., рожденный в браке между Зайцевым В.А. и Зайцевой З.А., умер 08.08.2023. В квартире по адресу: <адрес>, Зайцев Е.В. никогда не проживал, хозяйство не вел ни совместно с отцом и бабушкой, ни после смерти отца, бремя по содержанию данного имущества и какого-либо иного не нес. С бабушкой и отцом не общался продолжительное время, так как вёл асоциальный образ жизни, неоднократно был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Был освобожден после заключения в 2022 году, однако в квартире по указанному адресу не проживал, а проживал с матерью Зайцевой З.А. Полагает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку Зайцева З.А. не проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Зайцева Е.В., имущество после смерти своего сына не принимала, обязанности по содержанию имущества не несла. Оплату за коммунальные услуги и обслуживание квартиры не вносила, в ведении хозяйства не участвовала. Автомобиль Лада Гранта, ранее принадлежавший Зайцеву В.А., на хранение третьим лицам по какому-либо договору не передавала, данный автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес> до мая 2024 года, когда с участием представителя Зайцевой З.А. и пристава - исполнителя был вывезен в неизвестном направлении. Зайцева Е.В. с бывшей свекровью Зайцевой М.Е. не общалась, о смерти своей бывшей свекрови не знала. Зайцева М.Е. после смерти своего сына Зайцева В.А., как наследник, совершила действия, являющиеся фактическим приятием наследства, а именно: вступила в права владения долей квартиры, которая принадлежала ее сыну, принимала все необходимые меры по сохранности имущества, несла бремя по его содержанию (оплачивала налоги, сборы, коммунальные платежи), в том числе и по сохранности и содержанию автомобиля Лада Гранта, модель 21911, государственный номер №, препятствовала посягательствам со стороны третьих лиц. Зайцева М.Е. в течение установленного законом срока для принятия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу своего преклонного возраста, однако, в течение 6-месячного срока, как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим приятием наследства, то есть фактически вступила в наследство (приняла его). Однако в установленный законом срок не оформила принятие наследства надлежащим образом, поскольку в силу преклонного возраста и ухудшения состояния здоровья не могла осуществить данные действия. То обстоятельство, что Зайцева М.Е. фактически приняла наследство, дает основания считать ее принявшей наследство. О том, что внук обращался с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ей не было известно. И фактически наследство внуком Зайцевым Е.В. принято не было, так как возложенное бремя содержания наследственного имущества (уплата налогов, коммунальных платежей и т.д.), как указано в заявлении нотариусу Аксеновой Д.П., Зайцев Е.В. не нес. Кроме того, местом жительства и регистрации Зайцевым Е.В. указан адрес: <адрес>. При этом, после смерти Зайцевой М.Е. родственники Стрепкова Н.Г. и Рослякова Л.Г. фактически приняли наследство и обратились с заявлением о его принятии, несут бремя содержания имущества, следят за его сохранностью, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждают квитанции об оплате, не допускают посягательств третьих лиц, ведут общение с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, передают показания считывающих приборов учета потребления ресурсов.

Истец Зайцева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Парамонова С.В. (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера доли на квартиру по адресу: <адрес>, просила включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Зайцева Е.В., 2/3 доли на указанную квартиру, остальные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения самостоятельные требований третьих лиц относительно предмета спора, поскольку материалами дела данные требования не подтверждены, размер заявленной доли третьими лицами не соответствует доле наследника Зайцевой М.Е., оставшейся после смерти Зайцева В.А.

Третьи лица Степкова Н.Г., Рослякова Л.Г., заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьих лиц Степковой Н.Г., Росляковой Л.Г. – Романовская Н.В. (по доверенности) в судебном заседании настаивала на требованиях своих доверителей по ранее изложенным основаниям, возражала против удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства умершим Зайцевым Е.В. после смерти Зайцева В.А. в размере 2/3 доли, также пояснила, что третьи лица Степкова Н.Г., Рослякова Л.Г., также претендуют на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие Зайцеву В.А., поскольку полагают, что данное имущество перешло к Зайцевой М.Е., наследниками которой они являются, ввиду фактически принятия ею наследства после смерти своего сына Зайцева В.А.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного р-на г. Красноярска в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца Парамоновой С.В., представителя третьих лиц Степковой Н.Г., Росляковой Л.Г. – Романовской Н.В., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина

На основании ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Также из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец Зайцева З.А. и Зайцев В.А. с 20.10.1978 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № А – 02885.

В браке был рожден сын Зайцев Е.В., 03.03.1980 года рождения, отцом которого является Зайцев В.А., что подтверждается свидетельством о рождении последнего серии IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Зайцевой З.А. и Зайцевым В.А. расторгнут 01.02.1983, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-БА №.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № от 27.09.2023 Зайцев В.А. умер 20.08.2021, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащего наследодателю имущества.

Из материалов дела следует, что Зайцеву В.А. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/3 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала его матери Зайцевой М.Е.), что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Кроме того, Зайцеву В.А. принадлежало транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, ответом на запрос МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сын Зайцева В.А. - Зайцев Е.В. 18.02.2022 обратился к нотариусу Аксеновой Д.П. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Зайцева В.А., в связи с чем нотариусом Аксеновой Д.П. заведено наследственное дело № 28/22 в отношении имущества наследодателя Зайцева В.А., умершего 20.08.2021.

Согласно материалам данного наследственного дела, нотариусом определены наследники Зайцева В.А. – сын Зайцев Е.В., мать Зайцева М.Е.

Кроме того, указано, что наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство вышеуказанными наследниками не получены, доля Зайцевой М.Е. в наследстве открыта.

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Зайцева В.А. являлись его сын – Зайцев Е.В. и его мать – Зайцева М.Е. Сведений о наличии иных наследниках умершего Зайцева В.А. материалы дела не содержат.

Как указано выше, Зайцев Е.В. обратился к нотариусу Аксеновой Д.П. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Зайцева В.А. 18.02.2022, то есть, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (20.08.2021), что свидетельствует о совершении Зайцевым Е.В. действий, предусмотренных п. 1 ст. 1153 ГК РФ, по принятию наследства после умершего наследодателя Зайцева В.А.

Доводы третьих лиц Стрепковой Н.Г., Росляковой Л.Г. о том, что в квартире по адресу: <адрес>, Зайцев Е.В. никогда не проживал, хозяйство не вел ни совместно с отцом и бабушкой, ни после смерти отца, бремя по содержанию данного имущества не нес, с бабушкой и отцом не общался продолжительное время, так как вёл асоциальный образ жизни, неоднократно был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку как указано выше, Зайцев Е.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Зайцева В.А., что само по себе являлось основанием для признания его принявшим наследство после смерти Зайцева В.А.

Кроме того, наследником первой очереди умершего Зайцева В.А. являлась также его мать – Зайцева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу на запрос администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 23.09.2024 № 2901 сведений о признании недееспособной (ограниченно-дееспособной), об установлении опеки (попечительства) в отношении Зайцевой М.Е. не имеется.

Из материалов наследственного дела № 28/22 в отношении наследодателя Зайцева В.А., умершего 20.08.2021, следует, что Зайцева М.Е. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Зайцева М.Е. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, Зайцева М.Е. состояла на регистрационном учете и фактически проживала в указанной квартире постоянно с 14.12.1959 по 12.03.2024 (дату ее смерти), что подтверждается справкой ООО УК «ЖСК» от 16.04.2024, а также принимала необходимые меры по сохранности имущества, несла бремя по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается заявлением Зайцевой М.Е. о перерасчете за коммунальные услуги от 20.08.2021, квитанцией об оплате поверки счетчика от 28.01.2024, представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО на сумму 95 руб. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 13.12.2023, об оплате коммунальных услуг на сумму 600 руб. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 13.12.2023, об оплате коммунальных услуг на сумму 1 000 руб. в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 13.12.2023, об оплате коммунальных услуг на сумму 585,70 руб. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 16.01.2024, об оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО на сумму 89,06 руб. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 16.01.2024, об оплате коммунальных услуг на сумму 490,64 руб. в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 16.01.2024, об оплате коммунальных услуг на сумму 1 298,07 руб. в ООО УК ЖСК от 23.01.2024, об оплате коммунальных услуг на сумму 600 руб. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 10.02.2024, об оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО на сумму 100 руб. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 10.02.2024, об оплате коммунальных услуг на сумму 500 руб. в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 10.02.2024, об оплате коммунальных услуг на сумму 2 513,64 руб. в ООО «СТК» от 10.02.2024.

Таким образом, совокупность представленных заявителями доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Зайцева М.Е., являясь наследником первой очереди после смерти ее сына Зайцева В.А., фактически приняла наследственное имущество, имевшееся у наследодателя, поскольку заявитель вступила во владение, управление наследственным имуществом, ею производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, приняты меры по сохранению имущества.

Разрешая требование истца Зайцевой З.А. и третьих лиц Стрепковой Н.Г., Росляковой Л.Г. о включении имущества, оставшегося после смерти Зайцева В.А., в наследственную массу Зайцева Е.В. и Зайцевой М.Е. соответственно, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследник первой очереди умершего Зайцева В.А. – Зайцев Е.В. умер 08.08.2023, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.09.2023 III-БА №.

Наследником первой очереди умершего Зайцева Е.В. является его мать – Зайцева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений об иных наследниках Зайцева Е.В. материалы дела не содержат, суду не представлено.

Нотариусом Козинцевой М.В. заведено наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество, оставшееся после умершего Зайцева Е.В., по заявлению Зайцевой З.А. Наследственное дело от 22.01.2024 № не окончено, сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство не имеется.

Также судом установлено, что наследник первой очереди умершего Зайцева В.А. – Зайцева М.Е. умерла 12.03.2024, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.03.2024 III-БА №.

Наследниками умершей Зайцевой М.Е. являются ее двоюродные племянницы Стрепкова Н.Г., 02.03.1962 года рождения, и Рослякова Л.Г., 14.05.1952 года рождения, что подтверждается справками от 16.04.2024 № 225 и № 226. Сведений об иных наследниках Зайцевой М.Е. материалы дела не содержат, суду не представлено.

Нотариусом Зылевич С.Ю. заведено наследственное дело № на имущество, оставшееся после умершей Зайцевой М.Е., на основании заявлений двоюродных племянниц Стрепковой Н.Г. и Росляковой Л.Г. Наследственное дело № не окончено, сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство не имеется.

Как установлено выше, к Зайцеву Е.В. и Зайцевой М.Е. перешло право собственности на наследственное имущество умершего Зайцева В.А., поскольку каждым из наследников были совершены действия по принятию наследства после смерти Зайцева В.А., а именно Зайцевой М.Е. по фактическому принятию, Зайцевым Е.В. по обращению к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако при жизни надлежащим образом право собственности на наследственное имущество Зайцева В.А. ни одним из наследников не оформлено, свидетельства о праве на наследство не получены, регистрационные действия в уполномоченных органах не совершены.

Вместе с тем, учитывая, что у наследников право собственности на наследственное имущество при условии его принятия, возникает с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, а также принимая во внимание, что доли наследников одной очереди являются равными, суд приходит к выводу, что после смерти Зайцева В.А. к его наследникам (Зайцеву Е.В. и Зайцевой М.Е.) перешло право собственности на принадлежащее ему имущество (2/3 доли в праве на жилое помещение и автомобиль) в равных долях, а именно у каждого из наследников возникло право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования истцом Зайцевой З.А. и третьими лицами Стрепковой Н.Г. и Росляковой Л.Г. заявлены о включении имущества в состав наследства, при этом требований о признании права собственности на указанное имущество не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, учитывая установленный факт принятия умершим Зайцевым Е.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Зайцева В.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой З.А. (наследника Зайцева Е.В.) о включении в состав наследственного имущества Зайцева Е.В. следующего имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Кроме того, учитывая установленный факт принятия умершей Зайцевой М.Е. наследственного имущества, оставшегося после смерти ее сына Зайцева В.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьих лица Стрепковой Н.Г. и Росляковой Л.Г. (наследников Зайцевой М.Е.) о включении в состав наследственного имущества Зайцевой М.В. следующего имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2023 в целях обеспечения иска Зайцевой З.А. к администрации города Красноярска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также наложен запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.05.2024 в целях обеспечения иска Зайцевой З.А. к администрации города Красноярска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, с передачей арестованного имущества на хранение истца Зайцевой З.А.

В связи с разрешением судом исковых требований, в целях дальнейшего оформления лицами, участвующими в деле, наследственных прав в отношении спорного имущества, суд не находит оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля и жилого помещения, в связи с чем приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения данного дела, после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой З. А. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Зайцевым Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №) наследства, открывшегося после смерти его отца Зайцева В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Включить в наследственную массу наследодателя Зайцева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №) следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак: №.

Самостоятельные требования третьих лиц Стрепковой Н. Г. и Росляковой Л. Г. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Зайцевой М. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №) наследства, открывшегося после смерти ее сына Зайцева В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Включить в наследственную массу наследодателя Зайцевой М. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №) следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, модель: №, цвет черный, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак: №.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года по данному гражданскому делу, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; наложения запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, а также принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 мая 2024 года по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, с передачей арестованного имущества на хранение истца Зайцевой Зинаиды Алексеевны.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 17.12.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

Гражданское дело № 2-4631/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу Международное потребительское общество «ФИО5» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу Международное потребительское общество «ФИО6» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на сумму 355000 руб. под 15% в месяц от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц, то есть до 30.10.2010г.; 60000 руб. под 10% в месяц по договору займа от 09.01.2011г. сроком на 12 дней, то есть до 21.01.2011г.; 60000 руб. под 20% в месяц по договору займа от 07.04.2011г. сроком на 6 месяцев, то есть до 07.10.2011г.; 10000 руб. под 15% в месяц по договору займа № от 30.09.2010г. на срок 1 месяц, 47000 руб. по договору займа от 06.10.2011г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается договором займа от 30.09.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2010г. на сумму 355000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2011г. на сумму 20000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2011г. на сумму 40000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2011г. на сумму 60000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2011г. на сумму 10000 рублей по договору займа № от 30.09.2010г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2011г. на сумму 47000 рублей. До настоящего вре...

...мени суммы займов истцу не возвращены. Проценты, предусмотренные вышеуказанными договорами займа в сумме 2797500 рублей, не возвращены. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по ст. 395 ГК РФ составляет 141498 руб. Просит суд взыскать с ответчика 3470989 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 25555 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Потребительский кооператив Международное потребительское общество «ФИО7» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в суд поступили судебные извещения с почтовыми уведомлениями о невручении адресату заказных писем с уведомлениями в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №57, сумма которого составила 355000 рублей, при этом согласно приложению к договору займа, подписанному сторонами, установлен срок – на 6 месяцев, процентная ставка определена в сумме 15% в месяц.

Деньги были переданы ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании установлено, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

В силу положений ч. 1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355000 руб. х15%х40 мес).

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 09.01.2011г. на сумму 20000 руб., 40000 руб. с указанием основания – займ под 10% до 21.01.2011г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. под 20% в месяц сроком на 6 месяцев, то есть до 07.10.2011г. с указанием основания – договор займа; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без указания процентов с указанием основания – займ.

Суд полагает, что согласно указанным квитанциям договоры займа фактически заключены, поскольку между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств ответчиком, в силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные истцом ответчику согласно выданным квитанциями в сумме 167000 руб. (20000 руб. + 40000 руб. + 60000 руб. +47000 руб.).

Поскольку условия, изложенные в квитанциях предусматривали выплату процентов за пользование суммами займа, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов, исходя из следующего расчета:

По квитанции № от 09.01.2011г. на сумму 20000 руб., 40000 руб. с указанием основания – займ под 10% до 21.01.2011г. суд взыскивает 222000 руб. (20000 руб.+40000 руб.) х10%х37 мес. за период с 09.01.2011г. по 28.02.2014г.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. под 20% в месяц сроком на 6 месяцев, то есть до 07.10.2011г. с указанием основания – договор займа суд взыскивает 396000 руб., исходя из расчета: 60000 руб.х20%х33 мес. За период с 07.04.2011г. по 07.02.2014г.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены проценты за пользование суммой займа, в связи с чем суд отказывает истице во взыскании 49500 рублей.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 30.09.2010г. на сумму 355000 руб. составляет 99984 руб. 27 коп. (355000х8,25%/360х1229дн), по договорам займа от 09.01.2011г. 15537 руб. 50 коп. (20000 руб. +60000 руб.х8,25%/360х1130дн); по договору займа от 07.10.2011г. 14327,50 коп. (60000руб.х8,25%/360х1042дн); по договору займа от 12.10.2011г. в сумме 9296 руб. 23 коп. (47000 рую.х825%/360х863дн).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. с указанием основания – инвестиции, суд полагает не относится к заключенному договору займа, поскольку из квитанции не следует, что сторона ответчика в какой-либо срок обязуется возвратить указанные денежные средства, поэтому отказывает истцу во взыскании 10000 руб., процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 25175,82 руб., согласно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Потребительского кооператива Международное потребительское общество «ФИО8»» в пользу ФИО1 3395164,5 рублей (три миллиона триста девяносто пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Потребительского кооператива Международное потребительское общество «ФИО9»» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 25175,82 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Е. Чернова