Рослякова Светлана Павловна

Дело № 2А-407/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2022 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В., с участием представителя административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП Кот И.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны к начальнику Варненского РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Варненского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. обратилось с административным исковым заявлением к начальнику Варненского РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Варненского РОСП.

В обоснование административного искового заявления указано, что 29 мая 2019 г. судебным участком № 1 Варненского района Челябинской области вынесен судебный акт по делу № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 6.02.2016 с Росляковой Светланы Павловны в пользу ООО «Русфинанс Банк». 13 мая 2019 г. мировой судья судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области вынес определение о взыскании судебных расходов по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ЮСБ». 27 декабря 2019 г. принято решение о переименовании ООО «ЮСБ» на ООО «НБК». 13 июня 2019 г. в Варненский РОСП Челябинской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ВС № № от 29.05.2019 о взыскании задолженности в размере 5000 рублей. Пакет документов получен адресатом 23 июля 2020 согласно коду ШПИ – №. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, исполнительное производство по состоянию на 27 июня 2022 г. не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Считает, что начальником Варненского РОСП д...

...опущено длящееся бездействие, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства и совершены незаконные действия, что выражается в следующем: начальник Варненского РОСП Челябинской области бездействует в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства о совершении исполнительских действий; бездействует в направлении мотивированного постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников. Просит признать незаконным бездействие начальника Варненского РОСП Челябинской области, обязать начальника Варненского РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Варненского РОСП Кот И.П. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство на взыскание с Росляковой С.П. было возбуждено 16 мая 2019 г., все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа были совершены в установленный законом срок.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рослякова С.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственныефункции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинскихформированиях Российской Федерации.

Следовательно, судебные приставы – исполнители Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области являются должностными лицами и их решения, а также действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 26 февраля 2019 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по делу № №, 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области Яхиной О.Р. возбуждено исполнительное производство № №.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен, предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства были выполнены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности:

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- вынесен акт совершения исполнительских действий;

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, запрос о получении информации о должнике (его имуществе); Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАГС, центр занятости.

Доводы ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено и не были приняты меры для принудительного исполнения являются не состоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны к начальнику Варненского РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Варненского РОСП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Дело № 2 – 2612/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре: Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой СП к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова С.П. обратилась в суд с к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании долга по договору займа в сумме 1290185,77 руб., процентов за пользование займом в сумме 1475 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 1290185, 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере ...% годовых от переданной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия и уведомление о возврате денежных средств. Однако, ответчик сумму займа своевременно не возвратил. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истец Рослякова С.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежны...

...е средства по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Росляковой С.П. и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец Рослякова С.П. передал заемщику ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства в сумме 1 290185,77 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу начисленные проценты в размере ... % годовых, начисляемые на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (л.д. 14 - 16). Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» не исполнены.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере сумм займа, согласно договору займа, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п.4.3 договора займа, в случае досрочного расторжения договора, заключенного на срок 12 месяцев по инициативе займодавца, заемщик пересчитывает начисленные за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых за весь период начисления процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 1696 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1290185,77 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1696 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290185, 77 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1696 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290185,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в пределах заявленных требований в сумме 1475 руб.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14660,83 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Росляковой С.П. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 14660, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Росляковой СП удовлетворить.

Взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу Росляковой СП задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290185,77 руб., проценты за пользование займом в сумме 1475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14660 руб. 83 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Поняева