Аввакумова Лариса Семеновна

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Яковлев А.Ю.

апелляционное дело № 33-344/2022 УИД 21RS0025-01-2020-007012-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аввакумовой Ларисы Семеновны к Алексеевой Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с вышеуказанным иском к Алексеевой А.Н., Аввакумова Л.С. указала, что 20 сентября 2020 года <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <авто 1> под ее (истца) управлением и автомобиля <авто 2> под управлением собственника Алексеевой А.Н., вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, ДТП было оформлено аварийным комиссаром в упрощенном порядке, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения в связи с указанным событием в размере 112800 руб., однако этой суммы для восстановительного ремонта ее автомобиля было недостаточно, согласно заключению ИП ФИО № рыночная стоимость ущерба определена в размере 238400 руб. без учета износа транспортного средства и...

... 203200 руб. с учетом износа, ее расходы на досудебное определение ущерба составили 5000 рублей.

В последнее судебное заседание представитель истца Миндрюкова Т.С. представила уточненный иск, в котором дополнительно указано, что в период рассмотрения дела судом Аввакумова Л.С. по договору купли-продажи за 270000 руб. продала свой автомобиль в аварийном состоянии, при этом согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 531100 руб., то есть упущенная выгода истца составляет 148300 руб. (531100 (рыночная стоимость автомобиля до аварии) – 270000 (стоимость автомобиля в аварийном состоянии) – 112800 (полученное страховое возмещение)).

В уточненном иске представитель истца Миндрюкова Т.С. просила взыскать с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. убытки в размере 148300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы на уплату госпошлины (3712 руб.).

В последнем судебном заседании стороны личного участия не принимали, представитель истца Миндрюкова Т.С. уточненный иск поддержала, представитель ответчика Ильин В.А. уточненный иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что ущерб Аввакумовой Л.С. должна возместить либо ее страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», либо страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ», так как общая сумма ущерба не превышает предельный лимит ответственности страховщика (400000 руб.), но истец, получив от страховой компании только 112800 руб., сама добровольно отказалась от полного возмещения причиненного ущерба страховщиком, истец продала свой автомобиль в аварийном состоянии, не понеся расходов на его восстановление после аварии, поэтому ее требования о возмещении ущерба являются необоснованными; третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «Фердинанд-Моторс» и Российский Союз Автостраховщиков явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. взысканы убытки в размере 148 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3712 руб.; с Алексеевой А.Н. в пользу ООО <-1-> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 22.09.2021 № в размере 18 000 руб., а в бюджет г.Чебоксары – госпошлина в размере 454 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева А.Н. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что в решении суд не привел мотивы, по которым отверг представленные ею доказательства, и отклонил ее возражения против исковых требований, а также не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались она и ее представитель; суд неправильно применил положения п.1 ст.929 ГК РФ, абз.1, 2 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), абз.3 п.2, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные выгодоприобретателю вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе возмещаются страховщиком в пределах страховой суммы 400000 руб. по правилам ст.12, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, и незаконно взыскал убытки от ДТП не со страховщика, а с нее; согласно досудебной оценке ущерба реальный ущерб, причиненный имуществу Аввакумовой Л.С. без учета фактического износа на 20.09.2020, составлял 238400 руб., что на 161600 руб. меньше предельного размера страхового возмещения в 400000 руб., однако Аввакумова Л.С. с целью причинить вред ей (ответчику), заведомо недобросовестно осуществляя свои права, то есть злоупотребляя правом, отказалась от возмещения ей страховщиком реального ущерба в размере 238400 руб. и согласилась с размером страховой выплаты в сумме 112800 руб., подписав 26 сентября 2020 года акт о страховом случае на эту сумму, и не оспаривала сумму страхового возмещения, если она с этим размером не была согласна, при этом еще до подписания этого акта 25 сентября 2021 года истец уже продала свой автомобиль ООО «Фердинанд-Моторс» без проведения восстановительного ремонта; указанные умышленные действия Аввакумовой Л.С. и ее бездействие по получению полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля являются злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в удовлетворении ее иска должно быть отказано; убытки (ущерб) в размере 148300 руб. не находятся в причинной связи с ДТП от 20 сентября 2020 года, возникли в результате ее собственных умышленных действий по отказу от получения страхового возмещения в полном объеме и продажи автомобиля без восстановительного ремонта, то есть в связи с отказом ею от реализации своих законных прав, а не от ее (ответчика) действий, поэтому в силу п.1 ст.1083 ГК РФ не подлежат возмещению; восстановительный ремонт своего автомобиля Аввакумова Л.С. не произвела, в связи с продажей автомобиля в поставарийном состоянии расходы на его восстановление она не понесет и в дальнейшем, а если бы она, получив страховое возмещение, отремонтировала свой автомобиль и только после этого его продала, она бы не понесла никаких убытков, а, наоборот, осталась бы в прибыли; неправильно определив указанные имеющие значение для дела обстоятельства, суд также при разрешении спора неправильно истолковал закон – ст.15 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, - ст.1064, 1072 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению, - п.1, 2 ст.10, п.1 ст.929, п.1 ст.1083 ГК РФ, абз.1, 2 п.1 ст.4, п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО; также неправильным решение суда является и в части согласия с оценкой рыночной стоимости автомобиля истца экспертом, так как не учтено, что этот автомобиль в 2019 году уже попадал в ДТП и подвергался ремонту, доказательства чему имеются в материалах дела, а также в части определения размера убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не реального ущерба, причиненного Аввакумовой Л.С. в связи с повреждением ее транспортного средства в ДТП 20 сентября 2020 года; не согласна с решением суда в части взыскания с нее всех судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алексеева А.Н. и ее представитель Ильин В.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних апеллянтом не заявлено, судебная коллегия таковых не обнаружила, а в доводах жалобы оснований для отмены/ изменения решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 года <адрес> произошло столкновение автомобилей <авто 1> под управлением собственника Аввакумовой Л.С. и автомобиля <авто 2> под управлением собственника Алексеевой А.Н., виновником ДТП явилась Алексеева А.Н., что ею не оспаривалось, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобиль Аввакумовой Л.С. <авто 1> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Аввакумовой Л.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Алексеевой А.Н. – в АО «СОГАЗ».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (выше и далее – Единая методика).

Согласно пункту б) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п.«б» ст.7 настоящего Федерального закона (400000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, … одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме составления письменного извещения о ДТП водители Аввакумова Л.С. и Алексеева А.Н. использовали для оформления ДТП программное обеспечение «ДТП Европротокол», в связи с чем лимит страхового возмещения для данного случая составляет не 100000, а 400000 рублей.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО (Прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

21 сентября 2020 года Аввакумова Л.С. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществлении страховой выплаты на банковский счет.

На основании заключенного между страховщиком и Аввакумовой Л.С. 21 сентября 2020 года соглашения о производстве страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, заключения ООО <-2-> от 25 сентября 2020 года, выполненного в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <авто 1> с учетом износа составляет 112815,01 (округленно – 112800) руб., без учета износа – 164301,28 руб., 6 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Аввакумовой Л.С. страховую выплату в размере 112 800 рублей.

Реализация Аввакумовой Л.С. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, так как каких-либо ограничений для реализации этого права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Поэтому получение потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Предел ответственности страховщика имеет значение в тех случаях, когда рассчитанный в порядке, установленном Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, превышает 400000 рублей. В данном случае этот лимит не превышен. Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено Аввакумовой Л.С. не в полном объеме, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи требование о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, истцом обоснованно предъявлено к виновнику ДТП и собственнику автомобиля <авто 2> Алексеевой А.Н.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба определением суда от 25 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <-1->.

Согласно заключению ООО <-1-> № от 22.09.2021 все повреждения автомобиля <авто 1>, описанные в актах осмотра транспортного средства от 22.09.2020 и от 24.09.2020 ООО <-2->, были получены в результате ДТП 20 сентября 2020 года, за исключением локальных повреждений диска переднего левого колеса в виде царапин и задиров, полученных при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> (с учетом повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП) на дату ДТП 20 сентября 2020 года без учета износа составляет 221900,40 руб., с учетом износа – 189700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 531100 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Меньший размер ущерба, чем тот, что определен экспертом в заключении № 3944/08 от 22.09.2021, как и иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчик не доказала. Не доказала она и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Поскольку не была установлена полная гибель транспортного средства истца, возмещению за счет ответчика подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следовало рассчитать как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением: 221900,40 руб. – 112800 руб. = 109100,40 рублей.

Тот факт, что 25 сентября 2020 года Аввакумова Л.С. по договору купли-продажи продала автомобиль <авто 1> за 270000 руб., как и довод жалобы о том, что до продажи этот автомобиль не восстанавливался, юридического значения для дела не имеет. К указанному дню экспертом ООО <-2-> основной и дополнительный осмотры автомобиля истца уже были произведены, объем повреждений установлен, а 25 сентября 2020 года составлена уже расчетная часть заключения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком Правил дорожного движения и причинения вреда является реальным ущербом и в том случае, когда оно может непосредственно проявиться при отчуждении этого имущества. По мнению самого ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, при продаже этого же автомобиля в восстановленном состоянии он стоил бы дороже.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109100,40 руб. (73,56 % от испрошенной суммы) и расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб., несение которых было объективно необходимо для обращения в суд.

В этой связи решение требует изменения не только в основной части, но и в части взыскания судебных расходов.

При цене уточненного иска 148300 руб. истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 4166 руб., но фактически было уплачено лишь 3712 рублей. Поэтому на основании ст.98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 454 руб., а истцу за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина в размере 73,56 % от 4166 руб., то есть 3064,50 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы ООО <-1-> в размере 18000 руб. также подлежат распределению между сторонами в соотношении 26,44 % и 73,56 %, то есть истец должен возместить 4759,20 руб., а ответчик - 13240,80 рублей.

С учетом характера спора, объема и качества услуг представителя Миндрюковой Т.С., ее временных затрат на участие в деле, достигнутого правового результата, требований пропорциональности и разумности (ст.100 ГПК РФ) возмещению истцу за счет ответчика подлежат ее расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Доводы жалобы Алексеевой А.Н. о необходимости полной отмены решения и отказа в иске связаны с неправильным пониманием юридически значимых обстоятельств и норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года в части взыскания с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. убытков в размере 148300 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., по уплате государственной пошлины 3712 руб. изменить,

взыскать с Алексеевой Алевтины Николаевны в пользу Аввакумовой Ларисы Семеновны убытки в размере 109100 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3064 рубля 50 копеек,

во взыскании с Алексеевой Алевтины Николаевны в пользу Аввакумовой Ларисы Семеновны убытков в размере 39 199 рублей 60 копеек отказать.

2. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года в части взыскания с Алексеевой А.Н. в пользу ООО <-1-> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. изменить,

взыскать в пользу ООО <-1-> расходы по проведению судебной экспертизы от 22.09.2021 №: с Алексеевой Алевтины Николаевны – в размере 13240 рублей 80 копеек, с Аввакумовой Ларисы Семеновны – в размере 4759 рублей 20 копеек.

3. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года в части взыскания с Алексеевой А.Н. в бюджет города Чебоксары государственной пошлины в размере 454 руб. отменить,

принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Аввакумовой Ларисы Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 454 рубля.

4. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Алевтины Николаевны в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022.

Дело №2-738/2021

УИД:21RS0025-01-2020-007012-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Аввакумовой Л.С. - Миндрюковой Т.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Алексеевой А.Н. - адвоката Ильина В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аввакумовой Л.С. к Алексеевой А.Н. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Аввакумова Л.С. обратилась в суд с иском, с учётом последних уточнений, принятых к производству ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевой А.Н. о возмещении убытков, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «NISSANNOTE», г.р.з. №, под управлением истца Аввакумовой Л.С., собственника транспортного средства, и транспортного средства «TOYOTACOROLLA», г.р.з. №, под управлением ответчика Алексеевой А.Н., собственника транспортного средства. ДТП было оформлено аварийным комиссаром, ответчиком вина в ДТП не оспаривалась. В соответствии со страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения, в сумме 112 800 руб. Однако выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта. В процессе рассмотрения дела стороной истца был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства в аварийном состоянии, стоимость автомобиля составила 270 000 руб. Соглас...

...но выводам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 531 100 руб.

Истец Аввакумова Л.С., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 14 февраля 2017 года, просила взыскать с ответчика Алексеевой А.Н. убытки в размере 148 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате госпошлины.

Истец Аввакумова Л.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Миндрюкову Т.С., которая в судебном заседании исковые требования с учётом последних уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Алексеева А.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Ильина В.А., который просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных объяснениях основаниям, приведя их суду.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «NISSANNOTE», г.р.з. №, под управлением истца Аввакумовой Л.С., собственника транспортного средства, и транспортного средства «TOYOTACOROLLA», г.р.з. №, под управлением ответчика Алексеевой А.Н., собственника транспортного средства.

Между участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Алексеева А.Н.

Автогражданская ответственность истца Аввакумовой Л.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика Алексеевой А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым случаем, третье лицо по делу - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу Аввакумовой Л.С. выплату страхового возмещения, в размере 112 800 руб.

Истец Аввакумова Л.С. до обращения в суд с иском обратилась к ИП Иванюта А.И., которая провела заключение №. Величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) без учёта физического износа на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, составила 238 400 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначалась судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с технической точки зрения, сделан вывод, что все повреждения ТС «NISSAN NOTE», описанные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» и акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» (доп.) были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением локальных повреждений диска переднего левого колеса в виде царапин, задиров, полученных при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN NOTE», г.р.з. №, с учётом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиций РФ без учёта износа составляет 221 900,40 руб., с учётом износа 189 700 руб., рыночная стоимость 531 100 руб.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверны. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В части исковых требований Аввакумовой Л.С. о взыскании убытков в размере 148 300 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ввиду следующего.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом суду представлены договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Фердинанд-Моторс», акт приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, третьим лицом по делу ООО «Фердинанд-Моторс» по запросу суда представлены, в том числе лист осмотра и оценки автомобиля истца, из которых следует, что истцом автомобиль продан за 270 000 руб. в аварийном состоянии.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, с учётом выводов судебной экспертизы, представлен суду надлежащий расчёт, как предусматривает на то гражданско-процессуальное законодательство РФ, согласно расчёту истца убытки составляют 148 300 руб., которая рассчитана следующим образом: 531 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 270 000 руб. (стоимость в аварийном состоянии) - 112 800 руб. (страховое возмещение) = 148 300 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Аввакумовой Л.С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных пояснениях, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в ходе рассмотрения дела, доказательств факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме суду не было представлено, при этом право потерпевшего на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец и страховщик заключили Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение в сумме 112 800 руб. перечислено на банковский счёт потерпевшего.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанное соглашение на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аввакумовой Л.С. заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Алексеевой А.Н.

Кроме того, с ответчика Алексеевой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также по уплате госпошлины 3 712 руб.

Так как лицо, на которое возложена была обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Алексеевой А.Н. в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Алексеевой А.Н. государственная пошлина в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики в размере 454 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. убытки в размере 148 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 712 руб.

Взыскать с Алексеевой А.Н. в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 000 руб.

Взыскать с Алексеевой А.Н. в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11975/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2738/2021 по иску Аввакумовой Ларисы Семеновны к Алексеевой Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Алексеевой А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аввакумова Л.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 сентября 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Toyota Corolla под управлением собственника Алексеевой А.Н.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату истцу в размере 112 800 руб., однако этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 238 400 ...

...руб.

В уточненном иске представитель истца просил взыскать с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. убытки в размере 148 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы па оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3712 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2021 г. с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.C. взысканы убытки в размере 148 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб.; с Алексеевой А.Л. в пользу ООО «ЧЭСКО» взысканы расходы па проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в бюджет г. Чебоксары – государственная пошлина в размере 454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. решение суда в части взыскания с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. убытков в размере 148 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб., а также в части взыскания с Алексеевой А.Н. в пользу ООО «ЧЭСКО» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. изменено. Взысканы с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. убытки в размере 109 100 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064 руб. 50 коп. Взысканы в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы: с Алексеевой А.Н. - в размере 13 240 руб. 80 коп., с Аввакумовой Л.С. - в размере 4759 руб. 20 коп. Это же решение суда в части взыскания с Алексеевой А.Н. в бюджет г. Чебоксары государственной пошлины в размере 454 руб. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с Аввакумовой Л.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 454 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом исходил из того, что величина убытков в настоящем случае составит 148 300 руб., рассчитав ее следующим образом: 531 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному исследованию) – 270 000 руб. (стоимость транспортного средства в аварийном состоянии) – 112 800 руб. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по соглашению со страховщиком).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с позицией суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, указав, по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием) без учета износа составляет 221 900,40 руб., с учетом износа - 189 700 руб.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции счел, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, а потому возмещению за счет ответчика подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права, за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следовало определить как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика)): 221 900,40 руб. - 112 800 руб. = 109 100,40 руб.

В связи с чем постановил решение суда изменить в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания таких выводов незаконными с учетом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции верховного суда республики.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ответчиком застрахована своя гражданская ответственность в пределах 400 000 руб., в то время как заключение истцом соглашения об урегулировании страхового случая, нарушает права заявителя, не может рассматриваться в качестве повода для ее удовлетворения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения по настоящему делу, судебной коллегией верховного суда республики не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией фактически изменено в полном объеме, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи