Макаренко Вадим Михайлович

дело № 2-4288/2020

50RS0036-01-2020-005125-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Макаренко В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчику Макаренко В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 3976608,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 40083,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок.

В обоснование иска указано, что 16.03.2018г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 3810000 руб. сроком возврата 16.03.2038г., под 12% (13% с 26.08.2019г.) годовых для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, стоимостью 5080000 руб. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 3810000 руб. Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться равными платежами в соответствии с графиком. Заемщик не исполнял свои обязательств по возврату кредита, с 16.10.2019г. по 16.08.2020г. платежи не вносил. Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока внесения платежей. В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита стороны заключили договор залога приобретаемого земельного участка. Согласно отчету об оценке стоимость земельного участка сост...

...авляет 4738000 руб. Задолженность ответчика на 20.08.2020г. составляет 3976608,76 руб.,в том числе основной долг 3687786,24 руб., просроченный основной долг 3892,64 руб., проценты за пользование кредитом 264764,74 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга 806,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 10359,13 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16.03.2018г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 3810000 руб. сроком возврата 16.03.2038г., для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, стоимостью 5080000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых, а в случае неисполнения п.5.11 кредитного договора - 13% (л.д.6-17).

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 3810000 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д.20, 21).

Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться равными платежами в соответствии с графиком.

Статьей 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени за просрочку ежемесячных платежей.

Согласно кредитному договору (статья 5) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог приобретаемого земельного участка.

В период с 17.08.2019г. по 20.08.2020г. ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе просрочки более трех месяцев подряд, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.58-60).

Задолженность ответчика на 20.08.2020г. составляет 3976608,76 руб.,в том числе основной долг 3687786,24 руб., просроченный основной долг 3892,64 руб., проценты за пользование кредитом 264764,74 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга 806,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 10359,13 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.37, 38). Ответа на указанное требование материалы дела не содержат.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга, процентов и неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком допущены просрочки более трех раз в течение года, что подтверждается расчетом задолженности, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от 18.08.2020г., стоимость земельного участка составляет 4738000 руб. (л.д.49-57).

Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, сторонами не опровергнуто. Обращение с иском в суд последовало 08.09.2020г., то есть в пределах полугода с момента оценки предмета залога.

В соответствии с правилами, изложенными в подп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена составит 3790400 руб. (4738000 руб. х 80% ).

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40083,04 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Макаренко В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2018г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Макаренко В. М..

Взыскать с Макаренко В. М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2018г., по состоянию на 20.08.2020г. в сумме 3976608,76 руб., в том числе основной долг 3687786,24 руб., просроченный основной долг 3892,64 руб., проценты за пользование кредитом 264764,74 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга 806,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 10359,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 40083,04 руб. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3790400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья:

дело № 2-3247/2022

50RS0036-01-2023-002027-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладной А. В. к Макаренко В. М., Левчуку А. В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ладная А.В. обратилась в суд с иском к Макаренко В.М., Левчуку А.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц №, под управлением Левчука А.В., автомобиля Мазда СХ-7 №, под управлением Ладной А.В., полуприцепа SW 454 №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Левчука А.В. В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-7 № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2783733 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 797000 руб., стоимость годных остатков – 170292 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение 40000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 226707,84 руб. В результате ДТП истец получила травму, находилась на больничном листе с <дата> по <дата>. Размер утраченного заработка составляет 40305,35 руб. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, указанная претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба 226707,84 руб., утраченный заработок 40305,35 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по ...

...оплате услуг представителя 45000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5870 руб., расхода на оформление доверенности 2000 руб.

Определением суда от <дата> требования истца в части взыскания утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требования.

Ответчики Макаренко В.М., Левчук А.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц №, под управлением Левчука А.В., автомобиля Мазда СХ-7 №, под управлением Ладной А.В., полуприцепа SW 454 №, под управлением ФИО1 – водитель Левчук А.В. из-за неправильной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Мазда СХ-7 № допустил столкновение с ним, от удара автомобиль Мазда СХ-7 № совершил столкновение с полуприцепом SW 454 №. Таким образом, ДТП произошло по вине Левчука А.В. Левчук А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.17). В действиях остальных участников ДТП не выявлено признаков состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-7 № причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д.18-19).

Ладная А.В. (собственник автомобиля Мазда СХ-7 №) обратилась в Центр независимой и судебной экспертизы для определения суммы ущерба, заблаговременно известив ответчиков телеграммами о дате, времени и месте осмотра автомобиля (л.д.35-36). Ответчики участия в осмотре транспортного средства не приняли. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 2783733 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 797000 руб., стоимость годных остатков – 170292 руб. (л.д.40-62).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц № Макаренко В.М. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.63).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере – 400000 руб. (л.д.14).

Сумма ущерба составляет: 797000 – 170292,16 – 400000 = 226707,84 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.20-24), сумма ущерба ответчиками не возмещена.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, исчисленных как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (за вычетом стоимости годных остатков) и страховой выплатой.

Нарушение ответчиком Левчуком А.В. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда как лицо, во владении которого транспортное средство находилось в момент ДТП.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика Левчука А.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 226707,84 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется. Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законом не предусмотрено установление солидарной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, и собственника данного транспортного средства по возмещению вреда, причиненного при управлении данным транспортным средством.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст.150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ указывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений стороны истца следует, что моральный вред истцу причинен в связи с повреждением имущества. Однако причинение имущественного вреда в ДТП не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда по действующему законодательству, в связи с чем в рамках данного гражданского дела требование истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы 12000 руб. по оценке ущерба, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.37-39). Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Левчука А.В.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 5870 руб. (л.д.5870 руб.). Поскольку иск подлежит удовлетворению в размере 226707,84 руб., то расходы по уплате госпошлины к взысканию с Левчука А.В. составляют 5467,07 руб.

<дата> между истцом и ФИО2 заключен договор № о предоставлении юридических услуг по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по делу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.65-69). Истцом произведена предусмотренная договором оплата в размере 45 000 руб. (л.д.70, 71).

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. За нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов по делу по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, истцом уплачено 2000 руб. (л.д.10-11, 64). Указанные расходы обоснованны, взаимосвязаны с данным гражданским делом, в связи с чем подлежат взысканию с Левчука А.В.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладной А. В. к Макаренко В. М., Левчуку А. В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левчука А. В. в пользу Ладной А. В. сумму ущерба 226707,84 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5467,07 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

Требования Ладной А. В. к Левчуку А. В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 402,93 руб. оставить без удовлетворения.

Требования Ладной А. В. к Макаренко В. М. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: