Росовский Андрей Филиппович

Дело №2-121/2021

67RS0008-01-2020-001898-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 02 февраля 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) к Росовскому Андрею Филипповичу о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) обратилось в суд в иском к Росовскому А.Ф. о взыскании суммы незаконно полученной пенсию по инвалидности. В обоснование иска указало, что решением ГУ — УПФР в городе Инте Республики Коми Росовскому А.Ф. на основании заявления от 13.09.1994 г. была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со статьями 31,39 Федерального закона от 20.12.1990 г. №340-1-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации.

При этом Росовскому А.Ф. как лицу, проживавшему в РКС пенсия выплачивалась с учетом соответствующего районного коэффициента, устанавливаемого Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

В связи с тем, что Росовский А.Ф. своевременно не сообщил в пенсионный орган о снятии 11.04.2008г. с регистрации по месту жительства в г. Инте Республики Коми, образовалась переплата страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 156 071руб 09коп за...

... период с 01.05.2008г. по 31.08.2015г., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда.

Решением Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми от 18.09.2015г. №25 из пенсии Росовского А.Ф. производились удержания в размере 20% страховой пенсии по инвалидности.

Всего за период с 01.10.2015г. по 28.02.2018г. было произведено удержание суммы переплаты в размере 53 831,09 рублей.

28.03.2019 года в адрес ответчика направлялось уведомление о добровольном погашении суммы оставшейся переплаты пенсии. Из заявления Росовского А.Ф. от 21.07.2020г. следует, что он отказывается погашать указанную переплату.

Истец просит суд взыскать с Росовского А.Ф. незаконно полученную пенсию в сумме 102 240 рублей.

Представитель истца ГУ-Управление Пенсионного фонда в Ярцевском районе Смоленской области Федорин Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в 2018 году пенсионное дело поступило в Управление Пенсионного фонда в Ярцевском районе и с этого времени удержание переплаты с пенсии Росовского А.Ф. было прекращено. Поскольку Росовский А.Ф. добровольно возвращать оставшуюся сумму переплаты отказался, Управление вынуждено было обратиться в суд. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Росовский А.Ф. не обжаловал решение Пенсионного фонда об удержании с его пенсии, то есть был согласен с наличием долга. С даты прекращения удержания три года не прошло.

Ответчик Росовский А.Ф. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 1992-1993 году в связи с производственной травмой, ему была установлена третья группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности, а в 1996 году была присвоена третья группа бессрочно. В 2004 году, он выехал в Смоленскую область, в 2008 году им была приобретена недвижимость - дом в д. Петрово Смоленской области, Ярцевском районе. После приобретения недвижимости он выписался по старому адресу и прописался в д. Петрово. За все время получения пенсии в Пенсионный фонд в г. Инте его не вызывали, не разъясняли, что в случае смены места жительства, он должен уведомить органы пенсионного фонда и запросить пенсионное дело по новому адресу места жительства. Пенсию в Инте он получал до 2018 года. Он не приходил в ПФР Ярцевского района и не запрашивал дело, пенсионное дело поступило самостоятельно без его участия с города Инта в ПФР Ярцевского района. Считает, что добросовестность гражданина (получателя пособия) презюмируется. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Так же указал на истечения сроков исковой давности по требованиям, предъявленным истцом. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, указанный в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с пунктами 2 - 5 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 23 указанного закона, пенсионер обязан был безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с со ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях) (ч.9). При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частями 1 - 3, 8 и 14 настоящей статьи (ч.10).

Частью 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 указанного закона №400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона (п.2 ч. 1). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.3).

Положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.3 ст. 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ — УПФР в городе Инте Республики Коми Росовскому А.Ф. на основании заявления от 13.09.1994 г. была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со статьями 31,39 Федерального закона от 20.12.1990 г. №340-1-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации /л.д.4-5/. При этом, Росовскому А.Ф., как лицу проживавшему в РКС, фиксированная выплата к страховой пенсии была установлена в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы отделения УФМС России по Республике Коми в г. Инте, Росовский А.Ф. был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Инте Республики Коми 11.04.2008г. Указанная справка поступила в УФМС 24.08.2015г. /л.д. 20/.

Поскольку Росовский А.Ф. своевременно не сообщил в пенсионный орган о снятии 11.04.2008 с регистрационного учета по месту жительства в городе Инте Республики Коми, что являлось бы основанием для перерасчета пенсии – исключение учета районного коэффициента, он продолжал необоснованно получать пенсию в полном размере – с учетом районного коэффициента, вплоть до 31.08.2015 г. – когда пенсионному фонду стало известно о том, что Росовский А.Ф. с 11.04.2008г. выехал к новому месту жительства.

При этом, как поясняет сам Росовский А.Ф. в отзыве на исковое заявление, в 2008г. им была приобретена недвижимость – дом в д. Петрово Ярцевского района Смоленской области. После приобретения указанной недвижимости он снялся с регистрационного учета по старому адресу и зарегистрировался в д. Петрово Ярцевского района. Вместе с тем, Росовский А.Ф. не сообщил об этом в пенсионный орган, в связи с чем продолжал получать пенсию по прежнему месту жительства в г. Ухте, размер которой определялся с учетом районного коэффициента (район Крайнего Севера).

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела и объяснений самого Росовского А.Ф, изложенных им в отзыве на исковое заявление видно, что ответчик незаконно получал пенсию в полном размере вплоть до 31.08.2015г. Поскольку со стороны Росовского А.Ф. имела место недобросовестность, положения ст. 1109 ГК РФ о невозможности взыскания переплаченного размера пенсии, применению не подлежат.

УПФР в г. Инте Республики Коми решением о взыскании сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру №25 от 18.09.2015г. установило произвести удержание из страховой пенсии по инвалидности Росовского А.Ф. излишне выплаченной суммы пенсии в общем размере 156071 руб. 09 коп., удержания производились в размере 20% страховой пенсии по инвалидности /л.д. 14,15/. Указанная сумма переплаты подтверждается справкой-расчетом от 18.09.2015г. /л.д. 25/. Представленный истцом расчёт произведен исходя из норм действующего законодательства, является последовательным и арифметически верным, фактически ответчиком не оспаривается, таким образом, у суда не имеется основания для непринятия указанного расчёта.

Всего за период с 01.10.2015г. по 28.02.2018г. было произведено удержание сумм переплаты пенсии в сумме 53831,09 рублей. Указанное удержание Росовский А.Ф. имел право обжаловать, однако он это не сделал и фактически согласился с удержанием с него указанных сумм переплаты.

В связи с тем, что в 2018 году пенсионное дело Росовского А.Ф. направлено в ГУ УПФР в Ярцевском район Смоленской области /л.д. 33/, удержание переплаты пенсии было прекращено.

28.03.2019г. в адрес Росовского А.Ф. направлялось уведомление о добровольном погашении оставшейся суммы переплаты пенсии. Однако как видно из представленного в материалы дела заявления и отзыва на исковое заявление Росовского А.Ф., он не согласен с образовавшейся задолженностью в связи с тем, что его не предупредили о том, что он должен сообщать о смене места регистрации в отделение ПФР в котором получает пенсию.

Вместе с тем, согласно материалам дела Росовский А.Ф. был извещен надлежащим образом об указанной обязанности, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе заявлений о назначении и перерасчете пенсии/л.д. 5,13/.

При таких установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) по заявленным требованиям, является несостоятельным.

Так, в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о том, что Росовский А.Ф. в 2008 году убыл из г. Ухты, пенсионному органу стало известно только в августе 2015г.

В соответствие с решением пенсионного органа от 18 сентября 2015 года, из пенсии Росовского А.Ф. ежемесячно производилось удержание переплаты до февраля 2018 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Росовский А.Ф. не обжаловал решение об удержании с его пенсии сумм переплаты, что свидетельствует о его признании долга, то трехлетний срок исковой давности начинает течь заново – с марта 2018 года (последнее удержание было в феврале 2018г.). Исковое заявление поступило в суд 22.12.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственно пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3244 рубля 80 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Росовского Андрея Филипповича в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученную пенсию в сумме 102 240 рублей.

Взыскать с Росовского Андрея Филипповича в бюджет муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 3244 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2021г.

Судья Хесин П.М. №33-1275/21

№ 2-121/2021

67RS0008-01-2020-001898-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Росовского Андрея Филипповича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) – Макарова А.В.,

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Росовскому А.Ф. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии по инвалидности в размере 102 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ — УПФР в городе Инте Республики Коми Росовскому А.Ф. на основании заявления от 13.09.1994 была назначена пенсия по инвалидности. При этом ответчику, как лицу, проживавшему в районах Крайнего Севера, пенсия выплачивалась с учетом соответствующего районного коэффициента. Росовский А.Ф. своевременно не сообщил в пенсионный орган о снятии 11.04.2008 с регистрации по месту жительства в г. Инте Республики Коми, в связи с чем образовалась переплата страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 156071 руб. 09 коп. за период с 01.05.2008 по 31.08.2015, что является неосновательным обо...

...гащением и подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда.

Решением ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми от 18.09.2015 № 25 из пенсии ответчика производились удержания в размере 20% страховой пенсии по инвалидности. Всего за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 было произведено удержание суммы переплаты в размере 53831 руб. 09 коп.

Направленное 28.03.2019 в адрес ответчика уведомление о добровольном погашении суммы оставшейся переплаты пенсии, оставлено им без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда в Ярцевском районе Смоленской области Федорин Р.Ю. иск поддержал, дополнительно пояснил, что пенсионное дело ответчика поступило в Управление Пенсионного фонда в Ярцевском районе в 2018 году, и с этого времени удержание переплаты с пенсии Росовского А.Ф. было прекращено. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик не обжаловал решение пенсионного органа об удержании с его пенсии, то есть был согласен с наличием долга.

Ответчик Росовский А.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что в 2004 году выехал в Смоленскую область, в 2008 году им был приобретен дом в <данные изъяты>. После приобретения недвижимости он выписался по старому адресу и прописался в <данные изъяты>. За все время получения пенсии в Пенсионный фонд в г. Инте его не вызывали, не разъясняли, что в случае смены места жительства, он должен уведомить органы пенсионного фонда и запросить пенсионное дело по новому адресу места жительства. Пенсию в г. Инте он получал до 2018 года. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обжалуемым решением исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) удовлетворены.

С Росовского А.Ф. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана незаконно полученная пенсия в сумме 102 240 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 244 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Росовским А.Ф. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ — УПФР в городе Инте Республики Коми Росовскому А.Ф. была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со статьями 31, 39 Федерального закона от 20.12.1990 г. №340-1-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации. При этом, Росовскому А.Ф., как лицу, проживавшему в РКС, фиксированная выплата к страховой пенсии была установлена в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы отделения УФМС России по Республике Коми в г. Инте 24.08.2015, Росовский А.Ф. был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Инте Республики Коми 11.04.2008.

Как указывал Росовский А.Ф. в отзыве на исковое заявление, в 2008 г. им была приобретена недвижимость - дом в <данные изъяты>.

Неисполнение пенсионером обязанности сообщить пенсионному органу сведения о месте фактического проживания повлекло переплату страховой пенсии по инвалидности в части районного коэффициента в общей сумме 156071 руб. 09 коп. за период с 01.05.2008 по 31.08.2015.

Как усматривается из материалов дела, Росовский А.Ф. был извещен об обязанности уведомить пенсионный орган о перемене места жительства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе заявлений о назначении и перерасчете пенсии.

Решением УПФР в г. Инте Республики Коми установлено произвести удержание из страховой пенсии по инвалидности Росовского А.Ф. излишне выплаченной суммы пенсии в общем размере 156 071 руб. 09 коп., удержания производились в размере 20% страховой пенсии по инвалидности.

Всего за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 было произведено удержание сумм переплаты пенсии в сумме 53831 руб. 09 коп.

В связи с тем, что в 2018 году пенсионное дело Росовского А.Ф. направлено в ГУ УПФР в Ярцевском район Смоленской области, удержание переплаты пенсии было прекращено.

Добровольно погасить сумму переплаты пенсии по инвалидности Росовский А.Ф. отказался.

Разрешая спор о взыскании с Росовского А.Ф. излишне полученную пенсию за период с 01.05.2008 по 31.08.2015, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1 ст. 1102, п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное), взыскал в пользу пенсионного органа с Росовского А.Ф. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной пенсии по инвалидности в размере 102 240 руб.

При этом суд исходил из того, что Росовский А.Ф., являясь получателем пенсии по инвалидности, установленной с учетом применения районного коэффициента, в нарушение своих обязательств в установленный срок не уведомил истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (снятие с регистрационного учета по месту жительства в г. Инте Республики Коми 11.04.2008), продолжал необоснованно получать пенсию в полном размере - с учетом районного коэффициента, вплоть до 31.08.2015 - когда пенсионному фонду стало известно о том, что Росовский А.Ф. выехал к новому месту жительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченные ему денежные средства.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Росовским А.Ф. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий выплату пенсии, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ст. 196, 200, 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку об убытии Росовского А.Ф. из г. Инты в Смоленскую область пенсионному органу стало известно в августе 2015 г.

Суд указал, что поскольку в соответствии с решением пенсионного органа от 18.09.2015 из пенсии Росовского А.Ф. ежемесячно производилось удержание переплаты до февраля 2018 года, и Росовский А.Ф. не обжаловал решение об удержании с его пенсии сумм переплаты, что, по мнению суда, свидетельствует о признании им долга, то трехлетний срок исковой давности начинает течь заново — с марта 2018 года (последнее удержание произведено в феврале 2018 года). Учитывая, что пенсионный орган обратился с иском в суд 22.12.2020 в пределах срока исковой давности, с истца подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему пенсии за весь спорный период.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, указанный в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с пунктами 2 - 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частями 1 - 3, 8 и 14 настоящей статьи (ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для прекращения выплаты пенсии является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное), обращаясь в суд с иском о взыскании суммы незаконно полученной Росовским А.Ф. пенсии по инвалидности, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об изменении своего места жительства в апреле 2008 г. и, соответственно, об утрате им в связи с выездом из РКС права на ежемесячную денежную выплату.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с Росовского А.Ф. неосновательно полученных им сумм пенсии, поскольку он не поставил пенсионный орган в известность об утрате им права на получение пенсии по причине смены места жительства, неправильно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи.

Суд не учел, что излишне выплаченные Росовскому А.Ф. суммы пенсии в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное), возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Росовского А.Ф., изменившего в апреле 2008 г. место своего жительства, недобросовестность в получении в период с 01.05.2008 по 31.08.2015 пенсии по инвалидности.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Росовского А.Ф.) по требованиям о взыскании пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Росовского А.Ф. при получении в спорный период сумм пенсии по инвалидности на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Росовским А.Ф. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места своего жительства.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ (об оценке доказательств) и статьи 198 ГПК РФ (о содержании решения суда) не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное), в том числе в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях Росовского А.Ф. недобросовестного поведения.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы незаконно полученной пенсии по инвалидности в размере 102 240 руб., обратившись в суд с настоящим иском 22.12.2020.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) к гражданину, имеющему право на получение пенсии по инвалидности, о взыскании излишне полученной суммы указанной пенсии.

Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсий, права на иск к Росовскому А.Ф. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии.

Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) контроля за расходованием средств на осуществление Росовскому А.Ф. выплаты пенсии на протяжении столь длительного времени - с 1 мая 2008 г. до 31 августа 2015 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение выплаты пенсии, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, пенсионному органу об излишне выплачиваемой суммы пенсии ответчику стало известно 31 августа 2015 г.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации Росовского А.Ф. по месту жительства по адресу: <данные изъяты> - были получены пенсионным органом только 31 августа 2015 г., а в соответствии с решением пенсионного органа от 18.09.2015 из пенсии Росовского А.Ф. ежемесячно производилось удержание переплаты до февраля 2018 года, и Росовский А.Ф. не обжаловал решение об удержании с его пенсии сумм переплаты, что свидетельствует о признании им долга, соответственно с марта 2018 года начинается течение срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Росовскому А.Ф. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии по инвалидности в размере 102 240 руб., вследствие чего его обращение в суд 22 декабря 2020 г. имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать законными. Ответчик указывал, что ввиду того, что пенсия ему перечислялась на расчетный счет в банке, он не знал в каком размере она перечисляется и не был осведомлен о сумме перечислений. А уведомление о добровольном погашении оставшейся переплаты пенсии Росовскому А.Ф. истцом направлено лишь 28.03.2019 г., на что ответчик ответил несогласием с образовавшейся задолженность, сославшись в том числе на и на то, что о том, что он должен был уведомить пенсионный орган о смене места жительства, его истец не предупреждал

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о взыскании незаконно полученной пенсии с Росовского Андрея Филипповича – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Куделина И.А. № 33-2508/2021

№ 13 – 699/2021 (2-2745/2014)

67RS0002-01-2014-003690-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Росовского Андрея Филипповича на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 8 июня 2021 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит» или Общество) обратилось с заявлением об индексации денежной суммы, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.06.2014 г. с Росовского А.Ф. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1212018 руб. 36 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 14260 руб. 09 коп. В последствии определением этого же суда на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Общество просит произвести индексацию вышеназванной суммы с учетом утвержденного Росстатом индекса потребительских цен за период с 23.06.2014 г. по 19.05.2021 г. и взыскать с должника Росовского А.Ф. 581808 руб. 67 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 8 июня 2021 года заявление Общества удовлетворено, произведена индексация вышеуказанной денежной ...

...суммы, с Росовского А.Ф. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскано 581808 руб. 67 коп.

В частной жалобе Росовский А.Ф. просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (ст.208 ГПК РФ), а также на то, что ООО «Экспресс-Кредит» и его предшественник не предъявляли исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об исполнении (неисполнении) должником требований исполнительного документа, его предъявлении взыскателем на принудительное исполнение, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении поставленного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» и Росовский А.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, последним заявлено ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2014 года с Росовского А.Ф. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1212018 руб. 36 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 14260 руб. 09 коп. (л.д.6).

24 июля 2014 года решение суда вступило в законную силу (л.д.28-29).

Определением этого же суда от 11.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2745/2014 с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на ООО Экспресс-Кредит» (л.д.10-11).

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 20.03.2008 №244-О-П, Постановлении от 23.07.2018 №35-П, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем, присужденная истцу сумма обесценилась.

На основании указанного суд пришел к выводу, что взысканные с Росовского А.Ф. денежные средства подлежат индексации, и с учетом представленного заявителем расчета произвел индексацию денежных сумм на индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики, за период с 23.06.2014 по 19.05.2021, взыскав с должника в пользу Общества 581808 руб. 67 коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции не установлены, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника Росовского А.Ф., стадии исполнения требований исполнительного документа.

Представленные суду апелляционной инстанции документы – копии материалов исполнительного производства №-ИП на основании положений ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств по настоящему делу.

Как усматривается из указанных материалов, в производстве ОСП по Ярцевскому и ...м УФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 23.06.2014, выданного Ленинский районным судом г.Смоленска по гражданскому делу № 2-2745/2014 о взыскании с должника Росовского А.Ф. в пользу Банка «Траст» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1180 291 руб. 52 коп. (л.д. 38, 63-67).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.08.2021 следует, что в ООО Экспресс-Кредит» с должника Росовского А.Ф. были удержаны денежные средства в размере 1 398 руб. 49 коп. (18.11.2020), 0,07 руб. (01.06.2021) (л.д. 74-76). Данные обстоятельства подтверждаются заявителем ООО «Экспресс-Кредит».

По состоянию на 12.11.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 232 143 руб. 88 коп. (л.д. 73)

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для индексации взысканной судебным решением от 23.06.2014 денежных средств является обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы Росовского А.Ф., судом правильно применены нормы процессуального права – статьи 208 ГПК РФ в силу следующего.

Как указывалось выше, действующая редакция части 1 статьи 208 ГПК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.10.2019, и допускает индексацию взысканных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ранее действовавшая редакция ч.1 ст.208 ГПК РФ не ограничивала возможность индексации случаями, урегулированными законодательством или договором.

В Постановлении № 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал вышеназванную норму ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 12.01.2021 статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Как указано в п. 2.3 Постановления от 12.01.2021 № 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П, в частности о том, что в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционный процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

12.01.2021 в Постановлении №1-П Конституционный Суд РФ отметил, что в действующей редакции статьи по-прежнему нет критериев индексации. Закон о ней не принят. Что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм, то данное регулирование впервые включено в содержание статьи 208 ГПК РФ с 1 октября 2019 года и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними соответствующего условия.

Таким образом, содержащийся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК РФ может быть распространен и на статью 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого,- не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 12.01.2021 № 1-П вновь признал статью 208 ГПК РФ в новой редакции, действующей с 01.10.2019, не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1) и постановил внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должником и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вопреки доводам частной жалобы Россовского А.Ф., а также изложенного последним в письменном ходатайстве утверждения о непредъявлении заявителем исполнительного документа на принудительное исполнение (л.д.107-109), исполнительное производство №-ИП было возбуждено службой судебных приставов на основании выданного Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительного листа № ВС № от 23.06.2014, до настоящего времени не окончено.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных с Росовского А.Ф. сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Вместе с тем проверив осуществленный заявителем расчет, с учетом индексов потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции находит такой расчет неверным, поскольку при произведенной заявителем индексации не учтено частичное погашение должником 18.11.2020 задолженности в сумме 1398 руб. 49 коп.

С учетом изложенного с Росовского А.Ф. в пользу ООО Экспресс-Кредит» подлежит взысканию сумма индексации за период с 23.06.2014 по 19.05.2021 в размере 505951 руб. 08 коп., исходя из суммы задолженности (1226278 руб. 45 коп. до 18.11.2020, далее с учетом частичного погашения – 1224879 руб.96 коп.) и индекса потребительских цен по Российской Федерации за указанный период:

- июль 2014 г. – 100, 49%, август 2014 г. – 100, 24%, сентябрь 2014 г. – 100,65%, октябрь 2014 г. – 100,82%, ноябрь 2014 г. – 101,28%, декабрь 2014 г. – 102,62%;

- январь 2015 г. – 103,85%, февраль 2015г. – 102,22 %, марта 2015 г. – 101, 21%, апрель 2015 г. – 100,46%, май 2015 г. – 100,35%, июнь 2015 г. – 100,19%, июль 2015 г. – 100, 80%, август 2015 г. – 100, 35%, сентябрь 2015 г. – 100,57%, октябрь 2015 г. – 100,74%, ноябрь 2015 г. – 100,75%, декабрь 2015 г. – 100,77%;

- январь 2016 г. – 100,96%, февраль 2016 г. – 100,63 %, марта 2016 г. – 100, 46%, апрель 2016 г. – 100,44%, май 2016 г. – 100,41%, июнь 2016 г. – 100,36%, июль 2016 г. – 100, 54%, август 2016 г. – 100, 01%, сентябрь 2016 г. – 100,17%, октябрь 2016 г. – 100,43%, ноябрь 2016 г. – 100,44%, декабрь 2016 г. – 100,40%;

- январь 2017 г. – 100,62%, февраль 2017 г. – 100,22 %, марта 2017 г. – 100, 13%, апрель 2017 г. – 100,33%, май 2017 г. – 100,37%, июнь 2017 г. – 100,61%, июль 2017 г. – 100, 07%, август 2017 г. – 99,46%, сентябрь 2017 г. – 99,85%, октябрь 2017 г. – 100,20%, ноябрь 2017 г. – 100,22%, декабрь 2017 г. – 100,42%;

- январь 2018 г. – 100,31%, февраль 2018 г. – 100,21 %, марта 2018 г. – 100, 29%, апрель 2018 г. – 100,38%, май 2018 г. – 100,38%, июнь 2018 г. – 100,49%, июль 2018 г. – 100,27%, август 2018 г. – 100,01%, сентябрь 2018 г. – 100,16%, октябрь 2018 г. – 100,35%, ноябрь 2018 г. – 100,50%, декабрь 2018 г. – 100,84%;

- январь 2019 г. – 101,01%, февраль 2019 г. – 100,44 %, марта 2019 г. – 100, 32%, апрель 2019 г. – 100,29%, май 2019 г. – 100,34%, июнь 2019 г. – 100,04%, июль 2019 г. – 100,20%, август 2019 г. – 99,76%, сентябрь 2019 г. – 99,84%, октябрь 2019 г. – 100,13%, ноябрь 2019 г. – 100,28%, декабрь 2019 г. – 100,36%;

- январь 2020 г. – 100,40%, февраль 2020 г. – 100,33 %, марта 2020 г. – 100, 55% (л.д.110).

Иной расчет сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части установленной суммы индексации, подлежащей взысканию с Росовского А.Ф. в пользу ООО «Экспресс-Кредит», уменьшив размер взысканной суммы до 505 951 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 8 июня 2021 года в части суммы произведенной индексации, подлежащей взысканию с Росовского Андрея Филипповича в пользу ООО «Экспресс-Кредит», изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

«Взыскать с Росовского Андрея Филипповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» денежную сумму в счет индексации за период с 23.06.2014 по 19.05.2021 в размере 505951 руб. 08 коп.».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Росовского Андрея Филипповича без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-3528/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе :

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Смоленск Филиала НБ «Траст» в г. Владимир к Иванову П.А., Рубаник В.В., Росовскому А.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИмпэкс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Смоленск Филиала НБ «Траст» в г. Владимир обратился в суд с иском к Иванову П.А., Рубаник В.В., Росовскому А.Ф., ООО «ИмпериалСтройИмпэкс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере ставки по кредиту 23.50 % годовых за каждый месяц просрочки, на сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения ответчиками денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, на взыскиваемую сумму задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения ответчиками денежного обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данн...

...ые изъяты> руб., и транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя по договору обязательств.

Представитель истца Алтухов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что задолженность ответчиками на дату вынесения решения не погашена.

Ответчики Иванов П.А., Рубаник В.В., Росовский А.Ф. в судебное заседание не явились. По месту регистрации ответчиков были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков принять повестки, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчика ООО «ИмпериалСтройИмпэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса №1 в г. Смоленск филиала НБ «Траст» в г. Владимир и Ивановым П.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Иванов П.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 23.50 % годовых (л.д. 14-15).

В силу п.1.5. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3 кредитного договора кредит предоставляется путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову П.А. был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на его счет №.

Согласно п. 2.1.2. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.8) для осуществления очередного платежа заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п.2.1.2.3 Условий (л.д. 16-20).

В силу п. 4.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, а также возмещении убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса №1 в г. Смоленск филиала НБ «Траст» в г. Владимир заключены договора поручительства: № с Рубаник В.В., № с Росовским А.Ф., № с ООО «ИмпериалСтройИмпэкс». Согласно условиям данных договоров поручительства и Общих Условий договоров поручительства по кредитам - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., уплату процентов за пользование кредитом в размере 23.50 % годовых, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2 договоров поручительства). Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора (п.3 Условий).

В нарушение п. 1.5 кредитного договора Ивановым П.А. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

Вся сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору Ивановым П.А. не возвращены в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями кредитного договора на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 23.50 % годовых за каждый месяц просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую по решению суда общую сумму задолженности, равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых (на день подачи иска) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу, и по день исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение принятых обязательств ООО «ИмпериалСтройИмпэкс» предоставил Национальному банку «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Смоленск Филиала НБ «Траст» в г. Владимир в залог транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно приложения № к договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражений по стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., исходя из залоговой стоимости, оговоренной сторонами договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Национальным банком «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 в г. Смоленск Филиала НБ «Траст» в г. Владимир была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иванова П.А., Рубаник В.В., Росовского А.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИмпэкс» солидарно в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) с Иванова П.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, и с Рубаник В.В., Росовского А.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИмпэкс» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Начиная со дня вступления решения суда в законную силу, начислять и взыскивать с Иванова П.А., Рубаник В.В., Росовского А.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИмпэкс» в пользу Национального банка «Траст» (ОАО): проценты на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в размере ставки по кредиту 23.50% годовых за каждый месяц просрочки по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки на взысканную сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - транспортное средство <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и транспортное средство <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИмпэкс».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Дело № 2-2745/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Росовскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее также – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с последним заключен кредитный договор №. При этом заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую надлежит взыскать с ответчика с одновременным возмещением последним расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия, одновременно выразив согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился также, о времени и месте его проведения извещался, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду...

...смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Росовским А.Ф. путем присоединения ответчика к Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия) и подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в порядке ст. 428 ГК РФ заключен кредитный договор №

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, устанавливающим существенные условия договора, Росовскому А.Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 13-15).

Между тем, ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов. Согласно приведенным выше правилам, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 3.1.2. Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиентом для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.п. 8.10. и 8.16. Условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Между тем, данная сумма включает с себя задолженность по основному долгу (<данные изъяты>), задолженность по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проценты по просроченному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), что равно <данные изъяты>

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору и наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им не представлено.

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Росовского А.Ф. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014.

Дело №2–1304/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Росовскому Андрею Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <нет данных> в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ним и Росовским А.Ф., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до <нет данных> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли–продажи автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-ф от <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Росовский А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотр...

...ения дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> между сторонами был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <нет данных> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых /л.д.9-10/. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1 кредитного договора).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1 указанного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от <нет данных> между сторонами был заключен договор залога имущества №<данные изъяты> от <нет данных> в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., идентификационный №№, двигатель №<данные изъяты>, кузов № №, цвет Серебристый, для приобретения которого предоставлялся кредит /л.д.10,11,12,13/.

Из материалов дела видно, что <нет данных> истец перечислил на указанные ответчиком банковские счета <данные изъяты> руб., тем самым выполнил свои обязанности по кредитному договору /л.д.14-19/.

Автотранспортное средство приобретено ответчиком по договору купли-продажи /л.д.11-12/.

Однако ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей. Исходя из истории всех погашений по кредитному договору за период с <нет данных> по <нет данных> видно, что ответчиком денежные средства в счет платежей по основному долгу и процентам вносились несвоевременно, в размере меньшем, чем предусмотрено кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /л.д.34-38/.

<нет данных> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец предлагал заемщику досрочно исполнить обязательства по кредитному договору /л.д.32,33/. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности /л.д. 39-51/, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- долг по погашению кредита – <данные изъяты> руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>.;

- повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>

Размер искового требования обоснован, расчет, представленный истцом, проверен судом. Ответчик не оспаривал расчет.

Условия предоставления денежных средств отражены в кредитном договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, с него надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В связи с тем, что истец при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.7/, а ее размер по заявленным требованиям составляет <данные изъяты> руб., названную сумму, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика, а излишне уплаченные <данные изъяты> руб. возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Росовского Андрея Филипповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от <нет данных> в размере <данные изъяты>

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» излишне уплаченную по платежному поручению № от <нет данных> государственную пошлину частично, в размере <данные изъяты>

Арест, наложенный определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> на имущество, принадлежащее Росовскому Андрею Филипповичу – автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Росовской Екатерине Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов об уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Росовской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов об уплате госпошлины. В обоснование иска указало, что 10.05.2012г. в соответствии с кредитным договором №002-ф, заключенным между Банком и Росовским Андреем Филипповичем, последнему был предоставлен кредит на сумму 604194,25 руб. на срок до 10.05.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли–продажи автомобиля марки KIA XM (Sorento), 2012 г.в., идентификационный №№002, двигатель №002, кузов № №002, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 10.05.2012г. между Росовским А.Ф. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №002-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Росовского А.Ф. задолженности по кредитному договору. Решением Ярцевского городского суда от 22.11.2016г. с Росовского А.Ф. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредит...

...ному договору №002-ф от 10.05.2012г. в размере 606867,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9268,67 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени судебное решение не исполнил и не погасил задолженность перед Банком. Согласно расчету задолженности и истории погашений клиента, задолженность Росовского А.Ф. перед Банком составляет 600757,71 руб.

Согласно условиям договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако, в нарушение условий договора залога и норм действующего законодательства, Росовский А.Ф. продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником предмета залога является ответчик Росовская Е.А. При этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Полагает, что с переходом права собственности на заложенное имущество Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно отчету об оценке №АвТ-9739 от 23.04.2018 г., рыночная стоимость автомобиля KIA ХМ (Sorento) составляет 884100 руб.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA ХМ (Sorento), год выпуска 2012 г., идентификационный № №002, двигатель № №002, кузов № №002, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Росовского А.Ф. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №002-ф от 10.05.2012г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из отчета об оценке №АвТ-9739 от 23.04.2018г., в размере 884100 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно направил отзыв на возражения ответчика на иск, указав, что оригинал ПТС находится на хранении у Банка. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Росовская Е.А. не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку приобрела автомобиль по дубликату ПТС, а при должной степени осмотрительности должна была усомниться в правомерности сделки и запросить у предшествующих собственников сведения о местонахождении оригинала ПТС. Законодательством, действующим на момент заключения договора залога, не была прямо предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС, не влечет признания договора залога автомобиля недействительным, а право залога прекращенным, и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с переходом права на заложенное имущество, Банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Также считает не состоятельным довод ответчицы об отсутствии у нее какого-либо умысла на незаконное приобретение предмета залога, неосведомленности о нахождении приобретаемого ею имущества в залоге, поскольку ответчица состоит в родственных отношениях с продавцом автомобиля - Росовским А.Ф. (т.2 л.д. 32).

Ответчик Росовская Е.А. в судебное заседание также не явилась, направив возражения на иск, согласно которым она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль 03.02.2018г. за определенную продавцом сумму. Какого-либо умысла на незаконное приобретение спорного автомобиля она не имела, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знала, с продавцом ранее не знакома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.200-202).

Представитель ответчицы - Морозова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, дополнительно пояснила, что Росовская Е.А. является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество не находилось в обременении, запрета на проведение каких-либо действий не было. Также указала, что Росовская Е.А. является дочерью Росовского А.Ф., но они фактически не общаются между собой. Росовская Е.А. приобретала спорный автомобиль в 2017 году в г.Брянске у лица, которому этот автомобиль продал Росовский А.Ф. Автомобиль оформлялся дважды, в связи с заменой регистрационных номеров. У Росовской Е.А имеется дубликат ПТС, который был выдан в 2018г., в связи с утерей старого. Дубликат ПТС на спорное транспортное средство выдавался несколько раз в связи с его утерей. Росовской не было известно, что на спорное транспортное средство в 2016г. был наложен арест, в таком случае его невозможно было бы продать. Арест был наложен только в 2018 году. Также ответчица не зала о том, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо Росовский А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.05.2012г. между Банком и Росовским А.Ф. был заключен кредитный договор №002-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 604194,25 руб. на срок до 10.05.2017г. (включительно) под 16,50% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату иных услуг, предусмотренных п.2.1.кредитного договора (л.д.43-44).

Согласно договору купли-продажи №002 от 10.05.2012г., заключенному между ООО КИА Центр Смоленск» и Росовским А.Ф., в собственность последнего передано транспортное средство – автомобиль марки KIA XM (Sorento), 2012 г.в., идентификационный №№002, модель, № двигатель №002, кузов №№002, цвет серебристый, стоимость автомобиля составила 1 039 900 руб. Из копии паспорта транспортного средства серии №002 усматривается, что данный автомобиль на момент продажи являлся собственностью ООО «КИА Центр Смоленск». При этом указано, что подлинник ТПС находится на хранении в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.150).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Росовским А.Ф. был заключен договор залога имущества №002-фз от 10.05.2012г., согласно которому заемщик Росовский А.Ф. передал Банку в залог приобретаемое за счет денежных средств по кредитному договору имущество - транспортное средство модель KIA XM (Sorento), год выпуска 2012, идентификационный №№002, двигатель № BH783472, кузов №№002, цвет серебристый, стоимостью 1 039 900 руб. (л.д.41-42).

Согласно п.4.3. договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя. (т.1 л.д. 42)

В нарушение условий кредитного договора Росовский А.Ф. неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.11.2016г. с Росовского А.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №002-ф от 10.05.2012г. в размере 606867 руб. 26 коп. и в возврат госпошлины 9268 руб. 67 коп. (л.д.17-19).

Кроме того, в решении указано, что арест, наложенный определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.10.2016г. на имущество, принадлежащее Росовскому А.Ф., – автомобиль модели KIA XM (Sorento), 2012 г.в., идентификационный №№002, двигатель №BH783472, кузов № №002, цвет серебристый, подлежит отмене после исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

По информации Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области, 30.06.2017г. на основании вышеуказанного решения суда в отношении Росовского А.Ф. было возбуждено исполнительное производство №002-ИП, в рамках которого было установлено, что объекты недвижимости, на которые можно обратить взыскание, у должника отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, официально не трудоустроен. На основании постановления судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в «Сбербанке», было обращено взыскание. В ходе исполнительного производство частично взыскана сумма в размере 378,20 руб. 27.12.2017г. исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.193).

Сведений о том, что после 27.12.2017г. с Росовского А.Ф. была взыскана задолженность по решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.11.2016г. в какой-либо части, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.1 договора залога имущества №002-фз от 10.05.2012г., взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору №002-ф от 10.05.2012г. не выплачена, имеется решение о взыскании задолженности с заемщика, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

По сведениям МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области автомобиль марки KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №002, идентификационный №№002, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, 19.07.2013 года был продан Росовским А.Ф. ФИО5, при этом все регистрационные действия производились в отделении №6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску (т. 1 л.д.138-139); с 16.08.2017г. по настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчица Росовская Е.А. При этом, как видно из материалов дела, для совершения регистрационных действий с автомобилем собственниками предъявлялся дубликат ПТС. (л.д.136,138-139, т.2 л.д.10-19).

В силу п.5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи устанавливается в размере залоговой стоимости имущества (1 039 900 рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно представленному Банком отчету об оценке №АвТ-9739 от 23.04.2018г., составленному оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля KIA ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, идентификационный №№002, по состоянию на 23.04.2018 года (без учета НДС) составляет 884100 руб. (л.д.45-75).

Указанный отчет суд считает обоснованным, имеющим значение для правильного разрешения дела, и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оценка проведена специалистом в соответствующей области знаний, имеющим высшее профессиональное образование, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность данного отчета, у суда не имеется.

Ответчица указанную стоимость автомобиля не оспаривала, иного размера стоимости заложенного имущества не представила.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что Росовская Е.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Росовская Е.А. и Росовский А.Ф. являются близкими родственниками, зарегистрированы и проживают по одному адресу. В 2018г. между Росовскими (уже после приобретения Росовской Е.А. автомашины у ФИО5), совершались регистрационные действия с указанной автомашиной, как указала представитель ответчика, для перемены регистрационного знака. (т.1 л.д.139) При заключении сделки по отчуждению транспортного средства бывшим собственником автомобиля в органы ГИБДД предъявлялся дубликат ПТС, так как оригинал ПТС находится в Банке.

Все вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение доводы ответчицы о ее неосведомленности о том, что автомобиль находится в залоге.

Каких-либо доказательств добросовестности приобретения заложенного имущества, ответчица не представила.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кроме того, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль был им продан, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.5.5.4 договора залога, ст.340 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 884100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (л.д.144), которая подлежит возмещению ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки KIA XM (Sorento), 2012 г.в., идентификационный №№002, двигатель № №002, кузов № №002, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 884100 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, исходя из отчета об оценке №АвТ-9739 от 23 апреля 2018 года.

Обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 мая 2018 года в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль KIA XM (Sorento), год выпуска 2012, идентификационный № №002, двигатель № №002, кузов № №002, цвет серебристый, и запрета Росовской Екатерине Андреевне совершать любые действия по отчуждению указанного транспортного средства, - отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Росовской Екатерины Андреевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2018 года

Судья Панина И.Н. Дело № 33-3975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Бобриковой Л.В.,

судей – Федоришина А.С., Малькова А.Г.

при секретаре – Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Росовской Е.А. – Морозовой Т.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.08.2018.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Росовской Е.А.– Морозовой Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Росовской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов об уплате госпошлины, указав, что между Банком и Росовским А.Ф. заключен кредитный договор № от (дата) . Росовскому А.Ф. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до (дата) на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита (дата) между Банком и Росовским А.Ф. заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать % за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Росовского А.Ф. задолженности по кредитному договору. Решением Ярцевского городского суда от (дата) с Росовского А.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу, заемщик до настоящего времени решение не исполнил, задолженность не погасил. Согласно расчету задолженности и и...

...стории погашений клиента, задолженность Росовского А.Ф. перед Банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В нарушение условий договора залога и норм действующего законодательства, Росовский А.Ф. продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником автомобиля является ответчик Росовская Е.А. При этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал, поэтому Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Росовского А.Ф. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от (дата) , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по отчету об оценке № от (дата) в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на возражения на иск.

Ответчик Росовская Е.А. в судебное заседание не явилась, направив возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Обеспечила явку своего представителя Морозовой Т.В., которая иск не признала, поддержала возражения на иск, дополнительно пояснив, что Росовская Е.А. является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество не находилось в обременении, запрета на проведение каких-либо действий не было, и ответчик не знала о том, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо Росовский А.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Росовской Е.А.- Морозова Т.В. с доводами, изложенными в решении суда, не согласна, находит их ошибочными в толковании норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, между Банком и Росовским А.Ф. был заключен кредитный договор № от (дата) , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до (дата) включительно под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства и оплату иных услуг, предусмотренных п.№ кредитного договора.

По договору купли-продажи № от (дата) , заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Росовским А.Ф., в собственность последнего передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) г.в., идентификационный №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Из копии паспорта транспортного средства серии ... усматривается, что данный автомобиль на момент продажи являлся собственностью ООО «<данные изъяты>». При этом указано, что подлинник ТПС находится на хранении в ООО «Русфинанс Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Росовским А.Ф. заключен договор залога имущества № от (дата) , согласно которому Росовский А.Ф. передал Банку в залог приобретаемое за счет денежных средств по кредитному договору имущество – вышеуказанное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п.№ договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Росовский А.Ф. неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда ... от (дата) с Росовского А.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В решении указано, что арест, наложенный определением судьи <данные изъяты> городского суда Смоленской области от (дата) на имущество, принадлежащее Росовскому А.Ф., вышеуказанный автомобиль, подлежит отмене после исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данным <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области, (дата) на основании вышеуказанного решения суда в отношении Росовского А.Ф. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было установлено, что объекты недвижимости, на которые можно обратить взыскание, у должника отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, официально не трудоустроен. На основании постановления судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в «<данные изъяты>», было обращено взыскание. В ходе исполнительного производство частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дата) исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат сведений о том, что после (дата) с Росовского А.Ф. была взыскана задолженность по решению <данные изъяты> городского суда Смоленской области от (дата) .

В соответствии с п. № договора залога имущества № от (дата) , взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

По сведениям МОРЭР ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области автомобиль марки <данные изъяты> (дата) продан Росовским А.Ф. Коробкиной П.Г., при этом все регистрационные действия производились в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ....

С (дата) по настоящее время собственником автомобиля является Росовская Е.А. Для совершения регистрационных действий с автомобилем собственниками предъявлялся дубликат ПТС.

Согласно п.№ договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи устанавливается в размере залоговой стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно данным отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от (дата) , представленного Банком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), (дата) года выпуска, идентификационный №, по состоянию на (дата) (без учета НДС) составляет <данные изъяты> руб.

Суд счел данный отчет обоснованным.

Ответчик данную стоимость автомобиля не оспаривала, иного размера стоимости заложенного имущества не представляла.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд обоснованно не принял во внимание доводы Росовской Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку Росовская Е.А. и Росовский А.Ф. являются близкими родственниками, зарегистрированы и проживают по одному адресу. При заключении сделки по отчуждению транспортного средства бывшим собственником автомобиля в органы ГИБДД предъявлялся дубликат ПТС, так как оригинал ПТС находится в Банке. Данные обстоятельства ставят под сомнение доводы ответчика о ее неосведомленности о том, что автомобиль находится в залоге.

Других доказательств добросовестности приобретения заложенного имущества ответчиком не представлено.

Согласно ст. 340 ГК РФ суд обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Росовской Е.А. – Морозовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: