Роспономарев Сергей Александрович

Судья: Шевелева Е.А. Дело № 33-5352/2019

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Роспономорева С.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Роспономореву Сергею Александровичу о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать.

Возвратить Роспономореву Сергею Александровичу заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Роспономорев С.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Алексеева Дмитрия Александровича к Роспономореву Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

В обоснование ходатайства указано, что о рассматриваемом в суде деле ответчик не знал. По этой причине не явился в судебное заседание, не смог заявить возражения, представить доказательства в обоснование своих возражений, не смог своевременно обжаловать решение суда.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен Роспономарев С.А., просит определение отме...

...нить разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что направленную судом по почте копию заочное решение ответчик не получил по независящим от него обстоятельствам.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, копия решения подлежала направлению в адрес ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное отправление покинуло место приема ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п. 3.4. приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется только одна отметка о направлении извещения в адрес ответчика о получении заказной корреспонденции - от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о вторичном извещении отсутствуют.

Кроме того, почтовое отправление на почтамте хранилось лишь шесть дней вместо положенных семи.

Апеллянт считает, что в силу вышеуказанного отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ПК РФ следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Применительно к рассматриваемому делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления в суд, вынесший заочное решение о его отмене.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Алексеева Д.А. к Роспономореву С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда была направлена ответчику Роспономореву С.А. по адресу аналогичному указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, что подтверждается сопроводительной и почтовым идентификатором. Согласно идентификатору ДД.ММ.ГГГГ судебное отправление прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения выслано в адрес суда (отправителю).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п.67 и п. 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к рассматриваемому делу возвращенная в суд корреспонденция, направленная в адрес ответчика свидетельствует о том, что требования закона о высылке копии заочного решения ответчику судом были соблюдены.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок и сроки подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, не противоречит их толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), в соответствии с которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке; вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, обзора судебной практики ВС РФ, приведенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления Роспономореву С.А. процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Роспономорева С.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: