Роспотнюк Евгений Владимирович

Судья: Ермакова С.Е. дело №33-35057/2024

УИД № 50RS0030-01-2023-000917-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2364/2023 по иску Жилиной Н. Л. паспорт <данные изъяты>, Соколова Ю. А. паспорт <данные изъяты>, Шапкина С. Е. паспорт <данные изъяты>, Роспотнюк Е. В. паспорт <данные изъяты> к СНТ «Родник» ОГРН 1035006118652 об истребовании документов,

по частной жалобе представителя СНТ «Родник» на определение Ногинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жилиной Н. Л., Соколова Ю. А., Шапкина С. Е., Роспотнюк Е. В. к СНТ «Родник» об истребовании документов, по следующим основаниям:

17 июля 2023 года Ногинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Жилиной Н. Л., Соколова Ю. А., Шапкина С. Е., Роспотнюк Е. В. к СНТ «Родник» об истребовании документов, решение вступило в законную силу 04 сентября 2023 года.

В ходе производства по указанному гражданскому делу истцами была произведена замена представителя и заключен новый договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2023 года.

Согласно условий указанного договора, остаток по оплате услуг представителя осуществляется заказчиками после получения исполнителем мотивированного решения суд...

...а, в связи с чем представитель истцов не смог представить в судебное заседание документы, подтверждающие несение истцами судебных расходов.

27 октября 2023 года представителем истцов было получено мотивированное решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Просил взыскать с СНТ «Родник» в лице председателя Кирсанова А.Ю. в пользу Жилиной Н. Л., Соколова Ю. А., Шапкина С. Е., Роспотнюк Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, в равных долях по 8 500 на каждого.

Взыскать с СНТ «Родник» расходы по оформлению доверенностей в пользу: Жилиной Н. Л. в размере 2 300 руб., Соколова Ю. А. в размере 1 700 руб., Шапкина С. Е. в размере 2 300 руб., Роспотнюк Е. В. в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель заявителей доводы, изложенные в заявлении поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Родник» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Ногинского городского суда Московской области заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель СНТ «Родник» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск заявителями срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, в производстве Ногинского городского суда находилось гражданское дело по иску Жилиной Н. Л., Соколова Ю. А., Шапкина С. Е., Роспотнюк Е. В. к СНТ «Родник» об истребовании документов.

17.07.2023 года было принято решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.05.2023 года разрешен не был.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 года между Жилиной Н.Л., Соколовым Ю.А., Шапкина С.Е., Роспотнюк Е. В. заключен договор на оказание юридических услуг, общая сумма договора составила 44000 руб.(п.5.1 договора).

Согласно п.5.3.1 договора предоплата составляет 15000 руб., согласно п.5.3.2 договора после получения исполнителем мотивированного решения суда заказчики оплачивают услуги за участив судебных заседаниях 15000 руб.

31.10.2023 года составлен акт выполненных работ, передача денежных средств подтверждена расписками.

Разрешая заявление представителя истцов о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, и признал разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., отказав в удовлетворении заявления в большем размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку датой подачи заявления следует считать дату поступления заявления в отделение почтовой связи, через которое было отправлено данное заявление в суд первой инстанции – 1.12.2023 г. (т. 1 л.д.238,239), а не дату регистрации заявления экспедицией суда. С учетом этого установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцами не пропущен.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Родник» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2024 года.

9-57/2023 (М-76/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года <адрес>

Федеральный судья Ногинского городского суда <адрес> Дорохина И.В., рассмотрев исковое заявление Шапкина С. Е., Соколова Ю. А., Жилиной Н. Л., Череватюк Г. П., Радзивил Е. Д., Распотнюка Е. В., к СНТ «Родник» об истребовании документации у СНТ «Родник»,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судом недостатки в установленный срок истцом не были устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Шапкина С. Е., Соколова Ю. А., Жилиной Н. Л., Череватюк Г. П., Радзивил Е. Д., Распотнюка Е. В., к СНТ «Родник» об истребовании документации у СНТ «Родник» возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадца...

...ти дней.

Судья: И.В.Дорохина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Н. Л. паспорт №, Соколова Ю. А. паспорт №, Шапкина С. Е. паспорт №, Роспотнюк Е. В. паспорт № к СНТ «Родник» ОГРН 1035006118652 об истребовании документов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточненных требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее – СНТ «Родник»), просили суд обязать СНТ «Родник» предоставить заверенные печатью и подписью председателя копии следующих документов за период с июля 2019 года по июль 2023года: Устав товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерскую (финансовую) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономическое обоснования размера взносов, а так же обязать СНТ «Родник» предоставить следующий расширенный перечень документов за период с июля 2019 г. по июль 2023г., поскольку последние два акта ревизионной комиссии, в которых зафиксированы многочисленные нарушения и финансовые хищения со стороны председателя СНТ «Родник» Кирсанова А.Ю. не были включены в повестку дня председателем и соответственно не утверждены на общем собрании членов СНТ: трудовые договоры с председателем, кассиром, бухгалтером и сторожами, в фонд оплаты труда заложена должность бухгалтера, а бухгалтерские услуги предоставляются банком; документы, подтверждающие оплату налога с заработной платы; кассовые книги, отчеты об авансовых выплатах, заработных платах, табели учета рабочего времени сотрудников; акт инвентаризации денежных средств в кассе; справку об открытых счетах товарищества в банках; расширенную выписка о движении денежных средств по расчетному счету товарищества; договор на открытие и обслуживание расчетного счета в банке и бухгалтерские услуги; договор с энергоресурсной компанией, выставленные счета на оплату, подтверждение оплаты, оповещения о повышении тарифа и потерь на электролинии; финансово-экономическое обоснование за 2020-2021 гг. на перенос узлов учета электроэнергии и питающих кабелей. Счетчики по сегодняшнее время находятся на высоте 3 м; договор с оператором сотовой связи с указанием тарифа; договор подряда на установку пластиковых окон в сторожке; счета на оплату корма для собак и лечения собак; договор и счета на оплату отопления в сторожке; документы и разрешение на спил деревьев на территории СНТ, дефектные ведомости, протоколы ил...

...и акты о признание деревьев аварийными, протоколы правления, заявки от членов СНТ на спил, документы на вывоз деревьев, порубочный лист, Договоры с контрагентами, счета на оплату и акты выполненных работ на обслуживание наружных дорог, поскольку расходы на их содержание в смете заложены, но дороги находятся на балансе муниципалитета; договор, счета, акты на обслуживание ворот и калиток, видеонаблюдения, ремонт калиток, радиоуправление и пульты; договоры на ремонт, обслуживание ограждений и пожарных ворот; договоры с контрагентами, счета на оплату, акты на обслуживание санитарных зон скважин и сторожки; договоры с контрагентами и другие документы на обслуживание общественной территории (покос травы, уборка сухостоя с заброшенных участков) и внутренних дорог; договоры с контрагентами и другие документы по подготовке водопровода к зимнему и летнему сезону и финансово-экономическое обоснование для проведение работ; договоры с контрагентами, счета, акты на расходный материал на магистральный водопровод и финансово-экономическое обоснование для проведения работ; договоры и другие документы на профилактические работы и работы по ремонту водонапорной башни; договор, счета на оплату, акты выполненных работ, накладные, товарный чек на приобретение насоса для водонапорной башни; объяснение и финансово-экономическое обоснование причин ежегодного сбора денежных средств для формирования резервного фонда; финансово-экономическое обоснование, договор подряда, дефектная ведомость, счета на оплату, акты выполненных работ, накладные, товарные чеки на ремонт внутренних дорог асфальтовой крошкой; документы, подтверждающие потраченные <данные изъяты> руб. на обустройство детской площадки; договор на оказание услуг по очистке территории СНТ от снега в зимний период времени;договор на вывоз ТБО.

Так же просит взыскать с СНТ «Родник» в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях на каждого истца.

Требования мотивированы тем, что истцы, будучи членами СНТ «Родник» неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращались к председателю правления СНТ Кирсанову А.Ю. с заявлениями в письменном виде, в которых просили предоставить им для ознакомления заверенные копии документации (протоколы общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии и тд.). Однако до момента подачи этого иска ни запрашиваемых копий документов, ни мотивированного отказа в их предоставлении истцы от ответчика не получили.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просили обязать председателя СНТ «Родник» предоставить заверенные печатью и подписью председателя копии следующих документов за период с июля 2019 г. по июль 2023г.: Устав товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономическое обоснования размера взносов. Обязать СНТ «Родник» предоставить перечень документов за период с июля 2019 г. по июль 2023г.: трудовые договоры с председателем, кассиром, бухгалтером и сторожами; документы, подтверждающие оплату налога с заработной платы; кассовые книги, отчеты об авансовых выплатах, заработных платах, табели учета рабочего времени сотрудников; акт инвентаризации денежных средств в кассе; справка об открытых счетах товарищества в банках; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету товарищества; договор на открытие и обслуживание расчетного счета в банке и бухгалтерские услуги; договор с энергоресурсной компанией, выставленные счета на оплату, подтверждение оплаты, оповещения о повышении тарифа и потерь на электролинии; финансово-экономическое обоснование за 2020-2021 гг. на перенос узлов учета электроэнергии и питающих кабелей; договор с оператором сотовой связи с указанием тарифа; договор подряда на установку пластиковых окон в сторожке; счета на оплату корма для собак и лечения собак; договор и счета на оплату отопления в сторожке; документы и разрешение на спил деревьев на территории СНТ, дефектные ведомости, протоколы или акты о признание деревьев аварийными, протоколы правления, заявки от членов СНТ на спил, документы на вывоз деревьев, порубочный лист; договоры с контрагентами, счета на оплату и акты выполненных работ на обслуживание наружных дорог; договор, счета, акты на обслуживание ворот и калиток, видеонаблюдения, ремонт калиток, радиоуправление и пульты.; договоры на ремонт, обслуживание ограждений и пожарных ворот; договоры с контрагентами, счета на оплату, акты на обслуживание санитарных зон скважин и сторожки; договоры с контрагентами и другие документы на обслуживание общественной территории (покос травы, уборка сухостоя с заброшенных участков) и внутренних дорог; договоры с контрагентами и другие документы по подготовке водопровода к зимнему и летнему сезону и финансово-экономическое обоснование для проведение работ; договоры с контрагентами, счета, акты на расходный материал на магистральный водопровод и финансово-экономическое обоснование для проведения работ; договоры и другие документы на профилактические работы и работы по ремонту водонапорной башни; договор, счета на оплату, акты выполненных работ, накладные, товарный чек на приобретение насоса для водонапорной башни; предоставить документы на приобретение трех насосов; объяснение и финансово-экономическое обоснование причин ежегодного сбора денежных средств для формирования резервного фонда; финансово-экономическое обоснование, договор подряда, дефектная ведомость, счета на оплату, акты выполненных работ, накладные, товарные чеки на ремонт внутренних дорог асфальтовой крошкой, документы, подтверждающие потраченные <данные изъяты> руб. на обустройство детской площадки; договор на оказание услуг по очистке территории СНТ от снега в зимний период времени, договор на вывоз ТБО; обязать СНТ «Родник» предоставить истцам указанные документы в течении месяца после вступления решения в законную силу; взыскать с СНТ «Родник» в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях на каждого истца.

В судебном заседании истцы предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания.

СНТ «Родник» обеспечило явку в суд представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений и дополнениям к ним.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статье 11 ГК защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законам, в частности, путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, – регулирует Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В силу части 3 указанной статьи Закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

финансово-экономического обоснования размера взносов;

иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п.4 раздела 5 Устава СНТ «Родник» члены Товарищества имеют право получать информацию о деятельности органов управления и контроля Товарищества; вносить предложения об улучшении деятельности Товарищества, устранений недостатков в работе его органов и должностных лиц; самостоятельно хозяйствовать на принадлежащем ему земельном участке в пределах его разрешенного использования; на возмещение убытков, причиненных изъятием (выкупом) земельного участка для государственных нужд, а также ограничением прав на свой участок, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; на добровольный выход из Товарищества на основании письменного заявления как члена Товарищества; осуществлять иные, не запрещенные Законодательством РФ, действия.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы, будучи членами СНТ «Родник» неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращались к председателю правления СНТ Кирсанову А.Ю. с заявлениями в письменном виде, в которых просили предоставить им для ознакомления заверенные копии документации (протоколы общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии и тд.). Однако до момента подачи этого иска ни запрашиваемых копий документов, ни мотивированного отказа в их предоставлении истцы от ответчика не получили ( л.д.12-19).

Устав СНТ «Роник» не содержит какого-либо расширенного перечня документов, помимо перечисленных в статье 11 Закона о ведении садоводства и огородничества, право на получение которых принадлежит членам данного товарищества.

Таким образом, перечень документов, которые могут получить истцы, как члены СНТ «Родник», – соответствует приведенному в данной норме закона и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 14 указанного Федерального закона определен состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая для некоммерческой организации состоит их бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним (часть 2).

С учетом приведенных норм права бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.

Таким образом, ни кассовая книга, ни договоры с подрядными организациями не являются теми документами, которые в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предоставляются членам товарищества для ознакомления.

Поскольку иные истребуемые истцами документы не входят в предусмотренный статьей 11 Закона о ведении садоводства и огородничества перечень, – право на их получение членами товарищества отсутствует.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности части предъявленных требований, а потому – суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с т.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцами было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., однако в обоснование заявленных требований доказательств их несения не представлено, при таких обстоятельствах требование удовлетворению не подлежит.

Представленные и исследованные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жилиной Н. Л. паспорт №, Соколова Ю. А. паспорт №, Шапкина С. Е. паспорт №, Роспотнюк Е. В. паспорт № к СНТ «Родник» ОГРН 1035006118652 об истребовании документов, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Родник» предоставить следующие документы за период с июля 2019 года по июль 2023 года следующие документы:

Устав СНТ «Родник», устава товарищества с внесенными в него изменениями, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2023 года.

Судья С.Е. Ермакова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю. А., Роспотнюка Е. В., Шапника С. Е., Жилиной Н. Л. к СНТ «Родник» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Родник» и постановления общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколов Ю.А., Роспотнюк Е.В., Шапник С.Е., Жилина Н.Л. обратились в суд с иском к СНТ «Родник» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Родник» и постановления общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник» (СНТ «Родник») и являются его членами. С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Родник» является Кирсанов А. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ состоялось ежегодное очередное общее собрание членов СНТ «Родник». О проведении общего собрания члены СНТ «Родник» были оповещены заблаговременно. В результате проведения собрания был составлен протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения собрания счетная комиссия не избиралась, в протоколе отсутствует указание на лиц, которые вели подсчет голосов. В протоколе общего собрани...

...я не указано количество голосовавших - «за», «против» или «воздержались» по каждому из вопросов повестки дня.

В ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Родник» были допущены существенные нарушения правил составления протокола, а именно: счетная комиссия или лица для подсчета голосов не избиралась; в протоколе отсутствует указание на лиц, которые вели подсчет голосов; в протоколе общего собрания не указано количество голосовавших — «за», «против» или «воздержались» по каждому из вопросов повестки дня.

Общее собрание утверждает порядок ведения общего собрания членов товарищества с момента регистрации участников и открытия собрания до момента его закрытия. Порядок ведения общего собрания должен описывать все действия участников и органов собрания - председательствующего на собрании, секретаря, счетной комиссии. Порядок работы счетной комиссии законом ФЗ-217 не оговорен. Правлением СНТ «Родник» порядок проведения общих собраний и положение о счетной комиссии не разработаны.

В Уставе СНТ «Родник» положение о счетной комиссии так же не прописаны.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ отсутствуют прямые нормы о счетной комиссии, то следует руководствоваться гражданским законодательством, регулирующим сходные отношения - Гражданский кодекс РФ, а так же письма и приказы Минстроя с разъяснениями и требованиями к проведению общих собраний в МКД, к протоколу общего собрания и к счетной комиссии, поскольку СНТ - так же вид товарищества собственников недвижимости.

На данном общем собрании истцы присутствовали, голосовали против следующих вопросов повестки дня: установления целевых вносов в размере 3 000 руб., на отсыпку дороги СНТ «Родник» асфальтовой крошкой, поскольку асфальтовая крошка в 2021 г. закупалась по завышенной цене и в завышенном объеме примерно в 1.5 раза; незаконного взимания вступительных взносов с новых членов СНТ «Родник», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ взимать данный вид взносов незаконно; незаконного взимания платы за пропущенное дежурство в размере 350 рублей с каждого участка, так как услуги по охране территории СНТ «Родник» члены СНТ «Родник» оплачивают с членских взносов. Вопрос зафиксированный в протоколе общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении правлению СНТ «Родник» отключать электричество у садоводов имеющих задолженность по оплате членских взносов и за электрическую энергию, а так же подключение электричества за счет садоводов после оплаты членских взносов в повестку дня не был включен. За данный вопрос не проголосовал бы ни один из членов СНТ «Родник», поскольку он нарушает права членов СНТ и противоречит законодательству.

В протоколе общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Председателем Ревизионной комиссии Уткиной Н.А. не был представлен Акт ревизионной комиссии. На самом деле Акт ревизионной комиссии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Председателем Ревизионной комиссии Уткиной Н.А. был представлен и зачитан. В Акте указывалось на многочисленные нарушения в ведении финансово-экономической деятельности и хищениях председателем правления СНТ «Родник» Кирсановым А.Ю. денежных средств. Акт был передан Правлению СНТ «Родник», но позже в изготовленном Протоколе общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ не отображен Председателем СНТ «Родник». У истцов имеется видеозапись общего собрания СНТ «Родник» на котором зафиксирован факт прочтения Председателем Ревизионной комиссии Уткиной Н.А. Акта ревизионной комиссии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Так же на собрании не имелось необходимого кворума для принятия решений, а указанные в Протоколе общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные в количестве 21 человек, оформлены простыми письменными доверенностями Председателем правления и на имя Председателя правления собственноручно от имени собственников заброшенных участков и не могут быть учтены при подсчете кворума.

После проведенного собрания истцы обращались с заявлением к председателю правления с просьбой выдать копию протокола общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ Председатель правления проигнорировал заявление членов СНТ «Родник» и не выдал им копию Протокола общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд истцами было подано исковое заявление к СНТ «Родник» об истребовании документов.

В связи с чем, истцы просили суд признать ничтожным протокол общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Соколов Ю.А., Шапкин С.Е., их представитель по доверенности Фирсов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Истцы Роспотнюк Е.В., Жилина Н.Л., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Фирсова В.Н. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

Представитель ответчика СНТ «Родник» по доверенности Горячев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Положением п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Также пунктом 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества были отнесены вопросы в том числе об утверждении отчетов ревизионной комиссии (ревизора), утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждении отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

В тоже время, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ст. 18 указанного Закона, полномочия по приему граждан в члены товарищества были переданы от общего собрания правлению такого товарищества.

Из объяснений истцов следует, что они – Соколов Ю.А., Роспотнюк Е.В., Шапкин С.Е., Жилина Н.Л. являются членами СНТ «Родник», что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного суду протокола общего собрания садоводов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что указанного числа было проведено общее собрание членов СНТ «Родник».

На повестке собрания были поставлены следующие вопросы: прием в члены СНТ «Родник» новых владельцев участков, доклад Председателя правления Кирсанова А.Ю. о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за указанный период, утверждение сметы 2022-2023 года, общее.

Исходя из текста указанного протокола и постановления общего собрания садоводов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием были приняты следующие решения:

- работу правления признать удовлетворительной;

- исполнение приходно-расходной сметы на 2021-2022 годы утвердить в сумме: приход – 5 910 343 рубля, расходы – 6 781 926 рублей, оставшиеся денежные средства в 2021/2022 годах в сумме 560 785 рублей в кассе СНТ и 69 588 рублей на расчетном счету в Сбербанке включить в приходную часть сметы на 2022-2023 года;

- принять в члены СНТ «Родник» Володину В.Ю., Кирсанову Н.В., Ляпину С.С., Мысик А.Е., Денисову Т.В.;

- утвердить приходно-расходную смету на 2022-2023 года по приходам в сумме 4 109 720 рублей, при этом с каждого садового участка сметной установлено членский взнос – 13 985 рублей, целевой взнос на отсыпку внутренних дорог СНТ асфальтной крошкой – 3000 рублей, оплату целевых и членских взносов произвести до ДД.ММ.ГГГГ;

- установить следующие сроки снятия показаний наружных электросчетчиков: до 15 мая, до 01 июля, до 25 августа, до 25 октября;

- разрешить правлению отключать электричество у садоводов, имеющих задолженности по уплате членских взносов, а также неуплаты за электрическую энергию;

- установить следующую систему охраны: с 20 апреля по 01 сентября силами сторожей, с 01 сентября по 20 апреля помощь в охране в течение суток оказывает дежурный садовод – одно дежурство в год. Взносы за пропущенное дежурство определить в размере 350 рублей;

- всем садоводам до 15 августа сего года навести надлежащий порядок на прилегающей территории участка и внутри него;

- определить норму на ДД.ММ.ГГГГ – 87 трудоучастия;

- проработать вопрос разделения полномочий председателя и бухгалтера;

- продолжить работу по вырубке опасных деревьев;

- в течение года Правлению проработать вопрос о замене водонапорной башни;

- всем садоводам и особенно родителям повысить ответственность за поведение детей, внуков;

- продолжить принимать с вновь вступивших членов в СНТ «Родник» вступительный взнос в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положением ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Из объяснений истцов по тексту иска следует, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ «Родник» истцы были заблаговременно извещены и присутствовали на собрании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются листами регистрации членов СНТ «Родник», присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было подписано и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у истцов копии протокола и постановления общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не препятствовало предъявление иска об оспаривании решений общего собрания, о наличии которых истцам было известно с даты проведения общего собрания.

Вместе с тем, факт обращения истцов с иском об истребовании документов о деятельности СНТ «Родник» не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такой иск был предъявлен в суд по истечении шестимесячного срока на обжалование, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока по заявленным требованиям должно было исчисляться в любом случае не позднее даты собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколова Ю. А., Роспотнюка Е. В., Шапника С. Е., Жилиной Н. Л. к СНТ «Родник» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Родник» и постановления общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: