Росс Василий Васильевич

№ (№)

УИД-86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ответчику 2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц CL500», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда СХ5», г/н № под управлением ответчика 2 Виновным в ДТП был признан ответчик 2 Истец обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт выдано не было, была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, следовательно, ответчики должны выплатить солидарно ущерб в размере 734800 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, <дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>...

Показать ещё

..., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховой компанией нарушено обязательство в части организации восстановительного ремонта ТС истца. При этом истец обращаясь в страховую компанию, просил организовать ремонт ТС и был готов произвести необходимую доплату.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, пояснив, что <дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. По претензии истца от <дата> доплата страхового возмещения не производилась, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> истцу отказано в полном объеме. Взыскание со страховщика, убытков, применяя общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применяя специализированные нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования не отвечает законности и обоснованности, влечет грубое нарушение установленных в рамках Закона об ОСАГО норм. Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы также снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО (до перемены фамилии Бугрименко) на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц CL500», гос. рег. ном. №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и сообщения РЭО ГИБДД.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 08 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ5», гос. рег. ном. № под управлением ответчика 2 и ему принадлежащего, с участием автомобиля «Мерседес Бенц CL500», гос. рег. ном. № под управлением истца и ему принадлежащего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно материалам дела ответчик 2 в нарушение п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Мазда СХ5» в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, при осуществлении поворота направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществил поворот с полосы движения не предназначенной для данного маневра, не уступил дорогу автомобилю истца «Мерседес Бенц CL500» и допустил столкновение с данным автомобилем, то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком 2

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика 2 при управлении автомобилем «Мазда СХ5» была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования в порядке прямого возмещения убытков, вид страхового возмещения был выбран как организация ремонта автомобиля и выдача направления на ремонт СТОА.

<дата> истец в отдельном заявлении просил САО «РЕСО-Гарантия» выдать ему направление на ремонт на СТОА, также истец согласился на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО и на производство доплаты с его стороны при превышении суммы ремонта лимита страховщика установленного Законом об ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению № ПР14846078 от <дата> размер восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик пришел к выводу о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме в сумме 400000 рублей (по Единой методике с учетом износа). Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в котором просил выплатить ему ущерб в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований, истцом было приложено заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов на оценку в размере <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО за № № от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания истца и регионе места ДТП на дату ДТП и в настоящее время отсутствует и не имеется договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, соответствующим критериям установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в срок установленный Законом об ОСАГО, замена вида страхового возмещения (с выдачи направления на ремонт на денежную форму) произведено САО «РЕСО-Гарантия» обосновано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах сроков, установленных положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что страховой компанией нарушен о обязательство по организации восстановительного ремонта истца, с учетом того, что истец изначально при обращении к страховщику просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, был согласен произвести доплату за ремонт и был согласен на выдачу направления на ремонт СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО. Полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком без законных на то оснований осуществлена замена формы страхового возмещения - с приоритетной натуральной формы возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА на денежную форму.

Определяя размер суммы ущерба по средним рыночным ценам, истец ссылается на результаты экспертного исследования ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что с требованиями не согласны, поскольку обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона в пределах лимита ответственности страховщика, страховое возмещение выплачено истцу в максимальной сумме страхового возмещения <данные изъяты>. У страховой компании отсутствует договор с СТОА соответствующей требованиям закона, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа на запасные части, размер его определен в соответствии с Единой методикой, то есть обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При наступлении страхового случая, истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором изначально просил выдать направление на ремонт СТОА и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выразил готовность произвести необходимую доплату СТОА и был согласен на осуществление ремонта ТС на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, однако направление выдано не было, ремонт не произведен. Какие-либо альтернативные станции технического обслуживания, в том числе не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, на выбор истца страховщиком не предложены. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде нежных средств. Обстоятельств в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом по настоящему делу не установлено.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в максимальной возможной для страховщика сумме – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), в отсутствие надлежащего соглашения между страховщиком и потерпевшим, не является обстоятельством предоставляющем страховщику право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение.

В данном случае, суд приходит к тому, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие надлежащего соглашения с истцом.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-26-К7, от <дата> №-КГ22-8-К6,от <дата> N 86-КГ24-1-К2, от <дата> N 1-КГ24-8-К3.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного ссылки ответчика на положения пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков,

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по средним рыночным ценам.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено суду экспертное исследование ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По стоимости восстановительного ремонта автомобиля по требованиям Единой методики истцом каких-либо доказательств размера ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд исходит из стоимости, определенной САО «РЕСО-Гарантия по заключению ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению № ПР14846078 от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, суд принимает во внимание представленное истцом исследование ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Ответчиками, представленное истцом заключение по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено. При этом суд, неоднократно разъяснял как САО «РЕСО-Гарантия» так ответчику 2 их право оспаривать рыночную стоимость восстановительного ремонта истца, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено, при том, что в данной категории спора один из ответчиков – страховщик САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным субъектом страховых отношений и именно на него в силу закона возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих указанные им возражения.

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта транспортного средства истца по требованиям Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла <данные изъяты> (по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» выполненного по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия»), то есть превышала 400 000 рублей, доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА (при превышении лимита ответственности страховщика), и истец отказался её произвести, а также что истец отказался от получения направления на ремонт СТОА не соответствующей требованиям ОСАГО, материалы дела не содержат, напротив истец в своём заявлении от <дата> выразил согласие на доплату за ремонт при превышении лимита ответственности страховщика и просил организовать ремонт ТС в том числе на СТОА не соответствующей требованиям ОСАГО, а следовательно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа не может превышать лимита ответственности страховщика (400 тыс.), страховое возмещение выплачено страховщиком в сумме 400000 рублей, а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа составляют <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере <данные изъяты>

Сумма, взысканная судом в размере <данные изъяты> в данном случае является страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Убытки у истца возникли исключительно по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия», который в осуществлении ремонта в натуральной форме отказал.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относительно того, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что вся заявленная истцом сумма взыскана с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», то есть страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного вреда, соответственно, требования к ответчику 2 (причинителю вреда) удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по требованиям Единой методике в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из полного размера неосуществленного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа и взысканные судом убытки в виде средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС имеют единую правовую природу.

Указанная позиция нашла своё отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ24-8-К3, от <дата> N 86-КГ24-1-К2.

Поскольку обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не осуществлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку / штраф.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что со страховщика в пользу потребителя взысканы суммы страхового возмещения в счет полного восстановления нарушенных его прав от произошедшего ДТП, исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере в рамках Закона об ОСАГО, учитывая длительность нарушения прав истца на ремонт ТС (ДТП произошло 06.09.2024г., выплата в <данные изъяты>. произведена страховщиком 26.09.2024г.) суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает возможным и необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Начисление штрафа на сумму убытков соответствует правовой позиции, высказанной по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой страховое возмещение по требованиям Единой методике и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по средним рыночным ценам имеют единую правовую природу (единого страхового возмещения).

По смыслу закона взыскание штрафа является обязанностью суда при разрешении указанной категории спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию, расходы по оценке ущерба ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в указанном судом размере, без применения принципа пропорциональности.

При цене иска <данные изъяты> подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» при этом данная сумма государственной пошлины подлежала оплате, в том числе и по требованиям к ответчику 2, поскольку в удовлетворении требований к нему отказано, соответственно государственная пошлина взысканию не подлежит и подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по его заявлению, как излишне уплаченная.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу истца (паспорт <данные изъяты> года) убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворению исковых требований итсцу к ответчику 2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к САО «РЕСО-Гарантия», А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025, которым постановлено:

«исковые требования В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (номер) в пользу В.В. (номер) убытки в сумме 734 800 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 824 800 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (номер) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 19 696 руб.

В удовлетворении исковых требований В.В. к А.С. о возмещении материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.09.2024 в г. Тюмени по вине ответчика А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц CL500», (номер) под управлением истца и автомобиля «Мазда СХ5», (номер) под управлением ответчика А.С. Истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления автомобиля на ремонт на СТО, в том числе с которым у страховщика отсутствуют соглашения с гарантией доплаты стоимости ремонта. Страховщик не выдал направление на ремонт, выплатив ему 400 000 руб. Согласно ...

Показать ещё

...заключению экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила 1 134 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб – 734 800 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Суд не принял во внимание доводы страховщика о несоответствии нормам закона «Об ОСАГО» требований истца о взыскании убытков, поскольку обязанность возмещения ущерба сверх лимита страховщика законом возложена на причинителя вреда. Полагает, что с учетом требований истца, со страховщика подлежали взысканию убытки в размере 88 666,14 руб., из расчета: 1 134 800 руб. - сумма восстановительного ремонта по рыночной стоимости - 1 046 133, 86 руб. - сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, оставшаяся сумма подлежала взысканию с причинителя вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 06.09.2024 в г. Тюмени по вине ответчика А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц CL500», (номер) под управлением истца и автомобиля «Мазда СХ5», (номер) под управлением ответчика А.С. Автомобили участников ДТП принадлежат им на праве собственности.

Истец сменил фамилию с «Б.» на «Р», что подтверждается записью акта о перемене имени от 16.10.2024 (том 1 л.д. 67-68).

Вина А.С. в происшествии подтверждена административным материалом и не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика А.С. - в АО «АльфаСтрахование».

09.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования в порядке прямого возмещения убытков, вид страхового возмещения был выбран как организация ремонта автомобиля и выдача направления на ремонт СТОА.

09.09.2024 в отдельном заявлении истец просил страховщика выдать ему направление на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона «Об ОСАГО», выразив согласие на доплату стоимости ремонта.

09.09.2024 страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению № ПР14846078 от 13.09.2024 размер восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 562 600 руб., без учета износа 1 046 133,86 руб. (том 1 л.д. 222-243).

16.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

26.09.2024 на основании платежного поручения № 507090 страховщик перечислил истцу 400 000 руб. (том 1 л.д. 221).

10.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил выплатить ему ущерб в размере 734 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 0436 от 08.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 134 800 руб., с учетом износа – 734 800 руб.

17.10.2024 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. за № У-24-107737/5010-003 от 07.11.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания истца и регионе места ДТП на дату ДТП и в настоящее время отсутствует и не имеется договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, соответствующим критериям установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в срок установленный Законом об ОСАГО, замена вида страхового возмещения (с выдачи направления на ремонт на денежную форму) произведено САО «РЕСО-Гарантия» обосновано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа. Порядок возмещения причинённых потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Г ГК РФ, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определённым статьёй 7 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства (при этом, выплаченную по решению финансового уполномоченного), не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, указав на всю сумму требований как недоплаченное страховое возмещение.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходя из размера установленного экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 0436 от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 134 800 руб., с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения – 400 000 руб., определил подлежащий взысканию со страховщика размера ущерба в размере 734 800 руб. (1 134 800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченная сумма в пределах лимита ответственности страховщика).

Вместе с тем, данный размер убытков судом определен неверно.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа на дату подачи иска в суд составила 1 134 800 руб.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) составляет 1 046 133,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа на дату ДТП), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение – 400 000 руб., таким образом, доплата истца за ремонт автомобиля при условии исполнения страховщиком обязанности по его направлению на ремонт составила бы 646 133,86 руб.

Таким образом, убытки истца фактически составляют 488 666,14 руб. (1 134 800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа на дату подачи иска в суд) - 646 133,86 (размер предполагаемой доплаты при условии исполнения страховщиком обязанности по направлению автомобиля на ремонт).

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит изменению, на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не осуществлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 244 333,07 руб. (488 666,14 руб. х 50 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав истца, принципа сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 75 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика со снижением взысканной суммы до 6 650 руб. (66,5 %).

В связи с изменением решения суда в части основного требования, взысканная судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нижневартовска государственная пошлина подлежит снижению до 14 717 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. убытков, штрафа, общей суммы взыскания и судебных расходов.

Уменьшить размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» (номер) в пользу В.В. (номер) убытков до 488 666,14 руб., штрафа до 75 000 руб., расходов на оценку ущерба до 6 650 руб., общей суммы взыскания до 570 316,14 руб.

Изменить решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» (номер) государственной пошлины в доход бюджета г. Нижневартовска, снизив ее размер до 14 717 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20.06.2025.

Свернуть