Россейкин Иван Петрович

Дело № 22-650 судьи Тетеричев Г.И., Брылева Н.А., Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Россейкина И.П.,

защитника адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Россейкина И.П., его защитника адвоката Пеганова С.Е. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, по которому

Россейкин Иван Петрович, <данные изъяты> судимый

3 июня 2010 года Белевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 23 октября 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Россейкину И.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Россейкину И.П. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Россейкина И.П. под стражей с 4 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправител...

...ьной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет, судьба приобщенных к делу иных предметов решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Россейкина И.П. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Россейкин И.П. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, сопряженного с разбоем, 16 апреля 2000 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в магазине «Имидж», расположенном по адресу: <данные изъяты>

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Россейкин И.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а уголовное дело сфабрикованным, основанным на предположениях.

Заявляет о том, что в материалах дела нет прямых улик, фактов, указывающих на его причастность к преступлению.

Указывает, что отсутствуют прямые очевидцы преступления, в показаниях свидетелей имеются расхождения, орудия преступления нет, в ходе проведенных обысков у него ничего не найдено, вещественных доказательств нет, кассовый аппарат, на котором якобы имелись его отпечатки пальцев, исчез в 2007 году, отпечатков его пальцев нет и быть не могло, экспертизы об обнаружении крови потерпевшей ФИО1 на кассовом аппарате нет.

Считает недопустимыми результаты его опознания с участием свидетелей: ФИО2, которому на момент совершения преступления было 10 лет, ФИО3, которой было 16 лет, и ФИО4 которой было 12 лет, и которые видели мужчину с сумками, выходящим из магазина, спустя 20 лет после преступления.

Указывает, что суд не отразил подробные показания свидетеля ФИО5 от 16.04.2000, в которых он описывал внешность мужчины, совершившего преступление.

Утверждает, что никаких данных о том, что он уклонялся от уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Полагает, что дактилоскопическая карта, когда ее сравнивают с диском - не является доказательством, а является предположением.

Выражает несогласие с тем, что он осужден по ч.2 ст.105 УК РФ в новой редакции закона, поскольку это нарушает его права, полагая, что должен быть осужден в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Считает, что уголовное преследование его по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ должно быть также прекращено, как и по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ за истечением срока давности.

Просит приговор отменить, на основании ст.78 УК РФ уголовное преследование прекратить по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе адвокат Пеганов С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, считая, что выводы суда о виновности Россейкина И.П. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, его вина не доказана.

Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства вины Россейкина И.П. – показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 противоречивы, так как они путались в показаниях по предметам одежды, в которую был одет преступник, в протоколах опознания нет описания характерных отличительных признаков, по которым они его опознали.

Заявляет, что суд не учел, что опознание проводилось спустя 20 лет с момента произошедших событий и Россейкин И.П. не подходит под описание лица, совершившего преступление.

Обращает внимание, что заключения эксперта <данные изъяты> основаны на сопоставлении следов пальцев рук зафиксированных на фото, при этом судьба дактилоскопических пленок со следами пальцев рук и ладоней, изъятых с места происшествия, не установлена, крышка кассового аппарата, содержащая следы утеряна, вещественные доказательства суду не предъявлены.

Утверждает, что суд должен критически отнестись к данным доказательствам.

Считает, что объективных данных, подтверждающих то, что Россейкин И.П. участвовал в совершении преступления – не имеется.

Просит приговор отменить, Россейкина И.П. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Россейкина И.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Россейкин И.П. вину свою не признал, показал, что убийство не совершал, прямых доказательств его вины нет, свидетели ФИО3 и ФИО2 не могли его опознать спустя 20 лет.

В ходе предварительного расследования он показал, что в один из дней апреля 2000 года после своего дня рождения он приехал к другу в г. Белев, но его дома не оказалось. Он зашел в магазин «Имидж», увидел там пожилую женщину - продавца, которая расставляла товар, купил там какой-то небольшой предмет, который поместился в карман и ушел.

Эти показания осужденного Россейкина И.П., аналогичные по содержанию с изложенными доводами в апелляционных жалобах, о его невиновности, детально проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как имеющие защитно-установочный характер.

Виновность Россейкина И.П. в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО6 о том, что 16 апреля 2000 года от жены ему стало известно об убийстве его матери, которая находилась в магазине «Имидж». Он поехал в магазин и обнаружил также, что пропала часть товара;

- свидетелей:

- ФИО7 о том, что она и ее бывший муж ФИО6 16 апреля 2000 года находились дома, от рабочего магазина ей стало известно об убийстве матери ФИО6, которая находилась в магазине «Имидж». Она передала это сообщение ФИО6, и он поехал в магазин. После этого она по просьбе мужа готовила акт ревизии с перечнем похищенного имущества из магазина «Имидж». Также показала, что подсудимый очень схож с фотороботом преступника, который долго висел в милиции;

- ФИО3, о том, что в апреле 2000 г. ей было 16 лет, 16 или 17 апреля 2000 г. она с подругой ФИО8 около 10 часов проходили по ул. Советская мимо магазина "Имидж", заметили в дверях мужчину, который вел себя странно. Через несколько дней она и ФИО8 составили в полиции "фоторобот» подозреваемого. Весной 2020 года она участвовала в опознании, узнала подсудимого. До этого она с ним не встречалась. До опознания 4 мая 2020 г. какие-либо фотографии ей не показывали;

- ФИО2, который показал, что в апреле 2000 г. ему было 9 лет, он проживал в г. Белеве. 16 апреля 2000 г. около 10 часов он проснулся от громких криков. Напротив их балкона через дорогу был магазин "Имидж". Кричала женщина, как будто ее избивали, убедился, что это крики из магазина, но дверь магазина была закрыта. Из двери выглянул мужчина, в этот момент видел черты его лица. Через время из магазина вышел тот же человек с двумя сумками, обернулся по сторонам. Мужчина шел с двумя сумками, было видно, что в них что-то тяжелое. В правой руке был маленький молоток. С сестрой он составил фоторобот этого мужчины. После этого никто ему никаких фотографий подозреваемого не показывал. В 2020 г. его пригласили в г. Тулу для опознания, он сразу узнал его;

- ФИО9 показала, что 16 апреля 2000 г. она шла с рынка, хотела зайти в магазин "Имидж". Левая створка наружной двери была открыта как обычно. Вторые внутренние двери были закрыты изнутри. От магазина отходили двое детей 7-8 лет. Они сказали, что магазин закрыт, дяденька с молотком сказал, что что-то сделает, позже магазин откроется. Отойдя несколько шагов, услышала из магазина громкий крик женщины. Позвонили в милицию. Минут через 5 из магазина "Имидж" вышел мужчина, сразу свернул за угол. В левой руке у него была большая сумка. Мужчина находился в магазине не менее 20 минут;

- ФИО10 о том, что в 2000 г. она работала продавцом в магазине <данные изъяты> в одном здании с которым располагался магазин "Имидж". 16 апреля 2000 г. она была на работе, в магазин зашла женщина, сказала, что в магазине "Имидж" шум и крики, а дверь закрыта. Она пошла к магазину "Имидж". Дверь магазина была закрыта, на ручке был след похожий на кровь. Позже в этот же день узнала, что в магазине "Имидж" была убита ФИО1;

- ФИО11 о том, что утром 16 апреля 2000 г. она пошла в магазин за молоком. Около магазина "Имидж" было много народа, ей сказали, что убили ее свекровь ФИО1, о чем она сразу сообщила мужу;

- ФИО12, согласно которым 16 апреля 2000 г. он в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия магазина "Имидж" в г.Белеве, где был обнаружен труп продавца ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изымалось много следов крови, рук. На полу были следы обуви одного и того же рисунка подошвы. Все это описывалось в протоколе осмотра места происшествия. Следы рук, в том числе кровавые, образованные наслоением бурого вещества, были и на кассовом аппарате.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции правомерно признал показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также иных свидетелей, в том числе видевших подсудимого, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, достоверными и допустимыми. Им было разъяснена обязанность давать правдивые показания, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Доводы осужденного со ссылкой на длительность времени прошедшего со дня совершения преступления носят предположительный характер, его доводы о том, что свидетели ФИО3 и ФИО2 не могли его узнать в силу несовершеннолетнего возраста - являются голословными.

Сведения, изложенные свидетелями ФИО3 и ФИО2 логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам с другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО13, показания которого оглашены в связи со смертью, показал, что 16 апреля 2000 г. он шел с рынка с ФИО14 и увидел, что от угла магазина «Имидж» шел мужчина, который в правой руке нес молоток, зашел в магазин «Имидж» и закрыл за собой дверь. Он услышал крики женщины о помощи из магазина. Минут через 20 из магазина вышел тот же мужчина.

Свидетель ФИО8 показала, что 16 апреля 2000 г. она с ФИО3 пошли на рынок, когда они были в 6-8 метрах от магазина «Имидж», из двери магазина выглядывал мужчина, который пристально смотрел на них..

Свидетель ФИО15 также дала подробное описание внешности лица мужчины, которого она видела выглядывающим из магазина «Имидж», соответствующее описанию его внешности, которое дано вышеуказанными свидетелями.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Оснований для оговора осужденного Россейкина И.П. со стороны потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20 ФИО21, об обстоятельствах, при которых они узнали о том, что Россейкин И.П. нанес ФИО1 ножевые ранения, от которых та скончалась.

Нельзя согласиться с доводами адвоката и осужденного о недопустимости и предположительности показаний свидетелей в виду того, что они не являлись очевидцами преступления, поскольку указанные свидетели давали показания о тех событиях, которые лично наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности.

Доводы осужденного Россейкина И.П. о том, что свидетелям ФИО3 и ФИО2 перед опознанием показали его фотографии, носят предположительный характер. Сведений об этом материалы уголовного дела не содержат.

Сведения, сообщенные указанными лицами о времени, месте, мотивах и целях преступления, также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружен труп ФИО1, на полу торгового зала обнаружен повторяющийся след обуви с примесью крови с одним и тем же рисунком протектора. В ходе осмотра изъята крышка кассового аппарата "Sharp" со следами рук с примесью, похожей на кровь. Были изъяты также коробка от украденного магнитофона, две коробки из под наручных мужских часов "Чайка" с находящимися в них паспортами от часов;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 марта 2020 г., согласно которому осмотрено здание, в котором располагался магазин "Имидж" и установлен его адрес: <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой причиной смерти ФИО1 явились множественные (не менее 8) колото-резаные раны <данные изъяты> приведшие к острой обильной кровопотере;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 27.03.2020, согласно которому два следа пальцев руки, обнаруженные на крышке кассового аппарата, изъятой 16.04.2000 при осмотре магазина «Имидж» в г. Белеве Тульской области, оставлены мизинцем и безымянным пальцами левой руки Россейкина И.П.;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 29.05.2020, согласно которому два следа ладони руки, обнаруженные на крышке кассового аппарата, изъятой 16.04.2000 при осмотре магазина «Имидж» в г. Белеве Тульской области, оставлены участками зон гипотенар и тенар ладони левой руки Россейкина И.П.;

- протоколами предъявления лица для опознания от 4 мая 2020 года и от 14 мая 2020 года, согласно которым ФИО3 и ФИО2 опознали Россейкина И.П. как мужчину, который находился в магазине «Имидж» 16.04.2000г. примерно с 10 до 11 часов.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд пришел к правильному выводу о допустимости заключений дактилоскопических экспертиз <данные изъяты>, выводы которых основаны на исследовании семи следов пальцев рук и три следа ладоней, обнаруженные на трех темных дактилопленках, дверной ручке, коробке из под магнитофона и представленной на экспертизу крышки от кассового аппарата "SHARP", пригодные для идентификации личности, по заключению эксперта <данные изъяты> от 4 мая 2000 г.

При таких данных судом сделан правильный вывод о том, что целенаправленность и обдуманность действий Россейкина И.П., применение ножа в качестве орудия преступления, количество, характер, механизм и тяжесть повреждений, локализация их в жизненно-важные органы человека, с учетом поведения Россейкина И.П., предшествовавшего преступлению, свидетельствуют о направленности умысла виновного на умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно установил суд, последствия в виде наступления смерти ФИО1 состоят в прямой причинно - следственной связи с действиями осужденного Россейкина И.П.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оснований для применения к подсудимому сроков давности к совершенному им преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - не нашел, мотивировав свой вывод в приговоре. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Россейкина И.П. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно установил, что мотивом преступления явилось завладение имуществом на сумму 5340 руб., что Россейкин И.П. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, и желал их наступления.

Довод осужденного о том, что суд не отразил подробные показания свидетеля ФИО5 от 16.04.2000 в приговоре, в которых он описывал внешность мужчины, совершившего преступление, не влияет на доказанность вины осужденного, так как его вина в содеянном подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного Россейкина И.П.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он признал одни доказательства допустимыми и отверг другие, обоснованно расценил как недостоверные показания свидетеля ФИО22. поскольку тот не указал источник его осведомленности.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что приговор не основан на предположениях, а постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Иные доводы жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия Россейкина И.П. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, судом квалифицированы правильно и оснований для его оправдания, переквалификации, отмены приговора, прекращения уголовного преследования, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

В связи с чем безосновательны доводы о нарушении состязательности процесса.

Не допущено судом нарушений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60 УК РФ и в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство: состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания, не имеется оснований для назначения Россейкину И.П. наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Режим отбывания наказания назначен правильно и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного Россейкина Ивана Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Товарково 11 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., с участием помощника прокурора <адрес> Меньшиковой Д.В., при секретаре Комоловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Россейкина <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с данным заявлением, указав, что 20.10.2015 года из данного учреждения освобождается Россейкин И.П., осужденный к лишению свободы. За весь период отбывания наказания осужденный Россейкин И.П. характеризовался отрицательно. В соответствии с положениями Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» начальник исправительного учреждения просит суд установить данному осужденному административный надзор на момент погашения судимости, с возложением административных ограничений в виде явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ильин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – осужденный Россейкин И.П. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора на предложенный срок, просил уменьшит...

...ь количество обязательных явок в ОВД.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 данного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из положений ст. 3 настоящего Закона, в том числе, следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона установление судом последнего из названных ограничений является обязательным.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Белевского районного суда <адрес> от 03.06.2010 года, с учетом изменений, Россейкин И.П. осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, за совершение которого Россейкин И.П. осужден приговором от 03.06.2010 года, отнесено УК РФ к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного Россейкина И.П. подлежит установлению административный надзор.

При этом, суд считает, что для предупреждения данным осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо возложение обязанности на Россейкина И.П. в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При установлении данного административного ограничения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступления).

Устанавливая срок административного надзора, суд руководствуется ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и считает необходимым и целесообразным установить этот срок на 6 лет, который также не превышает срока, установленного для погашения судимости за преступление, совершенное Россейкиным И.П.

В удовлетворении остальной части требований заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Россейкина <данные изъяты>, удовлетворить в части.

Установить в отношении осужденного Россейкина <данные изъяты> административный надзор сроком на 6 лет.

Установить в отношении осужденного Россейкина <данные изъяты> административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.С. Шаркунов