Российскова Людмила Михайловна

К делу № 2-330/2025 УИД 23RS0051-01-2024-003481-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 марта 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Российсковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Российсковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «Академическая» и Российсковой Л.М. был заключен договор займа <№>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты <№>, а также номер телефона <№> и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа перечисление суммы займа в размере 25 000 руб. на банковскую карту <...

...№>.

<дд.мм.гггг> между ООО МК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № <№>.

До настоящего времени мер по погашению суммы долга ответчиком не принято, в связи с чем, истец вынужден, обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 57 500 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 32 500 руб. – сумма процентов, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца - ООО «Право онлайн» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал, в случае неявки ответчика, против вынесения заочного решения.

Ответчик Российскова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «Академическая» и Российсковой Л.М. был заключен договор займа <№>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ на сумму 25 000 руб., сроком на 30 календарных дней, способ получения займа на банковскую карту <№>, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

<дд.мм.гггг> между ООО МК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № <№>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив Российсковой Л.М. денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком Российсковой Л.М. систематически нарушались условия договора займа, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по договору займа, чем нарушает индивидуальные условия договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному расчету задолженности со стороны истца, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме 57 500 руб., которая состоит из: 25 000 руб. – сумма основного долга, 32 500 руб. – сумма процентов.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с Российсковой Л.М. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 57 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 963 руб., отменен по заявлению ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Российсковой Л.М. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 57 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину в размере 3 037 руб. (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), а также на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 963 руб. (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов - государственную пошлину в размере 4 000 руб. с Российсковой Л.М. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Российсковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Российсковой Людмилы Михайловны, <дд.мм.гггг> года рождения, (паспорт <№>) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (<№>) сумму задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 57 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 61 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий

Дело № 2-574/2025

УИД 23RS0051-01-2024-004111-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 февраля 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Российсковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Российсковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 28.11.2023 ООО МФК «Мани Мен» и Российскова Л.М. заключили договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 31.12.2023. 12.08.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) № ММЦ-89-08.24, на основании которого права требования по договору займа <№> от 28.11.2023 перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства и его задолженность составляет 55 600 рублей. Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа <№> от 28.11.2023, за период с 15.02.2024 г. по 12.08.2024 (179 календарных дней) – 55 600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, связанны...

...е с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 146,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку оно заявлено повторно (ранее – 06.02.2025, судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, просившей отложить судебное заседания и указавшей о прохождении лечения сыном по 20.02.2025), однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, как и в первый раз, суду не представлено. Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление предоставленным правом. В представленном возражении указала, что договор займа с истцом не заключала, номер счета, на который переведены денежные средства не ее. Сайт истца не посещала.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что 28.11.2023 ООО МФК «Мани Мен» и Российскова Л.М. заключили договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 31.12.2023. Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела.

Предмет договора займа <№>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

Согласно п. 2.10, п. 2.10.1. Общих условий и п. 1 Оферты, Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Представленные ПАО «МТС» сведения об абоненте номера телефона, sms-сообщениях за период 28.11.2023 по 31.12.2023, сведения ПАО Сбербанк об открытых на имя Российсковой Л.М. счетах, опровергают доводы ответчика о не заключении договора займа, отсутствии соглашения на подпись и о том, что счет, на который зачислены денежные средства, не принадлежит ответчику.

12.08.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) №ММЦ-89-08.24, на основании которого права требования по договору займа <№> от 28.11.2023 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Договоры уступки прав требования его сторонами, ответчиком не оспорены, сведений об их расторжении у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Российскова Л.М. в установленный срок, не исполнила обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 179 календарных дней (с 15.02.2024 - дата возникновения просрочки по 12.08.2024 - дата расчета задолженности). Задолженность составляет 55 600 рублей: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 24 415 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 185 рублей, что соответствует положениям пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Задолженность подтверждается предоставленным истцом расчетом, в правильности которого у суда нет оснований сомневаться. Ответчиком расчет не оспорен.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района был выдан судебный приказ <№>. Определением от 14.10.2024 по заявлению Российскова Людмила Михайловна судебный приказ отменен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор кредита, его пункты ответчиком не оспорены, встречные исковые требования, контррасчет не подавались.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и суммы по начисленным процентам, неустойке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 401509 от 12.11.2024, № 302064 от 26.08.2024, списком почтовых отправлений от 28.10.2024, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подтверждение иной суммы расходов на почтовые отправления суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к Российсковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Российсковой Людмилы Михайловны (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) а пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) суммы задолженности по договору займа <№> от 28.11.2023, за период с 15.02.2024 по 12.08.2024 (179 календарных дней) – 55 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 90,60 рублей, а всего 59 690 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко

Дело № 2-888/2025

УИД 23RS0051-01-2025-000463-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 01 апреля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» к Российсковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Российсковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 25.01.2024 ООО МКК «Каппадокия» и Российскова Л.М. заключили договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 26 200 руб. сроком на 31 день, с процентной ставкой 292,00 % годовых. 24.07.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ», заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа <№> от 25.01.2024 перешли к ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства и его задолженность составляет 60 260 рублей. Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа <№> от 25.01.2024, за период с 25.01.2024 по 07.02.2025 – 60260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, пон...

...есенные истцом в размере 80,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о прохождении лечения сыном, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что 25.01.2024 ООО МКК «Каппадокия» и Российскова Л.М. заключили договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 26 200 рублей сроком на 31 день, с процентной ставкой 292,00 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела.

Предмет договора займа <№>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа.

24.07.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ», заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа <№> от 25.01.2024 перешли к ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ».

Договоры уступки прав требования его сторонами, ответчиком не оспорены, сведений об их расторжении у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Российскова Л.М. в установленный срок, не исполнила обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Задолженность составляет 60 260 рублей: сумма невозвращенного основного долга – 26 200 рублей, сумма задолженности по процентам 32 448,7 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 611,3 рублей, что соответствует положениям пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Задолженность подтверждается предоставленным истцом расчетом, в правильности которого у суда нет оснований сомневаться. Ответчиком расчет не оспорен.

По заявлению ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района был выдан судебный приказ № 2-2403/2024. Определением от 10.09.2024 по заявлению Российсковой Л.М. судебный приказ отменен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор кредита, его пункты ответчиком не оспорены, встречные исковые требования, контррасчет не подавались.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и суммы по начисленным процентам, неустойке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 65627 от 05.08.2024, № 15085 от 07.02.2025, списком почтовых отправлений. Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 80,40 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» к Российсковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Российсковой Людмилы Михайловны (<данные изъяты>) а пользу ООО ПКО «ИНТЕЛ КОЛЛЕКТ» (ИНН 5407977286) суммы задолженности по договору займа <№> от 25.01.2024, за период с 25.01.2024 по 07.02.2025 – 60 260 рублей, в том числе: основной долг 26 200 рублей проценты за пользование денежными средствами 32 448 рублей 70 копеек, штрафы за просрочку уплаты платежей 1 611 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 80 рублей 40 копеек, а всего 64 340 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Нестеренко