Чавылов Василий Иванович

26RS0035-01-2016-001993-54

судья Гедыгушев М.И. дело № 33-3285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саидгасановой Ф.Н., Саидгасанова С.Н., Саидгасановой Р.Н.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.02.2019 о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску Саидгасановой Р.Н., Саидгасановой Ф.Н., Саидгасанову С.Н. к Чавычалову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Шпаковский гипрозем» о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки - исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по докладу судьи Быстрова О.В.,

установила:

Чавычалову В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Н.С.С. Р.Н., Н.С.С. Ф.Н., Н.С.С. С.Н. к Чавычалову В.И., ООО «Шпаковский гипрозем» о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки - исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в...

... пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указал, что на основании решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н.С.С. Р.Н., Н.С.С. Ф.Н., Н.С.С. С.Н. к Чавычалову В.И., ООО «Шпаковский гипрозем» о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки - исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

На представление его интересов в суде было заключено адвокатское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом АК № <адрес> С.О.С. в размере 40000 рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (подготовка возражений), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (участие в апелляционной инстанции).

Просит взыскать с Н.С.С. Р.Н., Н.С.С. Ф.Н., Н.С.С. С.Н. в пользу Чавычалову В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, 7000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Чавычалову В.И. о взыскании расходов на представителя удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Саидгасановой Р.Н. в пользу Чавычалову В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 17333,34 рублей.

Взыскать с Саидгасановой Ф.Н. в пользу Чавычалову В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 17333,34 рублей.

Взыскать с Саидгасанову С.Н. в пользу Чавычалову В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 17333,34 рублей.

В частной жалобе Н.С.С. Ф.Н., Н.С.С. С.Н., Н.С.С. Р.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требования. Указывает, что судебные расходы являются чрезмерными.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н.С.С. Р.Н., Н.С.С. Ф.Н., Н.С.С. С.Н. к Чавычалову В.И., ООО «Шпаковский гипрозем» о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки - исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Чавычалову В.И. за представление интересов в суде, согласно соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежную сумму в размере 40000 рублей, согласно соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, согласно соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

Разрешая заявленное требование, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворить в полном объеме заявленное требование, взыскать с Н.С.С. Р.Н., Н.С.С. Ф.Н., Н.С.С. С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, 7000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в апелляционной инстанции, а всего 52000 рублей в равных долях с каждого.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: