Ростомян Левон Саркисович

судья Каплаухов А.А. дело № 22-1639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Волошина В.И.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чечиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Котова Т.Н. на постановление Промышленный районный суд <адрес> от 14 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по с...

...овокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 1 59 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Волошина В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чечиной Е.А., возражавшей по доводам апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 1 59 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 1 59 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу 29 сентября 2023 года.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам предварительного слушания,уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного слушания установлено нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, допущенное в ходе предварительного расследования выразившееся в не проведении допросов ФИО1, не ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, а также в непредставлении защитника, который ранее представлял его интересы. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют данные о прошлых неснятых и непогашенных судимостях ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных положенных в основу обвинительного заключения.По мнению суда первой инстанции, указанные в обвинительном заключении доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения отвечающего справедливости, что существенным образом нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности вынести любое итоговое решение по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Котов Т.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, В обоснование позиции указывает, что согласно обвинительному заключению обвинение ФИО5 предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171-174 УПК РФ. Показания ФИО1 данные на предварительном слушании о том, что он не был допрошен следователем, а просто подписал пустые бланки протоколов и не предоставлении адвоката опровергаются протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был допрошен следователем в присутствии адвоката ФИО6 Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. Нарушений права ФИО1 на защиту допущено не было, так как ему был предоставлен адвокат по назначению. Процедура допроса, предусмотренная законом, была соблюдена. Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого отвечают требованиям допустимости. Доводы о неверном указании в протоколе допроса времени его проведения не являются основаниями для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. Допущенная следователем при проведении следственных действий техническая ошибка при составлении текста протокола во времени их проведения не может рассматриваться как нарушение процессуального закона, которое существенным образом нарушило права ФИО1, исказило бы содержание проводимого следственного действия и ставило бы под сомнение зафиксированные в протоколе результаты следственного действия. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в ходе предварительного слушания адвоката ФИО6 по обстоятельствам проведения с его участием следственных действий в отношении ФИО1 Выводы суда, о том, что адвокат ФИО6 не был уведомлен об окончании следственных действий и был лишен возможности ознакомиться с материалами дела являются несостоятельными, поскольку к материалам уголовного дела приобщено заявление об отказе от защитника датированное ДД.ММ.ГГГГ Также нет оснований полгать, что ДД.ММ.ГГГГ следователь не знакомил с материалами дела обвиняемого ФИО1 в ИК-6, поскольку оглашённый в судебном заседании ответ врио начальника ИК-6 не содержит сведений обо всех днях посещения следователя, а содержит сведения о посещении ФИО1 следователя совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда указанные в обосновании возвращения уголовного дела прокурору сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не свидетельствуют о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения, нарушении процессуальных прав иных участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по существу. Отсутствие в обвинительном заключении самостоятельного указания на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Необоснованное принятие судом решения о возвращении уголовного дела влечет нарушение прав потерпевших на доступ к судопроизводству, препятствует реализации ими права на возмещение причиненного преступлением вреда, ведет к затягиванию сроков производства по делу, а также нарушает права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Считает, что у суда не было предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем просит постановление Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании прокурор Волошин В.И., с учетом дополнительно представленных, приобщенных и исследованных в судебном заседании документов, полностью поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании адвокат защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чечина Е.А., высказав согласованную позицию, возражала против удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности изложенных в нем доводов, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по доводам представления, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем делают невозможным вынесение итогового решения по делу.

В соответствии с указанным, а также в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Данные требования закона судом первой инстанции при возвращении дела прокурору выполнены не в полной мере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны доказательства, подтверждающие выводы следствия о виновности обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что в основу обвинительного заключения положены недопустимые доказательства, являются необоснованными, поскольку в ходе судебных заседаний в порядке предварительного слушания, судом первой инстанции не принималось процессуальных решений, как отдельных, так и в протокольной форме, о признании доказательств недопустимыми.

Выводы суда первой инстанции о признании доказательств недопустимыми как основание для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о допустимости каждого из доказательств по делу разрешается судом в ходе судебного разбирательства, при этом вынесение итогового решения по делу судом решается на основании совокупности все имеющихся доказательств по делу, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Признание же доказательств недопустимыми, не может в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не мотивированы выводы о том, как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, у суда имелась возможность путем проведения судебных действий, проверить протоколы в порядке ст. 217 УПК РФ на предмет их соответствия требованиям УПК РФ, и устранить имеющиеся недостатки, вместе с тем судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны обвинения о проведении судебных действий, направленных на их устранение без нарушения права обвиняемого на защиту.

При этом, согласно представленных в суд апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании дополнительных документально подтвержденных сведений, которые могли быть получены и в суде первой инстанции, грубых нарушений закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, допущено не было.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд на рассмотрение по существу, адвокат ФИО1 Чечина Е.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с подзащитным в ходе судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что допущенные, по мнению суда первой инстанции, органом предварительного следствия нарушения закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными выводы суда первой инстанции по возвращению уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении ссылок на прошлые судимости ФИО1 и копий судебных решений, поскольку данные недостатки были устранены в ходе проведения предварительного слушания и не препятствовали суду в рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, регламентированные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись неустранимыми и препятствовали суду в вынесении итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела в связи с допущенными следствием нарушений УПК РФ и считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 1 59 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий Сиротин М.В.

Судья Погосян К.А. Дело № 22-3103/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Седировой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного Ростомяна Л.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чечиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ростомяна Л.С. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года, которым ходатайство осужденного Ростомяна Л.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года ходатайство осужденного Ростомяна Л.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ростомян Л.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ была подана предварительная апелляционная жалоба с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что до настоящего времени копия приговора ему не выдана. Считает необоснованной ссылку суда на имеющуюся в материалах дела его расписку, в которой стоит дата получения судебного решения - ...

...ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после оглашения резолютивной части приговора секретарем судебного заседания ему были переданы какие-то документы, и разъяснено, что если он их не подпишет, то копию приговора в СИЗО не отправят. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы

Согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

У суда первой инстанции было достаточно данных при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе осужденному Ростомяну Л.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Ростомяном Л.С. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, получена Ростомяном Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, как и его адвокатом Катышковой О.В. Однако, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренных законом 15 суток.

Более того, согласно сопроводительного письма копия приговора была дополнительно направлена осужденному ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-№ УФСИН России по СК.

При этом, каких-либо обстоятельств в обоснование причин пропуска пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, заслуживающих внимание, ни суду первой, ни апелляционной инстанции осужденным представлено не было.

Исходя из вышеуказанного, у Ростомяна Л.С. имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, однако данным правом осужденный не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока обжалования неуважительными и правомерно отказал заявителю в восстановлении срока.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Судья

Дело № 5-100/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Федотова Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ростомяна Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростомяна Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на ФАД «Кавказ» 364 км.+900 м. Ростомян Л.С. управлял транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебное заседание Ростомян Л.С. и его представитель Качалов К.А. не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Ростомяна Л.С.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухуд...

...шающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Ростомян Л.С., управляя транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, которые выявили у Ростомяна Л.С. признаки опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ростомян Л.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Ростомян Л.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №. Ростомян Л.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ростомяна Л.С. установлено состояние опьянения.

На основании изложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК Бабаян И.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ростомяна Л.С., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростомян Л.С. был отстранен от управления транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС г. Лермонтов Каменским Б.Б. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ростомяна Л.С., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Ростомяна Л.С. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что Ростомян Л.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена наркологическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Ростомяна Л.С. при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для «установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения» у гр. Ростомяна Л.С. были выявлены клинические симптомы интоксикации (возбуждение, дезориентация во времени, смазанность речи, гиперемия кожных покровов, инъецированные склеры, расширенные зрачки, вялая фотореакция зрачков на свет, нистагм при взгляде в стороны, нарушение стато-координаторных проб) позволившие установить наличие опьянения, и для подтверждения опьянения у гр. Ростомяна Л.С. была взята биологическая жидкость - моча, которая направлена на химико-токсикологическое исследование в химическую лабораторию Краевого клинического наркологического диспансера г. Ставрополя. При проведении ДД.ММ.ГГГГ. в химической лаборатории Краевого клинического наркологического диспансера г. Ставрополя химико-токсикологического исследования мочи гр. Ростомяна Л.С. был выявлен а-пирролидиновалерофенон (аРVР), который является психотропным токсическим веществом. Таким образом, учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 часов гр. Ростомян Л.С. управлял автомобилем в состоянии токсического опьянения, что недопустимо. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., на основании личного обращения, химико-токсикологическое исследование мочи гр. Ростомяна Л.С., взятой ДД.ММ.ГГГГ., проводилось на наличие каннабиноидов. Исследование на наличие в моче гр. Ростомяна Л.С. а-пирролидиновалерофенона (аРVР) не проводилось.

Факт совершения Ростомяном Л.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью указанных выше доказательств. Суд считает, что доказательства, получены без нарушения закона, и признает их допустимыми, достоверными и достаточными, для вывода о виновности Ростомяна Л.С. в инкриминируемом деянии. Событие, состав административного правонарушения, вина Ростомяна Л.С. в совершении административного правонарушения нашла в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, действия Ростомяна Л.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, по признакам: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Ростомяну Л.С., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Ростомяна Л.С. судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Руководствуясь ст. ст. 12.27., 29.7.-29.11. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ростомяна Л.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Направить копию постановления для исполнения в ОБ ДПС ГИБДД г. Лермонтова.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока исполнения наказания исчислять со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить, что ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ предусматривает обязанность лица, лишенного права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Судья Т.М. Федотова

№5-1783/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-004338-29

Определение

23 мая 2022 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., в порядке подготовки рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Ростомяна Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

23.05.2022 года в Пятигорский городской суд из ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску поступил материал об административном правонарушении в отношении Ростомяна Л.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения и принятии по нему решения.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном ...

...правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2022 года в рамках данного дела фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ростомяна Л.С. на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростомяна Л.С. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка города Пятигорска Ставропольского края.

Копию определения для сведения направить в ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску.

Судья Н.Н. Паков

Дело №

УИН №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 июля 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре, а затем помощнике судьи Затонской К.В., а также при секретаре Жукове Л.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Попова Г.А., старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С <данные изъяты>

подсудимого Ростомяна Л.С.,

его защитника – адвоката Аверина В.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н <данные изъяты>

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Ростомяна Л. С., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ростомян Л.С., будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, а также будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 мес...

...яцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, то есть в период, когда указанные административные наказания, в силу ст. 4.6 КРФобАП не отбыты, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> края и направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Ростомян Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 44 минуты, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было удостоверено его записью и его подписью в протоколе о направлении Ростомяна Л.С. на медицинское освидетельствование серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь на территории <адрес> края, узнав в ходе состоявшегося разговора с ранее знакомым Потерпевший №1 о намерениях последнего произвести ремонт принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №1 помощь в получении страховых выплат по имеющемуся у последнего полису <данные изъяты> и выполнении ремонтных работ указанного автомобиля, при этом, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он, то есть Ростомян Л.С. самостоятельно может произвести ремонт вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, хотя фактически не имел намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что Ростомян Л.С. реально исполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передал Ростомяну Л.С. свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, Ростомян Л.С, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, убедил последнего в счет оплаты доверенности на представление интересов Потерпевший №1 в страховой компании перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, воспользовавшись приложением <данные изъяты>» со своей банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>А, перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту Ростомяна Л.С. АО «<данные изъяты>, привязанную к номеру мобильного телефона последнего №, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ростомян Л.С. похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Ростомян Л.С, продолжая реализовывать свой вышеуказанный и единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, убедил последнего в счет оплаты эвакуатора передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на автостоянке, расположенной возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Ростомяну Л.С., которые последний похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Ростомян Л.С, продолжая реализовывать свой вышеуказанный и единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в офисе страховой компании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя переданную ему от Потерпевший №1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последнего, получил по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, предназначенное для ремонта принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля. После чего, Ростомян Л.С. указанные и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 65500 рублей похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Ростомян Л.С, продолжая реализовывать свой вышеуказанный и единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств убедил последнего в счет оплаты эвакуатора перечислить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 07 минут, воспользовавшись приложением «<данные изъяты>», со своей банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>А, перевел на банковскую карту Ростомяна Л.С. АО «<данные изъяты>, привязанную к номеру мобильного телефона последнего №, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ростомян Л.С. похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Ростомян Л.С., продолжая реализовывать свой вышеуказанный и единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, убедил последнего в счет оплаты покупки колеса перечислить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, воспользовавшись приложением «<данные изъяты>», со своей банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>А, перевел на банковскую карту Ростомяна Л.С. <данные изъяты>, привязанную к номеру мобильного телефона последнего №, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ростомян Л.С. похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким об разом, своими умышленными и незаконными действиями Ростомян Л.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана их похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ростомян Л.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им<данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Ростомяна Л.С. по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Ростомяном Л.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Ростомяна Л.С., а также его обоих родителей, ввиду наличия хронических заболеваний.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание Ростомяна Л.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому из совершенных преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Ростомян Л.С. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления.

К данным о личности суд относит, что Ростомян Л.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ Ростомяну Л.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ – наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Ростомяну Л.С. других альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Ростомяну Л.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих их обстоятельств.

При этом суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказаний за каждое преступление суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначаемые Ростомяну Л.С. наказания подлежат сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Ростомяна Л.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на Ростомяна Л.С. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ростомяна Л.С. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 79200 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов, понесенных потерпевшим на услуги своего представителя в размере 40000 рублей, подлежит прекращению в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ – в связи с отказом гражданского истца от иска.

Избранная в отношении Ростомяна Л.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации используемого Ростомяном Л.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку арест на такой автомобиль в ходе предварительного расследования не налагался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось, кроме того, указанный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному собственнику – ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ростомяна Л. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Ростомяну Л. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ростомяну Л. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ростомяна Л. С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Меру пресечения в отношении Ростомяна Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего – прекратить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Ковалев

Дело № 5-2352/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-006910-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

15 августа 2022 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Сотников Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростомяна Л. С.,

У С Т А Н О В И Л :

В Пятигорский городской суд из ОГИБДД МВД России по г. Пятигорску поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Ростомяна Л.С., в которых имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении считаю необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ростомяна Л.С. мировому судье по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выя...

...вления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении в отношении Ростомяна Л.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительного административного расследования не проводилось, то есть реальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений, обстоятельств, не имели место.

Само по себе проведение химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.

В связи с этим вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит обязательному рассмотрению судьей городского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ростомяна Л.С. подлежат направлению для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка г. Пятигорска Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Ростомяна Л. С. на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г. Пятигорска Ставропольского края.

Судья Н.В. Сотников

№5-2972/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-009179-56

Определение

11 ноября 2022 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., в порядке подготовки рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Ростомяна Левона Саркисовича, 21.02.1993 года рождения, уроженца г.Ереван Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11.11.2022 года в Пятигорский городской суд из Отдела МВД России по г.Пятигорску поступил материал об административном правонарушении в отношении Ростомяна Л.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения и принятии по нему решения.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол ...

...об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В представленных материалах содержится определение от 25 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также содержится определение от 25 мая 2022 года о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что проведение административного расследования в рамках данного дела не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ростомяна Л.С. на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростомяна Левона Саркисовича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

Копию определения для сведения направить в Отдел МВД России по г.Пятигорску.

Судья С.М. Суворова

№5-2971/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-009178-59

Определение

11 ноября 2022 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., в порядке подготовки рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Ростомяна Левона Саркисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11.11.2022 года в Пятигорский городской суд из Отдела МВД России по г.Пятигорску поступил материал об административном правонарушении в отношении Ростомяна Л.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения и принятии по нему решения.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об ад...

...министративном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В представленных материалах содержится определение от 04 августа 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также содержится определение от 04 сентября 2022 года о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что проведение административного расследования в рамках данного дела не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ростомяна Л.С. на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростомяна Левона Саркисовича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

Копию определения для сведения направить в Отдел МВД России по г.Пятигорску.

Судья С.М. Суворова

Дело № 1-475/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-004153-18

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Туниян Т.Г. и помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В.

подсудимого Ростомян Л.С.,

защитника – адвоката Давидяна А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-475/2023 по обвинению

Ростомян Л.С., <данные изъяты>, судимого:

29 сентября 2022 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который уплачен в полном объеме 20 февраля 2023 года,

осужден после совершения преступлений 4 июля 2023 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания основного наказания составляет 1 год 11 месяцев 14 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ростомян Л.С. совершил два умышленных преступления против собственности, п...

...ри следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 19 минут 12 сентября 2020 года до 10 часов 42 минут 11 ноября 2020 года Ростомян Л.С., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в общей сумме 9 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Так, 12 сентября 2020 года не позднее 20 часов 20 минут Ростомян Л.С., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», приобретенным им ранее у неизвестного ему человека, получил на свой мобильный телефон SMS-сообщение с номера «900» банка ПАО «Сбербанк России», содержащее уведомление о зачислении денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ранее незнакомому ему Потерпевший №1 Ростомян Л.С., осознавая, что он не имеет право безвозмездно изымать и обращать в свою пользу чужое имущество и неправомочен осуществлять дистанционное управление не принадлежащим ему банковским счетом, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, посредством команды на номер «900», в 20 часов 19 минут 24 секунды этого же дня, незаконно осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 000 рублей с указанием данных получателя, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО8, неосведомленной о преступных намерениях Ростомян Л.С., для покупки косметики последней, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Ростомян Л.С., 11 ноября 2020 года не позднее 10 часов 25 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в 10 часов 24 минуты 03 секунды этого же дня посредством СМС - команды на номер «900», с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил перевод, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, с указанием данных получателя, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях Ростомян Л.С., в качестве оплаты долга перед последним, тем самым похитил и таким образом распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Ростомян Л.С., 11 ноября 2020 года не позднее 10 часов 43 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в 10 часов 42 минуты 02 секунды этого же дня посредством СМС - команды на номер «900» с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей с указанием данных получателя, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях Ростомян Л.С., в качестве оплаты долга перед последним, тем самым похитил и таким образом распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Ростомян Л.С., 2 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 40 минут, находясь на территории <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищнее чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом аренды, совершил хищение принадлежащего Потерпевший № 2 имущества общей стоимостью 45 324 рубля, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Так, 2 апреля 2023 года в 19 часов 00 минут Ростомян Л.С., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» обнаружил объявление, поданное Потерпевший № 2, с указанием абонентского номера +№, принадлежащего Свидетель №2, об аренде игровой приставки. После чего созвонившись с Свидетель №2, Ростомян Л.С., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, под предлогом готовности взять в аренду игровую приставку, договорился о личной встречи с Свидетель №2

Он же, Ростомян Л.С., 2 апреля 2023 года в 21 час 40 минут, находясь около <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды имущества, заключил договор проката имущества с Свидетель №2, согласно которому Ростомян Л.С. обязуется вернуть указанное имущество владельцу до 5 апреля 2023 года, а также обязуется использовать имущество, предоставленное ему в аренду по целевому назначению, не вправе сдавать имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности третьим лицам, предоставлять имущество в безвозмездное пользование. С целью придания своим действиям законности, в счет якобы исполнения взятых на себя обязательств Ростомян Л.С. обязался перевести безналичным способом денежные средства в сумме 2 400 рублей на банковскую карту Свидетель №2, в действительности, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях Ростомян Л.С., направленных на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший № 2 имущества, передал ему игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4», стоимостью 29 322 рубля, в комплекте с двумя игровыми джойстиками, стоимостью 8 748 рублей, проводом для подключения игровой приставки к телевизору, стоимостью 603 рубля, кабелем для подачи электричества в игровую приставку, стоимостью 522 рубля, кабелем для зарядки игровых джойстиков, стоимостью 891 рубль, станцией для зарядки игровых джойстиков, стоимостью 1458 рублей, диском игры «FIFA 2019», стоимостью 1 665 рублей, диском игры «GTA 5», стоимостью 2 115 рублей, а всего на общую сумму 45 324 рубля.

Далее, Ростомян Л.С., похитив указанное выше имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший № 2 значительный ущерб на общую сумму 45 324 рубля.

1. Кража, то есть тайное хищение Ростомян Л.С. имущества с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Ростомян Л.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый Ростомян Л.С. при допросе 3 августа 2021 года в качестве подозреваемого и 27 апреля 2023 года в качестве обвиняемого с участием защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, и показал, что в его пользовании имеется мобильный телефон «iPhone 6» с абонентским номером №, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. В 2020 году он занимался частным извозом, работая в такси фирмы «Яндекс» на своей автомашине марки «Лада Гранта», белого цвета с регистрационным знаком №. Примерно в июне месяце 2020 года, находясь на работе, ему поступил заказ на поездку, куда именно он не помнит. Прибыв по заказу, к нему в машину сел неизвестный мужчина, который в ходе беседы сообщил, что он занимается продажей сим-карт и предложил ему купить сим карту любого сотового оператора по 200 рублей. По приезде к месту назначения, неизвестный мужчина достал несколько сим-карт, он начал просматривать номера и выбрал оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№», после чего передал неизвестному мужчине наличными 200 рублей и он ушел в неизвестном направлении. Как звали данного мужчину, он не помнит, никакой связи с ним у него не осталось. Примерно через две недели он оформил указанный абонентский номер на свое имя и вставил сим-карту в свой мобильный телефон. После этого ему стали поступать с номера «900» СМС-уведомления о зачислении денежных средств. Он понимал, что зачисленные денежные средства ему не принадлежат, и что абонентский номер «№» привязан к неизвестной ему банковской карте. 12 сентября 2020 года примерно в 21 час 19 минут он, находясь по месту своего проживания, осознавая, что совершает преступление, со своего мобильного телефона через номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», номер карты он не помнит, которая принадлежит его подруге ФИО8 Данные денежные средства он перевел ФИО8 для покупки косметики, которые в дальнейшем она потратила по своему усмотрению, откуда у него данные денежные средства, она не знала. После чего ему было необходимо возместить долг своему товарищу ФИО9, и так как у него было плохое материальное положение, он, вновь воспользовавшись своим мобильным телефоном, 11 ноября 2020 года находясь по месту своего жительства, через номер «900» осуществил перевод денежных средств двумя транзакциями 3 000 и 5 000 рублей на банковскую карту своего товарища, номера которой он не помнит. При этом ФИО9 не знал, откуда у него данные денежные средства. Примерно в начале января 2021 года, точно числа он не помнит, на его абонентский номер «№» поступил звонок с абонентского номера №», звонивший мужчина представился Потерпевший №1, и сообщил, что абонентский номер «№», которым он пользуется по настоящее время, ранее принадлежал ему, и в настоящее время привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк России». Потерпевший №1 также сообщил ему, чтобы он вернул его денежные средства в размере 9 000 рублей, которые он ранее похитил с его банковской карты, на что он сообщил, что никакие денежные средства не похищал и ничего возвращать не собирается, то есть соврал, побоявшись уголовной ответственности (т. 1 л.д. 32-34, 189-191).

Кроме признания свой вины подсудимым Ростомян Л.С. в краже, т.е. тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета, совершенного с причинением значительного ущерба в размере 9 000 рублей, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, подтвердившими показания подсудимого, которые оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть отец Потерпевший №1, 1951 года рождения, который с 2019 года постоянно проживает в <адрес>. С 2019 года он несколько раз приезжал на территорию Российской Федерации. Её отец является пенсионером и получает пенсию в размере 14 200 рублей. Ее мать Х., которая проживает вместе с отцом, также является пенсионеркой, но получает пенсию как гражданка <адрес>. Ее пенсия составляет около 7 000 рублей. Иного дохода они не имеют. Так как ее отец постоянно проживает в <адрес>, а также он имеет проблемы со здоровьем (воспаление лицевого нерва, межпозвоночные грыжи), вернуться в Российскую Федерацию у него нет возможности. Поэтому с его согласия представителем потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу № будет выступать она. Ей известно, что у ее отца в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую производится зачисление пенсии. К данной карте привязан принадлежащий ему абонентский номер сотового оператора «Билайн» «№». Примерно в 2020 году, точно она сказать затруднилась, от отца ей стало известно, что данный абонентский номер он потерял. Так как в тот момент он уже проживал в <адрес>, он спросил у неё разрешения привязать ее абонентский номер сотового оператора «МТС» «№» к его банковской карте, чтобы все уведомления о движении денежных средств по карте приходили ей на телефон, на что она согласилась. После этого, со слов Потерпевший №1, он позвонил на горячую линию в ПАО «Сбербанк России», где попросил привязать ее абонентский к своей карте, а его абонентский номер «№» отвязать. После этого ей стали приходить уведомления о движении средств отца по его банковской карте. В период с сентября по ноябрь 2020 года ей приходили уведомления о переводе денежных средств отца на какие-то банковские счета. Насколько она помнит, было около трех транзакций. Она может ошибаться, но, кажется, первый перевод был в сентябре на сумму 1 000 рублей, а два других перевода были в один день на общую сумму 8 000 рублей либо в октябре, либо ноябре, точную дату она не помнит. В общей сложности было переведено 9 000 рублей. Номера этих счетов она уже не помнит. Она сразу поняла, что данные переводы не может осуществлять ее отец, так как он пожилой человек, и в технических моментах ничего не понимает. После разговора с Потерпевший №1 она удостоверилась, что операции по переводу денежных средств производились без его ведома и разрешения. Он связался с ПАО «Сбербанк России», объяснил ситуацию и попросил заблокировать карту. От сотрудников ПАО «Сбербанк России» он узнал, что его старый утерянный абонентский номер «№» все так же привязан к его банковской карте. В связи с эти они предположили, что новый владелец его абонентского номера и совершает те самые незаконные списания, о которых им стало известно. Отец звонил на свой старый абонентский номер и разговаривал с новым владельцем этого номера об этих списаниях, на что последний не отрицал, что он незаконно осуществлял списание денежных средств. Таким образом, вышеуказанным преступлением ее отцу Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 9 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его объяснениями об обстоятельствах хищения 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», с распечаткой скриншотов с мобильного телефона входящих сообщений с номера Сбербанка «900», отражающих операции по переводу денежных средств (т. 1 л.д. 6-15).

Заявлением о совершенном преступлении Ростомян Л.С., зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ростомян Л.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - краже денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», и подробно указал обстоятельства совершения кражи (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена жилая комната, расположенная по адресу: <адрес>, где Ростомян Л.С. 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, которым подтверждаются в этой части показания подсудимого (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого Ростомян Л.С. осмотрены выписка по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», и отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период времени с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, которыми подтверждается факт перевода денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счета ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 195-197).

Вещественным доказательством - выпиской по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», и отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период времени с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, согласно которым похищены денежные средства в сумме 9 000 рублей за 3 операции, а именно: 1 000 рублей; 5 000 рублей; 3 000 рублей; которыми подтверждается факт кражи Ростомян Л.С. денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 55, 198-199, 200-206).

Суд, оценив все доказательства по данному эпизоду обвинения, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства в совокупности достаточны для признания Ростомян Л.С. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ростомян Л.С. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании причинения значительного ущерба Потерпевший №1 суд исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения потерпевшего и членов его семьи, а именно Потерпевший №1 является пенсионером, получает пенсию в размере 14 200 руб., проживает с супругой Х., которая также является пенсионеркой и получает пенсию 7 000 руб., иного источника доходов не имеют (т. 1 л.д. 63-65).

Преступными действиями Ростомян Л.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

2. Мошенничество, то есть хищение Ростомян Л.С. чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший № 2 на общую сумму 45 324 рубля.

Подсудимый Ростомян Л.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый Ростомян Л.С. при допросе 20 апреля 2023 года в качестве подозреваемого и 27 апреля 2023 года в качестве обвиняемого с участием защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, и показал, что он официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а в денежных средствах нуждается, в связи с этим он решил, что на сайте «Авито» возьмет в аренду какую-нибудь игровую приставку, чтобы потом сдать её в ломбард и извлечь для себя материальную выгоду, при этом, не сообщив собственнику о своих намерениях. 2 апреля 2023 года примерно в 19 часов 00 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после чего с принадлежащего ему мобильного телефона на сайте «Авито» нашёл подходящее объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки «Sony PS4» за 800 рублей в сутки. После чего он осуществил телефонный звонок по данному объявлению и в ходе диалога с мужчиной, в дальнейшем при подписании договора он понял, что это был Свидетель №2 Он сообщил ему, что желает арендовать данную игровую приставку марки «Sony PS 4» с двумя джойстиками на трое суток, и с двумя дисками игр, а именно «FIFA 2019» и «GTA 5». В ходе телефонного диалога Свидетель №2 ему сообщил, что находится по адресу: <адрес>, после чего ориентировочно в 21 час 30 минут он на автомобиле такси подъехал по вышеуказанному адресу и вновь осуществил телефонный звонок, в ходе которого сообщил, что прибыл и ожидает возле домовладения. Примерно в 21 час 40 минут к нему подошел ранее неизвестный ему Свидетель №2, который в руках держал полимерный пакет, в котором находились игровая приставка марки «Sony PS 4» и все комплектующие к ней, а именно: два джойстика; два провода и одно зарядочное устройство для джойстиков; два диска с играми «FIFA 2019» и «GTA 5». После чего в ходе подписания договора проката ему стало известно, что арендодателем являлся Свидетель №2, согласно данному договору проката от ДД.ММ.ГГГГ он должен был возвратить игровую приставку со всеми комплектующими устройствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После подписания вышеуказанного договора Свидетель №2 передал ему вышеуказанный пакет с приставкой и комплектующими устройствами. Так как у него денежных средств не было и на банковской карте денежные средства у него отсутствовали, он целенаправленно ввел в заблуждение Свидетель №2, сообщив ему, сославшись на слабый сигнал мобильного Интернета, что он не имеет возможности перечислить денежные средства и, при первой возможности и сильного сигнала сигнал мобильного Интернета, он через приложение «Тинькофф Онлайн» перечислит на его банковскую карту денежные средства в сумме 2 400 рублей. После чего уехал по месту своего проживания. 3 апреля 2023 года, ориентировочно в вечернее время, он на автомобиле такси направился в <адрес>, чтобы сдать игровую приставку марки «Sony PS 4» со всеми комплектующими, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, так как в действительности взятые на себя обязательства выполнять не собирался. Примерно в 18 часов 10 минут, находясь в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, он сдал игровую приставку марки «Sony PS 4» со всеми комплектующими за 9 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Расписавшись в залоговом билете, он заметил, что там была допущена ошибка в дате, а именно 2 апреля 2023 года, хотя в действительности он сдал похищенное имущество примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, находясь по адресу: <адрес>, введя в заблуждения Свидетель №2, мошенническим путем завладел игровой приставкой марки «Sony PS 4» и всеми комплектующими к ней, а именно: 2 (двумя) джойстиками; 2 (двумя) проводами; 1 (одним) зарядным устройством для джойстиков; 2 (двумя) дисками с играми «FIFA 2019» и «GTA 5», которые в действительности принадлежат его супруге Потерпевший № 2, как он узнал от сотрудников полиции, после чего 3 апреля 2023 года в вечернее время сдал в ломбард, расположенный в городе Ессентуки за 9 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды, раскаивается, вину признает в полном объеме, в дальнейшем готов сотрудничать со следствием и обязуется возместить имущественный ущерб Потерпевший № 2 в полном объеме (т. 1 л.д. 110-113, 189-191).

Кроме признания свой вины подсудимым Ростомян Л.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший № 2 на общую сумму 45 324 рубля, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, подтвердившими показания подсудимого, которые оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 февраля 2023 года ею была приобретена бывшая в использовании игровая приставка «Sony PS4» за 30 000 рублей, которой она стала пользоваться. 1 марта 2023 года она на сайте «Авито» выставила объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PS4», при этом также прилагались 2 игровых джойстика, провод для подключения приставки к телевизору, кабель для подачи электричества в приставку, и кабель для зарядки джойстиков, станция для зарядки джойстиков и 2 диска. Каждый джойстик стоит по 5 000 рублей, которые она купила 1 марта 2023 года, все провода покупались отдельно также 1 марта 2023 года по 1 000 рублей каждая, станция для зарядки приобреталась 1 марта 2023 года за 5 000 рублей, и два диска с игрой «FIFA 2019» и «GTA 5», которые также приобретались 1 марта 2023 года за 2 500 рублей каждый. 2 апреля 2023 года примерно в 20 часов 00 минут, на номер ее мужа Свидетель №2 позвонили с номера «№», и поинтересовались относительно сдачи принадлежащей ей игровой приставки в аренду, на что он сначала спросил у нее, и она ответила положительно. Далее, ее муж продиктовал адрес, куда нужно подъехать, и примерно в 21 часов 40 минут к дому № по <адрес>, приехал автомобиль «Лада Гранта», как сообщил ей ее муж. Изначально она попросила своего супруга, чтобы он вышел к автомобилю и передал приставку, при этом составил договор проката сроком с 2 по 5 апреля 2023 года. В это время Свидетель №2 вышел на улицу и передал, как ей уже стало известно по договору проката Ростомян Л.С., вышеуказанное принадлежащее ей имущество. При этом Ростомян Л.С. пояснил Свидетель №2, что отправит денежные средства позже, но, когда подошел срок возврата приставки, Ростомян Л.С. пояснил, что хочет продлить срок аренды приставки, а позже под различными предлогами растягивал время ее возврата. 19 апреля 2023 года она стала искать Ростомян Л.С. и нашла номер телефона его матери, анкетные данные которой ей неизвестны, последняя пользуется номером телефона «№». Позвонив на указанный номер, ей ответила мать Ростомян Л.С., которая пояснила, что ее сын никакой приставки не брал, но после того как она рассказала о случившемся, она сказала, что в таком случае он, наверное, уже ее кому-то продал. После чего она приняла решение написать заявление в полицию по факту совершенного в отношении нее мошенничества. 27 апреля 2023 года она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С суммой, указанной в данном заключении эксперта, а именно 45 324 рубля полностью согласна. Ущерб в сумме 45 324 рублей является для нее значительным. К Ростомян Л.С. претензии имеет, так как причиненный ей ущерб он перед ней не возместил, похищенное имущество ей не вернул (т. 1 л.д. 119-123, 147-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, о том, что 23 февраля 2023 года его супруга Потерпевший № 2 приобрела бывшую в использовании игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4» за свои личные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которой она стала пользоваться. 1 марта 2023 года его супруга на сайте «Авито» выставила объявление о сдаче в аренду игровую приставку «Sony PS4», при этом также прилагались 2 игровых джойстика, провод для подключения приставки к телевизору, кабель для подачи электричества в приставку, и кабель для зарядки джойстиков, станция для зарядки джойстиков и 2 диска. Каждый джойстик стоит по 5 000 рублей, которые она покупала 1 марта 2023 года, все провода покупались отдельно также 1 марта 2023 года по 1 000 рублей каждый, станция для зарядки приобреталась 1 марта 2023 года за 5 000 рублей, и два диска с игрой «FIFA 2019» и «GTA 5», которые также приобретались 1 марта 2023 года за 2 500 рублей каждый. 2 апреля 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, ему позвонили с номера «№», и поинтересовались относительно сдачи игровой приставки супруги. Об этом он переговорил с супругой, которая ответила положительно. Далее он продиктовал адрес места их проживания. Примерно в 21 час 30 минут к дому № по <адрес>, приехал автомобиль «Лада Гранта», государственный номер он не запомнил. Его супруга попросила его, чтобы он вышел к автомобилю и передал приставку, при этом составил договор проката сроком с 2 по 5 апреля 2023 года. В это время он вышел на улицу и передал по договору проката Ростомян Л.С. вышеуказанное имущество, принадлежащее его супруге. При этом Ростомян Л.С. пояснил ему, что отправит денежные средства позже, но, когда подошел срок возврата приставки Ростомян Л.С., пояснил, что хочет продлить срок аренды приставки, а позже под различными предлогами растягивал время ее возврата. 19 апреля 2023 года его супруга стала искать Ростомян Л.С. и нашла номер телефона его матери, анкетные данные которой ему неизвестны. Позвонив на указанный номер, ей ответила мать Ростомян Л.С., которая пояснила, что ее сын никакой приставки не брал, но после того как она рассказала о случившемся, мать Ростомян Л.С. сказала, что в таком случае он, наверное, уже ее кому-то продал. После чего она приняла решение написать заявление в полицию по факту совершенного в отношении нее мошенничества (т. 1 л.д. 141-143).

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, о том, что он работает в должности приемщика - оценщика в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 3 апреля 2023 года он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, ориентировочно в 18 часов 10 минут в помещение ломбарда «<данные изъяты>» зашел ранее знакомый ему мужчина Ростомян Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является клиентом ломбарда «<данные изъяты>», поскольку неоднократно заключал договор и сдавал под залог различные вещи и технику. Ростомян Л.С. предложил сдать в залог игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4», 2 игровых джойстика, провод для подключения приставки к телевизору, кабель для зарядки джойстиков, станция для зарядки джойстиков и 2 диска игр «FIFA 2019» и «GTA 5», на что он оценил данное вышеперечисленное в сумме 9 000 рублей, после чего Ростомян Л.С. дал свое согласие. Он оформил бланк документ залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставил Ростомян Л.С. денежные средства в сумме 9 000 рублей. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не позднее 1 мая 2023 года. Также он спрашивал у Ростомян Л.С. о том, что игровая приставка и комплектующие к нему добыты не преступным путем, на что он ответил, что данная приставка находится на законных основаниях (т. 1 л.д. 163-167).

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая рыночная стоимость исследуемых объектов, с учетом периода их эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 45 324 рубля, в т.ч.: игровая приставка марки «Sony PlayStation 4», объем HDD 1 000 GB, в эксплуатации с февраля 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 29 322 рубля; игровые джойстики марки «PlayStation DUALSHOCK.4», в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 2 единиц - стоимостью 8 748 рублей; станция для зарядки джойстиков, в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы – стоимостью 1 458 рублей; провод для подключения приставки к телевизору, в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 603 рубля, кабель для подачи электричества в приставку, в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 522 рубля, кабель для зарядки джойстиков, в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 891 рубль; диск с игрой «FIFA 2019», в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 1 665 рублей; диск с игрой «GTA 5», в эксплуатации с марта 2023 года, в количестве 1 единицы - стоимостью 2 115 рублей, что подтверждает размер похищенного подсудимым (т. 1 л.д. 131-138).

Заявлением Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ростомян Л.С., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, её объяснениями и объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения Ростомян Л.С. мошенническим путем принадлежащего Потерпевший № 2 имущества (т.1 л.д. 81-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал Ростомян Л.С. принадлежащую Потерпевший № 2 игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4» с комплектующими, которым подтверждаются признательные показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. В результате осмотра места происшествия изъят договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2 и Ростомян Л.С. (т.1 л.д. 87-90).

Заявлением о совершенном преступлении Ростомян Л.С., зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ростомян Л.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и подробно указал обстоятельства совершения хищения чужого имущества путем обмана (т. 1 л.д. 95-100).

Протоколом проверки показаний на месте Ростомян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого подсудимый указал место и способ совершенного им преступления (т. 1 л.д. 114-116).

Вещественными доказательствами:

- копией залогового билета ломбарда «Карат» серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ростомян Л.С. сдал в ломбард «Карат», расположенный по адресу: <адрес> «А», павильон №, игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4» в корпусе черного цвета, два игровых джойстика черного цвета, провод для подключения приставки к телевизору черного цвета, кабель для подачи электричества в приставку черного цвета, кабель для зарядки джойстиков черного цвета, станцию для зарядки джойстиков черного цвета, два диска с играми «FIFA 2019» и «GTA 5» (т. 1 л.д. 174, 177-178);

- договором проката от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключенным между Свидетель №2 (арендодатель) и Ростомян Л.С. (арендатор), согласно которому арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество - приставку марки «Sony» модели «PlayStation 4», а арендатор обязался выплатить арендодателю плату в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 175-176, 177-178).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший № 2 в помещении кабинета № следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>, изъята коробка белого цвета от приставки марки «Sony» модели «PlayStation 4» (т. 1 л.д. 151-154).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у приемщика-оценщика ФИО12 в помещении ломбарда «Карат», расположенного по адресу: <адрес> «А», павильон №, изъяты игровая приставка марки «Sony» модели «PlayStation 4» в корпусе черного цвета, два игровых джойстика черного цвета, провод для подключения приставки к телевизору черного цвета, кабель для подачи электричества в приставку черного цвета, кабель для зарядки джойстиков черного цвета, станция для зарядки джойстиков черного цвета, два диска с играми «FIFA 2019» и «GTA 5», копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162).

Данным протоколом подтверждаются показания подсудимого о способе распоряжения похищенным имуществом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший № 2 осмотрены: договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2 и Ростомян Л.С., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; коробка белого цвета от приставки марки «Sony» модели «PlayStation 4», принадлежащая Потерпевший № 2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>; игровая приставка марки «Sony» модели «PlayStation 4» в корпусе черного цвета, два игровых джойстика черного цвета, провод для подключения приставки к телевизору черного цвета, кабель для подачи электричества в приставку черного цвета, кабель для зарядки джойстиков черного цвета, станция для зарядки джойстиков черного цвета, два диска с играми «FIFA 2019» и «GTA 5», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168-173).

Суд, оценив все доказательства по данному эпизоду обвинения, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства в совокупности достаточны для признания Ростомян Л.С. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ростомян Л.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании причинения значительного ущерба Потерпевший № 2 суд исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения потерпевшей и членов её семьи.

Преступными действиями Ростомян Л.С. потерпевшей Потерпевший № 2 причинен значительный ущерб на общую сумму 45 324 рубля, который в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме.

При назначении наказания Ростомян Л.С. по двум эпизодам совершенных преступлений суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает их характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ростомян Л.С., суд признает по всем двум эпизодам совершенных преступлений:

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, сообщения сведений о способе совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого Ростомян Л.С., по всем двум эпизодам совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению о мошенничестве в качестве обстоятельства, смягчающего вину Ростомян Л.С., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

Суд учитывает сведения, которыми располагает при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние здоровья, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение в быту и общественных местах, отрицательную характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимого Ростомян Л.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, Ростомян Л.С. на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения Ростомян Л.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Ростомян Л.С. совершил два умышленных преступления: одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ростомян Л.С. одного преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, суд не находит оснований для снижений категорий преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Ростомян Л.С., условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что назначение наказания Ростомян Л.С.в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, при отсутствии у него стабильного заработка и основного места работы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку иное не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Ростомян Л.С. по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избранную Ростомян Л.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому осужденному Ростомян Л.С. назначается отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом учитываются положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному Ростомян Л.С., которому для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что данные преступления Ростомян Л.С. совершил до вынесения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 года, суд не находит законных оснований для отмены условного осуждения, установленного вышеуказанным приговором, и считает, что наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 года необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовного делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому Ростомян Л.С., подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

Ростомян Л.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Ростомян Л.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Ростомян Л.С. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ростомян Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ростомян Л.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ростомян Л.С. под стражей с 19 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 года, которым Ростомян Л.С. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- выписка по банковскому счету <данные изъяты> и отчет по банковской карте <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 198-199, 200-206), - хранить при материалах уголовного дела;

- договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2 и Ростомян Л.С., изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 175-176), - хранить при материалах уголовного дела;

- копия залогового билета <данные изъяты>, находящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 174, 177-178), - хранить при материалах уголовного дела;

- коробка белого цвета от приставки марки «Sony» модели «PlayStation 4», изъятая протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший № 2, возвращенная законному владельцу – потерпевшей Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 177-178, 179-181), - оставить в распоряжении данной потерпевшей после вступления приговора в законную силу;

- игровая приставка марки «Sony PlayStation 4», объемом HDD 1 000 GB, в количестве 1 единицы; игровые джойстики марки «PlayStation DUALSHOCK.4» в количестве 2 единиц; станция для зарядки джойстиков в количестве 1 единицы; провод для подключения приставки к телевизору в количестве 1 единицы; кабель для подачи электричества в приставку в количестве 1 единицы; кабель для зарядки джойстиков в количестве 1 единицы; диск с игрой «FIFA 2019» в количестве 1 единицы; диск с игрой «GTA 5» в количестве 1 единицы; <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу – потерпевшей Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 177-178, 179-181), - оставить в распоряжении данной потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Н.Г. Пушкарная

Дело № 1-284/2022

УИД 26RS0012-01-2022-005271-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2022 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> края Джанбекова Г.Д.,

подсудимого Ростомян Л.С.,

защитника –адвоката Аносовой А.И., действующей на основании ордера № Н 198742 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 25.11.2005г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ростомян Л.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ростомян Л.С., примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по аренде строительных инструментов, принадлежащих Келасову С.Г., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе телефонного разговора сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что желает арендовать строительные инструменты с чем Келасов С.Г. будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ростомян Л.С. не подозревая о его преступном умысле, согласился. После чего, Ростомян Л.С. во исполнение своего преступного умысла, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, Бургустанское Шоссе, <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с цел...

...ью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у Келасова С.Г. в выполнении взятых им на себя обязательств по аренде строительных инструментов, а также с целью того, чтобы последний передал ему указанные инструменты, заключил с ним устный договор и расписался в журнале приема и передачи имущества. После чего Келасов С.Г. будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ростомян Л.С., не подозревая о его преступных намерениях, передал ему шуруповерт фирмы «Makita» модели DDF 453 SYE, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 12650 рублей, отбойный молоток фирмы «Makita» модели HR 5001, стоимостью 56546 рублей и сварочный аппарат фирмы «Ресанта» модели САИ 160 ПН, стоимостью 7023 рублей, принадлежащие Келасову С.Г., взятые на себя обязательства по аренде не выполнил, а путем обмана похитил, а после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Келасову С.Г. значительный материальный ущерб на сумму 76219 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ростомян Л.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Аносова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший Келасов С.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> края Джанбеков Г.Д. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Ростомян Л.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Ростомян Л.С., относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Ростомян Л.С. не судим, не женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Ростомян Л.С. обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ростомян Л.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ростомян Л.С. судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Ростомян Л.С. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ростомян Л.С. наказания в виде штрафа, поскольку по убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом при назначении данного наказания судом учитывается, что подсудимый Ростомян Л.С. трудоспособен.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказания в виде исправительных и обязательных работ для его исправления считает не достаточными, а наказания в виде лишения свободы, и соответственно принудительных работ - чрезмерно суровыми.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку судом Ростомян Л.С. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Ростомян Л.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2, в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения Ростомян Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Защиту подсудимого Ростомян Л.С. осуществлял адвокат Аносова А.И.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ростомян Л.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ростомян Л.С. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал на 5 листах, в котором имеется информация о передаче инструментов Ростомян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат фирмы «Ресанта» и провод черного цвета с зажимом – возвратить по принадлежности;

- скриншоты переписки в приложении WhatsApp между потерпевшим Келасовым С.Г. и подозреваемым Ростомян Л.С., - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Аносовой А.И. за защиту подсудимого Ростомян Л.С. возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Судья В.В. Новикова

Дело *****

УИД:26RS0*****-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Ессентуки Павшенко А.Р.,

подсудимого: Ростомяна Л.С.,

защитника: адвоката Катышковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, родившегося г.ФИО16Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого:

-<дата> Ессентукским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который <дата> оплачен в полном объеме;

-осужден после совершения преступлений <дата> Пятигорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-<дата> Пятигорском городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбы...

...ванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, примерно в 16 часов 30 минут <дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь выполнять обязательства по аренде моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой, и осушителя «Vacmaster» модели «АМ 1202», принадлежащих Потерпевший №1, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе телефонного разговора сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что желает арендовать указанную технику с чем Потерпевший №1 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 не подозревая о его преступном умысле, согласилась.

После чего, ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, примерно в 18 часов 00 минут <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у Потерпевший №1 в выполнении взятых им на себя обязательств по аренде данной техники, а также с целью того, чтобы последняя передала ему указанную технику, заключил с ней договор аренды оборудования ***** от <дата>. Затем Потерпевший №1 будучи обманутая и введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой, стоимостью 63 243 рубля 18 копеек, осушитель «Vacmaster» модели «АМ 1202», стоимостью 8 228 рублей, щетку для мебели и 5 баночек с моющей химией не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО3, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по аренде техники, путем обмана похитил, и в последующем распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 471 рубль 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО3, были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых показал, что в январе 2023 года у него были материальные трудности, и ему необходимы были денежные средства, он решил найти на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду какой-либо техники, чтобы под предлогом аренды этой техники похитить ее и в последующем сдать в ломбард, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. <дата>, примерно в 16 часов 30 минут он просматривал объявления на сайте «Авито», о сдаче какой-либо техники в аренду. В ходе поиска подходящего объявления он увидел объявление, где сдавался в аренду моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» и осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster», суточная стоимость аренды составляла 1700 рублей. Поняв, что если сдать в ломбард указанную технику, то можно выручить за нее хорошие деньги он позволил по указанному в объявлении номеру телефону *****, и на звонок ему ответила девушка, которая представилась ему именем ФИО5, как в последствии ему стало известно Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО5 объяснила ему, что суточная стоимость вышеуказанного оборудования составляет 1700 рублей, он сказал ей, что данные условия его устраивают, и они с ней договорились о встрече по месту ее жительства, а именно: <адрес>, корпус 2, <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут. После чего приехав к ней домой на своем автомобиле в указанное время, и находясь в ее квартире она показала ему моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster». Осмотрев указанную технику, он согласился взять ее в аренду. Далее он предоставил ФИО5 паспорт гражданина РФ на его имя, после чего между ним и Потерпевший №1 был составлен договор аренды оборудования, в котором было указанно, что он берет вышеуказанный пылесос с ковровой насадкой, щетку для чистки ковра и 5 баночек с химией у нее в аренду на одни сутки, а осушитель она ему передала в дополнение, при этом в договор аренды он не был вписан. В счет уплаты аренды он отдал Потерпевший №1 только 1000 рублей наличными, а 700 рублей пообещал перевести ей на карту по номеру ее мобильного телефона, однако в последующем он и не собирался ей их переводить. По окончании составления договора аренды оборудования они поставили в них свои подписи, после чего он забрал вышеуказанные моющий пылесос с ковровой насадкой и осушитель, и сразу же отправился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, где он, предоставив свой паспорт сдал указанную технику за 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. По истечению срока аренды вышеуказанной техники, он <дата> примерно в 16 часов 00 минут позвонил Потерпевший №1 которую попросил продлить аренду техники еще на сутки, при этом он обещал ей перевести долг за предыдущую аренду в сумме 700 рублей и 1700 рублей за продление аренды еще на сутки. На что она согласилась. Однако деньги за аренду платить он ей не собирался и о том, что он сдал ее имущество в ломбард он ей соответственно ничего не говорил. На следующий <дата> примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и стала спрашивать когда он ей переведет деньги которые он ей не перечислил за арендуемое оборудование, и стала спрашивать когда он ей привезет ее имущество, на что он ответил ей, что в настоящий момент он пользуется ее техникой и попросил ее продлить срок аренды еще на сутки, на что она также согласилась. Далее на следующий день, то есть <дата> примерно в 10 часов 00 минут ему снова позвонила Потерпевший №1 и стала требовать вернуть ее оборудование, так как он ей деньги за аренду не перечислил, тогда он обманув ее сказал, что в 18 часов 00 минут этого же дня он приедет к ней домой и привезет ей ее технику и заодно вернет ей деньги наличными за аренду, на что она согласилась, и на этом разговор был прекращен. Однако на самом деле он ей возвращать ничего не собирался. После чего он был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в совершенном им преступлении. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов подтвердить свои показания в ходе предварительного следствия и суда. (л.д.83-86, 135-138).

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 83-86, 135-138) и приведёнными выше.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашенными судом, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), которая показала, что <дата> в магазине «Karcher», расположенном в <адрес> она приобрела моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1» за 50 000 рублей, и к указанному пылесосу <дата> по объявлению, на сайте «Авито» она приобрела новую ковровую насадку марки «Karcher» стоимостью 10 000 рублей, также <дата> на сайте «Алиэкспресс» она приобрела осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster», за 8 281 рубль 05 копеек. Данное оборудование она сдает в аренду на сайте «Авито», при этом в объявлении она указала срок сдачи в аренду, стоимость аренды и свой абонентский номер телефона. <дата> примерно в 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон с абонентского номера *****, позвонил ранее неизвестный ей мужчина, который представился ей ФИО6, как позже ей стали известны его полные данные ФИО3. В ходе разговора ФИО3C. поинтересовался, свободно ли оборудование, а именно моющий пылесос с насадкой и сушильная машина, на что она ответила согласием, на что ФИО3C. спросил, сколько будет стоить аренда, на что она ответила, что за сутки 1 700 рублей. На что он согласился, и они договорились встретиться по месту ее жительства в 18 часов 00 минут того же дня. После чего в указанное время к ней домой, по адресу: г Ессентуки, <адрес> приехал ФИО3, где они составили договор аренды моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой, на сутки, после чего он ей передал 1000 рублей, сказав, что оставшиеся 700 рублей он переведет через «Сбербанк Онлайн», на что она согласилась. Далее она передала ему моющий пылесос с ковровой насадкой, и не представляющими для нее материальной ценности 5-ю пластиковыми баночками с моющей химией и щеткой для мебели, а также в дополнение она передала ему осушитель «Vacmaster», который в договоре не указывался. Забрав указанное оборудование ФИО3 ушел из ее квартиры. Согласно договора аренды оборудования ***** от <дата> ФИО3 должен был предоставить ей оборудование <дата> до 18 часов 00 минут. Также в договоре были указаны паспортный данные ФИО3 и место его прописки. <дата> примерно 16 часов 00 минут, она находилась дома, по вышеуказанному адресу, и в это время ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил продлить аренду на сутки, за что он обещал перевести ей деньги, на что она согласилась, однако деньги за продление аренды он ей так и не перевел. <дата> примерно 15 часов 00 минут, она позвонила ФИО4 и стала спрашивать, когда он ей переведет деньги, которые он ей не перечислил за арендуемое оборудование, и когда он ей привезет ее имущество, на что он ответил, что в настоящий момент он пользуется ее техникой и попросил продлить срок аренды еще на сутки, на что она согласилась. Далее на следующий день то есть <дата> примерно в 10 часов 00 минут она снова позвонила ФИО10 и стала требовать вернуть ее оборудование, так как он ей деньги за аренду ее оборудования не перечислил, на что он сказал, что в 18 часов 00 минут этого же дня он приедет к ней домой и привезет ей ее технику и заодно отдаст деньги наличными за аренду, на что она согласилась, и на этом разговор был прекращен. После чего она стала звонить на номер телефона ФИО3, но телефон был выключен, и тогда она отправилась к месту его жительства, а именно: <адрес>, но дома его не оказалось. После чего она поняла, что он обманным путем похитил принадлежащее ей имущество, в результате чего она сообщила о случившемся в полицию <адрес>. С заключением товароведческой экспертизы ***** от <дата>, согласно которой стоимость моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1» и ковровой насадки к нему составила 63 243 рубля 18 копеек она согласна, и оценивает их в указанную стоимость, а также с заключением товароведческой экспертизы ***** от <дата>, согласно которой стоимость осушителя для пола и ковра марки «Vacmaster» модели «АМ 1202» составила 8 228 рублей она согласна, и оценивает его в указанную стоимость. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71 471 рубль 18 копеек. Причиненный преступлением материальный ущерб на указанную сумму ей возмещен в полном объеме путем возврата, принадлежащего ей имущества. (л.д.50-52, 125-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, (оглашенными судом, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), которая показала, что она работает в ООО «Ломбарде Благо кредит», в должности специалиста с <дата> и по настоящее время, расположенное в <адрес>. По служебной необходимости она находилась в командировке в <адрес>, в ломбардном отделении «Благо», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте в <адрес>, куда примерно в 18 часов 25 минут зашел ранее не известный ей парень, как позже ей стало известно ФИО3, который изъявил желание сдать в их ломбард под залог моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1», с ковровой насадкой, и осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster». На что она, проверив работоспособность указанной техники, они были полностью исправны и находились в хорошем техническом состоянии, при этом каких-либо повреждений на технике не имелось. Для приема указанной техники, ФИО3 предоставил свой паспорт гражданина РФ. После чего она составила залоговый билет ***** от <дата>, согласно которого за указанную технику ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее в залоговом билете ФИО3 поставил свою подпись, забрал деньги в сумме 15 000 рублей и покинул помещение ломбарда. При приемке какой-либо техники сотрудники ломбарда не интересуются, кому принадлежит указанная техника, так как для приема техники достаточно паспорта гражданина РФ. При приеме вышеуказанной техники, она не спрашивала у ФИО3, принадлежит ли ему указанная техника или нет, да и он об этом ничего не говорил. <дата> примерно в 12 часов 10 минут в ломбардное отделение <адрес> прибыли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив свое служебное удостоверение стали расспрашивать за ранее сданную под залог технику, на что она ответила, что указанная техника в настоящее время находится в ломбардном отделении, которая была сдана ФИО3 Далее сотрудники полиции пояснили что данная техника мошенническим путем похищена у ранее не известной ей Потерпевший №1, после чего они произвели изъятие вышеуказанной техники. (л.д.104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, (оглашенными судом, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), которая показала, что <дата> примерно в 17 часов 20 минут она шла по <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив свои служебные удостоверения, предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, на что она дала свое добровольное согласие. После чего, она вместе с сотрудниками полиции прошла в служебный кабинет ***** ОМВД России по <адрес>, где ей и всем участникам следственного действия разъяснили порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, после чего следователь предложил подозреваемому ФИО4, проверить его показания на месте, на что тот согласился и пояснил, что местами, где его показания будут проверяться, являются <адрес>.***** <адрес> края, и помещение ломбарда «Благо», расположенное по адресу: <адрес>., и по проверке показаний на месте будет составлен соответствующий протокол. Она и остальные участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО3 на служебном автомобиле направились в указанное подозреваемым ФИО3 место. Проезжая по <адрес> края, подозреваемый ФИО3 указал на корпус ***** <адрес> предложил остановиться. Выйдя из салона служебного автомобиля, все участвующие лица проследовали за подозреваемым ФИО3 Далее войдя в подъезд корпуса ***** вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО11 указал на <адрес> пояснил, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут он приехал в указанную квартиру чтобы взять у Потерпевший №1 в аренду моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster», которые он заранее планировал обманным путем похитить и сдать их в ломбард. Находясь в ее квартире, она показала ему моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster». Осмотрев указанную технику он согласился взять ее в аренду. Далее он предоставил Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на его имя, после чего между ним и Потерпевший №1 был составлен договор аренды оборудования, в котором было указанно, что он берет вышеуказанный пылесос с ковровой насадкой у нее в аренду на одни сутки, а осушитель она ему передала в дополнение, при этом в договор аренды он не был вписан. В счет уплаты аренды он отдал Потерпевший №1 только 1000 рублей наличными, а 700 рублей пообещал перевести ей на карту по номеру ее мобильного телефона, однако деньги он ей не перевел, и переводить не собирался. После чего забрал указанную технику и направился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>. Далее подозреваемый ФИО3 предложил проехать в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, где проверка его показаний будет продолжена. После чего, вся группа, а именно подозреваемый ФИО3, его защитник, и двое понятых сев в салон служебного автомобиля, отправились на указанный ФИО3 адрес. Проезжая по <адрес> края, ФИО3 указал на ломбард «Благо» расположенный по вышеуказанному адресу. Остановившись около указанного ломбарда, все участники, а именно подозреваемый ФИО3, его защитник и двое понятых проследовали в помещение ломбарда «Благо», находясь в котором ФИО3 пояснил, что после того как он <дата> забрал у Потерпевший №1 моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster», он сразу же привез их в указанный ломбард, где он предоставив свой паспорт сдал указанную технику за 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО3 была окончена, после чего все участники следственного действия проехали в служебный кабинет ***** СО ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участники следственного действия ознакомились путем личного прочтения и заверили своими подписями. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. (л.д.96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, (оглашенными судом, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ), которая показала, что <дата> примерно в 17 часов 25 минут она проходила по <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив свои служебные удостоверения, предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, на что она дала свое добровольное согласие. После чего, она вместе с сотрудниками полиции прошла в служебный кабинет ***** ОМВД России по <адрес>, где ей и всем участникам следственного действия разъяснили порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, после чего следователь предложил подозреваемому ФИО4, проверить его показания на месте, на что тот согласился и пояснил, что местами, где его показания будут проверяться, являются <адрес>.2 <адрес> края, и помещение ломбарда «Благо», расположенное по адресу: <адрес>., и по проверке показаний на месте будет составлен соответствующий протокол. Она и остальные участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО3 на служебном автомобиле направились в указанное подозреваемым ФИО3 место. Проезжая по <адрес> края, подозреваемый ФИО3 указал на корпус ***** <адрес> предложил остановиться. Выйдя из салона служебного автомобиля, все участвующие лица проследовали за подозреваемым ФИО3 Далее войдя в подъезд корпуса ***** вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО11 указал на <адрес> пояснил, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут он приехал в указанную квартиру чтобы взять у Потерпевший №1 в аренду моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель для пола и ковра марки «Vacmaster», которые он заранее планировал обманным путем похитить и сдать их в ломбард. Находясь в ее квартире, она показала ему моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster». Осмотрев указанную технику, он согласился взять ее в аренду. Далее он предоставил Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на его имя, после чего между ним и Потерпевший №1 был составлен договор аренды оборудования, в котором было указанно, что он берет вышеуказанный пылесос с ковровой насадкой у нее в аренду на одни сутки, а осушитель она ему передала в дополнение, при этом в договор аренды он не был вписан. В счет уплаты аренды он отдал Потерпевший №1 только 1000 рублей наличными, а 700 рублей пообещал перевести ей на карту по номеру ее мобильного телефона, однако деньги он ей не перевел, и переводить не собирался. После чего забрал указанную технику и направился в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>. Далее подозреваемый ФИО3 предложил проехать в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, где проверка его показаний будет продолжена. После чего, вся группа, а именно подозреваемый ФИО3, его защитник, и двое понятых сев в салон служебного автомобиля, отправились на указанный ФИО3 адрес. Проезжая по <адрес> края, ФИО3 указал на ломбард «Благо» расположенный по вышеуказанному адресу. Остановившись около указанного ломбарда, все участники, а именно подозреваемый ФИО3, его защитник и двое понятых проследовали в помещение ломбарда «Благо», находясь в котором ФИО3 пояснил, что после того как он <дата> забрал у Потерпевший №1 моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и сушильную машину марки «Vacmaster», он сразу же привез их в указанный ломбард, где он предоставив свой паспорт сдал указанную технику за 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО3 была окончена, после чего все участники следственного действия проехали в служебный кабинет ***** СО ОМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участники следственного действия ознакомились путем личного прочтения и заверили своими подписями. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. (л.д.99-101).

Вина подсудимого ФИО3 так же подтверждается следующими доказательствами:

Вещественными доказательствами:

- пылесосом «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель «Vacmaster» модели «АМ 1202», изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 <дата> в ходе ОМП – помещения прихожей, расположенной в <адрес>. 2 <адрес> края – возвращены потерпевшей Потерпевший №1;

- копией гарантийного талона на моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1», и копия договора аренды оборудования ***** от <дата> с инструкцией предоставленная <дата> потерпевшей Потерпевший №1;

- копией приложения к залоговому билету ***** от <дата>, предоставленная <дата> свидетелем Свидетель №3 – храниться при материалах уголовного дела. (л.д.116-117, 118-123, 124).

Заключениями экспертиз:

- судебной товароведческой экспертизы ***** от <дата>, согласно которой стоимость осушителя напольного для пола и ковра торговой марки «Vacmaster» модели «АМ1202», с серийным номером s/n:000582, с учетом его фактического состояния, на <дата> составила: 8228 рублей 00 копеек. (л.д.63-66);

- судебной товароведческой экспертизы ***** от <дата>, согласно которой фактическая стоимость на <дата> пылесоса марки «Karcher» модель «Puzzi 8/1 C» с насадкой для пола, с учетом их состояния составляет 63 243 рубля 18 копеек. (л.д.76-78).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено помещение ломбарда «Благо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место сбыта ФИО3 арендуемого им моющего пылесоса марки «Karcher Puzzi 8/1 C» с насадкой для пола и осушителя «Vacmaster», которые в последующем изъяты. (л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение прихожей расположенное в <адрес>. 2 <адрес> края, в ходе которого было установлено место хищения моющего пылесоса марки «Karcher Puzzi 8/1 C» с насадкой для пола и осушителя «Vacmaster АМ1202», которые в последующем изъяты. (л.д.53-57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО3 на месте совершенного им преступления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана похитил моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1 C» с насадкой для пола и осушитель для пола и ковра «Vacmaster» принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем сдал в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому, в помещении служебного кабинета ***** ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены - пылесос «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель «Vacmaster» модели «АМ 1202», копия гарантийного талона на моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1», и копия договора аренды оборудования ***** от <дата> с инструкцией, копия приложения к залоговому билету ***** от <дата>.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего.

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО3, потерпевший Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (данные в ходе предварительного следствия), судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях со свидетелями и потерпевшей не находился и оснований для его оговора у свидетелей и потерпевшей нет. Более того, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО3 по указанному признаку суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о наличии указанного квалифицирующего признака.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, согласно с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО3проживает по адресу регистрации, имеет высшее образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем, судим.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО3, обстоятельствами, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также, суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и, раскаяние в содеянном.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание ФИО4 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание следует назначить с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание подсудимому, суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до вынесения приговора Пятигорским городским судом <адрес> от <дата>.

Суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО3 условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, поскольку преступление, данное преступление совершено им до вынесения указанного приговора, принимает во внимание то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказание ФИО4, назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить,- избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей,- до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с <дата>, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>.

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО3 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- пылесос «Karcher Puzzi 8/1» с ковровой насадкой и осушитель «Vacmaster» модели «АМ 1202», изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 <дата> в ходе ОМП – помещения прихожей, расположенной в <адрес>. 2 <адрес> края – возвращены потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- копию гарантийного талона на моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1», и копия договора аренды оборудования ***** от <дата> с инструкцией предоставленная <дата> потерпевшей Потерпевший №1; - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- копию приложения к залоговому билету ***** от <дата>, предоставленная <дата> свидетелем Свидетель №3. – храниться при материалах уголовного дела(л.д.116-117, 118-123, 124), - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья: К.А.Погосян

мировой судья судебного участка № 2 Тихая И.Б.

№ 12-37/20

26MS0069-01-2020-001085-77

РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием защитника Пухирь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пухирь К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении

Ростомян Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ростомян Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пухирь К.С,, действующий по полномочной доверенности, обжаловал данное постановление, в котором просил отменить постановление, подвергнуть Ростомян Л.С. административному взысканию по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в виде денежного штрафа.

В судебное заседание Ростомян Л.С. не явился, его защитник пояснил суду, что Ростомян Л.С. уведомлен о дате слушания дела.

Защитник Пухирь К.С,, действующий по полномочной доверенности, показал, что обстоятельства дела судом установлены правильно, однако мера наказания не соответствует тяжести содеянному и просил применить административное наказание в виде денежного штрафа, пояснив, что в случае...

... лишения права управления транспортным средством, Ростомян Л.С. и его семья останутся без средств к существованию.

Выслушав защитника Пухирь К.С, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела вина Ростомян Л.С. в совершении административного правонарушения, доказана следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт правонарушения, в котором Ростомян Л.С. указал, что с нарушением согласен.

- объяснением Ростомян Л.С. в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля от ДД.ММ.ГГГГ, что он превысил скорость, так как не заметил знак ограничения «70 км/ч».

- фотоматериалом, согласно которому автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р 575 ЕК 126, двигался со скоростью 140 км/ч.

-дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на участке дороги со 183 по 184 км. Имеется знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км./ч».

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ростомян Л.С. не представил суду доказательств, опровергающих показания средства измерения, что он не двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р 575 ЕК 126 со скоростью 140 км/ч

Обстоятельств, носящих признаки крайней необходимости или малозначительности, в данной конкретной ситуации суд правомерно не усмотрел.

Действия Ростомян Л.С. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Ростомян Л.А. в протоколе об административном правонарушении вину признал, данное обстоятельство, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об АП, суд обосновано признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, суд правильно признал повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учел обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и правомерно пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализацию задач административной ответственности, в связи с чем, применил Ростомяну Л.С. административное взыскание в виде лишение права управления транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Ростомян Л.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Пухирь К.С,, без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов