Ляховец Полина Алексеевна

47RS0011-01-2024-001018-71

Дело № 2-3618/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарева В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховец Полины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ляховец П.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании неустойки по ДДУ № № (АК) от 19 ноября 2021 года за период с 1 сентября 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 254018 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки и морального вреда.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 830 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября 2021 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (АК). 27 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № № (АК) от 19 ноября 2021 года, затем 3 ноября 2023 года между истцом и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования по договору № № (АК) от 19 ноября 2021 года, по которому все права и обязанности по ДД...

...У перешли к Истцу. Оплата по ДДУ была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договорами срок.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд с названными требованиями.

Истец Ляховец П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов Курбановой С.М, которая поддержала исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (АК). 27 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № № (АК) от 19 ноября 2021 года, затем 3 ноября 2023 года между истцом и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования по договору № № (АК) от 19 ноября 2021 года, по которому все права и обязанности по ДДУ перешли к Истцу в части квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО Аннинское городское поселение, г.<адрес> с кадастровым №.

Принятые истцом обязательства в части оплаты по ДДУ были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно условиям ДДУ передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 31 августа 2023 года, однако в нарушение условий ДДУ ответчик передал квартиру 23 ноября 2023 года, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку последний не своевременно передал истцу объект долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Положения статьи 330 и статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 сентября 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 254018 рублей 12 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом приведен подробный расчет, судом проверен представленный расчет, суд считает его математически верным, оснований не доверять расчету не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частью 2 и частью 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исчисляются исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года – 7,5%, следовательно верный расчет неустойки: 3024025,20х84х2х1/300х7,5%=127009 рублей 6 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 127009 рублей 6 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки: полагая ее размер, отвечающий критериям соразмерности.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с позиции требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 73504 рубля 53 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, на отправку посредством почтовой связи искового заявления на сумму в размере 830 рублей 52 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами, взыскание которых также является обоснованным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей 00 копеек исходя из требования о компенсации морального вреда и в размере 3740 рублей 00 копеек исходя из размера материального требования, а всего в размере 4040 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляховец Полины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (№ в пользу Ляховец Полины Алексеевны (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 127009 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 830 рублей 52 копеек, а также штраф в размере 73504 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляховец Полины Алексеевны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 года.

Судья В.С. Косарев