Ростов Николай Алексеевич

Дело № 2а-256/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 22 мая 2020 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адаменко М.В., старшему судебному приставу Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бегун А.И., заинтересованное лицо – Управление ФССП России по Краснодарскому краю, Ростов Н.А., о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ростов Н.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, но судебный пристав – исполнитель бездействует, так как с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не нап...

...равлено, а удержания денежных средств с пенсии не производятся.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Адаменко М.В., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя- ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлений запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счётов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или па хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга Должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга Должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - Бегун А.И., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении Ростов Н.А., старший судебный пристав Бегун А.И. и представитель УФССП России по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются ходатайства.

Заинтересованное лицо Ростов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ростов Н.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана сумма задолженности в размере 60641,16 руб. (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Адаменко М.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении ИП направлено сторонам исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника.

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части непринятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ запросы направлены в ОАО «Сбербанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокомерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк»,ОАО «УралСиб», ПАО, "Банк Зенит", Банк «Возрождение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта Банк"АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ГПБ Банк", ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №2, ОАО "СКБ-банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО). Так же были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД_TC, ФНС России, Росреестр) (л.д. 90-97)

Согласно ответов из регистрирующих органов, должник не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в УПФ РФ были запрошены сведения о том, является ли Ростов Н.А. получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно). Согласно ответа на указанный запрос сведений в отношении Ростов Н.А. нет (л.д. 59,60).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>, в результате которого должника застать дома не удалось оставлено извещение о вызове на прием к к судебному приставу-исполнителю, о чем имеется акт совершения исполнительных действий (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, <адрес> в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает на протяжении пяти лет (л.д. 69).

Согласно истребованных ответов из кредитно — банковских организаций установлено, что должник имеет открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением должника пенсионного возраста, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. (л.д. 74-75).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Ростов Н.А. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адаменко М.В., старшему судебному приставу Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бегун А.И. заинтересованное лицо – Управление ФССП России по Краснодарскому краю, Ростов Н.А., о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ейского

районного суда Краснодарского края Супрун А.В.

К делу № 2а-183/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

секретаря Коваленко А.А..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к Ростов Н.А. о взыскании налогов, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ростов Н.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что у Ростов Н.А. (ИНН №) по состоянию на 01.01.2010г. образовалась задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 1224 рубля. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 21.05.2010г. Однако до настоящего времени требование не исполнено, налог и пени в бюджет не поступили. Просит взыскать с Ростов Н.А. задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 1224 рубля.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик – Ростов Н.А., в суд не явился, о дате судебного ...

...заседания уведомлен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей санкций.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с. ч.1 и ч. 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу положений ч.5 ст. 138 КАС РФ, причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в связи с образовавшейся задолженностью по налогам (сборам), пеням, штрафам в адрес Ростов Н.А. было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа № от 21.05.2010г. в срок до 10.06.2010г. (л.д. 2-3). До настоящего времени требование административным ответчиком не было исполнено, доказательств его уплаты сторонами не представлено.

Таким образом, с 11.06.2010г. исчисляется трехлетний срок исполнения требования об уплате налога на доходы физических лиц и пени, который истекает 11.06.2013г. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога на доходы физических лиц начинает исчисляться с 12.06.2013г. и истекает 12.12.2013г. С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд лишь 08.02.2016г., то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным истцом, срок взыскания с административного ответчика задолженности по налогу истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю пропущен по уважительной причине стороной административного истца не представлено, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 138, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к Ростов Н.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий