Ростов Сергей Борисович

Дело № 2-2249/21 16 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Авдеевой Ольге Михайловне, Ростову Сергею Борисовичу, Михайловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Авдеевой О.М., Ростову С.Б., Михайловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Ростов Михаил Борисович 16.10.2019 г. заключили кредитный договор №93162765, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 785 000 рублей, под 16,9 % годовых.

В ПАО Сбербанк от Ростова Михаила Борисовича поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № <№> в сумме 117000 руб. под 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включител...

Показать ещё

...ьно).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заёмщиком настоящих Условия Банк вправе направить Заёмщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно свидетельству о смерти Ростов Михаил Борисович умер 15.02.2020.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

Предполагаемыми наследниками являются: Келина Наталья Петровна, Авдива Ольга Михайловна, Ростова Тамара Васильевна.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

? доля в праве общедолевой собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Исходя из расчета цены иска за период с 17.02.2020 г. по 24.11.2020 г. сформировалась задолженность по кредитному договору от 16.10.2019 г. №93162765 в размере 857 596,10 руб., из которых:

750 100,91 руб. - просроченный основной долг;

107 495,19 руб. - просроченные проценты.

Исходя из расчета цены иска за период с 04.03.2020 г. по 24.11.2020 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № <№> в размере 75 982,44 руб., из которых:

63 685,79 руб. - просроченный основной долг;

12 296,65 руб. - просроченные проценты.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору от 16.10.2019 г. №93162765 в размере 857 596,10 руб., а также по кредитной карте № <№> в размере 75 982,44 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 255,43 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти 15.02.2020 Ростова Михаила Борисовича открыто наследственное дело №<№> (л.д. 87-120). В соответствии с материалами наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились: Ростова Тамара Васильевна, Авдеева Ольга Михайловна. В материалах наследственного дела также имеется копия актовой записи о смерти 10.05.2020 г. потенциальной наследницы Келиной Натальи Петровны.

Согласно поступивших документов, после смерти 10.05.2020 Келиной Натальи Петровны, открыто наследственное дело № <№> (л.д. 124-161). В соответствии с материалами наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась: Михайлова Елена Сергеевна.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Ростова Тамара Васильевна умерла 06.02.2021 г.

Согласно поступивших документов, после смерти 06.02.2021 Ростовой Тамары Васильевны, открыто наследственное дело № <№> (л.д. 170-196). В соответствии с материалами наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился: Ростов Сергей Борисович.

В связи с изложенными обстоятельствами судом была произведена замена ответчиков и соответственно ответчиками по делу являются: Авдеева Ольга Михайловна, Ростов Сергей Борисович, Михайлова Елена Сергеевна.

От ответчика Михайловой Елены Сергеевны поступили возражения (л.д. 169) в которых она указала, что наследство Келина Наталья Петровна после смерти Ростова М.Б. не принимала, она как наследник Келиной Н.П. с заявлением о принятии наследства по праву представления также не обращалась. В связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

От ответчика Авдеевой Ольги Михайловны поступили возражения (т.1, л.д. 205-209) в которых она указала, что истцом предъявлен иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Ответчик не согласна с предъявленными исковыми требованиями по размеру по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя согласно наследственному делу входит: транспортное средство <...>, земельный участок и ? доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

ООО «Центр оценки и экспертиз» произведена оценка рыночной стоимости имущества, включенного в наследственную массу.

Согласно отчету № 2021/10/12-25 от 13 октября 2021 года рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 15 февраля 2020 года (дата смерти наследодателя) составляет 150 800 рублей.

Согласно отчету № 2021/10/24-11 от 27 октября 2021 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 февраля 2020 года (дата смерти наследодателя) составляет 98 230 рублей.

Согласно отчету №2021/10/24-10 от 27 октября 2021 года рыночная стоимость ? доли жилого дома по состоянию на 15 февраля 2020 года (дата смерти наследодателя) составляет 165506 рублей.

Таким образом, общий размер наследственной массы, приходящейся на троих наследников составляет 414 626 рублей, из которых 1/3 в размере 138 208 руб. 67 коп. приходится на Авдееву О.М.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

На погребение отца, а также уход, вызванный предсмертным ухудшением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием, Авдеевой О.М. были осуществлены расходы, превышающие сумму наследственного имущества, однако в силу обычаев делового оборота в сфере ритуальных услуг, а также оказания медицинских услуг, подтвердить возможно следующие расходы:

Гигиенические ритуальные услуги на сумму 14 550 рублей.

Гроб, комплект в гроб, венки, услуги по транспортировке, крест на могилу на сумму 14 600 рублей.

Транспортные расходы на сумму 12 375 рублей.

Услуги за поминальный обед на сумму 40 000 рублей.

Расходы по подготовке могилы и погребению на сумму 50 000 рублей и 20 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время размер подтвержденных затрат на погребение составляет 151 525 рублей, то есть на каждого наследника приходится сумму в размере 50 508 рубль 33 коп. Таким образом, Авдеева О.М. просит уменьшить приходящуюся на нее долю долга на 101 016 рублей 66 копеек, взыскав ее с других наследников. При этом следует отменить, что это единственный возможный способ защиты прав по получению возмещения понесенных Авдеевой О.М. расходов на достойные похороны в виду ограниченного размера наследственного имущества.

Таким образом, Авдеева О.М. не возражает против взыскания с нее в пользу истца суммы в размере 37 192 руб. 01 коп., с ответчика Ростова С.Б. суммы в размере 239 225 руб. 33 коп., с Михайловой Е.С. суммы в размере 239 225 руб. 33 коп.

Государственную пошлину просит взыскать с нее в размере 1316 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Авдеева О.М. в суд явилась, ранее поданные возражения поддержала, просила уменьшить суммы взыскания, с учетом предоставленных отчетов об оценки имущества, а также учитывая понесенные ее расходы на погребение наследодателя.

Ответчик Михайлова Е.С. в суд явилась, поданные возражения поддержала, указала, что наследство Келина Наталья Петровна после смерти Ростова М.Б. не принимала, она как наследник Келиной Н.П. с заявлением о принятии наследства по праву представления ответчик не обращалась. В связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Ростов С.Б. в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк и Ростов Михаил Борисович 16.10.2019 г. заключили кредитный договор №93162765, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 785 000 рублей, под 16,9 % годовых.

В ПАО Сбербанк от Ростова Михаила Борисовича поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № <№> в сумме 117000 руб. под 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заёмщиком настоящих Условия Банк вправе направить Заёмщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно свидетельству о смерти Ростов Михаил Борисович умер 15.02.2020.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Исходя из расчета цены иска за период с 17.02.2020 г. по 24.11.2020 г. сформировалась задолженность по кредитному договору от 16.10.2019 г. №93162765 в размере 857 596,10 руб., из которых:

750 100,91 руб. - просроченный основной долг;

107 495,19 руб. - просроченные проценты.

Исходя из расчета цены иска за период с 04.03.2020 г. по 24.11.2020 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № <№> в размере 75 982,44 руб., из которых:

63 685,79 руб. - просроченный основной долг;

12 296,65 руб. - просроченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти 15.02.2020 Ростова Михаила Борисовича открыто наследственное дело №<№> (л.д. 87-120). В соответствии с материалами наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились: Ростова Тамара Васильевна, Авдеева Ольга Михайловна. В материалах наследственного дела также имеется копия актовой записи о смерти 10.05.2020 г. потенциальной наследницы Келиной Натальи Петровны.

Согласно поступивших документов, после смерти 10.05.2020 Келиной Натальи Петровны, открыто наследственное дело № <№> (л.д. 124-161). В соответствии с материалами наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась: Михайлова Елена Сергеевна.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Ростова Тамара Васильевна умерла 06.02.2021 г.

Согласно поступивших документов, после смерти 06.02.2021 Ростовой Тамары Васильевны, открыто наследственное дело № <№> (л.д. 170-196). В соответствии с материалами наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился: Ростов Сергей Борисович.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика Михайловой Елены Сергеевны об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы кредитной задолженности, поскольку Келина Наталья Петровна наследство после смерти Ростова М.Б. не принимала, она как наследник Келиной Н.П. с заявлением о принятии наследства по праву представления также не обращалась.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя входит: транспортное средство <...>, земельный участок и ? доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

ООО «Центр оценки и экспертиз» произведена оценка рыночной стоимости имущества, включенного в наследственную массу.

Согласно отчету № 2021/10/12-25 от 13 октября 2021 года рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 15 февраля 2020 года (дата смерти наследодателя) составляет 150 800 рублей.

Согласно отчету № 2021/10/24-11 от 27 октября 2021 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 февраля 2020 года (дата смерти наследодателя) составляет 98 230 рублей.

Согласно отчету №2021/10/24-10 от 27 октября 2021 года рыночная стоимость ? доли жилого дома по состоянию на 15 февраля 2020 года (дата смерти наследодателя) составляет 165 506 рублей.

Таким образом, общий размер наследственной массы, приходящейся на троих наследников составляет 414 626 рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документы, представленные Авдеевой О.М. в подтверждение стоимости наследственного имущества, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Не доверять заключению у суда нет оснований.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, доля каждого из наследников в наследственном имуществе составит ?, а стоимость унаследованного имущества составит по 207 313 рублей.

Расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1 ст. 1174 ГК РФ).

На погребение отца, Авдеевой О.М. были осуществлены следующие расходы:

Гигиенические ритуальные услуги на сумму 14 550 рублей.

Гроб, комплект в гроб, венки, услуги по транспортировке, крест на могилу на сумму 14 600 рублей.

Транспортные расходы на сумму 12 375 рублей.

Услуги за поминальный обед на сумму 40 000 рублей.

Расходы по подготовке могилы и погребению на сумму 50 000 рублей и 20 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом). Необходимыми расходами являются: оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают расходы на достойные похороны наследодателя, однако стоимость расходов на поминальный стол считает необходимым исключить.

Таким образом, стоимость расходов составит: 111 525 рублей.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Учитывая, что Авдеевой О.М. пронесены расходы на достойные похороны наследодателя, сумма подлежащая взысканию с нее составит 207 313 – 111 525 = 95 788 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав расходы на оплату государственной пошлины с Авдеевой О.М. в размере 3 073 рубля 64 копейки, с Ростова С.Б. в размере 5273 рубля 13 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Михайловой Елене Сергеевне отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Авдеевой Ольге Михайловне и Ростову Сергею Борисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Ольги Михайловны,<дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.10.2019 г. № 93162765 в размере 95 788 (Девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Ростова Сергея Борисовича, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.10.2019 г. № 93162765 в размере 207 313 (Двести семь тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскать с Авдеевой Ольги Михайловны,<дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 073 (Три тысячи семьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Ростова Сергея Борисовича, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5273 (Пять тысяч двести семьдесят три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 г.

Свернуть

УИД 73RS0№-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1061/2024 - (88-30109/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А.,

Судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, в связи с уголовным преследованием,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, в связи с уголовным преследованием. Требования истца мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. ФИО2 была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Желе...

Показать ещё

...знодорожного судебного района <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-56/2022) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ФИО2, связанных с подачей в суд незаконных и необоснованных заявлений о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО1 был причинен имущественный и моральный вред. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, в следствие длительного периода незаконного уголовного преследования со стороны ФИО2 истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, нервные переживания, находился в длительном стрессовом состоянии. В связи с длительным нахождением в статусе обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, а также в статусе подсудимого по уголовному делу, ФИО1, ранее занимавший должности начальствующего состава УФСИН России по <адрес>, а в настоящий момент пенсионер УФСИН по выслуге лет, потерял возможность трудоустроиться на хорошо оплачиваемую должность и проработать до назначения пенсии по старости.

В процессе рассмотрения уголовного дела, где неоднократно присутствовала в качестве слушателя жена ФИО1, ФИО2 умышленно выдвигала дополнительные ложные обвинения в адрес ФИО1, оговаривала его с целью навредить ему и его семейному благополучию.

До настоящего времени истец переживает и боится не только за себя, за свою заслуженную репутацию и признание в обществе, но и за свою семью, своих детей и внуков.

Истец считает, что своими неправомерными действиями ФИО2 причинила ему моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в качестве возмещения убытков 50 000 руб., затраченные им на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения и на составление иска (5 000 руб.); в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов – отменено. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. По мнения подателя жалобы судом апелляционной инстанции в полной мере не дана оценка обстоятельствам дела, необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по самарскому времени, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда <адрес>.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российский Федерации за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>. Основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ходатайство ФИО1 об отводе адвоката ФИО4 было разрешено судом на месте, без удаления в совещательную комнату.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

При этом из материалов уголовного дела следует, что основанием для обращения ФИО2 к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 9 часов утра, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в торговом бутике «Зоотовары» по адресу: <адрес>Б (торговая площадка), допустил угрозу применения расправы в отношении ФИО2, хватал ее за одежду, угрожал поджогом торговой точки, открыто похитил имущество - ошейник для собаки, при этом применяя ненормативную лексику, оскорбления, унижения, а также распространял заведомо ложные сведения относительно личной жизни и занятия бизнесом, а именно называл ФИО2 «вором», «спекулянтом», чем открыто распространил ложные сведения порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО2

Данные действия носили общественно открытый характер, все проходящие граждане и соседи по торговым точкам видели и слышали происходящее. Была вызвана полиция, однако ФИО1 к моменту ее приезда скрылся.

Впоследствии ФИО2 написала заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не установлено умысла ФИО1 на распространение в отношении ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию, необходимой для квалификации действий по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена. ФИО1 реабилитирован.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда признала верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов районного суда в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов.

Принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сослалась на то, что частный обвинитель ФИО2 в рассматриваемой ситуации не может быть освобождена от обязанности возмещения понесенных ФИО1 судебных издержек.

Приняв во внимание, что злоупотребления правом со стороны ФИО2 не установлено, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда усмотрела основания для частичного удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела на сумму 40 000 руб.

Одновременно суд второй инстанции, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ФИО2 расходы на составление искового заявления и заявления об обеспечении иска в сумме 5 000 руб., как отвечающие критериям разумности и подтвержденные документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда, в порядке предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

Применив указанные нормы права, суды предыдущих инстанций, исходя из того, что обращение ФИО2 с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носило намерение защитить права и законные интересы, и не преследовало цели причинить вред ФИО1, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на представителя по уголовному делу в результате необоснованного обвинения ответчиком истца, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу таких расходов как убытков в разумном размере.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных сумм, являются несостоятельными, поскольку определенная судом апелляционной инстанции сумма возмещения убытков в размере 40 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы при рассмотрении уголовного дела, а взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления и заявления об обеспечении иска) в размере 5 000 руб. соответствует уровню сложности, затраченному времени, принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены. Поскольку ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение в суд, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судья Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Свернуть