Татарникова Евгения Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-1637/2023 (УИД 62RS0№-32) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что в ходе налоговой проверки был установлен факт непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое в срок не исполнено. За налогоплательщиком числится задолженность в сумме 1 000 рублей. На основании изложенного Межрайонная ИФНС № по <адрес> просит взыскать с ФИО1 штраф за неуплату налога на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в размере 1 000 рублей.

Одновременно административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ФИО1 направлялось требование № об уплате штрафа в размере 1 000 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, полученные физическими лицами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня истечения срока исполнения данного требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет общая сумма налога, подлежащего взысканию с физического лица, не превысила 3 000 рублей. В связи с этим, с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с ФИО1 в сумме 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем в принятии заявления было отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом административным истцом была нарушена установленная законом процедура взимания в судебном порядке существующей недоимки.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила, порядок и сроки обращения в суд. У налогового органа имелось достаточно времени для принятия мер по взысканию налога в установленные законодательством сроки.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного срока и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Барышников И.В.

Судья: Семенихина О.Г. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Поплавской В.А., Минх И.Э., Карташовой Н.Р., Шадрина А.А., Никоновой Т.К., Овчинниковой М.В., Летягина В.А., Безбородова С.В., Безбородовой Т.Н., Боброва Д.В., Татарниковой Е.С., Нищеглотова А.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поплавской В. А., Минх И. Э., Карташовой Н. Р., Шадрина А. АлексА.а, Никоновой Т. К., Овчинниковой М. В., Летягина В. А., Безбородова С. В., Безбородовой Т. Н., Боброва Д. В., Татарниковой Е. С., Нищеглотова А. В. к ТСН «Горки-2» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истцов Безбородовой Т.Н., Овчинниковой М.В., Шадрина А.А., Летягина В.А., Безбородова С.В., представителя истцов Овчинниковой М.В. и Минх И.Э. – Баймакишева Д.М., представителя ответчика ТСН «Горки-2» Матысякевича В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поплавская В. А., Минх И.Э., Карташова Н.Р., Шадрин А.А., Никонова Т.К., Овчинникова М.В., Летягин В.А., Безбородов С.В., Безбородова Т.Н., Бобров Д.В., Татарникова Е.С., Нищеглотов А.В. обратились в суд с иском к ТСН «Горки-2» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Горки-2», принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (...

...прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях соглашения об установлении частичного сервитута земельного участка в объеме 2382 кв.м., что составляет 7,9 % от всего земельного участка <данные изъяты> с оплатой за год всеми истцами в совокупности суммы в размере 26 011,44 рублей и каждым истцом отдельно 2 167,62 руб. ежегодно, начиная с даты решения суда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории земельного участка ответчика площадью 3 0191 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> Указанный земельный участок используется всеми собственниками земельных участков в ТСН «Горки-2» для проезда к своим участкам, благоустройство дороги проведено за счет целевых взносов членов товарищества.

Истцы до ДД.ММ.ГГГГ являлось членами ТСН «Горки-2» (правопреемник СНТ «Горки-2») пользовались для проезда к своим земельным участкам спорным земельным участком. На общем собрании членов СНТ «Горки-2» истцы вышли из состава членов и образовали ТСН «Солнечный». Истцы Минх И.Э., Овчинникова М.В. постоянно проживают и зарегистрированы в СНТ «Горки-2» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), однако соглашения не достигли.

Размер части земельного участка, который необходим всем истцам для проезда к собственным земельным участкам, составляет 2382 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе ими изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных возражений против иска. Решение суда принято на основании голословных утверждений ответчика, не имеющих юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд также безосновательно положил в основу оспариваемого решения протокол общего собрания членов ТСН «Горки-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Горки-2» с истцами, в связи с тем, что вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством по делу, так как на общем собрании членов ТСН «Горки-2» никто такого решения не принимал. Суду следовало допросить в качестве свидетеля бывшего председателя ТСН «Горки-2» Овчинникова Г.Д., который являлся не только очевидцем, но и непосредственным участником событий.

Обращают внимание на то, что доказательством ограничения в доступе (проходу, проезду) к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика являются письма-уведомления председателя правления ТСН «Горки-2» <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и Овчинниковой М.В. с требованием ликвидации выезда с <адрес> и проведение работ по восстановлению забора, полученные адресатами 20.05.2017г.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля <данные изъяты> приобщении к делу писем на имя Овчинниковой М.В., <данные изъяты>

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

СНТ «Горки-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30223 кв.м., являющегося земельным участком общего пользования, занятым улицами и дорогами.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Горки-2», на <адрес>, ранее истцы являлись членами ТСН «Горки-2», принадлежащие им земельные участки были предоставлены в связи с членством в товариществе.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы вышли из членов товарищества на основании их добровольных заявлений.

При этом договоры о пользовании объектами инфраструктуры ими с ТСН «Горки-2» не заключены.

В настоящее время все истцы являются членами ТСН «Солнечный», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего собственной инфраструктуры. Земельные участки истцов в натуре не выделялись из состава земельного участка, отведенного ТСН «Горки-2», для ведения садоводства его членами.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу закона сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд, руководствуясь приведенными положениями законов, исходя из того, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, пришел к верному выводу о том, что истцы в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств невозможности использования принадлежащих им земельных участков вследствие отсутствия доступа к их проходу и проезду по дорогам общего пользования, расположенным на земельном участке ответчика. Не являясь членами ТСН, истцы вправе пользоваться дорогой и улицами в порядке, установленном ст.8 названного выше Федерального закона, обстоятельств, объективно препятствующим истцам заключить с ответчиком договоры на пользование общим имуществом, не установлено, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подробно мотивированы.

Доводы авторов жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных возражений против иска, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к верному выводу о том, что истцы имеют право пользования земельным участком на основании ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем нужды истцов могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, требования об установлении сервитута не связаны с какими-либо объективными обстоятельствами, а обусловлены субъективной позицией истцов, в связи с чем отсутствуют основания для установления испрашиваемого сервитута.

Каких-либо препятствий к заключению самостоятельных договоров между истцами и ответчиком об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не имеется. Равным образом истцами не представлено доказательств объективной невозможности использования своих земельных участков, доступа к ним (прохода, проезда) без установления сервитута.

Довод апеллянтов о наличии ограничений для проезда истцов к своим земельным участкам опровергается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> а также исследованиями, проведенными экспертом в рамках землеустроительной экспертизы, показаниями свидетелей <данные изъяты>. Кадастровым инженером в результате натурного обследования выявлено, что какие-либо ограничения в доступе (проходу, проезду и т.д.) от земельного участка общего пользования к земельным участкам истцов на местности отсутствуют. Судебным экспертом также произведен выезд на местность и натурное обследование участка с кадастровым номером <данные изъяты> в присутствии представителей сторон, установлено, что доступ к земельным участкам истцом осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который огорожен забором, имеет 2 охраняемых выезда с территории. При этом выезд с территории ТСН «Горки-2» истцами осуществляется через организованный ими проезд с северной стороны <адрес> (Солнечной). Расчет площади для сервитута произведен экспертом для каждого участка через охраняемый выезд ТСН «Горки-2» и организованный истцами проезд. Экспертом отмечено, что отсутствуют документы, подтверждающие санкционированность данного проезда, сделан вывод, что второй вариант нарушает права членов ТСН «Горки-2», поскольку в данном случае нарушается целостность и сохранность территории, безопасность и законные права членов ТСН «Горки-2» и ведет к дополнительным затратам членов ТСН «Горки-2» для организации дополнительного пункта охраны въезда и расходам по его содержанию. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> суду пояснили, что в ТСН «Горки-2» имеется 3 проезда, каких-либо препятствий для попадания истцов на их земельные участки через все три проезда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало допросить в качестве свидетеля бывшего председателя ТСН «Горки-2» Овчинникова Г.Д., отклоняется судебной коллегией, поскольку не указано, какие юридически значимые обстоятельства может подтвердить данный свидетель, не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылка апеллянтов на то, что ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение общего собрания ТСН «Горки-2» о заключении договоров с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, правильность выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что доказательством ограничения в доступе (проходу, проезду) к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика являются письма-уведомления председателя правления ТСН «Горки-2» <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и Овчинниковой М.В. с требованием ликвидации выезда с <адрес> и проведения работ по восстановлению забора, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Истцами не оспаривалось, что с территории товарищества имеется несколько выездов, указанные доводы апеллянтов не опровергают выводов суда об отсутствии оснований установления сервитута. При возникновении в дальнейшем препятствий в пользовании земельными участками истцы не лишены права на защиту в установленном порядке, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы в силу закона не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 11-46/2017

Поступило 26.06.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Горки-2» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Речкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ТСН «Горки-2» к Овчинниковой М. В., Шабанову С. А., Поплавской В. А., Минх И. Э., Карташевой Н. Р., Шадрину А. АлексА.у, Никоновой Т. К., Летягину В. К., Безбородовой Т. Н., Боброву Д. В., Татарниковой Е. С., Нищеглотову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ТСН «Горки-2» обратилось к мировому судье с иском к Овчинниковой М.В., Шабанову С.А., Поплавской В.А., Минх И.Э., Карташевой Н.Р., Шадрину А.А., Никоновой Т.К., Летягину В.К., Безбородовой Т.Н., Боброву Д.В., Татарниковой Е.С., Нищеглотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Горки-2» к Овчинниковой М.В., Шабанову С.А., Поплавской В.А., Минх И.Э., Карташевой Н.Р., Шадрину А.А., Никоновой Т.К., Летягину В.К., Безбородовой Т.Н., Боброву Д.В., Татарниковой Е.С., Нищеглотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения было возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье, так как истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска превышала пять...

...десят тысяч рублей. Истцу было разъяснено право на обращение в Новосибирский районный суд Новосибирской области с указанным иском.

С данным определением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель ТСН «Горки-2», считает указанное определение незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает на то, что исковые требования к каждому отдельному ответчику не превышают пятидесяти тысяч рублей, что следует из просительной части искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ТСН «Горки-2» обратилось в суд с иском к Овчинниковой М.В., Шабанову С.А., Поплавской В.А., Минх И.Э., Карташевой Н.Р., Шадрину А.А., Никоновой Т.К., Летягину В.К., Безбородовой Т.Н., Боброву Д.В., Татарниковой Е.С., Нищеглотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 5 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные споры при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в силу ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями, а цена иска ТСН «Горки-2» составляет ... руб., то данное исковое заявление подсудно районному суду.

С указанным выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к членам ТСН «Горки-2» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неоплатой ответчиками задолженности по обязательным взносам. Указанные лица, исходя из характера спорного правоотношения, солидарными должниками не являются, напротив, каждый из ответчиков самостоятельно отвечает за надлежащее исполнение обязательств перед кредитором – ТСН «Горки-2». Размер задолженности по оплате обязательных платежей каждого ответчика указан истцом в просительной части искового заявления и не превышает пятидесяти тысяч рублей. Цена иска ... рублей, указанная истцом при подаче искового заявления, является общим размером задолженности ответчиков, которая необходима для расчета и оплаты государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами, выводы мирового судьи не соответствуют материалам искового заявления и действующему законодательству.

С учетом изложенного, определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Речкиной Н.Г. о от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ТСН «Горки-2» к Овчинниковой М. В., Шабанову С. А., Поплавской В. А., Минх И. Э., Карташевой Н. Р., Шадрину А. АлексА.у, Никоновой Т. К., Летягину В. К., Безбородовой Т. Н., Боброву Д. В., Татарниковой Е. С., Нищеглотову А. В. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Речкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ТСН «Горки-2» к Овчинниковой М. В., Шабанову С. А., Поплавской В. А., Минх И. Э., Карташевой Н. Р., Шадрину А. АлексА.у, Никоновой Т. К., Летягину В. К., Безбородовой Т. Н., Боброву Д. В., Татарниковой Е. С., Нищеглотову А. В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, удовлетворив частную жалобу ТСН «Горки-2».

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина

Дело № 2-1114/2017-6

Поступило 10.07.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018г. гражданское дело по апелляционным жалобам Евстигнеевой А. В. представителя Овчинниковой М. В., Шабанова С. А., Минх И. Э., Карташевой Н. Р., Шадрина А. АлексА.а, Летягина В. А., Татарниковой Е. С. и Поплавской В. А. на решение исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области- мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ТСН «Горки-2» к Овчинниковой М. В., Шабанову С. А., Поплавской В. А., Минх И. Э., Карташевой Н. Р., Шадрину А. АлексА.у, Никоновой Т. К., Летягину В. К., Безбородовой Т. Н., Боброву Д. В., Татарниковой Е. С., Нищеглотову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой М. В. в пользу ТСН «Горски-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Шабанова С. А. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Поплавской В. А. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Минх И. Э. в пользу ТСН «Горки-2» сумму -неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Карташевой Н. Р. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неоснователь...

...ного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Шадрина А. АлексА.а в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Никоновой Т. К. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Летягина В. К. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Безбородовой Т. Н. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Боброва Д. В. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Татарниковой Е. С. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Нищеглотова А. В. в пользу ТСН «Горски-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Горки-2» обратилось в суд с иском к Овчинниковой М.В., Шабанову С.А., Поплавской В.А., Минх И.Э., Карташевой Н.Р., Шадрину А.А., Никоновой Т.К., Летягину В.К., Безбородовой Т.Н., Боброву Д.В., Татарниковой Е.С., Нищеглотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ТСН «Горки-2». Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом данного товарищества. В соответствии с п. 1.1 и 1.2. Устава ТСН «Горки-2» названное товарищество создано на неограниченный срок гражданами-собственниками земельных участков для ведения садоводства. До осени 2015 года ответчики являлись членами данного товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН «Горки-2» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер обязательных взносов, подлежащих оплате членами ТСН «Горки-2» в ДД.ММ.ГГГГ. К моменту добровольного выхода ответчиков Шабанова С.А. и Поплавской В.А. из товарищества у данных садоводов образовалась задолженность по оплате обязательных взносов. У Шабанова С.А. задолженность составила ... рублей, у Поплавской В.А. ... рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

После прекращения членства в ТСН «Горки-2» ответчикам предлагалось заключить договор на возмездное пользование объектами инфраструктуры ТСН «Горки-2» и другим имуществом общего пользования данного товарищества, однако ответчики отказались его подписать. Истец несет расходы на содержание общего имущества и всех объектов инфраструктуры данного товарищества, размер которых подтверждается сметой расходов содержания на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что обязательство ответчиков по возврату неосновательного обогащения вне в зависимости от обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ они добровольно вышли из ТСН «Горки-2» не прекращено, так как взносы на содержание инфраструктуры и общего имущества садоводческого товарищества являются обязательными как для членов товарищества, так и для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке. Просит взыскать с Овчинниковой М.В. неосновательное обогащение в сумме ... рублей; с Шабанова С.А. в сумме ... рубль; с Поплавской В.А. в сумме ... рублей; с Минх Н.Э. в сумме ... рублей; с Карташевой Н.Р. в сумме ... рублей; с Шадрина А.А. в сумме ... рублей; с Никоновой Т.К. в сумме ... рубля; с Летягина В.К. в сумме ... рубль; с Безбородовой Т.Н. в сумме ... рубль; с Боброва Д.В. в сумме ... рубль; Татарниковой Е.С. в сумме ... рубля; с Нищеглотова в сумме ... рублей.

Мировым судьей постановлено решение:

Иск ТСН «Горки-2» к Овчинниковой М. В., Шабанову С. А., Поплавской В. А., Минх И. Э., Карташевой Н. Р., Шадрину А. АлексА.у, Никоновой Т. К., Летягину В. К., Безбородовой Т. Н., Боброву Д. В., Татарниковой Е. С., Нищеглотову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой М. В. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Шабанова С. А. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Поплавской В. А. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Минх И. Э. в пользу ТСН «Горки-2» сумму -неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Карташевой Н. Р. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Шадрина А. АлексА.а в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Никоновой Т. К. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Летягина В. К. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Безбородовой Т. Н. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Боброва Д. В. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Татарниковой Е. С. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Нищеглотова А. В. в пользу ТСН «Горки-2» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился представитель Овчинниковой М.В., Шабанова С.А., Минх И.Э., Карташевой Н.Р., Шадрина А.А., Летягина В.А., Татарниковой Е.С., Евстигнеева А. В..

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не верно применены нормы материального права. Со ссылками на ст.40 Конституции РФ, ст.1 ЖК РФ указывает на факт того, что ответчики не ведут садоводство в индивидуальном порядке, а реализуют свои права и обязанности, как собственники индивидуального жилищного фонда. В связи с чем, при вынесении решения суд должен был применить нормы жилищного законодательства.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца в суммах, не указанных в исковом заявлении, требования об уменьшении размера исковых требований не были заявлены в ходе судебного разбирательства, не были оформлены в надлежащем процессуальном виде.

Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки представленному в материалы дела техническому заключению по инженерно-техническому обследованию на предмет определения вида и порядка использования земельных участков и расположенных на них строений; постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; справки №... г- ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

С указанным решением так же не согласилась ответчик Поплавская В.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на содержание объектов инфраструктуры и суммы неосновательного обогащения ответчиков. Решение суда не основано на доказательствах действительно понесенных расходов истца. При расчете размера задолженности, подлежащей уплате ответчиком не учтена денежная сумма в размере ... рублей, оплаченная ею по квитанции №...

В судебном заседании представитель Овчинниковой М.В., Шабанова С.А., Минх И.Э., Карташевой Н.Р., Шадрина А.А., Летягина В.А., Татарниковой Е.С., Евстигнеева А. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики отношения, основанные на членстве в ТСН «Горки-2» прекратили, в настоящий момент не ведут садоводство, а реализуют свои жилищные права. Ответчики проживают на отдельной улице, состоят на регистрационном учете в своих жилых домах. Считает, что ответчики не пользуются инфраструктурой, бремя содержания которой несет ТСН «Горки-2». В связи с чем, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы жилищного законодательства. Считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, так как суммы задолженности в исковом заявлении и суммы ко взысканию, указанные в решении суда различны, в ходе судебных заседаний истец ходатайств об уточнении исковых требований не заявлял. Так же судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию на предмет определения вида и порядка использования земельных участков и расположенных на них строений; постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; справки №... г- ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании представитель Поплавской В.А.- Агапова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Шабанов С.А. доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что считает, что задолженность в размере ... рублей, это денежная сумма, подлежащая уплате за процедуру оформления смены разрешенного использования земельного участка, а не задолженность по обязательным взносам ТСН «Горки-2». В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не изменен, процедура оформления не завершена, таким образом обязанности уплатить ... рублей не возникло.

В судебном заседании представители ТСН «Горки-2» Кузнецов А.В. Матысякевич В.К. указали, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По существу своих возражений указали, что взысканные суммы задолженности - это задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой членских взносов в период, когда ответчики являлись членами ТСН «Горки-2». Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из данных бухгалтерского учета, на основании приходной, расходной, сметной документации. Размер платежа за пользование общей инфраструктурой ТСН «Горки-2» не зависит от членства в ТСН «Горки-2», утвержден на общем собрании членов ТСН «Горки-2» и един как для членов ТСН, так и для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Горки-2».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение, по которому исковые требования ТСН «Горки-2» к Овчинниковой М.В., Шабанову С.А., Поплавской В.А., Минх И.Э., Карташевой Н. Р., Шадрину А.А., Никоновой Т.К., Летягину В.К., Безбородовой Т. Н., Боброву Д.В., Татарниковой Е.С., Нищеглотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Судом установлено, что ответчик Овчинникова М.В. является собственником двух земельных участков площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> и участок площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Поплавская В.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Минх И.Э. является собственником земельного участка площадью ....м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Карташева Н.Р. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Шадрин А. А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Никонова Т.К. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Летягин В.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Бобров Д.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №.... расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Татарникова Е.С. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Нищеглотов А.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Безбородова Т.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Шабанов С.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ТСН «Горки-2» располагается на отведенном в установленном законом порядке земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет. Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, участку присвоен кадастровый номер.

Указанные земельные участки, принадлежащие ответчикам, находятся в границах ТСН «Горки-2» с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство.

До осени 2015 года ответчики являлись членами СНТ «Горки-2». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шабанов С.А. обратился в правление ТСН «Горки-2» с заявлением о добровольном выходе из членов данного товарищества, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Поплавская В.А., Карташевой Н.Р., Летягиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Овчинниковой М.В., Минх И.Э., Татарниковой Е.С., Шадриным А.А., ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Нищеглотовым А.В., Безбородовой Т.Н., Бобровым Д.В., Никоновой Т.К. поданы в правление ТСН «Горки-2» заявления о добровольном выходе из членов данного товарищества. На сегодняшний день ответчики ведут садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ТСН «Горки-2» не заключен.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Устава СНТ «Горки-2», товарищество создано на неограниченный срок гражданами-собственниками земельных участков для ведения садоводства. Товарищество как некоммерческая организация учреждено гражданами на добровольных началах содействия ее членам и решения общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, в связи с чем правоотношения, возникшие в результате деятельности указанного товарищества, регулируются нормами Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан».

В соответствие с ч. 1 ст. 20, п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Из материалов дела следует, что протоколом №... годового общего собрания членов ТСН «Горки-2» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов для всех членов ТСН «Горки-2» ... рублей с сотки (100 кв.м.). Срок уплаты до десятого числа месяца, следующего за месяцем начислений. С момента выхода из членов ТСН «Горки-2» ответчики членские и целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры не оплачивали.

Указанное выше решение общего собрания членов ТСН «Горки-2» в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В соответствии с п. 27 ст. 17 Федерального закона № 66 решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи).

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания относятся, в том числе, вопросы определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, решения общих собраний, которыми были установлены размеры взносов по оплате содержания инфраструктуры товарищества, подлежат исполнению всеми лицами, осуществляющими пользование земельными участками на территории ТСН «Горки-2» независимо от их статуса - члена товарищества или лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ в случае неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзацем 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, закон устанавливает обязанность собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН «Горки-2» участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН «Горки-2»путем внесения соответствующих платежей.

Доводы представителя ответчиков о том, что возникшие между ТСН «Горки-2» и ответчиками правоотношения не могут регулироваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с тем, что земельные участки ответчиков имеют категорию земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, не могут быть приняты судом, в связи с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209, ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но только те, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц; собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, но при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 37 ГрК РФ предусмотрена возможность собственников земельных участков изменить вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации » предусмотрена возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта.

Тем не менее, в результате изменения ответчиками вида разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков, последние остались в границах земель общего пользования, принадлежащих ТСН «Горки-2». Доказательств того, что указанные земельные участки выведены из границ земельного участка, принадлежащего ТСН «Горки-2» путем присоединения к землям поселений, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт неиспользования ответчиками объектов инфраструктуры ТСН «Горки-2».

Обязанность собственников нести такие расходы обусловлена владением земельным участком, который был предоставлен ответчикам товариществом из земель, предоставленных самому товариществу для ведения садоводства. При этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка, не имеет юридического значения.

Лица, имеющие на территории ТСН «Горки-2»земельные участки, могут быть либо членами товарищества, либо лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Иной категории таких лиц закон не предусматривает. Поэтому, доводы представителя ответчика Евстигнеевой А.В. о том, что ответчики не относятся ни к одной из указанных категорий, не соответствуют закону и фактически установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в связи с выходом из членов ТСН «Горки-2», сменой разрешенного использования земельных участков, у последних возникает обязанности по оплате взысканных с них платежей, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представленные стороной ответчика в материалы дела документы, а именно техническое заключение по инженерно-техническому обследованию на предмет определения вида и порядка использования земельных участков и расположенных на них строений; постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; справка №... г- ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области подтверждают вид и порядок использования земельных участков и расположенных на них строений, устанавливают соответствие разрешенного использования земельных участков ответчиков классификатору видов разрешенного использования, но не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что ответчики не пользуются общим имуществом и объектами инфраструктуры, принадлежащими ТСН «Горки-2».

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, в связи с чем, граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры ТСН «Горки-2», в том числе, дорогами, суд считает установленным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельные участки ответчиков расположены в границах ТСН «Горки-2».

Участки ответчиков, будучи расположенными на территории ТСН «Горки-2», имеют подъезды, проезды и проходы, которые принадлежат ТСН «Горки-2», и расположены на территории ТСН «Горки-2», что подтверждается генеральным планом ТСН «Горки-2», свидетельством о праве собственности ТСН «Горки-2» на земельный участок. Указанные подъезды, проходы, подъезды используются ответчиками для проезда и прохода к своим участкам, для их обслуживания, вывоза мусора с участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, а также закон, подлежащий применению.

Утверждения представителя ответчиков Овчинниковой М.В., Шабанова С.А., Минх И.Э., Карташевой Н.Р., Шадрина А.А., Летягина В.А., Татарниковой Е.С., Евстигнеева А.В. о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца в суммах, не указанных в исковом заявлении, требования об уменьшении размера исковых требований не были заявлены в ходе судебного разбирательства, не были оформлены в надлежащем процессуальном виде, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что в судебном заседании представителем истца предоставлен уточненный расчет задолженности ответчиков, который принят мировым судьей при формировании суммы задолженности, подлежащей взысканию.

При рассмотрении гражданского дела, истцом представлены в материалы дела договоры о техническом обслуживании отопительного оборудования, поставки природного газа, энергоснабжения,о техническом обслуживании и ремонте внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, организацией по вывозу ТБО, в связи с чем, доводы ответчика Поплавской В.А. о том, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на содержание объектов инфраструктуры и суммы неосновательного обогащения ответчиков, суд признает не соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Поплавской В.А. о том, что при исчислении суммы задолженности не были учтены денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по квитанции №..., суд признает несостоятельными, в связи с тем, что в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № №..., согласно которой от Овчиниковой Г.Д. ООО «ЮръАнс» приняло ... рублей за услуги СНТ «Горки-2» (Поплавская В.А.). Из указанной квитанции не представляется возможном определить дату внесения указанной денежной суммы, в счет оплаты каких услуг совершен платеж, уполномочие Овчиниковой Г.Д. совершать указанный платеж. Документов, подтверждающих хозяйственно-экономические отношения между ООО «ЮръАнс» и СНТ «Горки-2» суду также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области- мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Горки-2» к Овчинниковой М.В., Шабанову С.А., Поплавской В.А., Минх И.Э., Карташевой Н.Р., Шадрину А.А., Никоновой Т.К., Летягину В.К., Безбородовой Т.Н., Боброву Д.В., Татарниковой Е.С., Нищеглотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – О.Г.Семенихина