Ростов Валентин Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7775/2019

(Материал № 2-379/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК Передовик», Манафова Геннадия Халиловича на определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 15 октября 2019 г. о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска Ростова Валентина Сергеевича к ООО «СК Передовик», Манафову Геннадию Халиловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в солидарном порядке

установила:

Ростов В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Передовик», Манафову Г.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке в размере 778 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10 980 руб., расходов за составление искового заявления - 5 000 руб.

В целях обеспечения иска, Ростов В.С. заявил о наложении арест на денежные средства, имеющиеся у ООО «СК Передовик» и Манафова Г.Х. в банках, а также на имеющееся у них на праве собственности движимое имущество в пределах суммы иска.

Определением судьи заявление удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства, имеющиеся в банках:

ООО «СК Передовик», юридический адрес: Белгородская область, Губкинский район, с.Чапкино, ул. Садовая, д.71 «а», кв.2, в размере заявленных исковых требований на общую сумму 793 980 руб.

Манафова Геннадия Халиловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адр...

...ес> в размере заявленных исковых требований на общую сумму 793 980 руб.

В удовлетворении заявления Ростова В.С. о наложении ареста на имеющееся у ООО «СК Передовик» и Манафова Г.Х. движимое имущество, отказано.

В частной жалобе ответчиков, указывается на нарушение судом норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, ставится вопрос об отмене определения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления Ростова В.С.

В частности в жалобе указано на то, что:

из имеющегося расчета стоимости восстановительного ремонта, усматривается о полной гибели поврежденного при ДТП ТС, что влечет за собой расчет годных остатков поврежденного ТС и расчет разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного ТС и стоимостью годных остатков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в частной жалобе в части обжалования определения о принятии обеспечительных мер (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), областной суд пришел к выводу об оставлении определения без изменения.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп.1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст.141 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Вид ответственности в случае удовлетворения заявленных требований определяется судом при разрешении спора по существу, в связи с чем, приведенные выше доводы жалобы, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая обеспечительные меры, судья наложил арест на денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах заявленных требований.

Как вытекает из содержания искового заявления, требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявлены к названным ответчикам.

Истец просил возложить солидарную ответственность на указанных ответчиков, ссылаясь на исполнение причинителем ущерба при ДТП, трудовых обязанностей с ООО «СК Передовик», а также на то, что Манафов Г.Х., является собственником источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда при ДТП.

По мнению, областного суда, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест денежных средств на банковских счетах должника, означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется, таковых апеллянтами не приведено.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, сводятся по существу к определению размера, в пределах которого может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного ДТП, истцу, что является предметом рассмотрения и разрешения спора по существу и принятия решения по заявленному иску.

При изложенных обстоятельствах областной суд соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Определение, в части отказа в удовлетворении требований о применении мер обеспечения в виде наложении ареста на имеющееся у ООО «СК Передовик» и Манафова Г.Х. движимое имущество, участниками не оспаривается, таковых доводов в частной жалобе, не содержится.

Кроме того, апеллянты в силу требований закона не лишены возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2 ст.143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст.144 ГПК РФ), также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст.146 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, областной суд

определил:

определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 15 октября 2019 г. о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска Ростова Валентина Сергеевича к ООО «СК Передовик», Манафову Геннадию Халиловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в солидарном порядке оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК Передовик», Манафова Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Герцев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4119/2020

(2-2/2020 (2-379/2019) ~ М-386/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ростова Валентина Сергеевича на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 05 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

В процессе рассмотрения Губкинским районным судом Белгородской области дела по иску Ростова В.С. к ООО «СК Передовик» и Манафову Г.Х. о взыскании ущерба, определением суда от 05 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство Манафова Г.Х. о назначении судебной автотехнической экспертизы. Одновременно с этим было приостановлено производство по делу.

В частной жалобе Ростов В.С. просит об отмене упомянутого определения суда. Указывает на отсутствие в нем мотивов, по которым суд не согласился с выводами проведенной ранее судебной экспертизы. Предполагает, что назначенная определением суда от 05 июня 2020 года судебная экспертиза будет проводиться без осмотра поврежденных автомобилей. Ссылается на длительное рассмотрение дела судом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, ответчики – заказными письмами.

От имени Ростова В.С. в суд поступили заявление, направленное по электронной почте, об отказе от частной жалобы и телеграмма аналогичного содержания. Указанная правовая позиция судебной коллегией...

... не учитывается, поскольку избранные способы доведения до сведения суда апелляционной инстанции своего отношения к частной жалобе не позволяют быть убежденными в выражении такового именно Ростовым В.С.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, допускающих самостоятельное обжалование в апелляционном порядке, определения суда о назначении судебный экспертизы. Такое определение не исключает и дальнейшее движение дела. По этим причинам доводы частной жалобы, касающиеся необоснованного назначения судебной экспертизы, приняты во внимание быть не могут, так как соответствующее определение суда в этой части обжаловано быть не может.

Что касается определения суда в части приостановления производства по делу, то судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд наделен правом приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанный вопрос разрешается судом первой инстанции самостоятельно с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий, значимости судебной экспертизы, заявленного срока ее проведения и иных факторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 01 сентября 2020 года

Председательствующий

Судьи

Судья – Галахова И.В. гражданское дело № 33-3991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ростова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ростова В. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ростова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Выслушав пояснения прокурора Центрального района г. Волгограда, прокурора Волгоградской области Стрельниковой В.В., представителя Управления МВД России по г. Волгограду Мельникова О.С., представителя главного управления МВД России по Волгоградской области Жарких А.О. полагавших необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ростов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волго...

...градской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 апреля 2012 года он обратился в Центральный ОВД г. Волгограда с заявлением о совершении в отношении него руководителем ООО «Транзит» преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

По результатам процессуальных проверок, проводившихся должностными лицами ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, за отсутствием состава преступления.

01 июля 2015 года начальником ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду Сажиным В.В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 01 июля 2015 года была оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

За период проведения проверки сообщения о преступлении правоохранительными органами принято более пяти незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменённых прокурором.

Истец получил глубокие душевные травмы в связи с тем, что был бессилен повлиять на правоохранительные органы к выполнению ими своей функции и фактически наблюдал со стороны, как сотрудники полиции бездействовали, в итоге, ощутил полную незащищенность со стороны правоохранительной системы.

Всё это повлекло моральные, эмоциональные и нравственные страдания.

Размер морального вреда истец оценил в 250 000 рублей, которые просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ростов В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Ростов В.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 года, однако в материалах дела решение суда от указанной даты отсутствует, судом решение принято 16 ноября 2017 года.

Таким образом, Ростовым В.С. была представлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает её вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по апелляционной Ростова В. С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2017 года по иску Ростова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

14 марта 2018 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова

Судья – Галахова И.В. гражданское дело № 33-8127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ростова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ростова В. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ростова В. С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Волгограду Мельниковой О.С., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О., помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А., помощника прокурора Волгоградской области Стрельниковой В.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы Ростова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ростов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации мораль...

...ного вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 апреля 2012 года он обратился в Центральный ОВД г. Волгограда с заявлением о совершении в отношении него руководителем ООО «Транзит» преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

По результатам процессуальных проверок, проводившихся должностными лицами ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, за отсутствием состава преступления.

01 июля 2015 года начальником ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Сажиным В.В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 01 июля 2015 года была оставлена без удовлетворения, постановление – оставлено без изменения.

За период проведения проверки сообщения о преступлении правоохранительными органами принято более пяти незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменённых прокурором.

Истец получил глубокие душевные травмы в связи с тем, что был бессилен повлиять на правоохранительные органы к выполнению ими своей функции и фактически наблюдал со стороны, как сотрудники полиции бездействовали, в итоге, ощутил полную незащищенность со стороны правоохранительной системы.

Всё это повлекло моральные, эмоциональные и нравственные страдания.

Размер морального вреда истец оценил в 250 000 рублей, которые просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ростов В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2012 года истцом в Центральный ОВД г. Волгограда было подано заявление о совершении в отношении него руководителем ООО «Транзит» преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ.

18 ноября 2012 года оперуполномоченным отделения № <...> ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции Винокуровым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ Алексеевым П.Н. за отсутствием состава преступления.

04 октября 2013 года оперуполномоченным отделения № <...> ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Пучковым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ИП Морозовой в отношении руководства ООО «Транзит-С» на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

29 апреля 2015 года оперуполномоченным отделения № <...> ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции Винокуровым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ Алексеевым П.Н. за отсутствием состава преступления.

01 июля 2015 года оперуполномоченным отделения № <...> ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Невзоровым В.Г. вынесено постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159.4 УК РФ, по факту мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и какими-либо нравственными страданиями, предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе нарушение государственными органами действующего законодательства, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушают права истца и являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 124 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6214/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя ответчика МВД России Жарких А.О., представителя третьего лица прокуратуры Центрального района Волгограда Пилипенко С.А., представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду Мельниковой О.С., третьего лица Золотухина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ростова Валентина Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ростов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Центрального района. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2012 года он обратился в Центральный ОВД г. Волгограда с заявлением о совершении в отношении него руководителем ООО «Транзит» преступления по факту незаконного завладения принадлежащих ему денежных средств, т.е. мошенничества. По данному делу органами следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Следственным органом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, оставлено без изменения. За период проведения проверки сообщения о преступлении правоохранительными органами принято более 5 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных прокурором. Истец получил глубокие душевные травмы в связи с тем, что был бессилен повлиять н...

...а правоохранительные органы к выполнению ими своей функции и фактически наблюдал со стороны, как сотрудники полиции ничего не делали, в итоге, ощутил полную незащищенность со стороны правоохранительной системы. Все это повлекло моральные, эмоциональные и нравственные страдания, многомесячный стресс, связанный с безрезультативной перепиской, постоянными запросами и жалобами, сказывается на его моральном и физическом состоянии. Размер морального вреда истец оценил в 250 000 рублей, которые просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц привлечено УМВД России по г. Волгограду.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Прокуратуры Центрального района Волгограда на надлежащего Прокуратуру Волгоградской области. В качестве третьих лиц привлечены Золотухин А.Ю., Винокуров А.В., Невзоров В.Г., Сажин В.В.

Истец Ростов В.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что Министерство финансов РФ в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика МВД России – Жарких А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что МВД России не является надлежащим ответчиком по данному спору. Истцом не представлено отвечающих требованиям ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий в результате бездействия сотрудников полиции Управления МВД России по г. Волгограду, выразившихся в длительном проведении проверки.

Представитель третьего лица прокуратуры Центрального района Волгограда Пилипенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку по всем обращениям Ростова В.С. проводились проверки и заявителю направлялись ответы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД по г. Волгограду - Мельникова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причинно – следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом истцом не доказана. Просит в иске отказать.

Третье лицо Золотухин А.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика прокуратуры Волгоградской области, третьи лица Винокуров А.В., Невзоров В.Г., Сажин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года истцом в Центральный ОВД г. Волгограда было подано заявление о совершении в отношении него руководителем ООО «Транзит» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

По результатам процессуальных проверок, проводившихся должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, за отсутствием состава преступления.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором Центрального района г. Волгограда.

Вместе с тем, 01 июля 2015 года начальником ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду Сажиным В.В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления.

Данное постановление являлось предметом проверки прокурора и суда и в настоящее время не отменено.

Истец в обоснование своего иска ссылается на вышеуказанные доказательства, подтверждающие по его мнению, бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления, и как следствие, причинение морального вреда, выразившегося в глубоких душевных травмах в связи с тем, что был бессилен повлиять на правоохранительные органы к выполнению ими своей функции и фактически наблюдал со стороны, как сотрудники полиции ничего не делали, в итоге, ощутил полную незащищенность со стороны правоохранительной системы. Все это повлекло моральные, эмоциональные и нравственные страдания, многомесячный стресс, связанный с безрезультативной перепиской, постоянными запросами и жалобами, сказывается на его моральном и физическом состоянии.

В силу закона Ростов В.С. полагавший, что незаконными бездействиями должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Утверждение в иске о том, что длительным бездействием сотрудников полиции при проведении проверки истцу были причинены нравственные страдания (переживания), суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между бездействием сотрудников полиции и прокуратуры и причинением нравственных и физических страданий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы истца на бездействие сотрудников полиции неоднократно рассматривались прокурором в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано прокурором Центрального района г. Волгограда законным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ростова В.С. отказано.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае удовлетворения жалоб в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Факт не направления истцу уведомлений о движении дела, также в судебном заседании не нашел своего подтверждения, из представленного материала усматривается, что уведомления истцу направлялись, он не был лишен возможности обжаловать решения (действия, бездействия) сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов – расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ростова Валентина Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2017г.

Судья - Галахова И.В.

г. Волгоград 3а-394\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Колгановой В.М.

при секретаре: Лузине Д.А.

рассмотрев 07 августа 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростова В. С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ростов В.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № <...> и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

В обоснование требований указав на то, что 06 апреля 2012 года он обратился в Центральный ОВД г. Волгограда с заявлением о совершении в отношении него руководителем ООО «Транзит» преступления по факту незаконного завладения принадлежащих ему денежных средств, т.е. мошенничества. По данному делу органами следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Следственным органом 01 июля 2015 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года, которым его жало...

...ба поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 01 июля 2015года была оставлена без удовлетворения, оставлено без изменения.

По его мнению, шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного постановления Волгоградского областного суда, т.е. с 22 декабря 2016 года.

Истец, в качестве уважительной причины неподачи заявления в шестимесячный срок указывает на реализацию его права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит восстановить ему срок на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2017 года по административному делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание административный истец Ростов В.С. не явился, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Добрякова О.В., представители заинтересованного лица Прокуратуры Волгоградской области – Брежнева Т.А. и Пилипенко С.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований, просили отказать в восстановлении срока.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МВД России, представитель которых, по доверенности Гончаров Н.А. указал на отсутствие оснований для восстановления истцу срока на подачу иска и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный вышеуказанными правовыми нормами, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года административным истцом в Центральный ОВД г. Волгограда было подано заявление о совершении в отношении него руководителем ООО «Транзит» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

01 июля 2015 года начальником ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду Сажиным В.В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления.

Учитывая положения части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения указанные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установленный законом шестимесячный срок для подачи Ростовым В.С. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с 01 июля 2015 года, т.е. со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано истцом в суд 09 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного процессуального срока.

Доказательств подтверждающих наличие каких-либо причин, независящих от истца и объективно исключающих возможность своевременного обращения с данным административным исковым заявлением, административным истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Из искового заявления также видно, что 20 августа 2015 года в адрес Ростова В.С. на запрос административного истца от 03 августа 2015 года было направлено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 01 июля 2015 года, т.е. заявителем было получено данное постановление и последнему стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела с момента его получения \л.д.10\.

Доводы административного истца о том, что в качестве уважительной причины неподачи заявления в шестимесячный срок является реализация его права на обжалование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доводы не основаны на законе. Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не может являться уважительной причиной и служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в шестимесячный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалование административным истцом принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствовала ему обратиться в установленный законом срок в суд с административным исковым заявлением о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении денежной компенсации, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 95, 138, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ростова В. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Колганова В.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года