Ростовцев Григорий Николаевич

Дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 26 марта 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» к Левашовой (Ростовцевой) О.Н., Ростовцеву Г.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

МУП «ТеплоЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Левашовой (Ростовцевой) О.Н., Ростовцеву Г.Н., в котором, с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с Левашовой (Ростовцевой) О.Н. задолженность за коммунальные услуги в размере 112 018 руб. 63 коп., пени в размере 20 895 руб. 96 коп., в общей сумме 132 914 руб. 59 коп.;

- взыскать с Ростовцева Г.Н. задолженность за коммунальные услуги в размере 20 186 руб. 49 коп., пени 3 274 руб. 94 коп., в общей сумме 23 461 руб. 48 коп.;

- взыскать с Левашовой (Ростовцевой) О.Н., Ростовцева Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «ТеплоЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Ростовцеву А.Н., Ростовцевой О.Н., Ростовцеву Г.Н. с требованием о взыскании платы за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что после подачи искового заявления ответчику также начислялась плата за коммунальные услуги, подано уточненное исковое заявление. Ростовцева О.Н., Ростовцев Г.Н. являются долевыми собственниками (1/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Долевой собственник Ростовцева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района. Долевой собственник Ростовцев Н.Г. по сведениям справки от нотариуса Фархиевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. Долевой собственник Ростовцев А.Н. по сведениям справки из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.Наследственные дела в отношении умерших долевых собственников по сведениям МУП «ТеплоЭнерго» не заведены, сведения о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП в отношении долей умерших собственников также отсутствуют. Истец полагает, что Левашовой (Ростовцевой) О.Н. фактически принято наследство от умерших собственников в виде 1/5 доли каждого в праве на квартиру по адресу: <адрес> (3/5 доли), в связи с фактическим проживанием по месту открытия наследства. Ответчики оплату предоставленных коммунальных услуг не производили. С учетом размера доли каждого ответчика в праве собственности на <адрес> Ростовцев Г.Н. 1/5 доли, а Ростовцева О.Н. 4/5 доли (которая состоит из 3/5 долей перешедших в порядке наследования, и 1/5 доли принадлежавшей ей на основании дого...

...вора приватизации) с них подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Ростовцев Г.Н. – долг 100 932, 45 / 5 = 20 186,49 руб., пени 16 374, 72 / 5 = 3274,94 руб.; Ростовцева О.Н. – долг 100 932, 25 / 4/5=80 745, 96 руб., пени 16 374,72/ 4/5 = 13 099,78 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений за коммунальные услуги составила:44970,19 руб., неустойка 16821, 87 руб. Для взыскания долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоЭнерго» ранее обратилось на судебный участок №2 г. Катав-Ивановска с заявлениями о вынесении судебных приказов в размере 1/5 долга с должников: Ростовцевой Л.В., Ростовцева Н.Г., Ростовцева А.Н., Левашовой (Ростовцевой) О.Н., Ростовцева Г.Н. В отношении Левашовой (Ростовцевой) О.Н. вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Ростовцева Г.Н. вынесен судебный приказ по делу №2-1707/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ростовцева А.Н. возвращено по причине не установления судом идентификационных признаков должника, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №2 г. Катав-Ивановска. В отношении умершего Ростовцева Н.Г. вынесен судебный приказ по делу №2-1828/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ростовцевой Л.В. возвращено по причине ее смерти, что подтверждается определением судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного с ответчика Левашовой (Ростовцевой) О.Н., как наследника Л.В., Н.Г. и А.Н. Ростовцевых подлежит взысканию 3/5 доли от общей суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в размере 3/5 от начисленного составляет: 52121,11/5х3=31272,67 руб. Сумма пени в размере 3/5 от начисленного составляет 12 993,63/5х3=7796,18 руб. Итого общая сумма задолженности за услуги по адресу составляет: Ростовцев Г.Н. – долг 20186,49 руб., пени 3274,94 руб., а всего 20186+3274,94=23461,48 руб. Левашовой (Ростовцевой) О.Н. – долг 80745,96 +31272,67=112018,63 руб., пени 13099,78+7796,18=20895,96 руб., а всего 112018,63+20895,96=132914,59 руб.

Представитель истца МУП «ТеплоЭнерго» не принял участия в судебном заседании, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Левашова (Ростовцева) О.Н., в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Ответчик Ростовцев Г.Н., в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ). В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Момент возникновения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги для различных категорий граждан определен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В частности, обязанность по внесению этой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ростовцевой Л.В., Ростовцеву Н.Г., Ростовцеву А.Н., Ростовцевой О.Н., Ростовцеву Г.Н., в равных долях, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, что подтверждается указанным договором.

Ростовцева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области наследственное дело на имя Ростовцевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Завещание отсутствует.

Ростовцев Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области наследственное дело на имя Ростовцева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Завещание отсутствует.

Ростовцев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области наследственное дело на имя Ростовцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Завещание отсутствует.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у Ростовцева Н.Г. и Ростовцевой Л.В. родился сын Ростовцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

1/5 доли указанной квартиры принадлежала Ростовцевой Л.В. на основании договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/5 доли указанной квартиры на основании того же договора № принадлежали Ростовцеву Н.Г., Ростовцеву А.Н., после их смерти имелись наследники – дочь: Левашова (Ростовцева) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын: Ростовцев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после смерти матери не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Левашова (Ростовцева) О.Н. фактически приняла наследство в 3/5 доли после смерти матери, отца, брата, поскольку была зарегистрирована в этой квартире вместе с наследодателями с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство и реализацию тепловой энергии потребителям осуществляет МУП «ТеплоЭнерго».

Согласно уточненного расчета истца начисления за коммунальные услуги составили: начисление платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65268 руб. 68 коп., за ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35663 руб. 77 коп., итого 100932 руб. 45 коп., из них 1/5 доля в праве Ростовцева Г.Н. – 20186 руб. 49 коп., 4/5 доли Левашовой (Ростовцевой) О.Н. 80745 руб. 96 коп..

Согласно уточненного расчета истца начисления за коммунальные услуги составили: начисление платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29832 руб. 93 коп., за ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15137 руб. 25 коп., итого 44 970 руб. 18 коп..

В отношении Левашовой (Ростовцевой) О.Н. вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ростовцева Г.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер задолженности, приходящейся на 3/5 доли в праве умерших Ростовцева Н.Г., Ростовцева А.Н. и Ростовцевой Л.В. составляет 44 970 руб. 18 коп./5х3 = 26982 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с Левашовой (Ростовцевой) О.Н..

Итого общая сумма задолженности за услуги по адресу составляет: Ростовцев Г.Н. – долг 20186,49 руб., Левашовой (Ростовцевой) О.Н. – долг 80745,96 +26982,11 =107728,07 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается, скорректирован с учетом арифметической ошибки.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалы дела не содержат сведения о том, что между собственниками жилого помещения установлено какое-либо соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Истец оказывает населению услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению.

Контррасчета ответчики не представили, суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, поскольку он произведен с учетом указанных выше обстоятельств, тарифов на оказанные услуги действовавших в спорный период и заявленного ответчиками применения к настоящему спору срока исковой давности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и части первой статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сумма пени по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16374 руб. 72 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16821 руб. 87 коп., по расчету истца в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ проверена судом и является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм, однако, учитывая, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании основной задолженности, что способствовало увеличению пени, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени и взыскать пени с ответчика Левашовой (Ростовцевой) О.Н. в размере 1 000 руб. 00 коп., с Ростовцева Г.Н. в размере 500 руб. 00 коп., с учетом их финансового положения, допустившего просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Левашовой (Ростовцевой) О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4781,31 руб., из расчета: 5691 руб. х 108728,07 руб./129414,56 руб.

с ответчика Ростовцева Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 909,69 руб., из расчета: взысканная сумма 5691 руб. х 20686,49 руб./129414,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятие «ТеплоЭнерго» (ИНН 7401011034, ОГРН 1067401013536) к Левашовой (Ростовцевой) О.Н., Ростовцеву Г.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Левашовой (Ростовцевой) О.Н. (паспорт №) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 728 руб. 07 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 руб. 31 коп., а всего взыскать 113509 /сто тринадцать тысяч пятьсот девять/ руб. 38 коп.

Взыскать с Ростовцева Г.Н. (паспорт №) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 186 руб. 49 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб. 69 коп., а всего взыскать 21 596 /двадцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть/ руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Дело № 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ростовцеву Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ростовцева Г.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключенного между Ростовцевым Г.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» в размере 172 749, 66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182,00 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ростовцев Г.Н. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 610 307,33 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту – «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направле...

...но ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 5 145,21 руб. В результате задолженность составляет 172 749,66 руб.. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ростовцев Г.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ростовцевым Г.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 610 307 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Судом достоверно установлено, что Ростовцев Г.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Как указано в исковом заявлении, сумма долга ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 172 749, 66 руб.

Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор кредитования № был заключен с Ростовцевым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев под 38,9 % наличными, 46,62 % годовых, сумма 200 000,00 руб..

Истцом в материалы дела представлены уведомление об уступке прав требований и требование о полном погашении кредита выставленные Ростовцеву Г.Н., не содержащие каких-либо дат, а также в отсутствие доказательств их направления Ростовцеву Г.Н..

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ростовцева Г.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 427 770 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовцев Г.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с тем, что истек срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства заемщиком должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, расчет фактически произведен на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент уступки прав срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности уже был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком заявлено, то в удовлетворении исковых требований, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Ростовцеву Г.Н. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Дело №2-171/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием ответчика Ростовцева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ростовцеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Ростовцеву Г.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 275969,06 руб., в том числе сумму ссудной задолженности в размере 39150 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 4119,01 рублей, штрафы 232700,05 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5959,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Размер задолженности составляет 275969,06 руб., в том числе сумму ссудной задолженности в размере 39150 рублей, проце...

...нты на просроченный основной долг в сумме 4119,01 рублей, штрафы 232700,05 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ростовцев Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, как сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Ростовцевым Г.Н., что подтверждается копией договора, представленной суду.

Согласно выписке по лицевому счету кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый на имя Ростовцева Г.Н. были зачислены денежные средства в сумме 200000 рублей. Последний платеж, в погашение задолженности по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, и как указывалось выше, Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления на денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Истец, являющийся правопреемником кредитора, обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании с Ростовцева Г.Н. задолженности по вышеназванному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-ивановского района был выдан судебный приказ №. Однако в связи с поступлением возражений должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, при отсутствии законодательных и договорных ограничений на уступки прав требований по кредитному договору заключенному с ответчиком, при наличии заключенного между первоначальным кредитором и истцом договора уступки прав требований по договору, заключенному с ответчиком, суд находит, что ООО «Феникс» перешли права требования по вышеназванному кредитному договору, а следовательно имелись основания для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1,3 ст. 196 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из разъяснений положений части первой ГК РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком, помимо прочего, в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, предоставленного истцом в материалы дела, последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредиту, последний платеж в погашение кредита должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа, как указывалось выше, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом уже на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Сведения о погашении ответчиком задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для рассуждения о восстановлении срока исковой давности совершением действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку указанные суммы были взысканы в рамках исполнительного производства, принудительно, добровольно ответчиком не оплачивались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Ростовцеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ростовцевым Г.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 275969 руб. 06 коп., а также расходов по поалеет госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 год