Ростовцева Елена Львовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Буровиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2832/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-003464-17) по иску Ростовцевой Е.Л., Карловой Т.Л. к администрации МО Щекинский район о признании права общей долевой собственности на здание гаража с подвалом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Ростовцева Е.Л., Карлова Т.Л. обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права общей долевой собственности на здание гаража с подвалом в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входило здание гаража с подвалом площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес>

Открывшееся после смерти ФИО1 наследство в срок приняла его супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит указанное здание гаража с подвалом.

Открывшееся после смерти ФИО2 наследство в срок приняли её дети Ростовцева Е.Л., Карлова Т.Л.

Однако Ростовцева Е.Л., Карлова Т.Л. не могут оформить право собственности на указанное здание гаража с подвалом, поскольку право собственности ФИО2 на него при её жизни не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ростовцева Е.Л., Карлова Т.Л. просят суд признать за ними право общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждой) на здание гара...

...жа с подвалом площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истцы Ростовцева Е.Л., Карлова Т.Л., представитель ответчика - администрации МО Щекинский район не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.4 той же статьи право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ч.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1113 этого Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе РСФСР.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входило здание гаража с подвалом площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес>

Гараж был построен им на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, отведенном решением Щекинского горисполкома Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным гаражом ФИО1 владел добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, нес расходы по его содержанию.

Суд не располагает доказательствами того, что сохранение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при строительстве гаража допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Не располагает суд и доказательствами того, что разрешенное использование земельного участка, на котором построен гараж, не допускает строительства на нем данного объекта, а равно того, что гараж не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам такой постройки, содержащимися в иных документах.

Открывшееся после смерти ФИО1 наследство в срок приняла его супруга ФИО2, что усматривается из наследственного дела, заведённого нотариусом к его имуществу, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела.

Их родственные отношения документально подтверждены и никем не оспаривались.

В силу ст.ст.527 - 530, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР ФИО2 приобрела право собственности на указанное здание гаража с подвалом в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит указанное здание гаража с подвалом.

Открывшееся после смерти ФИО2 наследство в срок приняли её дети Ростовцева Е.Л., Карлова Т.Л., что усматривается из наследственного дела, заведённого нотариусом к её имуществу, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела.

Их родственные отношения документально подтверждены и никем не оспаривались.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Ростовцева Е.Л., Карлова Т.Л. приобрели право общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждой) на здание гаража с подвалом площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Однако Ростовцева Е.Л., Карлова Т.Л. не могут оформить право собственности на указанное здание гаража с подвалом, поскольку право собственности ФИО2 на него при её жизни не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано. Вместе с тем, это обстоятельство - при наличии указанных установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств - само по себе не является препятствием для удовлетворения судом их исковых требований.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное здание гаража с подвалом возникает общая долевая собственность.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ростовцевой Е.Л., Карловой Т.Л. о признании права общей долевой собственности на здание гаража с подвалом в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Ростовцевой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Карловой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждой) на здание гаража с подвалом площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Бродовской О.В.

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2023 (71RS0023-01-2023-003763-90) по иску Ростовцевой Е.Л., Ростовцева Н.С. к Минаковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Ростовцева Е.Л, Ростовцев Н.С. обратились в суд с иском к Минаковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание стороны представили письменное мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Минакова Е.Н. обязуется выплатить в качестве компенсации за утраченные доли в праве на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, в том числе на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента утверждения определением Щекинского межрайонного суда Тульской области настоящего соглашения, Ростовцевой Е.Л. денежные средства в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей и Ростовцеву Н.С. денежные средства в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, путем зачисления общей суммы, причитающейся истцам в размере 250 000 (Двести пят...

...ьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Ростовцева Н.С. за № в <данные изъяты>.

2. Истцы в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказываются от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

3. Расходы на оплату услуг представителей сторон, расходы на оплату госпошлины, а также иные судебные издержки и расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Стороны просят подписанное ими мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а суд утвердить это мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон с учетом интересов и состояния здоровья несовершеннолетнего, добровольно и при свободном волеизъявлении, выполнение сторонами условий соглашения не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению.

Условия данного мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде и ими подписаны. Данное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также положения ст. 220 ГПК РФ, сторонам понятны, что подтверждается их собственноручными подписями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Ростовцевой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Ростовцевым Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Минаковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по условиям которого:

1. Ответчик Минакова Е.Н. обязуется выплатить в качестве компенсации за утраченные доли в праве на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, в том числе на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента утверждения определением Щекинского межрайонного суда Тульской области настоящего соглашения, Ростовцевой Е.Л. денежные средства в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей и Ростовцеву Н.С. денежные средства в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, путем зачисления общей суммы, причитающейся истцам в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Ростовцева Н.С. за № в <данные изъяты>.

2. Истцы в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказываются от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

3. Расходы на оплату услуг представителей сторон, расходы на оплату госпошлины, а также иные судебные издержки и расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № 2-3026/2023 (71RS0023-01-2023-003763-90) по иску Ростовцевой Е.Л., Ростовцева Н.С. к Минаковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

Дело № 33-3536 Судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гореликовой Л.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гореликова Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указала, что решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Ростовцевой Е.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. Исполнительный лист был утерян в связи с направлением по старому адресу взыскателя.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гореликовой Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Гореликова Л.А. просит отменить указанное выше определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, выслушав заявителя Гореликову Л.А. и ее представителя по о...

...рдеру адвоката Афонского Б.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Ростовцевой Е.Л. в пользу Гореликовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист получен истцом и предъявлен в ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ростовцевой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сообщению ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области исполнительный лист Щекинского районного суда Тульской области № о взыскании с Ростовцевой Е.Л. задолженности в пользу Гореликовой Л.А. утерян в связи с направлением по старому адресу взыскателя, справка об утрате исполнительного листа выдана Гореликовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Гореликовой Л.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения в суд с таким ходатайством трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его перерыва обусловленного обращением взыскателя в службу судебных приставов, истек, что является безусловным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

С таким выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, согласиться нельзя.

Как следует из ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Указанные требования были оставлены судом без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, выданный на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялся взыскателем к исполнению, службой судебных приставов возвращался взыскателю по старому адресу и утерян не по вине взыскателя, а по вине судебного пристава-исполнителя с учетом отсутствия надлежащего подтверждения получения взыскателем исполнительного документа. Обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа совершено взыскателем в течение месяца с момента получения справки судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, отменяя определение суда первой инстанции полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным заявление Гореликовой Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

заявление Гореликовой Л.А. удовлетворить.

Выдать Гореликовой Л.А. дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ростовцевой Е.Л. в пользу Гореликовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

19 февраля 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием заявителя Гореликовой Л.И., ее представителя по ордеру адвоката Афонского Б.В., представителя заинтересованного лица ОСП <адрес> и <адрес> Криволаповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/15 по заявлению Гореликовой Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области,

установил:

Гореликова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области.

До рассмотрения дела по существу от заявителя Гореликовой Л.А. поступило письменное заявление об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании Гореликова Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Афонский Б.В. просили производство по делу прекратить, в связи с отказом Гореликовой Л.А. от данного заявления.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> и <адрес> Криволапова И.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа заявителя от заявления.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а пр...

...и отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно прекращение производства по делу при отказе истца от иска и принятии этого отказа судом.

Суд считает, что отказ заявителя Гореликовой Л.А. от заявления не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК Российской Федерации, судом заявителю разъяснены и понятны, о чем им указано в письменном заявлении.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

о п р е д е л и л:

принять отказ Гореликовой Л.А. от заявления.

Производство по делу по иску заявлению Гореликовой Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий: /подпись/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев административное дело № 2а-539/2016 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области к Р.Е.Л. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС и пеней,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Р.Е.Л. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС и пеней за 2014 г. на общую сумму <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в нарушение требований Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» уплату страховых взносов за 2014 год не произвела. Направленные требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов до настоящего времени административным ответчиком не выполнены, в связи с чем административный истец просил взыскать с а...

...дминистративного ответчика имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Р.Е.Л. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3, ч. 4.1. ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лиц определен для рассматриваемого случая ч. 2 и ч. 8 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена на учет в ИФНС, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик снята с указанного учета.

Поскольку административный ответчик не исполнила предусмотренные вышеизложенным законодательством обязанности по уплате страховых взносов за период 2014 г. на общую сумму <данные изъяты>., пенсионным органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Так как административный ответчик не оплатила вышеназванную сумму, в указанные сроки, административный истец обратился в суд.

Как следует из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 г., и расчетов пени, представленных административным истцом, общая сумма недоимки по платежам составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в т.ч.:

1) на страховую часть – <данные изъяты> руб.

- пени за несовременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в том числе:

1) на страховую часть – <данные изъяты> руб.

Поскольку указанный расчет, произведенный административным истцом, административным ответчиком не оспорен, суд полагает правильным с ним согласиться.

Установив обстоятельства дела, суд на основании приведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты административным ответчиком взыскиваемой суммы, не усмотрев оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате образовавшейся недоимки по страховым взносам, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи органом контроля за уплатой страховых взносов административного искового заявления в суд не пропущен, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь данной нормой закона и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области к Р.Е.Л. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС и пеней - удовлетворить.

Взыскать с Р.Е.Л., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в т.ч.:

1) на страховую часть – <данные изъяты> руб.

- пени за несовременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в том числе:

1) на страховую часть – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Р.Е.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щекинский районный суд - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Дело №11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» представило на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскан...

...ии с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Рассматривая материал по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> кредитный договор №.

К заявлению взыскателем приложены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета-заявление на получение кредита и предоставление поручительства в <данные изъяты>; договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: подробный расчет взыскиваемой с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также выписка по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая образование требуемой задолженности, в том числе зачисление кредита на ее счет.

Отсутствие данных документов препятствуют суду сделать вывод о законности требований взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В данном случае новый кредитор обратился в суд с заявлением в порядке приказного производства, что является упрощенной формой гражданского судопроизводства, производимой судьей единолично без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания, завершающейся вынесением судебного приказа, имеющего силу судебного решения и исполнительного документа.

Попытка обоснования заявителем своих действий по нежеланию прилагать к заявлению о выдаче судебного приказа надлежащим образом оформленный подробный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору и выписку по счету за взыскиваемый период, подтверждающую образование требуемой задолженности (с указанием сведений о зачислении кредита на счет ФИО1), с позиции принципа добросовестности своих действий (согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), вступает в противоречие с обязанностью стороны, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись