Ростовский Игорь Петрович

Дело № 2-2724/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002755-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «АМПП» к Ростовскому Игорю Петровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к Ростовскому И.П., в котором просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 52 378,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 771,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП». ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ответчик Ростовский И.П. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №. Сведений...

... о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется п. 2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Соответственно срок для оплаты стоимости перемещения (хранения) задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ Оплата не произведена на дату подачи иска. Квитанция на оплату получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 52 378,87 руб., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ростовский И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

По правилам п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского-законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено в том случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Также, в силу ст. 906 ГК РФ, правила гл. 47 применяются к обязательствам хранения возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствие со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ответчик Ростовский И.П.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется п. 2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Соответственно срок для оплаты стоимости перемещения (хранения) задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ

Оплата не произведена на дату подачи иска. Квитанция на оплату получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 52 378, 87 руб., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

При этом суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является факт привлечения ответчика к административной ответственности, повлекшее перемещение транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком каких-либо возражений по существу иска и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ «АМПП» о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства в размере 52 378,87 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 771,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «АМПП» - удовлетворить.

Взыскать с Ростовского Игоря Петровича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ГКУ «АМПП» (ОГРН:№, ИНН:№) стоимость перемещения транспортного средства в размере 52 378,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 771,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 26.08.2024 года.

Судья: Н.В. Громова

Дело № 2-1856/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ростовскому Игорю Петровичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в су с иском к Ростовскому И.П. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей. В результате ДТП автомобили марки - «Киа Серато» <данные изъяты>, «Мазда 3» <данные изъяты>, «Хендэ Солярис» <данные изъяты> получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ростовского И.П., управляющего автомобилем марки – «Луидор 3009» <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Далее истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило владельцам указанных транспортных средств денежные средства в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты> коп..

Поскольку, вред был причинён ответчиком Ростовским И.П. в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд: взыскать с Ростовского И.П. в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размер...

...е – <данные изъяты> коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ростовский И.П. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в том числе, вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки – «Луидор 3009» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Ростовского И.П., автомобиля марки - «Мазда 3» <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля марки - «Киа Серато» <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля марки –ВАЗ 21074 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, автомобиля марки – «Форд Мондео» <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля марки – «РЕНО Меган» <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля марки - «Хендэ Солярис» <данные изъяты> под управлением ФИО11 (л.д.15-18).

В результате ДТП автомобили марки - «Киа Серато» <данные изъяты>, «Мазда 3» <данные изъяты>, «Хендэ Солярис» <данные изъяты> получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ростовского И.П., управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.19-21).

Другими участниками ДТП нарушений правил ПДД допущено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.9).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило владельцам транспортных средств - «Киа Серато» <данные изъяты>, «Мазда 3» <данные изъяты>, «Хендэ Солярис» <данные изъяты> денежные средства в пределах лимита по ОСАГО в общей сумме в размере - <данные изъяты> коп. (л.д.6-8).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ростовского И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного по ст.<данные изъяты> КоАП РФ усматривается, что у водителя Ростовского И.П. в момент ДТП были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ростовский И.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт пребывания на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения Ростовский И.П. не отрицал.

Факт управления Ростовским И.П. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебных разбирательств и получили правовую оценку в постановлении мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и решении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Ростовский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку, у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчик Ростовский И.П. причинил вред указанным транспортным средствам при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Ростовский И.П., как лицо, виновное в ДТП, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, обязано возместить страховщику (ОСАО «РЕСО-Гарантия») ущерб в порядке регресса в размере – <данные изъяты> коп..

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению и с Ростовского И.П. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размер – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ростовского Игоря Петровича в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 19 ноября 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим, решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере 114 970 рублей 33 копейки. Добровольно решение ответчиком не исполнено. Был выдан исполнительный лист. Ответчик по настоящее время пользуется денежными средствами принадлежащими ООО «Зетта Страхование» по решению суда. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 091 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 052 рубля 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заоч...

...ного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере 114 970 рублей 33 копейки.

Добровольно решение ответчиком не исполнено.

ООО «Зетта Страхование» был получен исполнительный лист.

Судом установлено, что ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, до настоящего времени обязательства не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исследовав письменные материалы дела, соглашается с представленным расчетом истца и считает возможным взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 091 руб. 16 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 052 рубля 73 коп.

На основании изложенного исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 091 руб. 16 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 3 052 рубля 72 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: