Ротанова Мария Сергеевна

Мировой судья судебного участка № 57 Санкт-Петербурга.

УИД 78MS0057-01-2024-000009-56

Дело № 11-274/2024 21 июня 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Пасканной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротановой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 07.03.2024 по исковому заявлению Ротановой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ротанова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 57 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 30000 руб.. неустойки в размере 17700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание консультативно-юридических услуг №, частично оплатив стоимость услуг в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ответчика о расторжении договора. На данное заявление ответчик, сославшись на фактическое исполнение услуг по договору, ответил отказом. Далее истцом было направлено еще несколько повторных заявлений о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые...

... остались без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 руб., указав, что решение в данной части исполнено ответчиком, неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 07.03.2024 Ротановой М.С. в удовлетворении исковых требований отказано, частично удовлетворено заявление ООО «Аврора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с Ротановой М.С. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Ротановой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ротанова М.С., ее представитель – адвокат Андрущак Е.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной инстанции поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аврора» - Косарев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ротанова М.С. заключила с ответчиком договор № об оказании консультативно-юридических услуг, частично оплатив стоимость услуг по договору в сумме 30000 руб.

На основании письменной претензии истца, направленной посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанные денежные средства возвратил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд, первой инстанции, разрешая спор по существу, критически отнесся к доводам и представленным истцом документам о неоднократных обращениях к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств до направления претензии почтой ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушен не был, поскольку претензия Ротановой М.С. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оценку имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Аврора» на заявление истца о расторжении договора мировой судья не дал, вопрос о способе и дате получения данного ответа, которым ООО «Аврора» отказало в возврате денежных средств истцу, не исследовал, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела скриншота страницы электронной почты истца о получении ответа на заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Ротанова М.С. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно и неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о его расторжении, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Аврора» выразила свое намерение расторгнуть договор, что следует из скриншота переписки. Из объяснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ответчика она передала сотруднице ООО «Аврора», с которой вела переписку в мессенджере, письменное заявление о расторжении договора, однако отметка в получении не была поставлена, копия данного заявления имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» посредством электронной почты направлен ответ на претензию истца, согласно которому оснований для возврата денежных средств истцу ответчик не усмотрел, ввиду того, что услуги по договору оказаны, в удовлетворении требований, содержащихся в претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Ротанова М.С. повторно написала претензию, в которой отражены в том числе сведения о полученном отказе ответчика, с которым не согласилась истец. На заявлении имеется отметка о его принятии ДД.ММ.ГГГГ, подпись не расшифрована. В судебном заседании истец пояснила, что заявление было принято сотрудником компании ответчика в офисе, с которым она вела переговоры.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не подтвердил и не опроверг, избрав позицию защиты об отсутствии какой-либо переписки с истцом, отсутствии в компании сотрудника – руководителя юридического отдела ООО «Аврора» ФИО1, подписавшего ответ на претензию, принадлежность ООО «Аврора» адреса электронной почты, с которого был направлен ответ истцу.

Между тем, ответ на заявление истца о расторжении договора поступил ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты <адрес> В материалах дела имеются заявления представителя ответчика, направленные в суд в ходе рассмотрения с адреса электронной почты <адрес> принадлежность домена <адрес> компании ответчика, сомнений у суда не вызывает.

Данные обстоятельства подтверждают получение ответчиком заявления Ротановой М.С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащая организация деятельности в компании ответчика в области документооборота и взаимодействия с потребителями не может служить основанием для отказа в иске потребителя, являющегося слабой стороной в споре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в офис ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец расторг указанный договор в одностороннем порядке, путем предъявления претензии о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец после возврата денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований не отказывалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов, ответчиком представлено не было, денежные средства, оплаченные по договору, подлежали возврату, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, так как истец от них не отказывалась, подлежали удовлетворению. Однако, поскольку в период рассмотрения дела денежные средства были возвращены истцу, то в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО «Аврора» ответственности по выплате неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлены сроки возврата денежных средств при расторжении договора по инициативе заказчика.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, в данном случае, при отсутствии таких положений в Законе РФ "О защите прав потребителей", суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 рублей 71 коп. исходя из следующего расчета: (за период с 308,22 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000 * 15%*25 дней/365 дней) + 184,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000 * 16%*14 дней/365 дней) + 157,38 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30000 * 16%*12 дня/365 дней).

Поскольку в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 по Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку денежные средства возвращены истцу после предъявления иска в суд, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, а временной промежуток между подачей иска и его принятия судом, находящийся вне сферы контроля заинтересованного лица, правового значения не имеет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16824 рубля 85 коп. (30000 руб. + 3000 руб. +649,71 руб.). Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 65000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 65000 руб. в счет оплаты услуг по договору, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей 00 коп.

Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 45300 рублей 00 коп., при этом, данные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, на сумму 30649,71 руб., что составляет 67,66%.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, расходы на оплату слуг представителя подлежат возмещению в пользу ответчика с Ротановой М.С. в размере 6468 рублей 00 копеек (20000 х 32,34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 07 марта 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Ротановой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН №) в пользу Ротановой М.С. (СНИЛС №) денежные средства по договору на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16824 рубля 85 коп., а всего 50474 рублей 56 копеек.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек считать исполненным.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ротановой М.С. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13532 рубля 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2024.