Ротцы Татьяна Николаевна

47RS0004-01-2022-006688-84

Дело № 33-3693/2024

№ 2-1765/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 июля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего должника Ротцы М.П. Плескачева А. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1765/2023 от 14 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ротцы Т.А. о признании договоров недействительными, признании права собственности на долю жилого дома.

3 декабря 2023 г. от третьего лица – финансового управляющего должника Ротцы М. П. – Плескачева А. А., во Всеволожский городской суд поступила апелляционная жалоба на решение от 26 июня 2023 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года заявителю отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе финансовый управляющий должника Ротцы М.П. просит отменить определение Всеволожского городского суда от 14 февраля 2024 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, уч...

...аствующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве Ротцы М.П.- Чукавин П.А. В день вынесения обжалуемого решения суда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле о банкротстве Ротцы М.П. назначен Владимиров Т.А., в адрес которого копия решения суда не направлялась.

Плескачев А.А. утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Ротцы М.П. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 г. и 3 декабря 2023 г. направил во Всеволожский городской суд апелляционную жалобу на решение от 26 июня 2023 г.

В связи с тем, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной подаче финансовым управляющим апелляционной жалобы, определение от 14 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причины пропуска третьим лицом срока для обжалования решения суда признаются уважительными, в связи с чем срок для апелляционного обжалования решения подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года отменить.

Восстановить финансовому управляющему должника Ротцы М.П. Плескачеву А. А. процессуальный срок для обжалования решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года.

Принять апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ротцы М.П. Плескачева Алексея Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года к производству Ленинградского областного суда.

Судья

47RS0004-01-2022-006688-84

Дело № 33-3688/2024

№ 2-1765/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ротцы Т. А. и финансового управляющего Ротцы М. П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1765/2023 по иску Ротцы Т. А. к Ротцы Т. Н., администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, товариществу собственников недвижимости «Южный склон» о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в совместно нажитом супружеском имуществе, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителей Ротцы Т.А. – адвокатов Савельевой И.А., Холод Л.А., представителя Ротцы Т.Н. – адвоката Белоусова Е.А., представителя ТСН «Южный склон» -Жичкина П.В., финансового управляющего Ротцы М.П. – Плескачева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ротцы Т.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Ротцы Т.Н., администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) «Южный склон» с иском, в котором просила признать действительным (заключенным) договор субаренды земельного участка № 56 от 28.04.2015, заключенный между Ротцы М.П. и ДНП «Южный Склон»; признать недействительным договор субаренды № 08А/2020 от 03.02.2020 между ТСН «Южный Склон» и Ротцы Т.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2021, заключенный администрацией муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с Ротцы Т.Н., номер государственной регистрации права 47:07:0502087:48-47/061/2021-6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, участок № 6, площадью 1752 кв. м, кадастровый номер 47:07:0502087:48; признать отсутствующим право собственности Ротцы Т.Н. на спорный земельный участок, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о государственной регистрации права собственности Ротцы Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. <адрес>, уч. №, кадастровый №, произведенную в ЕГРН за номером 47:07:0502087:48-47/061/2021-6 от 25.08.2021; признать о...

...тсутствующим право собственности Ротцы Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. №, площадью 309,5 кв. м, кадастровый №, исключить произведенную на основании декларации запись о государственной регистрации права собственности Ротцы Т.Н., произведенную в ЕГРН за номером 47:07:0502087:158-47/000/2020-1 от 16.09.2020; признать право субаренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, площадью 1752 кв.м, кадастровый №, и находящиеся на нем жилой дом площадью 309,5 кв.м, кадастровый №, и хозяйственные постройки общим имуществом Ротцы Т.А. и Ротцы М.П.; признать Ротцы Т.А. соарендатором спорного земельного участка; обязать МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> заключить с Ротцы Т.А. договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. №, площадью 1752 кв. м, кадастровый №, в порядке реализации права на выкуп; признать за Ротцы Т.А. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, площадью 309,5 кв. м, кадастровый №, и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ротцы М.П., право субаренды с множественностью лиц на стороне субарендатора земельного участка №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 309,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, площадью 309,5 кв. м, кадастровый № (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указала, состояла в браке с Ротцы М. П. с 05.10.2005. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – Ротцы П.М., 06.03.2011 года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга 02.09.2021, с этого времени брачные отношения между супругами фактически прекращены и совместного хозяйства не велось. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. 31.12.2021 Ротцы М.П. умер.

В период брака истцом и Ротцы М.П. принято решение о строительстве загородного дома для семьи, и для этих целей Ротцы М.П. 28.04.2015 был заключен договор субаренды № 56 земельного участка за № 6 с ДНП «Южный склон», являющегося частью земельного участка № 224-Н территории ДНП «Южный склон». В соответствии с п. 2.2 договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 28.11.2009. Срок действия договора до 28.02.2057. В соответствии с п. 4.3.5 договора субарендатор обязан в течение 3 лет с момента заключения настоящего договора освоить предоставленный ему земельный участок в соответствии с целями, для которых он предоставлен. В период брака истец с мужем благоустроили участок. Кроме того, за счет общих денежных средств супругов, участок претерпел улучшения: к земельному участку были проложены и подведены коммуникационные централизованные сети электроснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, а также построены хозяйственные строения и 3-х этажный дом. Дом фактически построен в 2012 году на денежные средства семьи. Внутренняя отделка дома проводилась в течение 2013-2015 годов на совместные денежные средства супругов. Ротцы М.П. регистрировать право собственности на дом отказывался, строительно-техническую документацию не оформлял, после расторжения брака препятствовал проведению кадастровых работ. Доступа на участок и в дом после расторжения брака истец не имела. Полагает, что, являясь объектом незавершенного строительства, начиная с 2013 года данные постройки фактически относились к совместно нажитому имуществу супругов. В процессе сбора истцом документов для обращения в суд ей стало известно о том, что земельный участок, предоставленный ранее их семье в субаренду, перешел в собственность Ротцы Т.Н. на основании договора купли-продажи от 25.08.2021, в период брака истца и Ротцы М.П. О продаже спорного земельного участка истец не знала, согласия на его отчуждение не давала. Полагает, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов не отвечает требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, нарушает ее права и является незаконной.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в конце 2007 года ответчик Ротцы Т.Н. и ее супруг Ротцы П.А. приобрели право субаренды на пять земельных участков в ДНП «Южный склон» №№, 6, 7, 8, 9, расположенные на территории земельного участка №, принадлежащие ДНП «Южный склон» на основании договора аренды от 05.04.2007. Документы, подтверждающие факт приобретения земельных участков не сохранились в настоящее время за давностью событий, однако сохранились членские книжки ДНП «Южный склон», подтверждающие факт владения указанными участками Ротцы П.А. Впоследствии ДНП «Южный склон» на основании распоряжения ТУФАУГИ Ленинградской области от 05.08.2009 заключило договор аренды №-н земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-02-087-038, общей площадью 9,4899 га, на котором располагались земельные участки, приобретенные Ротцы Т.Н. и Ротцы П.А. в 2007 году. 28.10.2009 Ротцы Т.Н. обратилась в правление ДНП с заявлением о принятии ее в члены ДНП «Южный склон», и права на данные земельные участки перешли к Ротцы Т.А., однако за давностью событий и в отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц к Ротцы Т.Н. по вопросам, связанным с ее правами на данные участки, данные документы не сохранились. С 2009 года Ротцы Т.Н. открыто владела данными земельными участками, оплачивала членские взносы, взносы на электроэнергию, целевые взносы, что подтверждается представленными квитанциями. Примерно в 2017 году путем уступки Ротцы Т.Н. произвела отчуждение прав на земельный участок № 7. 03.02.2020 между ТСН «Южный склон» (ранее – ДНП «Южный склон») и Ротцы Т.Н. заключен договор № 08А/2020 субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого субарендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ТСН «Южный склон», уч. №, площадью 1 752 кв. м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в УФРС по ЛО 30.07.2020, №. Аналогичные договоры были заключены в отношении участков №№ 8, 9. 18.08.2020 Ротцы Т.Н. заключила договор №/ФЗ на проведение кадастровых работ, на основании которого проведены кадастровые работы, с целью регистрации права собственности на жилой дом. По результату проведения кадастровых работ и поданной декларации Ротцы Т.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 309,5 кв. м, расположенный на участке №, запись о регистрации права № от 16.09.2020. 28.07.2021 Ротцы Т.Н. заключила с администрацией МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> договор купли-продажи № К-33/2021, уплатив за него выкупную стоимость и зарегистрировав право собственности на земельный участок на свое имя. О наличии договора субаренды земельного участка № 56 от 28.04.2015 Ротцы Т.Н. ничего известно не было, земельный участок Ротцы М.П. и Ротцы Т.А. никогда не принадлежал, они не несли расходов по содержанию земельного участка, к возведению дома никакого материального вклада не внесли, его не строили.

ТСН «Южный склон» представило возражения на иск, в которых указало, что полагает требования иска необоснованными, поскольку сведения о заключении с Ротцы М.П. какого-либо договора субаренды в товариществе отсутствуют, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ротцы Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ротцы М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, не устранил противоречия в части доказательств, представленных сторонами.

Обращает внимание, что суд не дал оценки утверждениям истца, что она более 12 лет с мужем Ротцы М.П. пользовалась земельным участком без оформления каких-либо документов.

В решении суда не дано правовой оценки представленным истцом и не опровергнутым ответчиками доказательствам в подтверждение факта постройки дома супругами Ротцы М.П. и Ротцы Т.А.

Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно посчитал договор субаренды незаключенным.

Ссылается, что суд оставил без внимания и оценки факты стечения тяжелых жизненных обстоятельств в семье истца, добросовестное поведение истца и имеющиеся у неё трудности в сборе доказательств.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заявлением арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей и отказ в удовлетворении ходатайства представителей истца о привлечении к участию в деле кредиторов Ротцы М.П.

Финансовый управляющий Ротцы М.П. также подал на решение суда апелляционную жалобу, доводы которой полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Ротцы Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений абзаца 2 пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ротцы Т.А. с 5 октября 2010 г. состояла с Ротцы М. П. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактические брачные отношения супругов прекращены с мая 2021 г.

6 марта 2011 г. у супругов родился сын - Ротцы П. М..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-74428/2019 процедура реструктуризации долгов Ротцы М.П. прекращена, Ротцы М.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

31 декабря 2021 г. Ротцы М.П. умер.

В обоснование требований Ротцы Т.А. указала, что в период брака Ротцы М.П. заключил с ТСН «Южный склон» договор субаренды земельного участка, согласно которому ему передан земельный участок № площадью 1752 кв. метра с кадастровым номером 47:07:0502087:48, на земельном участке в период брака возведен жилой дом, являющийся общим имуществом супругов, право собственности на указанное имущество незаконно зарегистрировано ответчиком Ротцы Т.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих отнести данное имущество к совместно нажитому истцом и Ротцы М.П., и включить ? долю этого имущества в состав наследства, открывшегося со смертью последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ТСН «Южный склон», что с 2007 года Ротцы П. А., 06.02.1955 года рождения, являлся членом ДНП «Южный склон», ему предоставлены участки №№, 8, 9, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ДНП «Южный склон», на основании договора аренды 132-н № от 05.04.2007, выданного ДНП «Южный склон» Управлением Федеральным имуществом <адрес>, регистрационный №, что подтверждается копиями членских книжек садовода (л. д. 236 -238, т.1) и подлинной членской книжкой садовода, согласно которой участок № предоставлен Ротцы П. А. ( л.д.255, т.2).

Ротцы П. А. состоял в браке с ответчиком по делу – Ротцы Т. Н..

Следовательно, право аренды Ротцы П.А. было приобретено в браке с Ротцы Т.Н. Имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34 Семейного кодекса РФ относятся к общему имуществу супругов.

3 октября 2010 года Ротцы П. А. умер. С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Ротцы П.А., к нотариусу обратилась супруга – Ротцы Т. Н., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. От Ротцы М. П. поступило заявление об отказе от наследства (л. д. 100-102, т.2).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ротцы П.А. являлась Ротцы Т.Н.

В силу п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно, право аренды спорного земельного участка перешло к Ротцы Т.Н. в соответствии с нормами семейного и наследственного права. Доказательств, что ответчик Ротцы Т.Н. либо Ротцы П.А. при жизни когда-либо отказывались от своего права на земельный участок № в ТСН «Южный склон» материалы дела не содержат.

2 февраля 2020 г. между ТСН «Южный склон» и Ротцы Т.Н. заключен договор №А/2020 субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502087:48, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок №, для ведения садоводческого хозяйства, договор зарегистрирован в установленном порядке.

16 сентября 2020 г. Ротцы Т.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 309,5 кв. м, расположенный на участке №, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ТСН «Южный склон».

28 июля 2021 г. между администрацией МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Ротцы Т.Н. заключен договор купли-продажи № К-33/2021 спорного земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснений представителя ТСН и письменных возражений на иск, следует, что Ротцы М. П. никогда в члены товарищества не принимался, представленная истцом в материалы дела выписка из протокола общего собрания от 20 апреля 2010 г. указанный факт не подтверждает, поскольку такого протокола не существует, выписка противоречит содержанию членской книжки садовода, согласно которой Ротцы М.П. является членом ТСН уже с 2007 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что Ротцы М.П. в установленном порядке был принят в члены ТСН «Южный склон» и являлся арендатором земельного участка № 6.

Суд первой инстанции учел, что представленная выписка из протокола общего собрания о приеме Ротцы М.П. в члены товарищества датирована 10 апреля 2010 г., что противоречит содержанию членской книжки.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка смете взносов на сумму 29 201,70 руб., акту о сдаче межевых знаков от 08.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2010 № 25 об уплате взноса на электроэнергию на сумму 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Ротцы М.П. был в установленном порядке принят в члены ТСН и ему распределен земельный участок № 6.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционных жалоб приняла и исследовала новые доказательства: протоколы общих собраний ТСН «Южный склон» и выписки операций по лицевому счету товарищества, реестры членов товарищества, которыми доводы истца не подтверждаются. Сведения об уплате Ротцы М.П. взносов за электроэнергию не могут служить допустимым доказательством его вступления в члены товарищества.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца оглашено электронное письмо Ротцы М.П., озаглавленное «Наказ» (л.д.55, т.3), в котором он написал, что «в Токсово номер нашего участка 6». Однако указанное письмо также не подтверждает юридически значимое обстоятельство – вступление указанного лица в члены ТСН и предоставление ему спорного земельного участка.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которой в редакции, действующей до 1 июня 2015 г., договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом в подтверждение требований представлена копия договора субаренды земельного участка от 28 апреля 2015 г. № 56, из которой следует, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, основан на неверном толковании истцом принципа действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем истец сослалась на положения статьи 433 ГК РФ в редакции, введенной в действие после даты заключения договора субаренды земельного участка.

Представитель ТСН категорически отрицал факт заключения такого договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиком Ротцы Т.П., именно на истце лежала обязанность опровергнуть установленную гражданским законодательством презумпцию права собственности в отношении спорного имущества.

Незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана истцом, которым не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение в период брака с Ротцы М.П. права аренды спорного земельного участка и возведения на нем за счет общих средств супругов жилого дома.

Представленными в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской супругов, оригиналами чертежей и схем дома, сводным расчетом стоимости на устройство монолитных железобетонных фундаментной плиты, стен, колонн и перекрытий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждается, что спорный жилой дом возводился истцом и Ротцы М.П. за счет средств семейного бюджета.

Объяснениями ответчика Ротцы Т.Н. и показаниями свидетеля Комарова В.А. подтверждается, что земельные участки в ТСН приобретены ответчиком в период брака с Ротцы П.А., один из земельных участков она передала в пользование сыну – Ротцы М.П., с целью постройки дома на ее денежные средства, не чинила препятствий сыну в постройке и ремонте дома по его усмотрению, дом строился на денежные средства ответчика, оплата от сына принималась в ТСН, так как первый председатель правления ДНП «Южный склон» Казьмин И.В. был знаком с супругами Ротцы Т.Н., Ротцы П.А. и их сыном Ротцы М.П.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, которые сообщили суду, что истец с Ротцы М.П. пользовались земельным участком и домом, ремонтировали его, не опровергают позицию ответчика о предоставлении семье сына спорного имущества во временное пользование и постройки жилого дома на денежные средства Ротцы Т.Н. Длительное пользование земельным участком и жилым домом с разрешения собственника указанного имущества права собственности не порождает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка приобретения в собственность земельного участка, установленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, также основан на неверном токовании действующего законодательства, поскольку указанная норма устанавливает правила предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а не порядок выкупа земельного участка арендатором.

Ссылка, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с освобождением финансового управляющего от обязанностей, основанием для отмены решения служить не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание, ходатайство об отложении которого было заявлено, состоялось 26 июня 2023 года, когда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей от 3 июля 2023 г. не вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Законом не предусмотрена безусловная обязанность суда привлекать к участию в деле кредиторов должника, вступление в дело является их правом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителей истца – адвокатов Савельевой И.А. и Холод Л.А., о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Цветковой Е.Б. и ООО «Дионис» (л. д. 222-223, т. 1).

Ссылка Ротцы Т.А. в апелляционной жалобе, что судом не были привлечены к участию в деле все кредиторы Ротцы М.П., основана на неверном толковании закона, правового значения не имеют, так как направлены на защиту прав и законных интересов других лиц без соответствующих полномочий, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства в целях обеспечения прав несовершеннолетнего Ротцы П.М., судебная коллегия находит несостоятельным, так как привлечение органов опеки и попечительства по спорам о разделе совместно нажитого имущества супругов или выделе доли пережившего супруга, а также включении имущества в состав наследства не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

В отношении несовершеннолетнего Ротцы П.М. опека не установлена, в связи с чем обязанность представлять его интересы, защищать права лежит на законном представителе несовершеннолетнего, которым является его мать – истец Ротцы Т.А.

Ссылка на то, что при рассмотрении гражданского дела в Гатчинском городском суде по иску Ротцы Т.А. к участию привлечен орган опеки и попечительства, не может служить основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства в настоящем деле, требования по которому сводятся к выделу доли пережившего супруга в общем имуществе супругов.

Кроме того, истцом, заявившим требования о признании отсутствующим права собственности Ротцы Т.Н. на земельный участок и жилой дом, избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку материалами дела установлено, что Ротцы Т.А. не является владеющим собственником спорного имущества, возможность удовлетворения исковых требований о признании права Ротцы Т.Н. на жилой дом и земельный участок отсутствующим исключается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено нарушений требований статьи 56 ГПК РФ, в основу решения положены допустимые доказательства, совокупность которых не подтверждает обоснованность исковых требований.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ротцы Т. А., финансового управляющего Ротцы М. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

47RS0004-01-2022-006688-84

Дело № 33-7462/2023

2-1765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ротцы Т. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года по гражданскому делу 2-1765/2023 по иску Ротцы Т. А. к Ротцы Т. Н., администрации МО Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ТСН «Южный склон» о признании сделки недействительной с применением последствий недействительной сделки, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ротцы Т.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ротцы П.М., обратилась в суд к Ротцы Т.Н., администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, товариществу собственников недвижимости «Южный склон» (далее - ТСН) с иском, в котором просила признать действительным (заключенным) договор субаренды земельного участка № 56 от 28.04.2015, заключенный между Ротцы М.П. и ДНП «Южный Склон»; признать недействительным договор субаренды № 08А/2020 от 03.02.2020 между ТСН «Южный Склон» и Ротцы Т.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2021, заключенный МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с Ротцы Т.Н., номер государственной регистрации права 47:07:0502087:48-47/061/2021-6, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок №, площадью 1752 кв.м, кадастровый №; признать отсутствующим право собственности Ротцы Т.Н. на спорный земельный участок, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о государственной регистрации права собственности Ротцы Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. №, кадастровый №, произведенную в ЕГРН за номером 47:07:0502087:48-47/061/2021-6 от 25.08.2021; признать отсутствующим право собственности Ротцы Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. №, площадью 309,5 кв.м, кадастровый №, исключить произведенную на основании декларации запись о государственной регистрации права собствен...

...ности Ротцы Т.Н., произведенную в ЕГРН за номером 47:07:0502087:158-47/000/2020-1 от 16.09.2020; признать право субаренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, площадью 1752 кв.м, кадастровый №, и находящиеся на нем жилой дом площадью 309,5 кв.м, кадастровый №, и хозяйственные постройки общим имуществом Ротцы Т.А. и Ротцы М.П.; признать Ротцы Т.А. соарендатором спорного земельного участка; обязать МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> заключить с Ротцы Т.А. договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. №, площадью 1752 кв.м, кадастровый №, в порядке реализации права на выкуп; признать за Ротцы Т.А. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, площадью 309,5 кв.м, кадастровый №, и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ротцы М.П., право субаренды с множественностью лиц на стороне субарендатора земельного участка №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 309,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, площадью 309,5 кв.м, кадастровый № (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ротцы Т.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

4 декабря 2023 года финансовым управляющим Ротцы М.П. подана апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года.

В ходе судебного заседания представителями Ротцы Т.А. заявлено ходатайство о возвращении гражданского дела №2-1765/2023 в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 59 указанного постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила после окончания установленного законом сроком обжалования решения суда, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 323, 324, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело в Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: