Ротермель Надежда Ивановна

Судья: Васильева Н.В. Дело № 33 – 4139/2020

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 2-1943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2020 года дело по частной жалобе Ротермель Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:

Возвратить заявителю – Ротермель Н.И. заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1943/2019 вместе с приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по иску ООО «Феникс» к Ротермель Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

13 февраля 2020 года Ротермель Н.И. было подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на отмену заочного решения.

Судом вынесено определение, с которым не согласна Ротермель Н.И., в частной жалобе просит определение от 20 февраля 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, Ротермель Н.И. указала, что вопреки выводам суда, заявление об отмене заочного решения содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, с приведением обстоятельств пропуска срока, которое фактически не было рассмот...

...рено по существу, в связи с чем, оснований для возвращения заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление ответчика Ротермель Н.И. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, и полагает, что доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Данная позиция согласуется и с судебной практикой ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 205 года (вопрос 14).

Данные положения не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г. Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 18.06.2019 и возвращена в суд первой инстанции 29.06.2019 за истечением срока хранения.

Заявитель указала, что о принятом решении ей стало известно в январе 2020 года на стадии исполнения решения, копия заочного решения получена ответчиком 03.02.2020 г.

Заявление ответчика об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на отмену заочного решения поступили в суд 13.02.2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что заявителем подано заявление об отмене заочного решения с пропуском срока на его подачу, предусмотренного в ст. 237 ГПК РФ.

При этом обстоятельства фактического получения копии заочного решения заявителя 03.02.2020 г., не опровергает данные выводы суда. Доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны, основаны на ошибочном применении приведенных выше норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, к заявлению об отмене заочного решения ответчиком было приложено ходатайство о восстановлении срока на отмену заочного решения, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возврате заявления Ротермель Н.И. по мотиву пропуска срока подачи заявления при отсутствии заявления о восстановлении такого срока, является ошибочным, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением соответствующих материалов в суд первой инстанции для разрешения заявления Ротермель Н.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г. отменить, частную жалобу Ротермель Н.И. удовлетворить.

Материалы гражданского дела по заявлению Ротермель Н.И. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 г. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Дело № 2-23/2021

55RS0030-01-2021-000003-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре Кох Е.О., помощнике судьи Прониной А.В.

рассмотрев 3 февраля 2021 года в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ротермель Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что 04.01.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Ротермель Н.И. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 рублей.

15.05.2018 года Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита заключило с ООО «ФЕНИКС» договор уступки право требования (цессии) № 2, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 04.01.2009 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Ротермель Н.И. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ФЕНИКС».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 113 517, 60 рублей.

Истец просит взыскать с Ротермель Н.И. в пользу ООО «ФЕНИКС» сумму задолженности в размере 113 517,60 рублей, 3 470,35 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ротермель Н.И. не извещалась по причине смер...

...ти.

Третье лицо ОА «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела, вышеназванные исковые требования банком заявлены 11.01.2021. Из копии записи акта о смерти №, составленной 30.01.2020 года управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Русско-Полянский район следует, Ротермель Н.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение судом производства по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из анализа совокупности положений статьи 17, статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что гражданско-правовую ответственность несет гражданин, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, возникающей в момент его рождения и прекращающейся смертью.

Изложенное указывает на прекращение гражданской и гражданской процессуальной правоспособности у Ротермель Н.И. в день смерти ДД.ММ.ГГГГ года, не являющейся стороной по делу в названную дату, что указывает на отсутствие признаков процессуального правопреемства, содержащихся в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшим судебным органом по гражданским делам, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, в соответствии с требованием статьи 126 Основного нормативного правового акта Российской Федерации (Конституция Российской Федерации) 29.05.2012 в постановлении Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В пункте 6 названного документа указано на отказ суда в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные правовые нормы, предъявление в суд иска к ответчику по делу, наличие у истца правовой возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитных обязательств к наследникам, принявшим наследство после смерти Ротермель Н.И. (до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу), суд приходит к выводу о возможности процессуального применения положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращении производства по рассматриваемому делу.

При подаче в суд искового заявления истцом ООО «Феникс» оплачена государственная пошлина в размере 3 470 рублей 35 копеек.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Исходя из положения названной нормы права, государственная пошлина в размере 3 470 руб., 35 коп., уплаченная истцом по платежным поручениям № 42930, выданному 26.02.2019 АО «Тинькофф Банк», № 99983 выданному 17.02.2020 АО «Тинькофф Банк» подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Ротермель Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу о наличии права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить ООО «Феникс » государственную пошлину в размере 3 470 руб. 35 коп., уплаченную истцом по платежным поручениям № 42930, выданному 26.02.2019 АО «Тинькофф Банк», № 99983 выданному 17.02.2020 АО «Тинькофф Банк».

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья О.Н. Наумченко