Ротина Галина Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Трубицына Ю.В. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Крылова П.Н. в интересах осужденной Ротиной Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2015 года, которым

Ротина Г.А., ………………., ранее не судимая,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ротиной Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Крылова П.Н. в интересах осужденной Ротиной Г.А. и самой осужденной Ротиной Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротина Г.А. признана виновной в том, что:

- 15.10.2014, находясь в г………….., совершила покушение на неза...

...конный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- 25.11.2014, находясь в г………….., совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Крылов П.Н. в интересах осужденной Ротиной Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор основан на доказательствах, добытых на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Ротиной Г.А., и на правильность применения закона. Указывает, что Ротина Г.А. предполагает, что наркотические средства, которые были изъяты у неё дома, могли принадлежать Г.Е.Н., когда он периодически посещал её дом. Обращает внимание суда на то, что на предварительном следствии она категорически отказывалась давать показания о приобретении наркотических средств у К.А. для Г., поскольку она боялась как мести Г.: привлечь её к уголовной ответственности, так и физической расправы с его стороны. Указывает, что судом было нарушено право на справедливое рассмотрение дело в суде, так как суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об оглашении протокола допроса К.А.В. от 25.11.2014 и о вызове К.А.В. в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля стороны защиты. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания: С.А.Н.(Г.Е.Н.). Полагает, что стороне защиты не было предоставлено возможности в полном объеме осуществлять защиту прав и законных интересов Ротиной Г.А.: вызвать в суд свидетелей защиты, которые могли дать показания о применении Г.Е.Н. действий насильственного характера в отношении Ротиной Г.А., с целью принуждения её к приобретению наркотических средств, для Г.Е.Н.; предоставить в суд детализацию телефонных переговоров между Г.Е.Н. и Ротиной Г.А., где указано, что инициатором назначения встреч с Ротиной Г.А. являлся Г.Е.Н., а не Ротина Г.А. Обращает внимание суда на то, что Г.Е.Н. 11 раз судим, в том числе и за причинение телесных повреждений Ротиной Г.А., незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств. Кроме того, Г.Е.Н. по заявлению Ротиной Г.А. был привлечен к уголовной ответственности и испытывал к ней неприязненные отношения. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела приговора Мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя. Кроме того, указывает, что именно Г.Е.Н. привлек Ротину Г.А. в качестве посредника для приобретения ему наркотических средств, купленное за деньги Г.Е.Н. наркотическое средство принадлежит Г.Е.Н., и это наркотическое средство он у Ротиной Г.А. не приобрел, а взял имущество, как его владелец. Умыслом Ротиной Г.А. охватывалось оказание Г.Е.Н. помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ротиной Г.А. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.А. Анисимова полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Считает, что довод стороны защиты о переквалификации действий Ротиной Г.А. является несостоятельным, поскольку суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих данный факт. Указывает, что все доказательства стороны обвинения являются допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Несмотря на не признание Ротиной Г.А. своей вины она подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, протоколами следственных действий и заключением эксперта, а также вещественными доказательствами. Считаю, что квалификация ее действий, предложенная органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильная, поправок не требует. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Виновность Ротиной Г.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей: С.А.Н., Н.Д.А., Х. Л.И., Г.В.В., И.И.А., К.М.К., протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ротиной Г.А. правильно квалифицировал её действия.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Ротиной Г.А., поскольку они являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Её показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Судом также проверялся вопрос о том, имела ли место в отношении Ротиной Г.А. провокация совершения преступления. Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у Ротиной Г.А. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Проведение оперативно-розыскных мероприятий строго соответствовало требованиям закона.

Указанные действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют требованиям ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом, и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, судебная коллегия считает необоснованными. Как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имел причин для его оговора.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции, о противоречивости показаний свидетелей также не подтверждаются материалами дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все ходатайства осужденного и его защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно квалифицировал действия Ротиной Г.А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60-62 УК РФ. Оснований для снижения наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения Ротиной Г.А. другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2015 года в отношении Ротиной Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Роговая С.А. материал № 22-2904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Политове П.В.,

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Жучкан И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жучкан И.Е. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2019 года о направлении ходатайства о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ по подсудности.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Жучкан И.Е. об отмене постановления суда, прокурора Князеву Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима.

Адвокат Жучкан И.Е. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайств о приведении приговора в от ношении осужденной в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ в части зачета в срок отбывания ...

...наказания время содержания под стражей по уголовному делу и постановлением суда данное ходатайство было направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Жучкан И.Е. в апелляционной жалобе, а также в своем выступлении в суде, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что ходатайство им было подано в порядке п. 11 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, то есть, для рассмотрения вопроса, связанного с исполнением вступившего в законную силу приговора, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ, который в силу требований закона, разрешается судом, постановившим приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого преступления.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы по вступившему в законную силу приговору, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству адвоката, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защитником было подано ходатайство в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, не основаны на действующем законодательстве и подлежат безусловному отклонению, поскольку как усматривается из представленных материалов, при назначении наказания ФИО1 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым зачтя в него время содержания ФИО1 под стражей, что исключает обоснованность требований адвоката о фактически повторном зачете этого времени в срок отбывания наказания.

Доводы ходатайства адвоката свидетельствуют о том, что он полагает необходимым привести приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ и зачесть ей в срок лишения свободы время содержание под стражей, из расчета один день содержания в СИЗО, за полтора дня в колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, которое находится в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению ходатайство адвоката Жучкан И.Е., указав о необходимости направления его в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2019 года о направлении по подсудности ходатайства адвоката Жучкан И.Е. в интересах осужденной ФИО1 о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.

при секретаре Арефьевой А.В., Лайпановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Анисимовой О.А.,

подсудимой Ротиной Г.А.,

защиты в лице адвоката Крылова П.Н., представившего ордер

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении РОТИНОЙ Г. А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ротина Г.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Ротина Г.А. <дата обезличена> в 12 часов 29 минут, находясь около <адрес обезличен>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, незаконно сбыла, путем продажи за наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, лицу под псевдонимом «С.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один полимерный пакет с наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой после высушивания 46,530 грамма, что составляет значительный размер. Однако Ротина Г.А. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято...

... из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Она же, до 07часов 10 минут <дата обезличена>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в значительном размере общей массой не менее 39,900 грамма, которое стала незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, приготовив его для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. <дата обезличена> в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 55 минут в ходе обыска по вышеуказанному месту жительства Ротиной Г.А., сотрудниками полиции обнаружено наркотическое средство «каннабис» (марихуана), общей массой после высушивания 39,900 грамма, что относится к значительному размеру. Однако Ротина Г.А. не смогла довести преступление до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ротина Г.А. вину не признала и показала, что сбытом наркотических средств она не занималась, наркотические средства она приобретала для своего знакомого Г., он же С. по его просьбе и за его деньги, поскольку боялась последнего, так как тот за её отказ в приобретении наркотического средства избивал её, а также угрожал ей и её семье.

Однако вина подсудимой Ротиной Г.А. подтверждается показаниями свидетелей С., Н., Х., В., И., К., письменными доказательствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что с Ротиной Г.А. он знаком с <дата обезличена> года. Информацию, о том, что Ротина Г.А. занимается незаконным сбытом наркотических веществ, он добровольно сообщил сотрудникам управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, после того, как Ротина Г.А. предложила ему приобрести наркотическое вещество. С ее слов, ему стало известно, что наркотические средства ей поставляет ее знакомый У., проживающий в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он принимал участие в проведении ОРМ « проверочная закупка», в отношении Ротиной Г.А., в качестве закупщика. Организатором ОРМ «проверочная закупка» являлся оперуполномоченный по особо важным делам отдела УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю В. В мероприятии также участвовали приглашенные граждане. Перед началом ОРМ ему были вручены техническое средство для аудиозаписи хода ОРМ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также осмотрен автомобиль «Фольцваген Гольф», на котором он совместно с приглашенными гражданами и В. направился на <адрес обезличен> для встречи с Ротиной Г.А. Приехав на место, они остановились у <адрес обезличен> вышел из машины и направился к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где по ранее достигнутой договоренности на углу <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, его ожидала Ротиной Г.А. В. и участвующие лица остались в машине и наблюдали за происходящим. В ходе разговора Ротина Г.А. предложила ему приобрести у нее наркотик «марихуану» за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, как она говорила ранее. Он согласился на предложение и передал Ротиной Г.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за наркотическое средство. После этого Ротина Г.А. направилась в сторону <адрес обезличен>. Через некоторое время Ротина Г.А. вернулась обратно с газетным свертком. Затем он достал, находившийся при нем, полимерный пакет черного цвета, в который Ротина Г.А. из принесенного ею газетного свертка, пересыпала наркотическое средство. После он попрощался с Ротиной Г.А. и вернулся в автомобиль с ожидающими его В. и приглашенными гражданами, где в присутствии последних выдал В. полимерный пакет черного цвета с находившимся в нем наркотическим средством, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что данное вещество он приобрел у Ротиной Г.А. за <данные изъяты> рублей. Выданный им полимерный пакет с наркотическим средством был упакован и опечатан. По окончанию ОРМ были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Х. дали аналогичные показания, подтвердив, что <дата обезличена> они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ротиной Г.А. Перед началом ОРМ закупщик был досмотрен на наличие у него денежных средств и наркотических веществ, а также ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем был осмотрен автомобиль, на котором они направились к месту встречи на <адрес обезличен>. По приезду на место закупщик вышел из машины и направился вниз по <адрес обезличен> к месту встречи. Через 40 минут закупщик вернулся в машину, где выдал пакет с травой и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что данный пакет с наркотическим веществом он приобрел за <данные изъяты> рублей у Ротиной Г.А. возле её дома. Данный пакет с наркотическим веществом упаковали и опечатали. Затем все участвующие лица в ОРМ отправились к месту, где со слов закупщика, тот приобрел наркотическое вещество, а именно возле дома Ротиной Г.А. у ворот на улице. После этого, они проехали в отдел, где составили документы обо всех проведенных действиях, в которых они расписались. Кроме того, они принимали участие в производстве обыска в домовладении Ротиной Г.А. При производстве обыска присутствовали Ротина Г.А., её мама и сестра. В ходе обыска на кухне в духовке обнаружили пакет с травой, а также в бане под сидением кухонного уголка обнаружили пакет с травой. Кроме того, были изъяты денежные средства, и телефон Ротиной Г.А. Все изъятое упаковали и опечатали. По окончанию обыска составлялся протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что работает оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Им, с целью подтверждения ранее полученной информации о том, что Ротина Г.А., проживающая по адресу: <адрес обезличен>, занимается сбытом наркотических веществ – марихуаной, было запланировано ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя, наркотического средства был приглашен гражданин С., а также участвующие граждане Н. и Х. Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее был проведен осмотр спецтехники, которую затем вручили закупщику С.;зафиксировали надетой на нем куртке. После С. в присутствии приглашенных граждан был досмотрен на предмет запрещенных предметов и веществ, ничего запрещенного обнаруженного не было. Затем был осмотрен автомобиль, на котором он с закупщиком и приглашенными гражданами направился к назначенному месту. По приезду на место они остановились около домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. С. были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, С. направился непосредственно на место встречи с Ротиной Г.А., а именно к её дому по <адрес обезличен>. Через некоторое время С. вернулся и выдал полимерный пакет с наркотическим веществом и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что данное вещество он приобрел у Ротиной Г.А. за <данные изъяты> рублей. Далее все участвующие в ОРМ лица направились по пути следования Сергеева, к месту встречи с Ротиной Г.А., где удостоверились, что Сергеев показал, место, описал действия, которые происходили, и вернулись к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> пакет, выданный С. был упакован и опечатан. По окончанию ОРМ составились акты, в которых расписались все участвующие лица. Кроме того, им проводилось ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», то есть смывы с правой и левой руки Ротиной, с целью установления или отсутствия факта присутствия на ее ладонях и пальцев рук, следов наркотических веществ и иных запрещенных в гражданском обороте веществ. Данное мероприятие проводилось в присутствии приглашенных граждан, составлены акты получения образцов для сравнительного исследования, акты опроса Ротиной, приглашенных граждан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и К. дали аналогичные показания, показав, что они работают оперуполномоченными отдела <номер обезличен> УУР ГУ МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> они принимали участие при производстве обыска в домовладении Ротиной Г.А. Обыск проводился следователем в присутствии их, сотрудников СОБРа, понятых Н. и Х. Перед началом проведения обыска Ротина Г.А. была ознакомлена с постановлением, ей было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Во время проведения обыска в домовладении помимо Ротиной Г.А. находились её мать и сестра. В ходе обыска на кухне в духовом шкафу был обнаружен полиэтиленовый сверток черного цвета, с растительным веществом – конопля. В сауне, в кухонном уголке также был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом. В комнате у Ротиной Г.А. были найдены деньги, которые изымались вместе с телефоном последней. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрено наркотическое средства «каннабис» (марихуана), общей массой 46,13 грамма <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрен компакт-диска марки «<данные изъяты>» с присвоенным номером «<номер обезличен>», с аудиовидеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенного <дата обезличена> <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>. следует, что осмотрены три бумажных конверта светло-коричневого цвета, использованных при проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» <дата обезличена> в отношении Ротиной Г.А. ( <данные изъяты>

Согласно расписке лица под псевдонимом «С.» от <дата обезличена> г., последний добровольно дает свое согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении Ротиной Г.А. <данные изъяты>

Из актов от <дата обезличена> осмотра специальной техники; личного досмотра лица участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка»; осмотра транспортного средства; вручения денежных средств; осмотра выданных предметов и веществ; повторного осмотра специальной техники; повторного осмотра лица участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка»; проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата обезличена> актов опросов следует, что <дата обезличена> установлен факт незаконного сбыта Ротиной Г.А. наркотического средства в значительном размере <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключения экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, выданное <дата обезличена> С. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», представляет собой наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой после высушивания 46,380 грамма. Данное наркотическое средство могло быть изготовлено путем сбора, высушивания и измельчения наркосодержащих частей растений рода «конопля» <данные изъяты>

Согласно акта сбора образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, на марлевые тампоны получены смывы с ладоней и пальцев рук Ротиной Г.А., а также произведен контрольный марлевый тампон, смоченный только в спиртовом растворе <данные изъяты>

Из справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Ротиной Г.А. выявлены следовые количества наркотического средства «тетрагидроканнабиол» (ТГК) – активного действующего компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений рода «конопля» <данные изъяты>

Из протокола обыска от <дата обезличена> следует, что по месту проживания Ротиной Г.А. по адресу: <адрес обезличен>, обнаружено и изъято: 17000 рублей, телефон «Nokia», два полимерных пакета с наркотическим веществом <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрено наркотическое средство «каннабис» (марихуана), общей массой 39,2 грамма; три бумажных конверта светло-коричневого цвета, использованных при проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» <дата обезличена> в отношении Ротиной Г.А. <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключения экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые в ходе обыска у Ротиной Г.А. <дата обезличена> представляют собой наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массами после высушивания 15,420 грамма и 24,280 грамма. Данное наркотическое средство могло быть изготовлено путем сбора, высушивания и измельчения наркосодержащих частей растений рода «конопля» <данные изъяты>

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимой Ротиной Г.А.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимой.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Ротиной Г.А., отрицающей свою вину в сбыте наркотиков, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное.

Её показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку их показания последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия Ротиной Г.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовно Кодекса Российской Федерации, так как она своими умышленными действиями покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Действия Ротиной Г.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовно Кодекса Российской Федерации, так как она своими умышленными действиями совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает, что нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки, совершенных подсудимой преступлений – сбыт наркотического средства «каннабис» (марихуана), массой после высушивания 46,530 грамма - в значительном размере; а также наркотического средства «каннабис» (марихуана) общей массой не менее 39,900 грамма – в значительном размере, поскольку данные размеры соответствуют Постановлению Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При определении вида и размера наказания подсудимой Ротиной Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, их особую тяжесть, личность подсудимой, которая преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Все вышеизложенные обстоятельства судом признаются как смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных подсудимой преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, особую общественную опасность преступлений, связанных с распространением наркотиков, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой Ротиной Г.А. наказания в виде лишения свободы реально без штрафа, без ограничения свободы.

В силу требований ст. 81 ч. 3 п.п. 1-4,5 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: наркотическое средство «каннабис» (марихуана), остаточной общей массой 46,13 грамма; наркотическое средство «каннабис» (марихуана), остаточной общей массой 39,2 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <номер обезличен> по квитанции <номер обезличен> <данные изъяты> три бумажных конверта светло-коричневого цвета, использованных при проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <номер обезличен> по квитанции <номер обезличен> <данные изъяты>) – подлежат уничтожению; компакт-диск марки «SmartTrack» с присвоенным номером <данные изъяты>) – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

РОТИНУ Г. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ротиной Г. А. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ротиной Г. А. исчислять с <дата обезличена> года.

Меру пресечения Ротиной Г. А. оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой 46,13 грамма; наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой 39,2 грамма, три бумажных конверта светло-коричневого цвета, использованных при проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» - уничтожить; компакт-диск марки «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Толопина Т.А.

Копия верна судья -