Ротькина Ольга Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Колчина А.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, указав, что ей принадлежит квартира № 56 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном жилом доме также имеются административные помещения над помещением технического подвала, где проходят инженерные коммуникации дома. В нарушение закона под данными помещениями администрацией Петрозаводского городского округа был образован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №:79, сведения о данном земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр 19 февраля 2002 г. на основании постановления Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 27 июля 2000 г. № 2828. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, под остальной частью многоквартирного дома расположен земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором были внесены в ЕГРН 15 декабря 2005 г. как о ранее учтенном на основании инвентаризационных описей. Границы земельного участка были уточнены на основании подготовленного администрацией Петрозаводского городского округа описания земельных участков от 13 декабря 2006 г., оформленного на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска № 3158 от 7 декабря 2006 г., согласно которому был утвержден, в том числе проект границ земельного участка с кадастровым номером №. Истец, являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, имеет право на обще...

...е имущество в многоквартирном доме, то есть на формирование под многоквартирном домом единого земельного участка, в состав которого также войдет и технический подвал дома, где проходят инженерные коммуникации дома.

На основании изложенного Колчина А.А., уточнив требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды от 10 апреля 2002 г. № 5660 земельного участка с кадастровым номером № признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды ООО «ТК СОЛО» на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130138:79; признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Брусничников П.А., Коровашкин И.В., ООО «ТК Соло», ЗАО «ПИ «Карелпроект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ПИ «Карелпроект», собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Колчина А. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 14 апреля 1994 г. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 2 апреля 1999 г. № 1324 пр. Урицкого переименован в пр. А. Невского.

31 мая 2021 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело №2-162/2021 по иску Гришиной О.В. к администрации Петрозаводского городского округа, Брусничникову П.А., Брусничникову М.А. и Коровашкину И.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, понуждении совершить определенные действия по формированию земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решением суда установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, 1983 г. постройки, расположен на земельном участке общей площадью 2 671 кв.м с кадастровым номером 10№:94, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 15 декабря 2005 г. как о ранее учтенном на основании инвентаризационных описей (перечня вновь выявленных земельных участков). Границы указанного земельного участка уточнены на основании подготовленного администрацией Петрозаводского городского округа описания земельных участков от 13 декабря 2006 г., подготовленного на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 7 декабря 2006 г. №3158 «Об утверждении проектов границ земельных участков», согласно которому утвержден, в том числе проект границ земельного участка с кадастровым номером № Землеустроительными вопросами занималось ЗАО «Проектный институт «Карелпроект».

По сведениям ЕГРН в состав здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № входит нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №. Сособственниками (по 1/2 доли в праве) указанного помещения магазина являются Коровашкин И.В. и Брусничников П.А.

Указанное нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположено на земельном участке площадью 472 кв.м с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (эксплуатация пристроенного здания магазина).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 19 февраля 2002 г. на основании постановления главы самоуправления г. Петрозаводска «О предоставлении земельного участка» от 27 июля 2000 г. №2828.

Данный земельный участок по договору аренды от 27 июня 2000 г. №199, договору аренды от 21 сентября 2000 г. №4663, договору аренды от 10 апреля 2002 г. №5660, заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТК «СОЛО», предоставлялся в аренду ООО «ТК «СОЛО». Договоры аренды регистрировались в ЕГРН в установленном порядке, обязательства по нему исполнялись сторонами, в том числе прежними собственниками.

Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гришиной О.В. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок образован как объект гражданских прав и поставлен на государственный кадастровый учет 19 февраля 2002 г., то есть до того, как соответствующим образом был определен правовой режим земельного участка под многоквартирным домом. При этом земельный участок с кадастровым образован уполномоченным на тот момент органом местного самоуправления, поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет и предоставлен в порядке, предусмотренном земельным законодательством в аренду правообладателю расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка был оформлен в установленном законом порядке, право аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - ЕГРН). Изменение правового режима соответствующего объекта в связи с введением нового правового регулирования не может являться основанием для прекращения существования соответствующего объекта как объекта гражданских прав с прекращением вещных и обязательственных прав на него. Выводы о законности образования земельного участка сделаны в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-162/2021, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, в том числе истец Колчина А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в числе всех иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из недоказанности факт нарушения прав и законных интересов истца, которые бы нуждались в судебной защите заявленным способом, отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на изменение границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, соблюдения требований закона, действующих на момент образования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130138:79 и предоставления его в аренду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, в том числе, что предъявление Колчиной А.А. настоящего иска фактически имеет своей целью включение в границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130138:94 территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130138:79, на котором расположено помещение магазина, фактически представляющее собой одноэтажную пристройку к многоэтажному многоквартирному дому. Удовлетворение исковых требований Колчиной А.А. повлечет увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130138:94, следствием чего явится возложение на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома бремени содержания дополнительной территории, что по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации требует волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме, будучи привлеченными к участию в деле, исковых требований Колчиной А.А. не поддержали. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где бы обсуждался вопрос о необходимости включения территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130138:79 в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130138:94 или необходимости изменения границ последнего не проводилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчиной Александры Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Давиденкова Л.А. №

10RS0011-011-2022-011733-53

Дело №2-115/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Колчиной А. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Брусничникову П. А., Коровашкину И. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТК Соло», закрытому акционерному обществу «Проектный Институт «Карелпроект» об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчина А.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит (.....) здании многоквартирного жилого дома с кадастровым № по адресу: (.....), пр. А. (.....) дом. 41. В указанном многоквартирном жилом доме также имеются административные помещения над помещением технического подвала, где проходят инженерные коммуникации дома. Считает, что в нарушение закона под данными помещениями администрацией Петрозаводского городского округа был образован самостоятельный земельный участок с кадастровым №, сведения о данном земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым № в ЕГРН не установлены. Под остальной частью многоквартирного дома по сведениям ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым №, сведения о котором были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ как о ранее учтенном на основании инвентаризационных описей. Границы земельного участка были уточнены на основании подготовленного администрацией Петрозаводского городского округа описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, оформленного на основании пр...

...оекта границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы самоуправления (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был утвержден, в том числе проект границ земельного участка с кадастровым №. С учетом того, что истец является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, имеет неприкосновенное право на общее имущество в многоквартирном доме, то есть на формирование под многоквартирном домом единого земельного участка, в состав которого также войдет и технический подвал дома, где проходят инженерные коммуникации дома, просит, с учетом уточнений, признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №; признать недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды «ТК СОЛО» на земельный участок с кадастровым №; признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Брусничников П.А., Коровашкин И.В., ООО «ТК Соло».

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ Брусничников П.А., Коровашкин И.В., ООО «ТК Соло» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПИ «Карелпроект».

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ ЗАО «ПИ «Карелпроект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), пр. А. (.....), (.....).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, оспариваемое решение вынесено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд ошибочно не принял во внимание, что под многоквартирным жилым домом по (.....) незаконно сформировано два земельных участка, чем нарушен базовый принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; участок с кадастровым № незаконно сформирован под отдельно взятым помещением многоквартирного жилого дома. Полагает, что выводы суда о том, что истец не является владеющим собственником, являются несостоятельными, поскольку истцу в силу закона принадлежит на праве собственности доля в общем имуществе (подвальные помещения, сети дома, придомовой земельный участок). Также выражает несогласие с выводами суда о том, что для подачи иска по настоящему делу истцу необходимо было провести общее собрание всех жильцов дома, принять надлежащим кворумом соответствующее решение об обращении в суд. Указывает, что в настоящее время под многоквартирным домом с кадастровым номером № были образованы два самостоятельных участка: с кадастровым № под основной проекцией дома, с кадастровым № под «висящим в воздухе» помещением с кадастровым № и частью подвала дома, где проходят общедомовые коммуникации. Полагает, что выводы суда о том, что администрация Петрозаводского городского округа правомерно сформировала два земельных участка под многоквартирным жилым домом и предоставила земельный участок под помещением в здании дома в аренду, являются несостоятельными. Указывает на согласие (Администрации с незаконностью образования земельных участков под домом. Приводит выдержки из ответов администрации, Управления Росреестра по РК. Полагает, что под многоквартирным жилым домом должен быть сформирован один земельный участок, являющийся общим имуществом дома и объектом общей долевой собственности собственников помещений в доме, а истец вправе использовать весь земельный участок при доме с любой его стороны для парковки автомобиля, прогулки, отдыха, выгула домашних животных и т.п. Формирование самостоятельного (отдельного) земельного участка под отдельно взятым помещением в здании многоквартирного дома является незаконным, противоречит действующему на тот момент Федеральному закону от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», который регулировал институт «кондоминимума».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колчина А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (.....), что подтверждается регистрационным удостоверением от ХХ.ХХ.ХХ на право собственности приватизированной квартиры. Постановлением Главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № (.....) был переименован в пр. А. Невского.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, посчитал установленными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Гришиной О. В. к администрации Петрозаводского городского округа, Брусничникову П. А., Брусничникову М. А. и Коровашкину И. В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, понуждении совершить определенные действия по формированию земельного участка и установлении границ земельного участка, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, в том числе истец Колчина А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в числе всех иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в частности, указанным решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Карелия, (.....), пр. А. Невского, (.....), с кадастровым №, 1983 года постройки, расположен на земельном участке общей площадью 2671 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ЕГРН (на тот момент – Государственный земельный кадастр) ХХ.ХХ.ХХ как о ранее учтенном на основании инвентаризационных описей (перечня вновь выявленных земельных участков).

Границы указанного земельного участка были уточнены на основании подготовленного Администрацией Петрозаводского городского округа описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы самоуправления (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении проектов границ земельных участков», согласно которому был утвержден, в том числе, проект границ земельного участка с кадастровым №. Землеустроительными вопросами занималось ЗАО «Проектный институт «Карелпроект».

По сведениям ЕГРН в состав здания многоквартирного жилого дома с кадастровым № входит нежилое помещение (магазин) с кадастровым №. Сособственниками (по 1/2 доли в праве) указанного помещения магазина являются Коровашкин И.В. и Брусничников П.А.

Указанное нежилое помещение (магазин) с кадастровым № по сведениям ЕГРН расположено на земельном участке площадью 472 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (эксплуатация пристроенного здания магазина).

Сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ЕГРН (на тот момент – Государственный земельный кадастр) ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Главы самоуправления (.....) «О предоставлении земельного участка» от ХХ.ХХ.ХХ №.

Земельный участок с кадастровым № по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ №, договору № аренды от ХХ.ХХ.ХХ, договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТК «СОЛО», предоставлялся в аренду ООО «ТК «СОЛО». Договоры аренды регистрировались в ЕГРН в установленном порядке, обязательства по нему исполнялись сторонами, в том числе прежними собственниками. По сведениям ЕГРН, арендатором земельного участка в настоящее время значится ООО «ТК «СОЛО».

Однако, следует полагать, что в порядке, предусмотренном положениями ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), от прежнего правообладателя помещения магазина ООО «ТК «СОЛО» при его отчуждении по договору купли-продажи право аренды земельного участка перешло новым собственникам магазина - Коровашкин И.В. и Брусничников П.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также материалами настоящего гражданского дела.

Требования Колчиной А.А. основаны на положениях ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) и ст.16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на те обстоятельства, что помещение магазина с кадастровым № является частью здания многоквартирного жилого дома с кадастровым №, имеет общие с ним коммуникации инженерных сетей, истец полагает, что для эксплуатации многоквартирного дома, включая помещение магазина, должен быть сформирован общий земельный участок, в который должен быть включен земельный участок с кадастровым №, в связи с чем заявляет исковые требования, направленные на оспаривание факта существования земельного участка с кадастровым №, как самостоятельного объекта гражданских прав, а также изменение границ земельного участка с кадастровым №. Нарушение своих прав истец мотивирует фактом принадлежности ей на праве собственности квартиры в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца, отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на изменение границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, соблюдения требований закона, действующих на момент образования земельного участка с кадастровым № и предоставления его в аренду.

Так, в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, приведенные положения действующего законодательства вступили в силу с ХХ.ХХ.ХХ. Тогда как земельный участок с кадастровым №, законность существования которого оспаривается истцом, был образован как объект гражданских прав и поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, то есть до того, как соответствующим образом был определен правовой режим земельного участка под многоквартирным домом.

Земельный участок с кадастровым № был образован уполномоченным на тот момент органом местного самоуправления, поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет и предоставлен в порядке, предусмотренном земельным законодательством в аренду правообладателю расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка был оформлен в установленном законом порядке, право аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН).

Изменение правового режима соответствующего объекта в связи с введением нового правового регулирования не может являться основанием для прекращения существования соответствующего объекта как объекта гражданских прав с прекращением вещных и обязательственных прав на него.

Выводы о законности образования земельного участка с кадастровым № сделаны и в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №.

Предъявление Колчиной А.А. настоящего иска фактически имеет своей целью включение в границы земельного участка с кадастровым № территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено помещение магазина, фактически представляющее собой одноэтажную пристройку к многоэтажному многоквартирному дому. Удовлетворение исковых требований Колчиной А.А. повлечет увеличение площади земельного участка с кадастровым №, следствием чего явится возложение на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома бремени содержания дополнительной территории, что по смыслу положений ЖК РФ требует волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме, будучи привлеченными к участию в деле, исковых требований Колчиной А.А. не поддержали. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где бы обсуждался вопрос о необходимости включения территории земельного участка с кадастровым № в состав земельного участка с кадастровым № или необходимости изменения границ последнего не проводилось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из недоказанности факт нарушения прав и законных интересов истца, которые бы нуждались в судебной защите заявленным способом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец не мотивировала, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца ответчиками, в чем необходимость включения спорной территории в границы земельного участка под многоквартирным домом, как это будет способствовать реализации или восстановлению прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что в помещении магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым № имеются общие инженерные коммуникации многоквартирного дома собранными по делу доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, имея в виду, что право частной собственности на помещение магазина и факт его существования как самостоятельного объекта гражданских прав истцом не оспариваются, препятствий в использовании, обслуживании инженерных коммуникаций ответчиками не создается, что истцом не оспаривалось. Наличие угрозы создания таких препятствий в будущем никакими доказательствами не подтверждено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-258/2019

УИН 70RS0014-01-2019-000427-60

Решение

именем Российской Федерации

31 декабря 2019 года с.Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ротькину Д. С., Ротькиной О. Н. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ротькину Д. С., Ротькиной О. Н. (далее также ответчики) о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Ротькина Н. И., /дата/ года рождения в /дата/ году ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /номер/ с лимитом /дата/ рублей. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – индивидуальные условия) кредит в размере 45 000 рублей был предоставлен ответчику под 23,9 % годовых. Ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Ротькиным Н.И. была получена кредитная карта ПАО Сбербанк. Согласно п. 14 Индивидуальных условий, должник с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. В соответствии с п. 2 Общих условий обязательный платеж – минимальная сумма, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее --- руб. плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершен...

...ным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если Основной долг меньше --- руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка. В соответствии с п. 2 Общих условий общая задолженность на дату отчета (Общая задолженность) – задолженность Клиента перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

По данным, имеющимся в Банке, Ротькин Н. И., /дата/ г.р. умер /дата/, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия --- /номер/ от /дата/. По информации, имеющейся в Банке, наследниками умершего заёмщика Ротькина Н. И., /дата/ г.р. является супруга - Ротькина О. Н., /дата/ г.р. и племянник Ротькин Д. С., /дата/ г.р. Предполагаемым наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: /адрес/, которая приобретена в период брака Ротькина Н.И. и Ротькиной О.Н.

По состоянию на /дата/. задолженность по кредитной карте составила --- рублей, из которых: просроченный основной долг – --- рублей; просроченные проценты – --- рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков (наследников умершего заемщика Ротькина Н.И.) задолженность по кредитной карте в сумме --- рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 824,5 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ротькина О.Н. в судебном заседании пояснила, что её муж Ротькин Н.И. умер /дата/. Подробностей о заключении мужем договора с ПАО «Сбербанк» она не знает, так как перед смертью мужа она фактически несколько месяцев не проживала с ним, однако, брак расторгнуть она не успела. Имущества ни у неё, ни у мужа, кроме автомобиля ВАЗ, не было. Проживали они у родственников. После смерти Ротькина Н.И. она к нотариусу не обращалась, в связи с фактическим отсутствием наследственного имущества, так как автомобиль Ротькин Н.И. незадолго до своей смерти, насколько ей известно, продал за ту же сумму, что и купил, однако, кому она сказать не может, так как фактически не проживала с Ротькиным Н.И. При этом она не исключает, что автомобиль Ротькин Н.И. не перерегистрировал, автомобиль остался зарегистрированным за ним. В целом требования банка в пределах стоимости автомобиля (--- рублей) она признает, так как исходя из представленных в суд документов, до настоящего момента автомобиль числится за мужем. Полагает, что автомобиль выпущенный ещё в Советском Союзе, может стоить теперь и дешевле --- рублей, но стоимость не оспаривает, так как затраты на определение местонахождения автомобиля, проведение оценки автомобиля и затраты на её проведение могут оказаться выше стоимости автомобиля. Ротькин Д.С. наследства не принимал, с Ротькиным Н.И. не проживал, почему обратились с иском к нему ей не известно.

Ответчик Ротькин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, п.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1-3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ПАО «Сбербанк» и Ротькиным Н.И. был заключен кредитный договор /номер/ путем согласования сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д.9-15).

Также Ротькиным Н.И. было подписано заявление на получение кредитной карты (оферта), Банком в свою очередь был произведен выпуск кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) (л.д.8, 9-15).

Последующее получение кредитной карты Ротькиным Н.И. и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, принятые на себя согласно условиям кредитного договора, предоставил Ротькину Н.И. кредит в установленный срок (л.д.33-36).

Однако Ротькин Н.И. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, не производил своевременное внесение платежей по кредиту.

По состоянию на /дата/ общая задолженность по кредитному договору составила ---, а именно: просроченный основной долг --- копеек, просроченные проценты – ---.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями, общими условиями, расчетом задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и положения ст.319 ГК РФ.

/дата/ Ротькин Н.И. умер.

Исходя из ответа нотариуса /адрес/ /номер/ от /дата/, после смерти Ротькина Н.И. наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Вместе с тем, с учётом презумпции, предусмотренной ч.2 ст.1153 ГК РФ, учитывая, что согласно справке о зарегистрированных и проживающих Зырянского сельского поселения от /дата/ /номер/ Ротькина О.Н. и Ротькин Н.И. проживали по одному адресу, а также с учётом позиции ответчика по делу (признавшей частично исковые требования банка), Ротькина О.Н. является наследником Ротькина Н.И. Доказательства обратного в судебное заседание не поступили.

Основания для установления юридического факта принятия наследства Ротькиным Д.С. у суда по вышеуказанным основаниям не имеется, так как отсутствуют соответствующие доказательства.

Таким образом, ответчик Ротькин Д.С. после смерти Ротькина Н.И. в наследство не вступал, наследственного имущества не принимал. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Согласно представленным истцом и запрошенным по ходатайству истца документам на момент смерти Ротькина Н.И. в состав наследственного имущества входил только автомобиль ---, /дата/ года выпуска.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от /дата/, предоставленным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ недвижимое имущество, зарегистрированное за Ротькиным Н.И. и Ротькиной О.Н., отсутствует.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по /адрес/, на гражданина Ротькина Н.И. /дата/ г.р. зарегистрирован автомобиль марки --- /номер/, за Ротькиной О.Н. транспортных средств не зарегистрировано.

Указанный автомобиль был куплен Ротькиным Н.И. за --- рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от /дата/.

Таким образом, предъявление истцом своих требований к принявшему наследство наследнику Ротькиной О.Н. является правомерным и соответствующим закону.

Правовых и фактических оснований для предъявления требований к Ротькину Д.С., исходя из представленных доказательств, не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем сумма, заявляемая к взысканию, и ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

В судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к наследнику имущества – --- рублей (стоимость автомобиля --- г/н /номер/).

Иного наследства у Ротькина Н.И. не установлено, документов в судебное заседание сторонами не представлено. Оснований не доверять, представленным доказательствам (ответам нотариуса, ОГИБДД ОМВД России по /адрес/, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/) у суда не имеется.

Стоимость имущества в виде автомобиля --- г/н /номер/ в размере --- рублей сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценки не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, кроме договора купли-продажи в суд не предоставлено. С учётом вышеуказанного и незначительного периода времени прошедшего с момента купли-продажи автомобиля и смерти Ротькина Н.И. суд исходит из данной стоимости имущества, установленной в судебном заседании.

В связи с вышеуказанным, наследник – Ротькина О.Н. отвечает за обязательства наследодателя в пределах --- рублей.

Учитывая, что сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом превышает указанную сумму, оснований для рассмотрения иных обстоятельств, связанных с правовыми отношениями, возникшими между ПАО «Сбербанк» и Ротькиной О.Н. у суда не имеется.

Таким образом, с Ротькиной О.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере --- рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере --- рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (---).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ротькиной О. Н. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору /номер/ от /дата/, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ротькиной О. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме --- рублей.

Взыскать с Ротькиной О. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ротькиной О.Н. в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ротькину Д. С. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору /номер/ от /дата/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 января 2020 года

Судья А.Т. Вельтмандер

Копия верна: судья А.Т. Вельтмандер

Секретарь судебного заседания: Т.В.Филиппова

Подлинный документ находится в деле № 2-258/2019 Зырянского районного суда Томской области.

Дело № 2-16/2015 (2-577/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Дробковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Ротькиной О.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Ротькиной О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 21.01.2015 года под 19,50% годовых. В соответствии с условиями договора Ротькина О.Н. должна ежемесячно погашать кредит согласно установленному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ротькиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ...

...рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении размера исковых требований на сумму доначисленных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ремеслова Н.Г. иск поддержала на основании приведенных доводов. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей доплаченной государственной пошлины.

Ответчик Ротькина О.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту пребывания заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 24.01.2015 года, что согласно ст. 167 ГПК РФ допускает рассмотрение иска в отсутствие ответчика.

Изучив требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Ротькиной О.Н. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с его перечислением на счет №, под 19,50% годовых на цели личного потребления сроком до 21.01.2015 года, считая с даты его фактического предоставления; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора (п.1.1.).

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком производятся ежемесячно, одновременно, в сроки, определенные графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью Договора. Ознакомление с графиком платежей удостоверено личной подписью ответчика Ротькина О.Н.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк на основании заявления на зачисление кредита от 21.07.2013 г. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России», «историей операций по вкладу». Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случае, если заемщик просрочит причитающийся кредитору платеж.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, кредитный договор № от 21.07.2013 года, график платежей № (Приложение № к кредитному договору), «история операций по договору», требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное по адресу места жительства Ротькиной О.Н., подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Признавая существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора и взыскании задолженности по нему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная и заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору и процентам признана обоснованной, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не находит, в то время как полного освобождения должника от уплаты неустойки ст.333 ГК РФ не допускает.

Согласно представленным расчетам задолженность Ротькиной О.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Произведенный расчет задолженности по кредитному договору подтверждается данными о движении основного долга и срочных процентов, движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, а также просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 26.09.2014 года; расчетом цены иска и общей задолженности по состоянию на 19.01.2015 года. Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных Ротькиной О.Н.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.11.2014 года, № от 28.01.2015 года.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Ротькиной О.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Ротькиной О.Н..

Взыскать с Ротькиной О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ротькиной О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец

Дело № 1-52/2014

Поступило 30.07.2014

4 сентября 2014 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Кукарцев Н.А.,

при секретаре Будкевич Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зырянского района Томской области Кулаковского В.В.,

подсудимой Ротькиной О.Н,

защитника адвоката Колупаева В.Р.,

потерпевшего Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ротькиной О.Н.,

---

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Ротькина О.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Ротькина О.Н. /дата/, в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в /адрес/, расположенного по /адрес/, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла --- Н.Н. один удар ножом в область живота, причинив колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость ---, которое согласно заключению судебно медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании Ротькина О.Н. свою вину в содеянном преступлении признала полностью, пояснив, что согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая Ротькина О.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства ...

...о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому в соответствие со статьей 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Колупаев В.Р. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации обвинения или для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Ротькиной О.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Ротькиной О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление Ротькиной О.Н.

Подсудимой Ротькиной О.Н. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений (статья 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд учитывает поведение Ротькиной О.Н. на следствие и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (статья 61 УК РФ). Суд учитывает заверения Ротькиной О.Н. не совершать подобных действий.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

По месту жительства подсудимая Ротькина О.Н. характеризуется удовлетворительно, но отмечена её склонность к злоупотреблению спиртным.

Суд учитывает мнение потерпевшего Н.Н. о наказании, не связанного с реальным лишением свободы, пояснившего, что он примирился с --- Ротькиной О.Н, у них существуют длительные семейные отношения, имеется взрослая дочь, семье которой они с женой помогают. В случившемся частично виноват он сам, так как спиртное с Ротькиной О.Н. они употребляют совместно и на этой почве между ними происходят ссоры, а до преступления Ротькиной О.Н. он избил её, но Ротькина О.Н. заявление на него писать отказалась.

С учетом данных обстоятельств для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Ротькиной О.Н. наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем исправление подсудимой Ротькиной О.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как Ротькина О.Н. социально адаптирована в обществе, имеет семью, ---. Наказание Ротькиной О.Н. следует постановить условным, но с длительным испытательным сроком, в течение которого Ротькина О.Н. должна доказать свое исправление, так как по материалам дела установлено, что Ротькина О.Н. склонна к злоупотреблению спиртными напитками, для чего нужен контроль Ротькиной О.Н. с возложением на Ротькину О.Н. обязанностей с целью её исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 296, 297, 303-305, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ротькину О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ротькиной О.Н. наказание считать условным с установлением ей испытательного срока для исправления 5 (пять) лет. Обязать Ротькину О.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения подсудимой Ротькиной О.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в отделении полиции /номер/ по /адрес/, по вступлении приговора в законную силу: нож, простынь, два бумажных пакета с образцами крови уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132, 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора Ротькина О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ротькина О.Н. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, а так же вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Н.А. Кукарцев

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2014 года

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания Н.Н. Будкевич

Подлинный документ подшит в деле № 1-52/2014 Зырянского районного суда Томской области.