Ротко Егор Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купава к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Купава О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 года, около 15 час. 00 мин., на 735 км автодороги «Байкал» Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ей автомобиля марки, под ее управлением, автомобиля, под управлением Ш. Ю.В. и автомобиля, под управлением Р.Е.В.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р. Е.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию ОАО «СГ»МСК», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в общей сумме руб.. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от 30 октября 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа деталей, составляет руб.. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в ее пользу разницу между максимальной стоимостью страховог...

...о возмещения и выплаченной ей суммой, которая составляет руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом Купава О.А. были увеличены исковые требования, мотивируя тем, что восстановительный ремонт ее автомобиля, произведенный в сервисном центре ООО «Вираж», составил руб.. За минусом суммы выплаченного ей страхового возмещения, не возмещенный ущерб составил руб. Указанную сумму просит взыскать в ее пользу с ОАО «СГ «МСК». Кроме того, джополнительно просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26 октября 2013 года по 24 февраля 2014 года в размере руб.. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов остались без изменения (л.д. 93-94).

Истец Купава О.А., ее представитель Лобарев Д.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д. 91,92), в судебное заседание не явились, истец Купава О.А, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 104), представитель истца Лобарев Д.С. по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.115), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, согласно представленного письменного отзыва по иску возражает, мотивируя свои возражения тем, что страховая компания полностью и добровольно выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере руб., согласно отчету независимого эксперта ООО «Ф.». Впоследствии истец с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения не обращался. В представленном истцом отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно завышена. С требованиями о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов страховая компания не согласна (л.д.48-51).

Третье лицо Р. Е.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, против исковых требований не возражает (л.д. 44).

Третьи лица Ш. Ю.В., Ф. Н.В., ЗАО СО «Н.», ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 112,113,114,116-117), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Купава О.А. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929ГКРФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931ГКРФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийскойФедерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено по делу, 16 августа 2013 года, около 15 час. 00 мин., на 735 км автодороги М-53 «Байкал» в Емельяновском районе Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки, принадлежащего Купава О.А., под ее управлением, автомобиля, принадлежащего Ш. Ю.В., под его управлением, и автомобиля,, принадлежащего Ф. Н.В., под управлением водителя Р. Е.В..

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Р. Е.В., в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при выполнении маневра «обгон», не предоставил преимущество в движении, создал помеху для движения автомобиля истца (л.д. 56).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.63,74), схемой места совершения административного происшествия (л.д.65), объяснениями водителей – участников ДТП Р. Е.В., К. О.А., Ш. Ю.В. (л.д. 64,66,71) данными ими в день происшествия сотрудникам ГИБДД, объяснениями очевидцев ДТП С. В.В., П. И.Ю. (л.д. 68,69), постановлениями от 04 сентября 2013 года в отношении Ш. Ю.В. и Купава О.А. о прекращении в отношении них производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58,59), постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года о признании Р. Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа (л.д.56).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Р. Е.В. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца Купава О.А..

Автогражданская ответственность Р. Е.В. на момент происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.63).

Истец Купава О.А. с целью получения страхового возмещения 18 сентября 2013 года обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», предоставив необходимые документы. Заявление было принято страховщиком, в этот же день 18 сентября 2013 года страховщиком был организован и проведен ООО «Ф.» осмотр автомобиля истца (л.д.24.25).

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 23 сентября 2013 года, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила руб. (л.д.123-124).

25 октября 2013 года указанная сумма была перечислена на банковский счет Купава О.А. (л.д.128).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец Купава О.А., с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, обратилась к ИП Доброшевскому А.А., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Купава О.А. автомобиля, с учетом износа его деталей, составляет руб. (л.д.7-17).

При определении ИП Доброшевским А.А. стоимости восстановительного ремонта за основу были взяты стоимость одного нормо-часа и стоимость материалов, установленная у официального дилера ООО «Вираж» (л.д.10), в связи с нахождением автомобиля истца на гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «Вираж».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями международного гарантийного сертификата на автомобиль (л.д.97-100), а также сообщением ООО «Вираж» на запрос суда, согласно которому автомобиль, состоит на гарантийном обслуживании с 29 июля 2011 года. Срок гарантийного обслуживания, установленный заводом-изготовителем, составляет три года, то есть до 29 июля 2014 года. В 2013 году произведен восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия стоимостью руб. (л.д.118-120).

Учитывая, что истцом ремонт автомобиля должен был производится только в специализированном сервисном центре, в противном случае автомобиль подлежит снятию с гарантийного обслуживания, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере руб..

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили руб. (л.д.6).

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба, составляет: руб. + руб. = руб..

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен нескольким (двум и более) потерпевшим, лимит ответственности страховой организации составляет тыс.руб., но не более тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, ответчиком не представлено суду сведений о произведенных по данному страховому случаю страховых выплатах другим потерпевшим, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере руб., не возмещенная истцу ОАО «Страховая группа МСК» сумма страхового возмещения составляет: руб. –руб. = руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Купава О.А. в полном объеме.

Учитывая, что страховщик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, требования Купава О.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суд считает обоснованными.

Период неустойки, заявленный истцом, с 26 октября 2013 года по 24 февраля 2014 года, не может быть судом принят во внимание, в связи с неправильным его определением.

Так, как было указано выше, заявление Купава О.А. о выплате ей страхового возмещения принято страховщиком 18 сентября 2013 года. Установленный законом 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 18 октября 2013 года. С учетом заявленной истцом даты начала периода неустойки – 26 октября 2013 года, по 10 февраля 2013 года период неустойки составляет 108 дней.

Расчет неустойки: руб. х 8,25% х 1/75 х 108 дней = руб., где руб. – сумма невыплаченного в срок страхового возмещения; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на октябрь 2013 года; 108 дней - просрочка за период с 26 октября 2013 года по 10 февраля 2014 года.

Оснований для снижении размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Купава О.А. подлежит взысканию неустойка в размере руб.

К правоотношениям между Купава О.А. и ОАО «СГ «МСК» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере руб. (л.д.28,29), с учетом объема проделанной работы, характера спора, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб. (л.д.27,30) - в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: руб. (страховое возмещение) + руб. (неустойка) + руб. (штраф) + руб. (моральный вред) + руб. (судебные расходы) = руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 2068,85 руб., исходя из размера удовлетворенных требования –руб. + рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купава удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская Страховая Компания» в пользу Купава копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано