Омельчук Дмитрий Анатольевич

Уголовное дело № 1-144/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000339-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

о прекращении уголовного дела

г. Чита 06 марта 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

подсудимых Кравченко В.С., Омельчука Д.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Голобокова Л.Г., Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРАВЧЕНКО В.С., <данные изъяты>2, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ОМЕЛЬЧУКА Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.С., Омельчук Д.А. дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2023 года около 20 часов Омельчук Д.А и Кравченко В.С. проезжали на автомобиле неустановленной марки, возле магазина «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>, где у Омельчук Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», из магазина «<адрес>», расположенного по указанному адресу, д...

...ля чего последний попросил водителя автомобиля неустановленной марки, остановиться возле указанного магазина.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Омельчук Д.А. предложил Кравченко В.С. совершить кражу товара, последний в свою очередь на предложение Омельчук Д.А. согласился, тем самым Омельчук Д.А. и Кравченко В.С. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащих ООО «Маяк», при этом не распределяли между собой роли.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», в период времени с 20 часов до 23 часов 29 сентября 2023 года Омельчук Д.А. и Кравченко В.С., прошли в помещение магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Маяк» и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, каждый брали с полок товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк», а именно: «Мясо для Шашлыка» 2 кг. в упаковке, в количестве 1 упаковки, стоимостью за кг. 399 рублей 99 копеек, на общую на сумму 799 рублей 98 копеек; Карбонат «Свиной б/к» 5 кг., стоимостью за кг. 399 рублей 99 копеек, на общую сумму 1999 рублей 95 копеек; Сыр «Ферминский» БЗМЖ 0,500 кг., стоимостью за кг. 662 рубля 99 копеек, на общую сумму 331 рубль 49 копеек; Сыр «Российский Романовский» 0,180 кг. в количестве 3 штук, стоимостью за штуку 159 рублей 99 копеек, на общую сумму 479 рублей 97 копеек; «Мясо для шашлыка» 2 кг. в упаковке, в количестве 1 упаковки, стоимостью за кг. 399 рублей 99 копеек, на общую на сумму 799 рублей 98 копеек; Кондиционер «Вернель» 0.870 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей 99 копеек; Стиральный порошок «Тайд Колор автомат» 2,4 кг., в количестве 3 штук, стоимостью за штуку 449 рублей 99 копеек, на общую сумму 1349 рублей 97 копеек; Корм для кошек «Вискас рагу лосось» 0,075 кг. в количестве 20 штук, стоимостью за штуку 25 рублей 99 копеек на общую сумму 519 рублей 80 копеек; Корм для кошек «Феликс Природа вкуса Говядина» 0,075 кг. в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 20 рублей 99 копеек, общей стоимостью на сумму 419 рублей 80 копеек; «Шашлык, маринованный из свинины» 2 кг., в количестве 1 упаковки, стоимостью за упаковку 199 рублей 99 копеек; Колбаса «Фестивальная пора с/к СПК» 0,235 кг., в количестве 1 штуки стоимостью 161 рубль 99 копеек; Пирожное «Орион Чоко-Пай Вишня» 0,360 кг., в количестве 1 упаковки, стоимостью за упаковку 219 рублей 99 копеек; Печенье «Орион Чокопай» в количестве 3 штук 0,360 кг., стоимостью за штуку 144 рубля 99 копеек, на общую сумму 434 рубля 97 копеек; Рулет «Русский бисквит вареная сгущенка» 0,150 кг., в количестве 1 штуки стоимостью 49 рублей 99 копеек; Рулет «Яшкино клубника со сливками» 0,200 кг. в количестве 1 штуки стоимостью 66 рублей 99 копеек; Сыр «Голландский 45%» 0,500 кг., стоимостью за кг. 429 рублей 99 копеек, общей стоимостью 214 рублей 99 копеек; Сыр «Витязь 50%» 1 кг. стоимостью за 1 кг. 503 рубля 00 копеек на общую сумму 502 рубля 99 копеек; Колбаса «Конская 1 С. п/к УМК» 0,300 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 179 рублей 99 копеек, на общую сумму 359 рублей 98 копеек; Колбаса «Сервелат венский СПК в/к» 0,350 кг., в/у, в количестве 2 штук, цена за 1 штуку 146 рублей 99 копеек, на общую сумму 293 рубля 98 копеек; Рулет «домашний Ратимир» 0,400 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 229 рублей 99 копеек, на общую сумму 459 рублей 98 копеек; Колбаса «Сервелат пикантный мясной ряд в/к» 0,750 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 257 рублей 99 копеек на общую сумму 515 рублей 98 копеек; Скумбрия «Шарпинская» 0,380 кг., стоимостью 390 рублей 00 копеек за кг., на общую сумму 148 рублей 20 копеек; Форель «три кота в/у» 0,150 кг., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 239 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 3 штуки 719 рублей 97 копеек; Мойва «Балтийский берег пряного посола» 0,400 кг. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 120 рублей 90 копеек общей стоимостью 483 рубля 60 копеек; «Путассу х/к спинка Делси» 0,200 кг., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 128 рублей 99 копеек, общей стоимостью 515 рублей 96 копеек; Печенье затяжное круглое с ароматом ванили «Мария» 0,400 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 79 рублей 99 копеек, общей стоимостью 159 рублей 98 копеек; Масло сливочное «Крестьянское Алтайская буренка 72,5%» 0,180 кг., в количестве 2 штук, стоимость за 1 штуку 152 рубля 99 копеек, общей стоимостью 305 рублей 98 копеек; Масло «Крестьянское 72,5% Романовский» 0,180 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 155 рублей 99 копеек, на общую сумму 311 рублей 98 копеек; Масло «Крестьянское РОСТ 72,5%» 0,170 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 129 рублей 99 копеек, на общую сумму 259 рублей 98 копеек; Колбаса «Даурская п/к в н/о» 0,500 кг., в количестве 1 штуки стоимостью 241 рубль 80 копеек; Пиво «Туборг Грин 0,45 л ж/б» в количестве 24 штук, стоимостью за 1 штуку 59 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1439 рублей 76 копеек; Сосиски Сливочные «Сливушки Вязанка» 0,330 кг., в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 242 рубля 99 копеек, общей стоимостью 728 рублей 97 копеек; Сосиски «СПК Докторские» 0,350 кг., в количестве 2 упаковок, стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 399 рублей 98 копеек, которые выносили из помещения магазина, проходя мимо кассы, не оплатив товар, складывали похищенное в салон автомобиля неустановленной марки.

Тем самым Омельчук Д.А. и Кравченко В.С. в период времени с 20 часов до 23 часов, находясь в магазине «<адрес>», расположенного по адресу <адрес> умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 16 148 рублей 93 копейки, принадлежащие ООО «Маяк».

Кроме того, 15 октября 2023 года около 20 часов Омельчук Д.А и Кравченко В.С., прибыли на такси к магазину «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес> находясь около указанного магазина «<адрес>» у Омельчук Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», из магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», в помещении магазина <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Омельчук Д.А. предложил Кравченко В.С. совершить кражу товара, последний в свою очередь на предложение Омельчук Д.А. согласился, тем самым Омельчук Д.А. и Кравченко В.С. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащих ООО «Маяк», при этом не распределяли между собой роли.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», в период времени с 20 часов до 23 часов 15 октября 2023 года Омельчук Д.А. и Кравченко В.С. прошли в помещение магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где Омельчук Д.Л., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кравченко В.С., умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Маяк» и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения каждый брал с полок товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк», а именно: Корм для кошек «Вискас пауч паштет» 0,075 кг., в количестве 6 штук, стоимостью за одну штуку 25 рублей 99 копеек, на общую сумму 155 рублей 94 копеек; Корм для кошек «Китекат Мясной пир» 0,800 кг. в количестве 1 штуки стоимостью 229 рублей 99 копеек; Сыр «Сливочный» вес 0,266 кг., стоимостью 449 рублей 99 копеек за 1 кг., общей стоимостью 119 рублей 69 копеек; Сыр «Витязь» вес 0,314 кг., стоимостью 502 рубля 99 копеек за 1 кг., общей стоимостью 157 рублей 93 копейки; Сыр «Фермерский» вес 0,302 кг., стоимостью 662 рубля 99 копеек за 1 кг., общей стоимостью 200 рублей 22 копейки; Сыр «Романовский» вес 0,260 кг., стоимостью 629 рублей 99 копеек за 1 кг., общей стоимостью 163 рубля 79 копеек; Сервелат «Омский бекон классический в/к в/у» 0,380 кг., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 188 рублей 99 копеек, общей стоимостью 755 рублей 96 копеек; Колбаса «Даурская п/к в н/о» 0,500 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку, стоимостью 219 рублей 99 копеек, общей стоимостью 439 рублей 98 копеек; Сервелат «Кремлёвский Даурия» в количестве 2 штук, стоимостью 121 рубль 99 копеек, общей стоимостью 243 рубля 98 копеек; Колбаса «Элитная» 0,300 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 209 рублей 99 копеек, общей стоимостью 419 рублей 98 копеек; Колбаса «Телец сервелат зернистый п/к в/у» 0,460 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 222 рубля 99 копеек, на общую сумму 445 рублей 98 копеек; Колбаса «Сервелат Пикантный мясной ряд в/к» 0,750 кг., в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 257 рублей 99 копеек; Чай черный «Цейлон красно-белая серия Акбар» 100 пак. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 224 рубля 99 копеек, на общую сумму 449 рублей 98 копеек: Колбаса «Омский бекон Салями Финская в/к в/у срез.» 0,350 кг., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 209 рублей 99 копеек, общей стоимостью 629 рублей 97 копеек; Сервелат «Кусно Классический с/к 0,180 кг. в в/у» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 125 рублей 99 копеек, на общую сумму 251 рубль 98 копеек; Шейка «Андреевская в в/у» 0.300 кг., в количестве 1 штуки, стоимостью 280 рублей 00 копеек; Балык свиной «Телец Премиум кв/к» 0.300 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 215 рублей 99 копеек, общей стоимостью 431 рубль 98 копеек; «Крылышки куриные к/в в/у» вес. 0.886 кг., стоимостью за 1 кг. 494 рубля 99 копеек, на сумму 438 рублей 56 копеек; Шинка «Белорусская Забайкалье ЧМК» вес 0,318 кг., стоимостью за 1 кг. 479 рублей 99 копеек, на сумму 152 рубля 63 копейки; Майонез «Янта Провансаль 67%» 0.800 кг., в количестве 1 штуки на сумму 199 рублей 99 копеек; «Бедро куриное» вес 3 кг., стоимостью за 1 кг. 262 рубля 99 копеек, на общую сумму 788 рублей 97 копеек; Капсулы «Персия Паур» в количестве 1 упаковки стоимостью 319 рублей 99 копеек; Пакет «простой выбор для мусора» в количестве 1 упаковки стоимостью 27 рублей 99 копеек; Корм для кошек «Вискас мини говядина» 0,075 кг. в количестве 23 штук, стоимостью за 1 штуку 25 рублей 99 копеек, на общую сумму 597 рублей 77 копеек; «Манты в охотку императорские» 0,900 кг., в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 289 рублей, общей стоимостью 578 рублей; «Карбонат свиной б/к вес» 0,845 кг., стоимостью за 1 кг., 399 рублей 99 копеек, на общую сумму 337 рублей 99 копеек; «Фарш из говядины и свинины зам.» 0,800 кг., в количестве 2 штук стоимостью 279 рублей 99 копеек, общей стоимостью 559 рублей 98 копеек; Майонез «Янта провансаль 67%» 0,800 кг., в количестве 1 штуки на сумму 199 рублей 99 копеек; «Утка св/м Россия» вес 2,374 кг., стоимостью за 1 кг. 409 рублей 99 копеек, общей стоимостью 973 рубля 31 копейка; Сыр «Витязь 50% БЗМЖ» вес 0,314 кг. стоимостью за 1 кг 502 рубля 99 копеек, общей стоимостью 157 рублей 93 копейки; Сосиски «СПК Докторские 0,350 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 169 рублей 99 копеек, общей стоимостью 339 рублей 98 копеек; Колбаса «Докторская в/с вар.» 0,500 кг., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 252 рубля 99 копеек, на общую сумму 505 рублей 98 копеек; Масло «Крестьянское Сыробогатов» 0,175 кг., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 559 рублей 96 копеек; «Печень говяжья св/м упак» вес 1,505 кг., стоимость за 1 кг. 269 рублей 99 копеек, общей стоимостью 406 рублей 33 копейки; «Стейк из голени индейки» вес 1,330 кг. стоимостью за 1 кг. 299 рублей 99 копеек, общей стоимостью 398 рублей 98 копеек; «Салат из морской капусты с горбушой» 0,190 кг., в количестве 1 штуки, стоимостью 89 рублей 99 копеек; Молоко «Фермерское подворье» 1 л. в количестве 12 штук, стоимостью за 1 штуку 99 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1199 рублей 88 копеек; Салями «Пармская Иней нарезка» 0,80 кг., в количестве 1 штуки стоимостью 114 рублей 99 копеек; Бекон «венгерский Дымов» 0,150 кг., в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 129 рублей 99 копеек, общей стоимостью 389 рублей 97 копеек; Колбаса «Праздничная с/к полусухая» 0.230 кг. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 141 рубль 99 копеек, на общую сумму 567 рублей 96 копеек; Дезодорант «Акс» 150 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 239 рублей 99 копеек; Минтай «Бореалис филе блочное без кожи, без костей с/м» 0,300 кг., в количестве 1 штуки стоимостью 189 рублей 99 копеек; Палочки крабовые «Вичи» 0,500 кг., в количестве 1 упаковки, стоимостью 219 рублей 99 копеек, которые выносили из помещения магазина, проходя мимо кассы, не оплатив товар, складывали похищенное в салон автомобиля неустановленной марки.

Тем самым Омельчук Д.А. и Кравченко В.С. в период времени с 20 часов 23 часов, находясь в магазине «<адрес>» расположенного по адресу <адрес>, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 16 192 рубля 43 копейки, принадлежащие ООО «Маяк».

Представитель потерпевшего ФИО 1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кравченко В.С., Омельчука Д.А. в связи с примирением сторон. Они примирились, подсудимые возместили причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимые Кравченко В.С., Омельчук Д.А., их защитники – адвокаты Белусяк И.П., Голобоков Л.Г., поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший и подсудимый примирились, подсудимые принес свои извинения, возместили причиненный ООО «Маяк» материальный ущерб в полном объеме. Государственный обвинитель Котиева А.З. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кравченко В.С., Омельчук Д.А. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражают, вину признают полностью, в содеянном чистосердечно раскаиваются, принесли извинения представителю потерпевшего, возместили причиненный ущерб.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимых Кравченко В.С., Омельчука Д.А., суд считает, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по следующим основаниям.

Кравченко В.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, <данные изъяты>, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, в быту и по месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему. Каких-либо сведений, компрометирующих личность Кравченко В.С., суду не представлено и судом не установлено.

Омельчук Д.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, в быту характеризуется положительно, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему. Каких-либо сведений, компрометирующих личность Омельчука Д.А., суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимыми Кравченко В.С., Омельчуком Д.А. и представителем потерпевшим ФИО 1 достигнуто, о чем свидетельствуют их позиции. Своими действиями подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравченко В.С., Омельчука Д.А. до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.

В связи с представлением представителем потерпевшего ФИО 1 заявления о прекращении уголовного дела, в связи с полным погашением причиненного преступлением материального ущерба, суд полагает необходимым исковое заявление представителя потерпевшего ФИО 1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: CD-RW диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», CD-RW диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» - надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. С учетом позиции подсудимых, их трудоспособного возраста процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Голобоковым Л.Г. суд считает необходимым отнести за счет средств Омельчука Д.А., процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Белусяк И.П. суд считает необходимым отнести за счет средств Кравченко В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО 1 о прекращении уголовного дела в отношении Кравченко В.С., Омельчука Д.А. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кравченко В.С., Омельчука Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Кравченко В.С., Омельчука Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: CD-RW диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», CD-RW диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» - хранить при уголовном деле.

Иск представителя потерпевшего ФИО 1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Омельчука Д.А. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова Л.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению 2 469 рублей.

Взыскать с Кравченко В.С. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Белусяк И.П. в уголовном судопроизводстве по назначению 2 469 рублей.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Каминская

дело №2-232\2021

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Омельчук А.А., Омельчук Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества Омельчук С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. В соответствии с Соглашением ... от 15.07.2012 Банк предоставил Омельчук С.А. кредит на сумму 100000 рублей под 15% годовых, на срок до 10.06.2015. Заемщик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 316629,95 рублей, в том числе просроченный основной долг 78394,12 рублей, проценты за пользование кредитом 92240,05 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга 88587,18 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 57408,60 рублей. Банку стало известно, что заемщик Омельчук С.А. умерла. Просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика задолженность по Соглашению от 15.06.2012 в размере 316629,95 рублей, государственную пошлину в сумме 6000 рублей, и неустойку в виде пени с их начислением на сумму основного дога и на сумму процентов с 28.04.2020 до дня фактического возврата суммы основного долга и суммы процентов, исходя и...

...з действующей двойной ставки рефинансирования Банка России.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Омельчук А.А. и Омельчук Д.А..

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Омельчук А.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Омельчук Д.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2012 между АО «Россельхозбанк» и Омельчук С.А был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Омельчук С.А. кредит на сумму 100000 рублей под 15% годовых, на срок до 10.06.2015. Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит с процентами в сроки, предусмотренные договором. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой, начиная с 10 июля 2012 года в сумме 4166,67 рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредитному договору.

Согласно записи акта о смерти, Омельчук С.А., ... года рождения, умерла 14.08.2012 (л.д.210)

На дату смерти обязательства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от 15.06.2012 не были исполнены.

19.08.2020 Банк предъявил в суд иска о взыскании задолженности по кредиту с наследников за счет стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и наличие наследственного имущества, факт принятия наследства наследниками, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом по ходатайству истца были запрошены сведения о принятии наследства после смерти Омельчук С.А., его составе.

Судом установлено, что наследство после смерти Омельчук С.А. в установленный срок было принято ее сыновьями Омельчук Д.А. и Омельчук А.А., что подтверждается материалами наследственного дела, не отрицается ответчиками.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела последний платеж в погашение кредита внесен в августе 2012 года, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности следует исчислять с 10.09.2012, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав, и в данном случае срок исковой давности истек 10.09.2015.

С данным исковым заявлением в суд истец обратился 19.08.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ – в связи истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Омельчук А.А., Омельчук Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Омельчук С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Дело № 5-905/2021

УИД 75RS0003-01-2021-002899-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 10 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г.Чита, Экспедиционный тупик, 4, Попкова Н.А., при секретаре Елисеевой Е.Л., рассмотрев представленный ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (г.Чита, ул. Володарского, 13) протокол ... от 09 декабря 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Омельчука Дмитрия Анатольевича,

установила:

Омельчук Дмитрий Анатольевич, ... г.р., уроженец ..., зарегистрированный по месту пребывания по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ..., обвиняется в совершении административного правонарушения против порядка управления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.12.2021 г. в 16 час. 10 мин. около дома № ... по ул. ... в ходе проверки документов, удостоверяющих личность, у гр-на Омельчука Д.А., который находился в состоянии опьянения, последний начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, дергал за форменное обмундирование, вырывал нагрудный знак, на требование пройти в служебный автомобиль неоднократно отказывался, тем самым гр-н Омельчук Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения Омельчука Д.А., исследовав материалы дела, судья ...

...приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела Омельчук Д.А. факт совершения им административного правонарушения не отрицал.

Факт совершения Омельчуком Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 09.12.2021 г., рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Чите Ж.Б.Б., указавшего на факт неповиновения Омельчука Д.А. законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, Омельчук Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции его функциональных обязанностей.

Учитывая изложенное, судья находит вину Омельчука Д.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее, судья считает возможным назначить Омельчуку Д.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Омельчука Дмитрия Анатольевича, ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., паспорт серии ... № ..., выдан ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, с перечислением: УФК по Забайкальскому краю (ОП «Железнодорожный» по г. Чите), КПП 753601001, ИНН 7536093338, ОКТМО 76701000, счет № 03100643000000019100 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита, БИК 017601329, кор./сч. 40102810945370000063, КБК 18811601191019000140, УИН ..., назначение платежа: штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Н.А. Попкова

КОПИЯ

Дело № 2-182/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Вареница М.В.,

с участием

представителя истца Подкорытова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчук Д.А. к индивидуальному предпринимателю Водянникову В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельчук Д.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Водянникову В.А. (далее по тексту ИП Водяников В.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24.07.2008 года заключил с ответчиком договор на установку в его квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> балконного модуля из стеклопакетов. Стоимость работ по договору составила 54100 рублей, которые истцом полностью оплачены. Работы ответчиком были выполнены и им подписан акт о выполненных работ.

Однако свою работу ответчик сделал некачественно с недостатками, которые не устранил.

На последнюю претензию от 20.01.2011 года об устранении недоделок, ответчик ответа не дал.

Имеющиеся дефекты и недоставки работ и модуля являются для него существенными, т.к. эффекта герметизации балкона не достигнуто, что повлекло проникновение воды, ветра и холода в квартиру. Холод, идущий с балкона, создает ему физические неудобства, а также влияет неблагоприятно на его здоровье.

Просил суд расторгнуть договор от 24.07.2011 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54100 рублей, неустой...

...ку за период с 20.01.2011 года по 15.04.2011 года в размере 45985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 20000 рублей, а также просил взыскать с ответчика убытки в размере 18000 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подкорытов Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП Водяников В.А., участия в судебном заседании не принимал. Доказательств об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» (п.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2008 года между ИП Водянников В.А. и Омельчук Д.А. заключен договор на оказание услуг № 369 по установке балконной рамы ПВХ (3 шт.) с полной отделкой по адресу: <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг сторонами определена 54100 рублей.

Согласно п. 9.2. договора, срок гарантии на изделие установлен с 30.08.2008 года по 30.08.2011 года.

Во исполнение своих обязательств истец внес оплату стоимости заказа в размере 54100 рублей.

30 августа 2008 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных работ к договору № 369 от 24.07.2008 года (л.д.8).

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что работы по установки балконного модуля из стеклопакетов и самих работ ответчиком были выполнены некачественно и не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеющиеся дефекты и недостатки работ и балконного модуля являются существенными, т.к. эффекта герметизации балкона не достигнуто, что повлекло проникновение атмосферных осадков, ветра и холода в квартиру.

В подтверждение своих доводов истец и его представитель представили письменное доказательство - заключение специалиста и дополнение к заключению специалиста <данные изъяты> по строительно-техническому исследованию № 204/И от 23.11.2011 года.

Согласно заключению и дополнению к заключению эксперта <данные изъяты>, выполненные работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций балкона с оконными блоками и внутренней отделкой по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют требованиям нормативной и технической документации в полном объеме. Характер образования выявленных несоответствий и дефектов - производственный, т.е. возникших при производстве монтажа исследуемых конструкций. Образовались выявленные несоответствия и дефекты по причине несоблюдения требований нормативной и технической документации, установленных для каждой исследуемой конструкции. Выявленные нарушения и несоответствия требованиям нормативной и технической документации не позволяют эксплуатировать ограждающие конструкции балкона с оконными блоками и внутренней отделкой в штатном режиме (использовать по назначению), так как ограждающие конструкции балкона не выполняют свои функции.

Эксплуатация данных конструкций, смонтированных с нарушением ГОСТ, СНиП, являющихся основным нормативным документом, действующим на территории РФ в области строительства - недопустима.

Выявленные недостатки и дефекты являются неустранимыми, так как устранение их экономически нецелесообразно.

Поскольку наиболее эффективное устранение выявленных несоответствий и дефектов в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций балкона с балконными блоками и внутренней отделкой возможно, только путем полного демонтажа и монтажа ограждающих конструкций балкона с оконными блоками и внутренней отделкой заново, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает.

09.10.2008 года, 20.12.2008 года и 18.07.2009 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков.

20.01.2011 года истец вновь обратился к ответчику с претензий об устранении недостатков, на что ответа не получил.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено суду, не добыто их и в судебном заседании.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ по установке балконного модуля истцу ответчиком и наличие неустранимых недостатков выполненных работ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора на оказание услуг от 24.07.2008 года и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 54100 рублей, являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает необходимым снизить сумму неустойки определенную истцом ко взысканию с ответчика в размере 45985 рублей до 15000 рублей.

Истцом также понесены убытки в размере 18000 рублей, связанные с получением заключения специалиста <данные изъяты> которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, требование истца основано на законе, а вина ответчика в неисполнении требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3313 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 48550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельчук Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 24 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Водянниковым В.А. и Омельчук Д.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водянникова В.А. в пользу Омельчук Д.А. денежную сумму в размере 54100 рублей, убытки в размере 18000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 97100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водянникова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3313 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водянникова В.А. в доход местного бюджета штраф в размере 48550 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2012 года.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

№ 2-1734

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина Д.В. к Омельчук Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного с учета,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли продажи от 28 февраля 2011 года с О. С.А. он, его супруга и несовершеннолетние дети приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой на момент заключения сделки был зарегистрирован по месту жительства ответчик; ни он (истец), ни члены его семьи ни разу не видели ответчика, на момент приобретения ими квартиры он в ней не проживал, вселиться не пытался, своих вещей ответчик в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает; его регистрация ограничивает его (истца) право собственности. На основании изложенного истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Елькин Д.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Омельчук Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмот...

...рел дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что истец является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое перешло к нему и членам его семьи на основании договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2011 года, заключенного с О. С.А. Из материалов дела судом установлено, что право собственности на указанную квартиру О. С.А. приобрела на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14 февраля 2006 года, при этом на момент приватизации ответчик имел равное с О. С.А. право пользования этим жилым помещением. Пояснениями истца, свидетеля Е. Ю.В. подтверждается, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2011 года ответчик в ней не проживает, никаких вещей его в квартире нет, вселиться никогда не пытался, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик выехал из жилого помещения, его выезд носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Елькина Д.В. удовлетворить полностью.

Признать Омельчук Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Омельчук Д.А. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Омельчук Д.А. в пользу Елькина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2014 года.

Дело №5-2729/2021

УИД 75RS0001-02-2021-009057-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омельчука Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Омельчука Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин Омельчук Д.А. находился в общественном месте, а именно в торговом зале Центрального рынка по адресу: <адрес>, не используя индивидуальные средства защиты органов дыхания (маску, респиратор), пояснив, что пришел за покупками, а маску забыл надеть, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно п.5 комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30.

Действия Омельчука Д.А. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Омельчук Д.А. не явился, ходатайств не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административн...

...ом правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Пунктом 5 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года №30 на граждан возложена обязанность их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Омельчуком Д.А. административного правонарушения, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточным для установления вины Омельчука Д.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Омельчука Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева