Ротмистров Михаил Анатольевич

Дело №

УИД 34RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда К.А. Петрова (400074, <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

РОТМИСТРОВА Михаила Анатольевича, <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ротмистров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 35 мин, находясь в подъезде <адрес> выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные настойчивые требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ротмистров М.А., вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

При рассмотрении административного дела Ротмистров М.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ротмистрова М.А. доказанной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 35 мин, находясь в подъезде <адрес> выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные настойчивые требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Ротмистрова М.А. подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом полицейского ...

...роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АВ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Ротмистрова М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ротмистрова М.А. судья признает раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ротмистрова М.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Ротмистрову М.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать РОТМИСТРОВА Михаила Анатольевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

34RS0001-01-2025-001872-29

дело №2а-1388/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду к Ротмистрову ФИО9 о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №5 Управления МВД России по городу Волгограду обратился в суд административным иском о внесении дополнений в ранее установленные поднадзорному Ротмистрову ФИО9 административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ротмистров ФИО9 осужден приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Ротмистров ФИО9 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда Кировской области в отношении Ротмистрова ФИО9 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган-внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Ротмистров ФИО9, при постановке под административный надзор, предупреждён под роспись об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом. Между тем, должных выводов для себя Ротмистров ФИО9 не сделал и неоднократно привлекался к админ...

...истративной ответственности. С целью предупреждения совершения новых административных правонарушений и преступлений, по мнению административного истца, к Ротмистрову ФИО9 надлежит принятие индивидуальных мер профилактического воздействия в виде установления дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц и запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

Представитель административного истца ФИО32 Муравьев, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ротмистров ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Юрченко ФИО33 полагавшей необходимым административный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица, что предусмотрено ч. 6 ст. 270 КАС РФ.

Из материалов дела следует, Ротмистров ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Ротмистров ФИО9 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда Кировской области в отношении Ротмистрова ФИО9 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Ротмистров ФИО9 поставлен на административный надзор в ОП №5 управления МВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден, об ответственности при невыполнении административных обязанностей и ограничений, установленных судом.

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП№5 УМВД России по г.Волгограду ФИО34 Цуркановым Ротмистров ФИО9 характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 3 статьи 4 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела также следует, что в период административного надзора, Ротмистров ФИО9 совершил административные правонарушения против порядка управления, административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ротмистрова ФИО9 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административной ответственности; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ротмистрова ФИО9 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ротмистрова ФИО9 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что имея неснятую и непогашенную судимость, в течение срока административного надзора Ротмистров ФИО9 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и порядка управления, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению административный иск, в части дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении Ротмистрова ФИО9 с возложением обязанности в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, поскольку указанные ограничения направлены на достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

Между тем, требования ОП №5 УМВД Росси по г. Волгограда о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ротмистрова ФИО9 с возложением обязанности обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные ограничения уже наложены на Ротмистрова ФИО9 решением Омутнинского районного суда Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОП №5 Управления МВД России по городу Волгограду о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ротмистрова ФИО9 – удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Ротмистрову ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

В удовлетворении административного иска ОП №5 Управления МВД России по городу Волгограду о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ротмистрова ФИО9 в части обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц для регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения составлен в совещательной комнате.

Судья А.В. Митьковская

Материал №5-124/2025

34RS0003-01-2025-001249-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Пахомова А.В.,

с участием правонарушителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>А) административный материал, поступивший <ДАТА> в отношении:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего грузчиком на Жигулевской оптовой базе, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № №

по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения из хулиганский побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № № от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения из хулиганский побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан; объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым <ДАТА> в 22 часа 00 минут ...

...ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения из хулиганский побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, который в общественном месте из хулиганских побуждений выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающую административную ответственность, суд признает повторность совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя невозможно применение данного вида административного наказания, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, <ДАТА> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 00 минут <ДАТА>.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Пахомова

Дело № 2-1581/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002588-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 06 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Рафаэля Ревгатовича к Ротмистрову Александру Анатольевичу, Ротмистрову Михаилу Анатольевичу, Ротмистровой Нине Николаевне, администрации г.Волгограда, администрации Ворошиловского р-на г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Ахмеров Р.Р. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Ротмистрову А.А., Ротмистрову М.А., Ротмистровой Н.Н., администрации г.Волгограда, администрации Ворошиловского р-на г.Волгограда, в котором просит признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году купил у ответчиков по делу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который ранее принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ротмистрова А.К. ДД.ММ.ГГГГ завещала принадлежащий ей дом своему сыну Ротмистрову Анатолию Михайловичу, который после ее смерти фактически вступил в наследство, но в установленном законом порядке право собственности не оформил. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умер. Наследниками имущества умершего являются (в равных долях по <данные изъяты> каждый) Ротмистрова Н.Н., Ротмистров А.А., Ротмистров М.А., которые фактически вступили в права наследования, однако право собственности не оформили. Также истец ссылается на то, что у указанных лиц данное домовладение он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году по распискам, после подписания которых и полной передачи денежных средств, ответчики передали ему все документы касающиеся дома (технический паспорт, домовую книгу) и больше по...

... данному адресу никогда не проживали и не появлялись, о местонахождении ответчиков ему также не известно. Для фактического проживания в указанном доме им были заключены договоры энергоснабжения, вывоза мусора и иных коммунальных услуг. Поскольку на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет он открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества, то с учетом изложенного истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

Истец Ахмеров Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы Стромову Д.Н.

Представитель истца Ахмерова Р.Р. Стромов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Ротмистров А.А., Ротмистров М.А., Ротмистрова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений, ходатайств суду не представили.

Ответчики - представитель администрации Ворошиловского района Волгограда, представитель администрации Волгограда Молоканова Е.А., действующая на основании доверенностей в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Согласно ранее изложенной позиции, возражала против заявленных истцом требований в удовлетворении которых, просила отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца Стромова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Первой Волгоградской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО9 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО1 завещала принадлежащий ей <адрес> своему сыну – Ротмистрову Анатолию Михайловичу, который после ее смерти фактически вступил в наследство, но в установленном законом порядке право собственности не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества умершего ФИО2, состоящего из жилого <адрес> по <данные изъяты> доли каждый являются его супруга ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5.

Как усматривается из представленных стороной истца расписок, ДД.ММ.ГГГГ Ротмистрова Н.Н. продала Ахмерову Р.Р. <данные изъяты> доли жилого <адрес>, получив от последнего сумму в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ротмистров А.А. продал Ахмерову Р.Р. <данные изъяты> доли жилого <адрес>, получив от последнего сумму в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ротмистров А.А. продал Ахмерову Р.Р. <данные изъяты> доли жилого <адрес>, получив от последнего сумму в размере 150 000 рублей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, после подписания расписок и полной передачи денежных средств, ответчики передали Ахмерову Р.Р. все документы, касающиеся дома (технический паспорт, домовую книгу) и больше по данному адресу никогда не проживали и не появлялись. При этом истец на протяжении всего периода времени несет расходы по содержанию жилого дома, что также подтверждается соответствующими платежными документами и чеками.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является жилым, используется по назначению.

При составлении технического паспорта МУП Ворошиловское межрайонное БТИ Волгограда пришло к выводу о работоспособном состоянии фундамента дома, стен, перегородок, перекрытий, а также крыши и кровли, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом более ДД.ММ.ГГГГ лет, пользуется недвижимым имуществом, содержит его в пригодном для эксплуатации состоянии, производит необходимые ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения иска представитель администрации <адрес> Волгограда указывала на то, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, однако истец не обращался в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство, об уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В целях устранения разногласий между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МДК».

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы жилой дом, расположенный на земельном участке (не разграничен) по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Жилой дом, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта, составленное ООО «МДК» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд в том числе руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о введении в действие ЗК РФ) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретённые ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертизы, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается домовладение предназначен для возведения объектов индивидуального жилищного строительства, нарушений строительных норм и правил при строительстве дома допущено не было, строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом, как в проектном предназначении, так и в фактическом использовании соответствует действующим правилам землепользования и застройки, права и интересы третьих лиц не нарушаются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ахмерова Р.Р. о признании права собственности на дом.

Также установлено наличие добросовестности со стороны истца в смысле п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации, который содержал жилой дом весь период.

Кроме того, заключением экспертизы установлено отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан наличием спорного домовладения. Стороной ответчика также не представлено суду доказательств нарушения его прав при разрешении данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ахмерова Рафаэля Ревгатовича к Ротмистрову Александру Анатольевичу, Ротмистрову Михаилу Анатольевичу, Ротмистровой Нине Николаевне, администрации г.Волгограда, администрации Ворошиловского р-на г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- удовлетворить.

Признать права собственности Ахмерова Рафаэля Ревгатовича на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 13 сентября 2022 года.

Председательствующий: И.В.Алексеева

УИД № 34RS0006-01-2022-001267-76

Дело № 2-1954/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 09 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Ротмистрову ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Ротмистрова ФИО4 проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже 2 раз в год в течение первых двух лет после освобождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, будучи заблаговременно извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, дважды не явился по вызову в суд, устранившись от участия в проведении по настоящему делу досудебной подготовки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов, и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов. При этом об уважительности причин неявки суду он не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, тогда как о процессуальных последствиях повторной неявки по вызову в суд увед...

...омлен.

Ответчик Ротмистров ФИО4 и третье лицо ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и (или) явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в условиях неявки стороны истца не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение у него заинтересованности в рассмотрении поданного им иска по существу, исходя из того, что сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное прокурором <адрес> Волгограда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском при наличии у прокурора к тому правового интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Ротмистрову ФИО4 о возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

УИД 34RS0007-01-2021-002643-50 Административное дело № 2а-1337/2021

Судья Щелконогова С.С., Дело № 33а-8604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Ротмистрова М.А.

по апелляционной жалобе административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Ротмистрова М.А. – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Ротмистрова М.А. , <.......> года рождения – сроком на <.......>) лет – по 15 ноября 2029 года.

Установить в отношении Ротмистрова М.А. , <.......> года рождения, в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ...

...для регистрации два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении Ротмистрову М.А. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше двух раз в месяц – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ротмистрова М.А. сроком на <.......> лет, а также установлении административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов. В обосновании исковых требований указав, что осужденный Ротмистров М.А. отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года, которым он осужден по <.......> РФ с присоединением в соответствии с <.......> РФ приговора мирового судьи судебного участка <.......> Волгоградской области от 31 мая 2019 года к окончательному наказанию в виде <.......> лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания осужденным – 20 июня 2019 года, конец срока – 15 ноября 2021 года. Осужденный Ротмистров М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с 10 октября 2019 года, вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал, за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 4 взыскания, поощрений не имеет. По приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ротмистрова М.А., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда изменить.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.А. считавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно ч 2 ст. 3 названного Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357,360 и 361 УК РФ;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что Ротмистров М.А. осужден приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года по <.......> РФ к наказанию в виде <.......> лишения свободы; на основании <.......> РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Волгоградской области от 31 мая 2019 года, с учетом <.......> РФ окончательно назначено наказание в виде <.......> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.11-13,14,15-16).

Из характеристики осужденного Ротмистрова М.А. следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Волгоградской области с 10 октября 2019 года; вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном; по прибытию в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится удовлетворительно, поставленные перед ним задачи выполняет неохотно; мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации; из проводимых с ним воспитательно-профилактических бесед выводы делает для себя не правильные; в общественной жизни колони и отряда участие не принимает; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, участие принимает неохотно; дружеские отношения одерживает с осужденными отрицательной направленности поведения; не высказывает желания порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе (л.д.9).

Представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Ротмистров М.А. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 14 взыскания, поощрений не имеет.

Приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июня 2019 года в действиях Ротмистрова М.А. установлен опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, суд установив, что Ромистров М.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, принимая во внимание названные положения законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ответчиком преступлений, данных о его личности, характеристики по месту отбытия наказания, пришел к обоснованному выводу об установлении ему административного надзора на срок погашения судимости и установлении административных ограничений.

Правовые ограничения судом определены в соответствии с перечнем, изложенным в ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Закона об административном надзоре.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что снижение количества явок поднадзорного в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз месяц не будет способствовать исправлению осужденного, несостоятелен к отмене решения, поскольку указанная периодичность отвечает как требованиям закона, так и целям предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений, защите государственных и общественных интересов.

В связи с чем, в опровержение доводов апелляционной жалобы, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют исследованным материалам.

При рассмотрении данного административного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-1337/2021

34RS0007-01-2021-002643-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абраменко О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

административного ответчика – Ротмистрова М.А.,

01 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ротмистрова М.А. сроком на 8 лет, а также установлении административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов. В обосновании исковых требований указав, что осужденный Ротмистров М.А. отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания осужденным – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА. Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗ...

...ЪЯТА, вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал, за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 4 взыскания, поощрений не имеет. По приговору Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ротмистрова М.А., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Ротмистров М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против установления в отношении него административного надзора и указанных административных ограничений просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав административного ответчика – Ротмистрова М.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца частично, установив в отношении Ротмистрова М.А. административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ротмистров М.А. осужден приговором Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.11-13,14,15-16).

Из характеристики осужденного Ротмистрова М.А. следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА; вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном; по прибытию в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится удовлетворительно, поставленные перед ним задачи выполняет неохотно; мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации; из проводимых с ним воспитательно-профилактических бесед выводы делает для себя не правильные; в общественной жизни колони и отряда участие не принимает; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, участие принимает неохотно; дружеские отношения одерживает с осужденными отрицательной направленности поведения; не высказывает желания порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе (л.д.9).

Представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Ротмистров М.А. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 14 взыскания, поощрений не имеет.

Приговором Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 июня 2019 года в действиях Ротмистрова М.А. установлен опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что Ротмистров М.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Поэтому в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к Ротмистрову М.А., а так же учитывая, что срок погашения судимости у Ротмистрова М.А. наступает в 2029 году, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Ротмистрова М.А. являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов.

В части установления административного ограничения в виде возложения на Ромистрова М.А. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации более двух раз в месяц, суд считает необходимым отказать, так как принимая во внимание личность Ротмистрова М.А., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного Ротмистрова М.А. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится Ротмистров М.А.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения – сроком на 08 (восемь) лет – по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении ФИО2 административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше двух раз в месяц – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: С. С. Щелконогова

Дело № 2а-644/2022

УИИ № 34RS0006-01-2022-000174-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

представителя административного истца ОП №6 УМВД

России по г. Волгограду по доверенности Крютченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду к Ротмистрову Михаилу Анатольевичу об установлении дополнительных ограничений на срок установленного ранее административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением к Ротмистрову М.А. об установлении ему дополнительных ограничений на срок установленного ранее административного надзора, заключающихся в запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; в запрете посещения мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

В обоснование заявленных требований указывает, что Ротмистров М.А., являясь поднадзорным лицом, с момента установления административного надзора в течение одного года совершил два административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. Таким образом, Ротмистров М.А. на путь исправления не встал и в дальнейшем может совершить противоправные деяния. Дополнительные административные ограничения будут способствовать предупреждению соверш...

...ения им правонарушений и преступлений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду по доверенности Крютченко Д.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Киселева М.С. в судебном заседании требования ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду поддержала, считает их обоснованными.

Административный ответчик Ротмистров М.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором заявленные к нему требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, изучив представленные документы, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года Ротмистров М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима.

15 ноября 2021 года Ротмистров М.А. был освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года в отношении Ротмистрова М.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены административные ограничения: два раза в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в с 23.00 часов до 06.00 часов.

19 ноября 2021 года Ротмистров М.А. был поставлен на учет ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Профилактическая работа, проводимая с Ротмистровым М.А., положительного результата не дала, и в течение года он два раза был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, Ротмистров М.А. был привлечен к административной ответственности:

25.11.2021 года - по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

10.12.2021 года - по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями процессуальных документов.

Учитывая то, что Ротмистров М.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым дополнить ранее установленные Ротмистрову М.А. решением суда ограничения ограничениями, заключающимися в запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; в запрете посещения мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду к Ротмистрову Михаилу Анатольевичу об установлении дополнительных ограничений на срок установленного ранее административного надзора - удовлетворить.

Установить Ротмистрову Михаилу Анатольевичу дата года рождения, уроженцу адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес к ранее установленным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года административным ограничениям ограничения, заключающиеся в запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; в запрете посещения мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение десяти дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

№ 5-____/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2022 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении – ФИО5Ротмистрова,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Ротмистрова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2022 г. в 18.00 час. Ротмистров ФИО7 находясь в общественном месте – у <адрес> – из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Ротмистров ФИО8. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Ротмистрова ФИО9., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от 11.03.2022 г.; рапортом сотрудника полиции ФИО3, письменным объяснением гр. ФИО4

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав пр...

...едставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Ротмистров ФИО10. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Ротмистров ФИО11. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Ротмистровым ФИО12. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Ротмистрова ФИО13 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Ротмистров ФИО14. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ротмистрова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического административного задержания - с 20.16 час. 11.03.2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты> А.В.Гриценко

<данные изъяты>

Дело № 1-303\2022

(УИН 34RS0004-01-2022-001698-53)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Анохина С.С.,

подсудимого Ротмистрова М. А., и его защитника – адвоката Фоменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ротмистрова М. А., <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ротмистров М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Ротмистров М.А., находясь у <адрес> по ул. <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший, убедившись в ее отсутствии по месту жительства, решил неза...

...конно проникнуть в жилище Потерпевший, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой умысел, Ротмистров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, убедившись, что дома никого нет, достоверно зная, что запирающее устройство входной двери дома имеет повреждения, а также убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил 1 блинницу, стоимостью 1000 рублей, 5 чугунных сковородок, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, мясорубку марки «<данные изъяты> №», стоимостью 500 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший. Удерживая при себе похищенное, Ротмистров М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ротмистров М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Ротмистров М.А. пояснил, что у него есть знакомая Потерпевший, которая проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с которой он знаком с 2012 года. Так, в ноябре 2021 года, когда он освободился из мест лишения свободы, он приехал к Потерпевший и попросил некоторое время у нее пожить, поскольку ему необходимо было сделать документы, на что она согласилась. Он прожил у нее примерно около недели и уехал жить к своей матери по адресу: <адрес>, однако периодически приезжал в гости к Потерпевший. Поясняет, что иногда она ему давала денежные средства различными монетами по 10, 15 рублей на проезд, так как у него не имеется постоянного источника дохода. Так, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 20 часов 00 минут приехал к Потерпевший в гости, однако, подойдя к ее дому, он увидел, что никого нет. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший, и он решил зайти к ней домой, поскольку знал, что запирающее устройство входной двери имеет повреждения и не всегда входная дверь закрыта. Поясняет, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 05 минут, зайдя в дом Потерпевший, он прошел в помещение кухни и увидел, что в поддоне газовой плиты имеется посуда и решил ее похитить, а затем сдать на металл. Он взял оттуда- 1 блинницу, 5 чугунных сковородок, мясорубку. Далее, он решил пройти по другим комнатам и также взять какое-либо имущество. Зайдя в ванную комнату, он увидел алюминиевую кастрюлю объемом примерно 10 литров и решил её также забрать. Взяв вышеуказанное имущество, примерно в 20 часов 20 минут он вышел из дома и направился на пункт приема металла, который находится по ул. <адрес>, недалеко от дома Потерпевший, где сдал посуду, за что получил денежные средства в сумме 200 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил поехать к Потерпевший, так как ему нужны были денежные средства, и он решил, похитить у нее еще какое-либо имущество. Приехав к ней домой, он увидел на территории домовладения металлические трубы и решил их похитить, однако его увидел сосед Потерпевший и остановил его. После чего, он признался Потерпевший, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение принадлежащего ей имущества из ее домовладения (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Ротмистров М.А. указал на место, где он проник в домовладение № по ул. <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший (<данные изъяты>).

После оглашения показаний Ротмистров М.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Виновность подсудимого Ротмистрова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший в ходе предварительного расследования пояснила, что в сентябре 2021 года к ней пришел ее давний знакомый Ротмистров М., который, с его слов, недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО попросил, чтобы она ненадолго разрешила ему пожить у себя дома, пока он не сделает документы, на что она согласилась, так как ей было жалко его. ФИО жил у нее около недели, после чего уехал жить к своей матери в <адрес>, однако иногда он приезжал к ней в гости. Также ФИО просил у нее дать ему наличные денежные средства на проезд и она давала ему монетами 10,15 рублей, поскольку денежных средств у него не было. Также поясняет, что ФИО ничего забирать из дома, а также пользоваться какими-либо вещами без ее ведома, она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она уехала в <адрес>, и попросила своего соседа ФИО переночевать в её доме, поскольку запирающее устройство входной двери было повреждено и дверь полностью не закрывалась, на что ФИО согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она вернулась домой, ФИО уже не было, дверь была закрыта. Зайдя в дом, она проследовала в ванную комнату, чтобы помыть руки в алюминиевой кастрюле объемом 10 литров, которая служит ей раковиной, поскольку сантехника находится в неисправном состоянии, однако, зайдя в ванную комнату, кастрюли она не обнаружила. Поясняет, что данную кастрюлю она оценивает в 1000 рублей. После чего, она решила проверить другую, находящуюся в ее доме посуду, и обнаружила, что в поддоне газовой плиты, где у нее хранилась посуда, отсутствовали блинница, 5 чугунных сковородок, а также мясорубка. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут к ней домой пришел ее знакомый ФИО совместно со своим другом ФИО, которые ей предложили починить замок на входной двери, так как узнали, что у нее из дома что-то пропало, а запирающее устройство входной двери находится в неисправном состоянии, на что она согласилась. Примерно в 18 часов 00 минут они закончили делать замок и ушли. Однако, в какое-то время, ФИО вернулся за сумкой с инструментами, и от ФИО ей стало известно, что когда он зашел на территорию ее домовладения, он увидел, как Ротмистров М.А. вытащил одну металлическую трубу, и пытался вытащить вторую металлическую трубу, которые находились на территории ее домовладения, однако ФИО его остановил. После чего, ФИО завел ФИО к ней в дом, где они стали разговаривать с ФИО, на что он ей признался в том, что ранее, когда никого не было дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он проник в помещение ее дома, откуда тайно похитил принадлежащую ей посуду, которую впоследствии он сдал на металл. Также добавляет, что у нее было похищено имущество, а именно: 1 алюминиевая кастрюля объемом 10 литров, не имеющая марки и наименования, которую она приобретала в 2020 году за 2200 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, 1 блинница, не имеющая марки и наименования, которую она приобретала в 2021 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, 5 чугунных сковородок не имеющих марки и наименования, которые она приобретала в 2020 году, каждую по 500 рублей, на общую сумму 2500 рублей, в настоящее время оценивает данные сковородки по 300 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, мясорубка марки «<данные изъяты> №», которую она приобретала в 2018 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Документов и чеков на данное имущество у нее не сохранилось. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно: 1 блинница, 1 алюминиевая кастрюля объемом 10 литров (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что у него естьзнакомая Потерпевший, которая проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО пришел кПотерпевший, чтобы починить запирающее устройство на входной двери, так как им стало известно, что пока Потерпевший не было дома, из ее домовладения было похищено имущество, так как входная дверь имела повреждения и не всегда находилась в рабочем состоянии. Придя к Потерпевший, они починили с ФИО запирающее устройство, и ушли домой. Спустя некоторое время ФИО ему сообщил, что оставил у Потерпевший сумку с инструментами и попросил его ее забрать. Подойдя к домовладению Потерпевший, он увидел, как на территории домовладения ранее ему знакомый Ротмистров М. вытаскивает металлические трубы, находящиеся на территории домовладения. Увидев происходящее, он сразу же задержал ФИО и завел его в дом, где он признался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение посуды из домовладения Потерпевший (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Ротмистрова М.А. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ротмистрова М.А., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома № по ул. <адрес> похитил имущество: блинницу стоимостью 1000 рублей, кастрюлю стоимостью 1000 рублей, 5 чугунных сковородок общей стоимостью 1500 рублей, мясорубку стоимостью 500 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший, согласно которому осмотрено помещение домовладения № по ул. <адрес> <адрес>, установлено место совершения преступления (<данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший выдала добровольно 1 блинницу, 1 алюминиевую кастрюлю объёмом 10 литров (<данные изъяты>), которые осмотрены, результаты отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Об умысле подсудимого Ротмистрова М.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его действия в условиях неочевидности, понимая, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершение Ротмистровым М.А. кражи с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что подсудимый противоправно, тайно, через незапертую дверь, проник в дом потерпевшей с целью совершения кражи имущества, и совершил хищение блинницы, 5 чугунных сковородок, мясорубки, 1 алюминиевой кастрюли, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого Ротмистрова М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о своей личности.

Суд принимает во внимание состояние здоровья Ротмистрова М.А., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ротмистрова М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ротмистрова М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. п «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее он был дважды судим за тяжкое преступление к реальному наказанию.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ротмистровым М.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Ротмистрова М.А. возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать Ротмистрову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Ротмистрова М.А., обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, при этом оснований для применения правил ст. 73 УК РФ у суда не имеется в силу закона, поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Ротмистров М.А. должен в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Ротмистрова М.А., и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ротмистрова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Ротмистрову М. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ротмистрову М.А. в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Ротмистрова М. А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - алюминиевую кастрюлю, блинницу, - переданные потерпевшей Потерпевший, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Вольфсон

Дело № 2-1316/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-001267-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Волгограда Рамазанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Волгограда к Ротмистрову Михаилу Анатольевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района Волгограда обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит обязать Ротмистрова М.А. проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже 2 раз в год в течение первых 2 лет после освобождения, т.е. до 15.11.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ротмистров М.А. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дата его освобождения - 15.11.2021г. По информации ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», ГУЗ «Клиническая больница № 11», а также ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Ротмистров М.А. не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, на профилактическом учете не состоит и за медицинской помощью не обращался. Ротмистров М.А. после освобождения из мест лишения свободы 15.11.2021г. и до настоящего времени в установленном законом порядке профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, не проходил, а установленный законом двухлетний срок, в течение которого ответчик подлежит профилактическому медицинском...

...у осмотру в целях выявления туберкулеза, до настоящего времени не истек. При таких обстоятельствах Ротмистров М.А., являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, уклоняясь от прохождения профилактического обследования на предмет имеющегося (отсутствующего) туберкулезного заболевания, ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, в связи с чем прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в пользу неопределенного круга лиц.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда – по месту регистрации ответчика.

Помощник прокурора Советского района Волгограда Рамазанов В.М. в судебном заседании не возражал против направления дела для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Ответчик Ротмистров М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному истцом: адрес, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области Ротмистров М.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

Выслушав помощника прокурора Советского района Волгограда Рамазанова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что прокурор Советского района Волгограда обратился в суд с указанным выше иском к Ротмистрову М.А., указав адрес ответчика: адрес).

Однако, согласно сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Ротмистров М.А. зарегистрирован по адресу: адрес).

Следовательно, исковое заявление прокурора Советского района Волгограда к Ротмистрову М.А. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда - по месту жительства и регистрации ответчика Ротмистрова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску прокурора Советского района Волгограда к Ротмистрову Михаилу Анатольевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом – на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 5-1072/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 апреля 2014 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ротмистрова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, согласно протоколу задержания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Ротмистров М.А. находясь в <адрес> у <адрес> по шоссе Авиаторов из хулиганских побуждений, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцат...

...и суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Ротмистров М.А. находясь в <адрес> у <адрес> по шоссе Авиаторов из хулиганских побуждений, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей Семина А.И., Мичурина Д.А., которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственностипост.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Ротмистровым М.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь ст.29.7. -29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ротмистрова Михаила Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Федоров

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2013 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В.

<адрес>

рассмотрев административный материал в отношении РОТМИСТРОВА Михаила Анатольевича, <данные изъяты>, содержащегося под арестом с 19 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ротмистров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 55 мин, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, пытался учинить драку, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ротмистров М.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. При рассмотрении административного дела Ротмистров М.А. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ротмистрова М.А. доказанной.

Так вина ФИО3 подтверждается объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ротмистров М.А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ....

...ГГГГ, согласно которому Ротмистров М.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Ротмистров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 55 мин, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, пытался учинить драку, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Ротмистрова М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ротмистрову М.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Ротмистрову М.А. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Ротмистрову М.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ротмистрова Михаила Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В.

(400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10),

рассмотрев административный материал в отношении РОТМИСТРОВА Михаила Анатольевича, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание с 19 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ротмистров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 30 мин, находясь в нетрезвом виде около <адрес>, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ротмистров М.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, на требования которых так же не реагировал. При рассмотрении административного дела Ротмистров М.А. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исслед...

...овав материалы дела, нахожу вину Ротмистрова М.А. доказанной.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Так вина Ротмистрова М.А. подтверждается объяснением ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Ротмистров М.А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих и сотрудников полиции не реагировал, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ротмистров М.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Ротмистров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 30 мин, находясь в нетрезвом виде около <адрес>, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Ротмистрова М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ротмистрову М.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Ротмистрову М.А. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Ротмистрову М.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ротмистрова Михаила Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело №5-1372/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 августа 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Петрова К.А. (400131 <адрес>), рассмотрев материал в отношении:

РОТМИСТРОВА Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ростмистров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания окружающих законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ростмистров М.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Ростмистров М.А. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ростмистрова М.А. доказанной.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образовани...

...й, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Ростмистрова М.А. подтверждается объяснением ФИО5., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Ростмистров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания окружающих законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок; рапортами полицейского ОП-5 ФИО6 протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ростмистров М.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Ростмистров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания окружающих законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Ростмистрова М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ростмистрову М.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения, является обстоятельством, отягчающим наказание Ростмистрову М.А.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Ростмистрову М.А. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ростмистрова Михаила Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Получателем штрафа является УФК по <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись К.А. Петрова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Ротмирова Михаила Анатольевича, <данные изъяты>, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Ротмиров М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Ротмиров М.А. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Ротмирова М.А., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Ротмирова М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3 и ФИО4

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Ротмиров М.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что является обстоятельством отягчающим наказание, смягчающим ...

...обстоятельством судья признает признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ротмирова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись Музраев З.К.

ВЕРНО

Судья: Музраев З.К.