Ротова Галина Степановна

2-3270/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Катанаевой А.С.

при секретаре Коваль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 августа 2015 года

дело по исковому заявлению Ротовой ГС к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании договора купли – продажи является собственником квартиры <адрес>, застройщиком который был ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявились множественные недостатки выполнения строительных работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков товара <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вист И.И., представители ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» по доверенности Нелис Г.А., Коленбет Н.В. обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения. По его условиям ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» выплачивает истцу Ротовой Г.С. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в спорной квартире в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возмещает истцу судебные расходы за изготовление доверенности в раз...

...мере <данные изъяты> руб., несет расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истец, в свою очередь, отказывается от материально – правовых требований к ответчику в рамках рассмотренного спора.

Стороны пояснили, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу подлежит прекращению повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известны и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое может быть утверждено судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года между Ротовой Г.С. и ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» заключен договор № № купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что покупателем в счет исполнения обязательства по заключенному договору были уплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № 419/15 от 23.07.2015 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АудитСтрой», в квартире <адрес> установлено наличие скрытых строительных недостатков на общую <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, мнения сторон, наличия у представителей полномочий на заключение мирового соглашения, полагает возможным утвердить мировое соглашения в рамках гражданского дел, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Производство по настоящему делу, в силу статьи 221 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ротовой ГС и ответчиком закрытым акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя, по условиям которого ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» выплачивает истцу Ротовой ГС стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в квартире № <адрес> в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возмещает истцу судебные расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., несет расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истец, в свою очередь, отказывается от материально – правовых требований к ответчику в рамках рассмотренного спора.

Производство по гражданскому делу 2-3270/2015 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Катанаева