Трубчинина Светлана Геннадьевна

Дело № 2-184/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием:

истца Трубчининой С.Г.,

представителей истца Трубчининой С.Г. - Рогачева С.М., Лизуновой М.А.,

представителя ООО Управляющая компания «Мишино» - Трекова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчининой Светланы Геннадьевны к ООО Управляющая компания «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков по аренде квартиры, компенсации морального вреда, судебных и сопутствующих расходов, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Трубчинина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 28 августа 2020 г. произошло затопление квартиры в результате прорыва канализации. 29 сентября 2020 г. истцом в адрес ООО УК «Мишино» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. 06 октября 2020 г. между истцом и ООО УК «Мишино» было подписано мировое соглашение, согласно которому ООО УК «Мишино» приняло на себя обязательства по проведению ремонта в квартире истца, компенсации испорченного имущества (мебели) в сумме 97 000 рублей, срок исполнения мирового соглашения был определен сторонами с даты его подписания до 06 ноября 2020 г. Ссылаясь на то, что мировое соглашение ответчиком исполнено в части выплаты 50000 рублей, однако в остальной части условия мирового соглашения оставлены без исполнения, истец просила суд обязать ООО УК «Мишино» в срок 14 календарных дней с даты вынесения решения суда выполнить работы с подписанием актов выполненных работ в <адрес> <адрес>, а именно: дезинфекцию полов в коридоре, санузле и углов примыкания пола к стенам, профилактикой грибка и удалением запаха по всей площади квартиры; заменить обои по всей площади квартиры с последующей их покраской (монтаж и демонтаж); произвести замену линолеума по всей площади квартиры с установкой плинтуса (монтаж и демонтаж), взыскать с ООО ...

Показать ещё

...УК «Мишино» в пользу Трубчининой С.Г. стоимость ущерба, причиненного мебели в <адрес> <адрес>, в размере 47 000 рублей; взыскать с ООО Управляющая компания «Мишино» в пользу Трубчининой С.Г. расходы, понесенные за аренду квартиры для проживания, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с заказом выписки из ЕГРН на квартиру, в размере 290 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу Трубчининой С.Г. проценты за просрочку выполнения требований потребителя за период с 07 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 17 100 рублей из расчета 3 % в день по день фактического погашения задолженности; взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу Трубчининой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу Трубчининой С.Г. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 г. производство по делу в части взыскания с ООО УК «Мишино» в пользу Трубчининой С.Г. стоимости ущерба, причиненного мебели в <адрес> <адрес> в размере 47 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании 09 марта 2021 г. истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

С учетом окончательного уточнения исковых требований Трубчинина С.Г. просила взыскать с ООО УК «Мишино» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива канализационными стоками 28 августа 2020 г. в размере 201 137 рублей, расходы, понесенные на аренду квартиры для проживания в период с сентября 2020 г. по март 2021 г., в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с заказом выписки из ЕГРН на квартиру в размере 290 рублей, расходы на оформление двух нотариальных доверенностей в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 22 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Трубчинина С.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Представители истца Трубчининой С.Г. по доверенности Рогачев С.М., Лизунова М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО УК «Мишино» - Треков А.Б. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер процентов и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. а-ж п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подпунктов а, б, г, д пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относятся инженерное оборудование в подвале многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, находится в собственности истца Трубчининой С.Г. на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2020 г. (л.д. 7-11).

С 20 февраля 2019 г. указанным многоквартирным домом управляет ответчик - ООО Управляющая компания «Мишино», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющем сетевой адрес: www.dom.gosuslugi.ru, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28 августа 2020 г. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.

Факт затопления подтверждается актом осмотра № от 31 августа 2020 г., составленным комиссией в составе директора ООО УК «Мишино» Павленко Б.В., представителя ООО УК «Мишино» Трекова А.Б. и истца Трубчининой С.Г. (л.д. 12), в котором указана причина произошедшего затопления и его последствия (причиненные повреждения внутренней отделке квартиры, мебели).

Как следует из вышеуказанного акта, причиной затопления явился засор канализации в подвале жилого <адрес>.

06 октября 2020 г. между истцом и ООО УК «Мишино» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК «Мишино» приняло на себя обязательства по проведению ремонта в квартире истца, компенсации испорченного имущества (мебели) в сумме 97 000 рублей, срок исполнения мирового соглашения был определен сторонами с даты его подписания до 06 ноября 2020 г.

Ответчиком условия мирового соглашения исполнены лишь в части возмещения ущерба, причиненного мебели, 50 000 рублей выплачены до обращения истца с иском в суд, 47 000 рублей - после подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО УК «Мишино» - Треков А.Б. затопление 28 августа 2020г. в квартире истца произошло по вине управляющей компании, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, в котором стороны договорились о том, что ответчик берет на себя обязанность по выполнению ремонта в квартире истца, а истец обязуется приобрести отделочные материалы для ремонта и обеспечить доступ ответчика в квартиру для производства работ, однако после заключения мирового соглашения истец отделочные материалы не приобрел, доступ в квартиру не предоставил, обратился с настоящим иском в суд, чем полагает действия истца направленными на злоупотребление правом и извлечении материальной выгоды.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 04/01 от 12 февраля 2021 г. затопление квартиры истца произошло в результате <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» соответствует требованиям частей 1,2 статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что вследствие произошедшего 28 августа 2020 г. затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 201 137 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу причинен имущественный ущерб в результате залива канализационными стоками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» в пользу истца Трубчининой С.Г. сумму ущерба в размере 201 137 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Трубчинина С.Г. по адресу регистрации не проживает, поскольку затопление квартиры канализационными стоками привело к невозможности проживания в указанном жилом помещении.

Истец была вынуждена арендовать для проживания в период с 01 сентября 2020 г. по 31 ноября 2020 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Калягиной Л.В., стоимостью 10 000 рублей в месяц, что следует из объяснений истца, представителей истца, а также приобщенных договоров аренды от 01 сентября 2020 г., 01 октября 2020г., 01 ноября 2020 г. (л.д. 15-17).

Стоимость аренды квартиры за период с 01 сентября 2020 г. по 31 ноября 2020 г. составила 30 000 рублей.

Кроме того, в период с 01 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. истец арендовала для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 59, у Лукьяненко Т.В. (л.д. 146-149).

Стоимость аренды за указанный период составила 40 000 рублей (по 10 000 рублей в месяц согласно п. 4.1 договоров аренды от 28 ноября 2020 г., 28 декабря 2020 г., 28 января 2021 г., 28 февраля 2021 г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» в пользу истца Трубчининой С.Г. сумму убытков по аренде квартир за 7 месяцев в размере 70 000 рублей.

Доводы ответчика о подложности договоров аренды жилого помещения, отсутствии документов, подтверждающих право собственности арендодателей Калягиной Л.В., Лукьяненко Т.В. на указанное имущество суд не может признать состоятельными.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленной на основании положений пункта 11 мирового соглашения от 06 октября 2020 г. неустойки.

В силу положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 2).

Указанное мировое соглашение сторонами добровольно исполнено не было, требования об его утверждении в установленном законом порядке, сторонами не заявлены.

При этом сам факт обращения истца с иском в суд свидетельствует о том, что в досудебном порядке стороны к соглашению относительно размера подлежащего взысканию ущерба и порядка его возмещения не пришли.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» в пользу истца Трубчининой С.Г. сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Мишино» подлежит взысканию штраф в размере 136 068 рублей 50 копеек ((201 137 рублей + 70 000 рублей + 1 000) / 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размеров штрафа.

Кроме того, ответчик длительный период времени уклоняется от возмещения ущерба истцу, что делает невозможным проживание истца в собственной квартире.

Размер штрафа в сумме 136 068 рублей 50 копеек в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО УК «Мишино» обязательства по выплате сумм причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что интересы Трубчининой С.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Лизунова М.А., в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 ноября 2020 г. (л.д. 20).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу Трубчининой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию указанных судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 303 рубля 22 копейки, что подтверждается копиями чеков (л.д. 44).

Поскольку несение расходов по направлению искового материала сторонам до обращения в суд вызвано необходимостью в связи с требованиями, установленными ст. 132 ГПК РФ, суд признает их необходимыми судебными расходами для реализации права на обращение в суд и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенностей в сумме 3 000 рублей со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенностей от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от 25 января 2021 г. следует, что в них отсутствует указание на их выдачу в связи с представлением интересов Трубчининой С.Г. по конкретному делу с указанием номера дела и наименования суда. При этом доверенностью предусмотрен обширный перечень полномочий, которым Трубчинина С.Г. наделяет своих представителей. Более того, подлинники доверенностей к материалам дела не приобщены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 3 000 отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7 282 рубля надлежит взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Трубчининой Светланы Геннадьевны к ООО Управляющая компания «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков по аренде квартиры, компенсации морального вреда, судебных и сопутствующих расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мишино» в пользу Трубчининой Светланы Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201 137 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136 068 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 22 копеек, расходы по изготовлению выписки в размере 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трубчининой Светланы Геннадьевны к ООО Управляющая компания «Мишино» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мишино» в доход бюджета муниципального бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева

Свернуть

Дело №...

УИД №...RS0№...-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

представителя истца Трубчининой С.Г. – Лизуновой М.А, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Новый Дом» - Иванова В.В., Зленко А.В. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубчининой С. Г. к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании процентов, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трубчинина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании процентов, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ....

Согласно свидетельствам о праве собственности данная квартира является общедолевой собственностью (по 1\3 доли) Трубчининой Л.В., Трубчинина А.Г., Трубчининой С.Г.

В результате протечки кровли ... принадлежащей истцу квартире был причинен вред: в зале, спальне, коридоре и туалете намокли потолки и стены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, с участием ООО «Новый дом» и истца, был составлен акт исследования. Было установлено, что затопление квартиры произошло в результате проточки кровельного покрытия. Согласно вышеуказанному Акту, требуется ремонт кр...

Показать ещё

...овли в границах ....

Истец считает, что кровля ...А по ул. им. Кирова г. Волгограда протекла из-за ненадлежащего управления и осуществления ООО «Новый дом» обязанностей по ее содержанию и ремонту, как общего имущества многоквартирного дома. Обязанность ООО «Новый дом» по управлению и осуществлению обязанностей по содержанию и ремонту крыши ...А по ул. им. Кирова г. Волгограда, вытекает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Также, указанными нормами права предусмотрена и обязанность ООО «Новый дом» нести передо истцом как собственником ... ответственность за невыполненных данных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» для составления отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире (после залива). Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. и была оплачена по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ... по адресу ул. им. Кирова, ...А, г. Волгограда составляет 94466 руб.

В целях урегулирования возникшего спора истцом в адрес ООО «Новый дом» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ ода, однако в течение 10 дней и до настоящего времени просьба не была удовлетворена управляющей организацией.

Просила взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Трубчининой С.Г. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 94466 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей, проценты за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46288,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Истец Трубчинина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Лизунова М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «УК Центрального района» Зленко А.В., Иванов В.В. в судебном заседании факт причинения ущерба, причину затопления, размер ущерба, установленного судебной экспертизой, не оспаривали, просили снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Трубчинина Л.В., Трубчинин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца и получения ею денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Трубчинина Л.В., Трубчинин А.Г., Трубчинина С.Г. являются собственниками (по 1\3 доли) квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ....

Управляющей компанией в отношении ...А по г. Волгограда является ООО «Новый Дом». Данные факты никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, ....

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием ООО «Новый дом» и истца был составлен акт исследования. Было установлено, что затопление квартиры произошло в результате проточки кровельного покрытия. Согласно вышеуказанному Акту, требуется ремонт кровли в границах ....

В результате протечки кровли ... принадлежащей Трубчининой С.Г. квартире был причинен вред: в зале. спальне, коридоре и туалете намокли потолки и стены.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Новый дом» поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли здания.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, а то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Новый дом», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой истца, а, следовательно, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку на момент залива квартиры истца имело место ненадлежащее выполнение ООО «Новый дом» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а следовательно, возникшим у него ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Трубчининой С.Г. требований о возмещении ООО «Новый дом» ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» для составления отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире (после залива). Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. и была оплачена по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ... по адресу ул. им. Кирова, ...А, г. Волгограда составляет 94466 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «Новый дом» оставлена без удовлетворения.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Кроме того, стороной ответчика размер материального ущерба установленный заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» не оспаривался. Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 94466 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд также учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «Новый дом» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Новый Дом» в пользу Трубчининой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании остальной части.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 46288,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания данной неустойки, обусловленной положениям ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка в размере 1% выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала от управляющей организации выплатить причиненный ущерб в размере 94466 рублей, расходы на составление отчета в размере 10000 рублей в течение 10 дней с момента поступления настоящей претензии. Претензия ответчиком в добровольном порядке в указанный в ней срок не удовлетворена, отрицательный ответ дан Управляющей организацией на претензию по истечении указанного выше десятидневного срока.

В соответствии со ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о взыскании денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), Управляющая организация в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.14Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, принимая решение в части размера заявленных требований, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 20000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления №... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу истца Трубчининой С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 483 рубля (94466+20000+500*50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Лизунова М.А. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу Трубчининой С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3499 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Новый Дом» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3499 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубчининой С. Г. к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании процентов, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 3444273527) в пользу Трубчининой С. Г. (паспорт 1817 №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерба в размере 94 466 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 483 рубля.

В остальной части исковых требований Трубчининой С. Г. к ООО «Новый Дом» о взыскании процентов свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 20000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Новый Дом» (ИНН 3444273527) в доход бюджета муниципального образования городской округ город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 3499 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева

Свернуть

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-5698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2021 по иску Трубчининой С. Г. к ООО Управляющая компания «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков по аренде квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Мишино»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Трубчининой С. Г. к ООО Управляющая компания «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков по аренде квартиры, компенсации морального вреда, судебных и сопутствующих расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мишино» в пользу Трубчининой С. Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201137 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 136068 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 22 копеек, расходы по изготовлению выписки в размере 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трубчининой С. Г. к ООО Управляю...

Показать ещё

...щая компания «Мишино» в остальной части -отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мишино» в доход бюджета муниципального бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 282 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО Управляющая компания «Мишино» - Трекова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Трубчининой С.Г. – Лизунову М.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трубчинина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Мишино» о возмещении ущерба в размере 201137 рублей, расходов, понесенных на аренду квартиры в период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 70 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН на квартиру, расходов на оформление доверенностей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 августа 2020 года произошло затопление квартиры в результате прорыва канализации. 29 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

06 октября 2020 года между ней и ООО Управляющая компания «Мишино» было подписано мировое соглашение, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по проведению ремонта в квартире, компенсации испорченного имущества (мебели) в сумме 97 000 рублей. Срок исполнения мирового соглашения определен с даты его подписания до 06 ноября 2020 года. Однако, мировое соглашение ответчиком исполнено в части выплаты 50 000 рублей за испорченное имущество, в остальной части условия мирового соглашения не исполнены.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания с ООО Управляющая компания «Мишино» в пользу Трубчининой С.Г. стоимости ущерба, причиненного мебели, находящейся в <адрес>, в размере 47000 рублей, - прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Мишино» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Мишино».

28 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. Причиной затопления явился засор канализации в подвале жилого дома. Указанное подтверждается актом осмотра № <...> от 31 августа 2020 года, составленным комиссией в составе директора ООО Управляющая компания «Мишино» Павленко Б.В., представителя ООО Управляющая компания «Мишино» Трекова А.Б. и истца. Квартира находилась в затопленном состоянии по всей ее площади. При этом, требуется замена мебели, а также замена линолеума, полы необходимо просушить и дезинфенцировать. Управляющая компания берет на себя обязанность компенсировать последствия затопления.

06 октября 2020 года между истцом и ООО Управляющая компания «Мишино» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО Управляющая компания «Мишино» приняло на себя обязательства по проведению ремонта в квартире истца, компенсации испорченного имущества (мебели) в размере 97 000 рублей. Срок исполнения мирового соглашения был определен сторонами с даты его подписания до 06 ноября 2020 года. При этом ответчику было необходимо выполнить следующие работы: дезинфекцию полов в коридоре, санузле и углов примыкания пола к стенам по всей площади квартиры, профилактику грибка и удаление запаха, замену обоев во всей квартире с последующей их покраской, настил линолеума, монтаж плинтусов. Истец обязалась предоставить линолеум, плинтуса, обои и краску, идентичные поврежденным.

Между тем, ответчиком условия мирового соглашения исполнены лишь в части возмещения ущерба, причиненного мебели в размере 50000 рублей, которые выплачены до обращения истца в суд.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 12 февраля 2021 года следует, что затопление квартиры истца произошло в результате залива канализационными стоками, в связи с чем, во всех помещениях поврежден линолеум, во всех помещениях в нижней части повреждены обои, в санузле поврежден дверной блок; напольное покрытие (линолеум) находилось под действием жидкости, что привело к его деформации и образованию грибка; во всех помещениях в нижней части на обоях зафиксированы отслоения обоев, затечные пятна и темный налет (грибок), что требует устранения путем переклеивания обоев. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после указанного затопления составила 201 137 рублей.

Также судом установлено, что поскольку затопление квартиры канализационными стоками привело к невозможности проживания в указанном жилом помещении, истец по договору аренды в период с 01 сентября 2020 года по 31 ноября 2020 года проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По договору аренды, стоимость аренды квартиры составила 10000 рублей в месяц.

Таким образом, истец понесла расходы за аренду квартиры за период с 01 сентября 2020 года по 31 ноября 2020 года в размере 30000 рублей.

Кроме того, в период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года истец по договору аренды проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По договору аренды, стоимость аренды квартиры составила 10000 рублей в месяц. В этой связи, истец понесла расходы за аренду квартиры за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 40000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 201137 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 136068 рублей 50 копеек, судебные расходы, поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось исполнение своих обязанностей по контролю за техническим состоянием общего имущества, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым истец обязалась предоставить необходимые материалы для ремонта квартиры, однако до настоящие времени данные материалы не предоставлены и отсутствует доступ в квартиру, подлежат судебной коллегией отклонению, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Данное соглашение в установленном порядке судом не утверждалось, соответственно правовые последствия заключения мирового соглашения истцу не могли быть разъяснены. Таким образом, заключение мирового соглашения относится к правам, а не обязанностям сторон по делу.

Злоупотребления право со стороны истца не имеется, так как истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности по выполнению ремонта квартиру и только в ходе судебного разбирательства уточнила требования, так как после подачи иска никаких действий, направленных на возмещение причиненного ущерба со стороны ответчика не последовало.

Доводы ответчика о подложности договоров аренды жилого помещения, были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с заключением договоров аренды жилого помещения в размере 70 000 рублей, поскольку исходя из объема, характера повреждений, указанных в акте обследования, пояснений истца о невозможности после залива проживать в квартире, отсутствия в собственности иного жилого помещения, факт необходимости несения указанных расходов нашел свое подтверждение.

При осмотре квартиры зафиксировано ее состояние после затопления канализационными стоками, согласно которому квартира находилась в затопленном состоянии по всей площади, требуется дезинфекция (л.д.12). Кроме того, у ответчика имелась возможность провести дезинфекцию квартиры в течение месяца.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанными доводы истца о невозможности проживания в квартире по вине ответчика и необходимости несения расходов по аренде иного жилья, доказательства несения расходов по аренде которого представлены суду.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Мишино» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Яковлева А.С. Дело № 33 – 7493/2023

34RS0008-01-2022-010261-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-697/2023 по иску по исковому заявлению Трубчининой Светланы Геннадьевны к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании процентов, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова Вадима Владиславовича

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым ООО «Новый дом» отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года исковые требования Трубчининой Светланы Геннадьевны к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании процентов, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Новый Дом» - В.В. Ивановым подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины, в связи с финансовыми труд...

Показать ещё

...ностями общества.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова В.В., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю отсрочку от уплаты государственной пошлины. Указывает на неверное применение норм права, регулирующих разрешение возникшего вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно, ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии, с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года ООО «Новый дом» ссылался на то обстоятельство, что на расчетном счете в ОА «Альфа-Банк» отсутствуют денежных средства, в связи с чем у общества имеются финансовые трудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта об отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Новый дом» не представлено исключительных доказательств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении отклоняет, в силу следующего.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен ст.ст. 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Поскольку, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом не были представлены подтвержденные налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и справка банка об остатке денежных средств на счете заявителя, предоставленные сведения об имеющемся счете в АО «Альфа-Банк» не свидетельствуют об отсутствии иных счетов, представленные обществом сведения не подтверждают отсутствие у него по состоянию на день подачи ходатайства денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как юридическое лицо, находится в тяжелом материальном положении, им было представлено достаточно доказательств в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, однако суд дал неправильную оценку доказательствами и доводам заявителя, - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, вследствие чего не могут быть приняты для отмены постановленного определения.

Доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в п. 5 ст. 64 НК РФ, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Выводы судьи первой инстанции не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова Вадима Владиславовича - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть